Gendern zur Pflicht machen?

sooma schrieb:Da sind doch alle drin.

Aber da sieht man die anderen, die nicht-Männer nicht.
DAS scheint dich aber nicht zu stören...

sooma schrieb:Ich zumindest nicht – wo steckt da der Gast?

ich hatte doch extra aufgezeigt, es ist wie bei Arzt/Ärztin. Nur das Gästin eben kaum bis gar nicht etabliert ist, weshalb man mMn eher die generische Verwendung nutzen könnte.

Do-X schrieb:dass ich völlig unwillkürlich eine ganze Schar Frauen sehe

Geht mit genauso - sind halt jahrzehntelange Automatismen die das Gehirn gespeichert hat^^

Do-X schrieb:Es ist dieses "In" oder "Innen", ich versuchs ja, aber ...

Die Ironie dabei ist, bei den Befürworter soll dies "angeblich" andersherum ablaufen - was ich mir ehrlich gesagt nicht vorstelle kann. :D

Do-X schrieb:dass ich völlig unwillkürlich eine ganze Schar Frauen sehe

Hoffentlich nicht ausschließlich attraktive Frauen, was in Richtung Diskriminierung geht :cry:

:troll:

Groucho schrieb:Aber da sieht man die anderen, die nicht-Männer nicht.

Wo siehst du denn die Männer in dem Wort Gast? Das ist ja völlig absurd...

Aniara schrieb:Wo siehst du denn die Männer in dem Wort Gast?

Keine "Männer" einen Mann.

Gast, der
Substantiv, maskulin

https://www.duden.de/rechtschreibung/Gast_eingeladene_Person

Aniara schrieb:Das ist ja völlig absurd...

Wenn man sich nicht mit der Deutschen Sprache auskennt, mag das so scheinen....

Groucho schrieb:Wenn man sich nicht mit der Deutschen Sprache auskennt, mag das so scheinen....

Ich dachte immer der Kasus hat nichts mit dem Genus zutun. Aber ich lerne immer noch dazu... Der Baum ist ja auch nicht automatisch nur männlich....

Aniara schrieb:Aber ich lerne immer noch dazu..

Freut mich, ich hoffe, du findest es nun nicht mehr absurd, wenn man in einem maskulinen Substantiv (Gast, der) einen Mann sieht.

Aniara schrieb:Wo siehst du denn die Männer in dem Wort Gast? Das ist ja völlig absurd...

Groucho schrieb:wenn man in einem maskulinen Substantiv (Gast, der) einen Mann sieht.

Dann wäre es einfacher, diesem zu erklären, das "der Gast" nichts über dessen Geschlecht aussagt.
Ebensowenig, wenn von "die Gäste" die Rede ist.


Einfacher, als wenn sich alle umstellen müssen u. gezwungen sind, alle Geschlechter zu benennen oder eben dieses, um welches es sich handelt.
Denn bei einer allgm. Info ist das womöglich gar nicht nötig.

Aber ist vergebliche Mühe^^

Fellhase schrieb:Denn bei einer allgm. Info ist das womöglich gar nicht nötig.

Wie gesagt, es ist mir völlig egal, ob ihr gendert oder nicht, aber wenn ich lese, dass es "absurd" ist in einem männlichen Substantiv einen Mann zu sehen, wo es auch das weibliche Gegenstück Gästin gibt, dann wird man wohl darauf hinweisen dürfen, dass das alles andere als absurd ist.

https://www.duden.de/rechtschreibung/Gaestin


Es ist eher absurd zu negieren, das man in dem Wort (auch) einen Mann sehen kann.

"Ich lade mir einen Gast ein" z.B. bleibt ja nicht alleine so stehen, da kommt doch noch ein Satz dahinter oder es war einer davor, sodass man sich vorstellen kann was man der (Mensch) meint. oder sehe ich das falsch ?

Andererseits finde ich es jetzt den Männern gegenüber unfair, wenn da von LeserInnen oder PolitikerInnen gesprochen oder geschrieben wird, da geht ja der Leser und der Politiker unter und es werden die weiblichen Formen betont. Also ich höre da immer nur die weiblichen Formen raus.

Wenn man beide Geschlechter ansprechen will, sollte soviel Zeit sein, eben liebe Leserinnen und Leser, liebe Zuhörer und Zuhörerinnen

leaxx schrieb:Andererseits finde ich es jetzt den Männern gegenüber unfair, wenn da von LeserInnen oder PolitikerInnen gesprochen oder geschrieben wird, da geht ja der Leser und der Politiker unter und es werden die weiblichen Formen betont. Also ich höre da immer nur die weiblichen Formen raus.

Abgesehen davon, dass ich das absolut nicht nachvollziehen kann: Lehrer*in, Politiker*in
Vor dem Sternchen sind doch die Männer gut sicht- und hörbar.

Findest du denn dann das gM den Frauen gegenüber unfair, denn die sind da wirklich völlig unsichtbar, nicht nur gefühlt, sondern tatsächlich?

leaxx schrieb:Andererseits finde ich es jetzt den Männern gegenüber unfair, wenn da von LeserInnen oder PolitikerInnen gesprochen oder geschrieben wird, da geht ja der Leser und der Politiker unter und es werden die weiblichen Formen betont. Also ich höre da immer nur die weiblichen Formen raus

Glaube ich gern, geht mir auch so und wurde hier imo auch schonmal belegt das diese Form des Gendern beim Lesenden/Hörenden den Fokus mehrheitlich aufs weibliche Geschlecht legt.

Groucho schrieb:Es ist eher absurd zu negieren, das man in dem Wort (auch) einen Mann sehen kann.

Das Wort "auch" hast du jetzt dazu gedichtet..... davon war nämlich nie die Rede.....sad....

Groucho schrieb:Findest du denn dann das gM den Frauen gegenüber unfair, denn die sind da wirklich völlig unsichtbar, nicht nur gefühlt, sondern tatsächlich?

Das ist reine Einbildung.

behind_eyes schrieb:Glaube ich gern, geht mir auch so und wurde hier imo auch schonmal belegt das diese Form des Gendern beim Lesenden/Hörenden den Fokus mehrheitlich aufs weibliche Geschlecht legt.

Ja, geht mir auch immer so.

Aniara schrieb:Das Wort "auch" hast du jetzt dazu gedichtet.....

Es steht extra in Klammern, damit all jene, die keine maskuline Form kennen, sondern nur das gM, auch verstehen, was gemeint ist.

Ist völlig egal ob das auch in dem Satz ist, oder nicht.

Gast, der
Substantiv, maskulin

DAS sind die Fakten.
Da zu sagen, es wäre absurd darin einen Mann zu sehen, ist ...absurd.

Aniara schrieb:Das ist reine Einbildung.

Dass Frauen beim gM unsichtbar sind, ist Einbildung?
Habe ich dich da richtig verstanden ?

Falls ja, wäre es jetzt an dir zu belegen, dass man Frauen beim gM sehen kann (nicht dass sie mit gemeint sind, sondern dass man sie sehen kann in der Form)

Abgesehen davon, dass ich das absolut nicht nachvollziehen kann: Lehrer*in, Politiker*in
Vor dem Sternchen sind doch die Männer gut sicht- und hörbar.

das verstehe ich jetzt nicht was du da meinst. das Sternchen kann man beim Sprechen doch nicht sehen, also entweder der Hicks oder wenn nicht, dann sind wir doch wieder bei der LehrerIn. Wie willst denn etwas Geschriebenes hörbar machen ?

Manchmal denke ich bei den ganzen Diskussionen, dass Frauen doch nicht so selbstsicher sind wie sie immer meinen zu sein, sonst hätten sie keine Probleme damit.
Nun, ich bin ja etwas älter und habe mich tatsächlich noch nie diskriminiert gefühlt wenn es um Gäste, Anwesende ging, da fühlte ich mich immer angesprochen.

leaxx schrieb:Manchmal denke ich bei den ganzen Diskussionen, dass Frauen doch nicht so selbstsicher sind wie sie immer meinen zu sein,

Die Mehrheit der Frauen lehnt das Gendern auch ab, mich eingeschlossen.

leaxx schrieb:"Ich lade mir einen Gast ein" z.B. bleibt ja nicht alleine so stehen, da kommt doch noch ein Satz dahinter oder es war einer davor, sodass man sich vorstellen kann was man der (Mensch) meint. oder sehe ich das falsch ?

Nein, für mich siehst Du das ganz richtig. Dass es immer einen Kontext gibt, wird hier in der Diskussion (auch) gern mal ausgeblendet.

leaxx schrieb:wenn es um Gäste, Anwesende ging, da fühlte ich mich immer angesprochen

Ich auch, denn es sind damit ja erstmal alle gemeint.

leaxx schrieb:das Sternchen kann man beim Sprechen doch nicht sehen,

Nein, aber man hört eine Leerstelle, also quasi Lehrer in.
Ich höre da den Lehrer und über das geschriebene Wort müssen wir nicht reden.

Aber beantworte doch mal meine Frage:

Groucho schrieb:Findest du denn dann das gM den Frauen gegenüber unfair, denn die sind da wirklich völlig unsichtbar, nicht nur gefühlt, sondern tatsächlich?

Offenbar findest du das gM nicht unfair.
Doch da sind Frauen nie sicht- oder hörbar.


Warum findest du das gM in Ordnung, aber das andere unfair?

sooma schrieb:Dass es immer einen Kontext gibt, wird hier in der Diskussion (auch) gern mal ausgeblendet.

Der wird nicht ausgeblendet, der ist nur meist irrelevant.
Wie das gM funktioniert weiß ja jeder, dennoch sind nur die Männer sich- und hörbar

Groucho schrieb:Der wird nicht ausgeblendet, der ist nur meist irrelevant.
Wie das gM funktioniert weiß ja jeder, dennoch sind nur die Männer sich- und hörbar

Warum sollte der Kontext meist irrelevant sein?

Wenn man das gM verstanden und verinnerlicht hat, der denkt bei dem Satz "der Gast setzte sich an den Tisch" an kein bestimmtes Geschlecht und falls es doch wichtig wäre, dass "der Gast" eine männliche oder weibliche Person darstellt, dann wird das meist aus dem Kontext klar. Also ja, der Kontext ist sehr oft relevant.