Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Weil du das scheinbar immer mit dem natürlichen Geschlecht verwechselt

Ja, zitier mal so eine Stelle, wo ich das "scheinbar" verwechsele!

Groucho schrieb:Ja, zitier mal so eine Stelle, wo ich das "scheinbar" verwechsele!

Kein Problem:

Groucho schrieb:Genau und das gM ist maskulin, nicht neutral.

Das gM ist nicht maskulin sondern eine Form in der Grammatik. Die gute Person, die das mal so benannt hat, hat vielleicht nicht damit gerechnet, dass Leute es mit dem biologischem Geschlecht verwechseln. Sorry dafür :D

McMaso schrieb:Das gM ist nicht maskulin sondern eine Form in der Grammatik

Das ist doch keine Beleg dafür, dass ich das natürliche Geschlecht mit dem grammatischen verwechsele

Zumal ich es ja ich dezidiert gesagt habe:

Groucho schrieb:Genau DAS ist die Kritik am gM, dass die Form maskulin ist.

Und @CosmicQueen s Belehrungen kamen erst danach...

Groucho schrieb:Warum schreibst du mich mit diesem Zitat an?

Du bist hier in einem Disskusionsforum!

Groucho schrieb:Genau und das gM ist maskulin, nicht neutral.

Dein Beitrag von @CosmicQueen doch nicht gelesen? Ich zitiere daraus:

CosmicQueen schrieb:Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“)[2] bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale)

"Geschlechtsneutrale", hast du gelesen? Du erkennst deinen Irrtum bestimmt! Somit ist belegt dass das gendern reiner Schwachsinn ist, sprachlich einfach falsch! Aber das wurde ja von einigen Germanisten ohnehin schon öfters erklärt, ist dir sicher nicht entgangen oder?

Groucho schrieb:Das ist doch keine Beleg, dafür das ich das natürliche Geschlecht mit dem grammatischen verwechsele

Dann verstehe ich nicht, warum du immer so auf das Wort "Maskulin" hinweisen musst, was ja übersetzt selbstverständlich "männlich" heißt, obwohl du ja behauptet, selbst zu wissen, dass dieses "maskulin" nichts mit "dem Mann" zu tun hat.

Ich glaube auch nicht, dass du das durcheinanderbringst, aber irgendwie versuchst du hier eine Gradwanderung zu machen, aus welchen Gründen auch immer...

NightSpider schrieb:Du bist hier in einem Disskusionsforum!

Deshalb erklärt man Usern mittels Zitat etwas, was diese user selbst vorher mehrfach geschrieben haben?

NightSpider schrieb:"Geschlechtsneutrale", hast du gelesen?

Klar, du aber scheinbar meine posts nicht:

Groucho schrieb:Genau und das gM ist maskulin, nicht neutral.
So wird es nur verwendet.

Groucho schrieb:Korrekt lautet es so: Der Bäcker ist maskulin, wird aber als gM geschlechtsneutral verwendet.

Um nur zwei zu zitieren.

Aber vielen Dank für deinen sinnlosen post


Leider bin ich was dies betrifft:

NightSpider schrieb:Du erkennst deinen Irrtum bestimmt!

bei dir nicht sonderlich optimistisch...

McMaso schrieb:Ich glaube auch nicht, dass du das durcheinanderbringst, aber irgendwie versuchst du hier eine Gradwanderung zu machen, aus welchen Gründen auch immer...

Der Punkt ist einfach: Du verstehst die Kritik am gM nicht.

Statt zu ergründen, worum es da geht, versuchst du anderen Fehler zu unterstellen, die diese gar nicht machen.
In Kurzform nochmal für dich:
Also, die Form des gM ist männlich und weil das so ist, fühlen sich manche Frauen und Diverse eben nicht mitgenannt bzw. -gemeint.

Das ist alles, sie wollen nur sprachlich sichtbar sein, statt nur mitgedacht zu werden (was ja, wie die von @Tussinelda verlinkten Studien belegen auch nicht immer der Fall ist. Also dass sie automatisch mitgedacht werden)

Groucho schrieb:Der Punkt ist einfach: Du verstehst die Kritik am gM nicht.

Ich verstehe die Kritik, du versuchst das Gendern aber hier grammatikalisch zu erklären. Es ist aller Ehren wert, wenn andere meinen durch die Sprache alle nur mitgemeinten Personen sichtbar zu machen. Grammatikalisch ist Gendern aber totaler Nonsens, und du versuchst das Gegenteil zu erklären.

Anfangen tut das beim Gleichsetzen von Genus und Sexus, über die Verwendung des Partizip Präsens, das eine gegenwärtige Tätigkeit beschreibt, bis hin zu Genderpausen, in Form von Sternen oder Doppelpunkten, wo Personen auch wieder nur mitgemeint sind, genau wie beim generischen Maskulinum.

Tussinelda schrieb:was ist problematisch daran, wenn alle angesprochen werden? Und nicht nur "gemeint" sind? Wie kann man sich dann "unrecht" behandelt fühlen? DAS solltest Du endlich mal erklären.

es wird einfach eine Mehrheit übergangen.

bei PoC z.B. findest du es doch auch nicht richtig, wenn die Wünsche einer Gruppe übergangen würden. Ich schätze mal, da ist es sicher auch so, dass eine Mehrheit der Schwarzen gerne möchte, dass in Publikationen von PoC die Rede ist.
Und analog sehe ich das genauso mit der Mehrheit der Gendergegner. Die möchten eben in den Medien nicht gegendert dargestellt werden. Aber da zählt dann der Wille der Mehrheit nicht?

Und weil du fragst, was ich problematisch daran finde, wenn Alle angesprochen werden -> hier hatte ich es erklärt:

Optimist schrieb:Mir gehts nicht darum, wie einzelne Menschen aus Höflichkeit benannt werden sollten, sondern um Gruppenbezeichnungen. Und wenn eine Mehrheit gegen ihren Willen in Publikationen usw. irgendwie bezeichnet wird (gegendert wird), dann finde ich das halt problematisch.
...
Wie gesagt, wenn es um einzelne Menschen und die Ansprache derer geht, bin ich auch dafür sich nach ihnen zu richten. Aber bei all meinen Argumenten gehts ja um Gruppenbezeichungen.

---------------------------------

Groucho schrieb:Das ist der Punkt, die Form ist maskulin NICHT neutral.

McMaso schrieb:Und? Hätte damals einer die Formen rot, grün und gelb genannt, dann wäre sie jetzt rot und hat noch immer nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun…

richtig, in diesem Sinne:

McMaso schrieb:Hätte man das vorher beim Genus nicht maskulin und feminin genannt, dann würde es diese Diskussion gar nicht geben.

Optimist schrieb:da hast du Recht - wenn man es z.B. einfach nur generisches Neutrum genannt hätte, gäbe es sicher weniger Anstoß daran.
...

aber leider kommt dazu kein Gegenargument - von niemanden - weshalb man nicht einfach das gM umbenennen könnte in gen.Neutrum - und schon könnte man sich die Probleme ums Gendern sparen.

Optimist schrieb:es wird einfach eine Mehrheit übergangen.

bei PoC z.B. findest du es doch auch nicht richtig, wenn die Wünsche einer Gruppe übergangen würden. Ich schätze mal, da ist es sicher auch so, dass eine Mehrheit der Schwarzen gerne möchte, dass in Publikationen von PoC die Rede ist.
Und analog sehe ich das genauso mit der Mehrheit der Gendergegner. Aber da zählt dann der Wille der Mehrheit nicht?

es geht mir gerade darum, wie es ein Unrecht sein kann, wenn alle genannt werden. Wer wird dann "unrecht" behandelt? Die Antwort ist: niemand.
Es geht also nur darum, dass weil es einem persönlich ausreicht, dass ein Teil der Bevölkerung nur mitgedacht wird, die anderen nicht genannt werden sollen, einen Nachteil hat man aber gar nicht, denn man wird ja immer noch genannt, nur nicht exklusiv.

Optimist schrieb:Und weil du fragst, was ich problematisch daran finde, wenn Alle angesprochen werden -> hier hatte ich es erklärt:

das habe ich gelesen, bitte lass es doch alles zigfach zu zitieren.....ich bin doch direkt darauf eingegangen

Optimist schrieb:da hast du Recht - wenn man es z.B. einfach nur generisches Neutrum genannt hätte, gäbe es sicher weniger Anstoß daran.

das geht wohl schlecht, es leitet sich ja von der maskulinen Form ab und die gab es, weil es keine weiblichen Formen gab, da unnötig, da Frauen eh keine Berufe lernen durften. Man sollte manchmal auch an die Historie denken.......also wie und warum was entstand und warum dies zum Beispiel auch ein Grund ist, das zu ändern.

Optimist schrieb:aber leider kommt dazu kein Gegenargument - von niemanden - weshalb man nicht einfach das gM umbenennen könnte in gen.Neutrum - und schon könnte man sich die Probleme ums Gendern sparen.

Man könnte auch einfach die Definition ändern, das würde vielen Befürwortern auch schon reichen. @Tussinelda hat dazu auch einen Kommentar zu abgegeben, ich schließe daraus, dass es ihr nicht weit genug gehen würde, das trifft dann auch auf den übrigbleibenden Rest der Befürworter zu. Es klingt trotzdem nicht weiblich genug, das ist meine Vermutung, alle anderen werden ja sowieso nicht beim Gendern mitgenannt, sondern auch nur gemeint...

Tussinelda schrieb:es geht mir gerade darum, wie es ein Unrecht sein kann, wenn alle genannt werden. Wer wird dann "unrecht" behandelt? Die Antwort ist: niemand.

nein - ich habe aufgezeigt, dass der Wille einer Mehrheit (diejenigen, welche in Publikationen nicht als gegendert erscheinen möchten) ignoriert wird.
Aber ich glaube, es bringt nichts, wenn wir weiter darüber diskutieren, wenn du meinen Punkt (sh obiges) evtl. gar nicht verstehen möchtest - so siehts zumindest für mich aus und stattdessen mit diesen Argumenten kommst:

Tussinelda schrieb:Es geht also nur darum, dass weil es einem persönlich ausreicht, dass ein Teil der Bevölkerung nur mitgedacht wird, die anderen nicht genannt werden sollen, einen Nachteil hat man aber gar nicht, denn man wird ja immer noch genannt, nur nicht exklusi

DAS ist eben überhaupt nicht mein Punkt gewesen.

Tussinelda schrieb:das habe ich gelesen

aber eben anscheinend nicht verstanden (oder nicht verstehen wollen?)

Tussinelda schrieb:es leitet sich ja von der maskulinen Form ab

ja und genau das war doch mein Kritikpunkt und deshalb mein Vorsschlag, es in gen.Neutrum umzubenennen.

Tussinelda schrieb:weil es keine weiblichen Formen gab, da unnötig, da Frauen eh keine Berufe lernen durften.

das war früher so, wir leben aber jetzt, wo jeder weiß, dass jede Frau jeden Beruf ergreifen kann/könnte.

Ich denke mal, das bringt nichts, wir reden ständig nur aneinander vorbei ... Ringelei...
---------------------------

McMaso schrieb:Man könnte auch einfach die Definition ändern, das würde vielen Befürwortern auch schon reichen

oder so.

McMaso schrieb:alle anderen werden ja sowieso nicht beim Gendern mitgenannt, sondern auch nur gemeint...

ein guter Punkt.
Da reicht es dann komischerweise aus, wenn man durch nen Stern mitgemeint ist ;)

Dazu noch mal:

Optimist schrieb:weshalb man nicht einfach das gM umbenennen könnte in gen.Neutrum - und schon könnte man sich die Probleme ums Gendern sparen.

McMaso schrieb:...Es klingt trotzdem nicht weiblich genug, das ist meine Vermutung...

so wirds wohl sein.

Nun stelle ich mir gerade folgende Situation im Privaten vor:
Ein Genderbefürworter fragt einen Bekannten von dem er nicht weiß, wo er sich die Haare schneiden lässt:

"wie bist du mit deiner/m Frisör:in zufrieden?" Anstatt zu fragen:
"wie bist du mit deinem Frisör zufrieden"
(lässt sich z.B. auch auf Ärzte übertragen, diese Fragen)

Erstens wie gestelzt ist das denn?
Und dann gehts ja auch noch damit weiter: "deiner/m" -> da musste ich sehr überlegen, wie ich das überhaupt schreibe und ist ja sicherlich nicht mal korrekt.
Und Genderfreunde müssten dann sicher auch erst mal mitten im Satz innehalten und überlegen, was sie vorm Frisör:in setzen.

Also kann man mMn davon ausgehen, dass das Gegendere zumindest im Privatbereich und im Mündlichen es schwer haben wird, sich durchzusetzen.

Optimist schrieb:Erstens wie gestelzt ist das denn?

naja, es ist m.E. an lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten.

anstatt sich den alltag einfach zu gestalten...

aber lasst sie machen, es ist ja keine pflicht sich so dümmlich zu artikulieren.

Wir lehnen das ab!

Tussinelda schrieb:Aber jeder so, wie er kann. Toleranz, Akzeptanz scheint nicht jedem gegeben.

RachelCreedII. schrieb:Juristisch gesehen ist das aber nunmal so, da kannst du gerne mit dem Fuß aufstampfen und dir vor Wut in die Hutkrempe beißen.

Falsch.
Ich toleriere und akzeptiere das es diesen Unsinn gibt.
Ich unterstütze es nur nicht.

Alienpe. schrieb:Wir lehnen das ab!

Wer ist denn wir, dein Stammtisch? :D

Optimist schrieb:wie bist du mit deiner/m Frisör:in zufrieden?

Warum genderst du mit zwei verschiedenen Varianten im gleichen Satz?

Optimist schrieb:aber leider kommt dazu kein Gegenargument - von niemanden - weshalb man nicht einfach das gM umbenennen könnte in gen.Neutrum - und schon könnte man sich die Probleme ums Gendern sparen.

Das löst die Problematik der Verwendung der männlichen Form nicht. Sollte man doch langsam mal verstehen …

Optimist schrieb:Da reicht es dann komischerweise aus, wenn man durch nen Stern mitgemeint ist ;)

Man ist nicht gemeint. Man ist sichtbar da. Oder kannst du den Stern nicht sehen?

Groucho schrieb:Jeder Gegner des Genderns verweigert ihnen das Recht so benannt zu werden, wie sie möchten.

Wer sollte etwas dagegen haben, diverse und alle anderen Menschen so anzusprechen, wie sie es gerne möchten.

Nur ist es eben so, das man z. B. diversen Menschen ihre Diversität nicht ansieht, um das von vornherein zu berücksichtigen.

Deshalb aber dann jede Person als neutral wahrzunehmen, was ja augenscheinlich und vom Kopf her gar nicht geht, Ansprache neutral zu halten, hm...

Anrede ja, was darüber hinausgeht, eher nein.

Luminita schrieb:Wer ist denn wir,

Vielleicht meint er ja die Mehrheit die aufs Gendern pfeift?
Das machen nämlich die meisten Menschen.

xsaibotx schrieb:Vielleicht meint er ja die Mehrheit die aufs Gendern pfeift?

Davon gehe ich aus, aber es klang total nach Stammtisch-Boss :D

Optimist schrieb:wie bist du mit deiner/m Frisör:in zufrieden?

Luminita schrieb:Warum genderst du mit zwei verschiedenen Varianten im gleichen Satz?

das verstehe ich jetzt nicht - wie meinst du das? Wo siehst du 2 Varianten?

Optimist schrieb:weshalb man nicht einfach das gM umbenennen könnte in gen.Neutrum - und schon könnte man sich die Probleme ums Gendern sparen.

Luminita schrieb:Das löst die Problematik der Verwendung der männlichen Form nicht.

es wäre doch gar keine männliche Form mehr, wenn man es umbenennen würde - wenn es eben nicht mehr "Maskulinum" hieße, sondern "Neutrum".

Optimist schrieb:Da reicht es dann komischerweise aus, wenn man durch nen Stern mitgemeint ist ;)

Luminita schrieb:Man ist nicht gemeint. Man ist sichtbar da. Oder kannst du den Stern nicht sehen?

Diverse sind also der Stern oder wahlweise ja auch ein Doppelpunkt? Da würde ich mich ehrlich gesagt herabgesetzt fühlen, wenn ich nur durch so ein Zeichen/Symbol sichtbar gemacht würde.