Gendern zur Pflicht machen?

BerlinerLuft schrieb:Ist mir aber scheiß egal.
Da gehe ich nicht mit

Juristisch gesehen ist das aber nunmal so, da kannst du gerne mit dem Fuß aufstampfen und dir vor Wut in die Hutkrempe beißen.

nairobi schrieb:Das ist dann auch besser so! 🤦‍♀️

Dem schließe ich mich an.

Tussinelda schrieb:Du hast aber nur von "der Bäcker" geschrieben.

Der Bäcker >>> generisches Maskulinum, geschlechtsneutral

Tussinelda schrieb:und bitte lass das mit dem "kapier das endlich".

So so, ich soll das lassen, wie oft hast du denn hier geschrieben, dass ich das gM nicht kapiert habe, allein gestern war das glaube ich zweimal.

Tussinelda schrieb:es ging übrigens um diesen Satz von Dir. Das ist er nur im gm. Nicht grundsätzlich, darauf habe ich hingewiesen. Welches Problem gibt es jetzt genau?

Es ist nicht schwierig zu erkennen, wann der Bäcker im gM gemeint ist und wann maskulin.

Für mich bleibt es ein psychologisches Problem, mMn geht es Befürwortern gar nicht um Gleichberechtigung, das scheint hier ziemlich oft durchzublitzen, eher scheint es ein Geschlechterkampf. Vielleicht hat es bei denen eine Vorgeschichte, haben sich durch den jüngsten Hype infizieren lassen oder schwimmen einfach gegen jeden Strom, den sie finden können.

McMaso schrieb:Für mich bleibt es ein psychologisches Problem, mMn geht es Befürwortern gar nicht um Gleichberechtigung, das scheint hier ziemlich oft durchzublitzen, eher scheint es ein Geschlechterkampf. Vielleicht hat es bei denen eine Vorgeschichte, haben sich durch den jüngsten Hype infizieren lassen oder schwimmen einfach gegen jeden Strom, den sie finden können.

das ist einfach ekelhaft. Nur weil manche Menschen eine andere Meinung zu etwas haben, diese stringent vertreten und sich dafür einsetzen, attestierst Du ihnen so ferndiagnostisch ein psychologisches Problem. Ätzend.

McMaso schrieb:So so, ich soll das lassen, wie oft hast du denn hier geschrieben, dass ich das gM nicht kapiert habe, allein gestern war das glaube ich zweimal.

Zitat bitte.

McMaso schrieb:Es ist nicht schwierig zu erkennen, wann der Bäcker im gM gemeint ist und wann maskulin.

Ähm, doch, das ist ziemlich schwierig bis unmöglich. ^^

„Der Bäcker hat mir heute ein Brot geschenkt.“ Ich kenne die Person, du nicht. Weißt du jetzt, wies gemeint war?

@Groucho
dazu noch mal als Nachtrag: Beitrag von Optimist (Seite 187)
Mir gehts nicht darum, wie einzelne Menschen aus Höflichkeit benannt werden sollten, sondern um Gruppenbezeichnungen. Und wenn eine Mehrheit gegen ihren Willen in Publikationen usw. irgendwie bezeichnet wird (gegendert wird), dann finde ich das halt problematisch.
Auf Minderheiten soll man Rücksicht nehmen, was sie möchten oder nicht - ja das finde ich auch richtig.
Aber deswegen dann den Willen einer Mehrheit übergehen - das ist dann auch richtig? -> nur das ist mein strittiger Punkt.

Wie gesagt, wenn es um einzelne Menschen und die Ansprache derer geht, bin ich auch dafür sich nach ihnen zu richten. Aber bei all meinen Argumenten gehts ja um Gruppenbezeichungen.

Dazu würde mich auch mal noch deine Meinung interessieren?:

McMaso schrieb:Hätte man das vorher beim Genus nicht maskulin und feminin genannt, dann würde es diese Diskussion gar nicht geben.

Optimist schrieb:da hast du Recht - wenn man es z.B. einfach nur generisches Neutrum genannt hätte, gäbe es sicher weniger Anstoß daran.

Dann gäbe es jedoch - für die Genderfreunde - immer noch das Problem, dass der "Bäcker" ein Neutrum bezeichnen könnte, aber AUCH einen männlichen Bäcker. Ich glaube, DAS ist evtl. für sie der größte Knackpunkt?

@Optimist

Optimist schrieb:Mir gehts nicht darum, wie einzelne Menschen aus Höflichkeit benannt werden sollten, sondern um Gruppenbezeichnungen. Und wenn eine Mehrheit gegen ihren Willen in Publikationen usw. irgendwie bezeichnet wird (gegendert wird), dann finde ich das halt problematisch.

was ist problematisch daran, wenn alle angesprochen werden? Und nicht nur "gemeint" sind? Wie kann man sich dann "unrecht" behandelt fühlen? DAS solltest Du endlich mal erklären.

McMaso schrieb:Das musst du wohl so akzeptieren, denn der Bäcker ist per Definition geschlechtsneutral.

Dieser Unsinn wird von den Gender Gegnern Woche um Woche wiederholt.

Dadurch wird es leider nicht richtig.

Korrekt lautet es so: Der Bäcker ist maskulin, wird aber als gM geschlechtsneutral verwendet.
Das ist der entscheidende Unterschied.

Wie kann man als selbsternannter Sprachschützer nur so schlampig mit der Sprache umgehen? :D

Tussinelda schrieb:das ist einfach ekelhaft. Nur weil manche Menschen eine andere Meinung zu etwas haben, diese stringent vertreten und sich dafür einsetzen, attestierst Du ihnen so ferndiagnostisch ein psychologisches Problem. Ätzend.

So, jetzt schauen wir nochmal nach:

Tussinelda schrieb:und lass diese ständigen persönlichen Angriffe.

Ist schon okay, lassen wir das… 🤪

Es geht um die Kompromissbereitschaft, damit hast du doch bewiesen, bei dem Thema keine Kompromisse einzugehen, die Gegner sollen es aber tun.

Luminita schrieb:Ähm, doch, das ist ziemlich schwierig bis unmöglich. ^^

„Der Bäcker hat mir heute ein Brot geschenkt.“ Ich kenne die Person, du nicht. Weißt du jetzt, wies gemeint war?

Das ist ganz einfach, wenn dir der Bäcker das Brotgeschenkt hat, dann weißt du ja wer es war, du hast ihn gesehen. Vorher spielt mMn das überhaupt keine Rolle und es ist deswegen solange das gM bis das Gedchlecht bekannt ist.

Groucho schrieb:Dieser Unsinn wird von den Gender Gegnern Woche um Woche wiederholt.

Das ist kein Unsinn, für dich ist der Bäcker nur so neutral:

Bäcker (m, w, d)

Das war der größte Unsinn hier zum ganzen Thema.

McMaso schrieb:Vorher spielt mMn das überhaupt keine Rolle und es ist deswegen solange das gM bis das Gedchlecht bekannt ist.

Aber vielleicht habe ich dir ja das Geschlecht jetzt schon verraten? Du kannst das jetzt nicht wissen … ;)

Luminita schrieb:Aber vielleicht habe ich dir ja das Geschlecht jetzt schon verraten? Du kannst das jetzt nicht wissen … ;)

Ich verstehe worauf du hinaus willst 😉

Vielleicht ist es mir aber solange egal, bis es für mich überhaupt eine Relevanz hat ob das Brot von einer Frau, Mann oder diverse Person gebacken wurde. Das spielt für mich gar keine Rolle, warum sollte es auch?

McMaso schrieb:Das ist kein Unsinn, für dich ist der Bäcker nur so neutral:

Gut, Frage: warum heißt das gM ausgeschrieben 'generisches Maskulinum' wenn es neutral ist (und nicht nur so verwendet wird)?

McMaso schrieb:der Bäcker nur so neutral:

"Der Bäcker" ist NIE neutral, sondern immer maskulin.
Nur wird es in manchen Zusammenhängen neutral verwendet.

Groucho schrieb:Gut, Frage: warum heißt das gM ausgeschrieben 'generisches Maskulinum' wenn es neutral ist (und nicht nur so verwendet wird)?

Es wurden schon nen ganzen Haufen Experten hier zitiert, die die Bezeichnung im Genus für ungünstig halten. Weil es einige fälschlicherweise mit dem Sexus vermischen. Das Wort maskulin im Genus hat aber nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun…

Groucho schrieb:"Der Bäcker" ist NIE neutral, sondern immer maskulin.
Nur wird es in manchen Zusammenhängen neutral verwendet.

Aber nur im Genus…

McMaso schrieb:Aber nur im Genus…

Was heißt "nur"?
Das ist der Punkt, die Form ist maskulin NICHT neutral.

McMaso schrieb:Vielleicht ist es mir aber solange egal, bis es für mich überhaupt eine Relevanz hat ob das Brot von einer Frau, Mann oder diverse Person gebacken wurde. Das spielt für mich gar keine Rolle, warum sollte es auch?

Es geht nicht darum was dich interessiert, sondern darum, dass sich Menschen die Höflichkeit ausbitten, so angeredet zu werden, wie sie das für richtig halten, nicht wie du das für richtig hältst.

McMaso schrieb:Es geht um die Kompromissbereitschaft, damit hast du doch bewiesen, bei dem Thema keine Kompromisse einzugehen, die Gegner sollen es aber tun.

ich habe schon längst einen Kompromiss aufgezeigt.

McMaso schrieb:So, jetzt schauen wir nochmal nach:

ich beziehe mich auf das, was Du schreibst, Du beziehst Dich auf mich. Ein kleiner Unterschied ;)

McMaso schrieb:Vielleicht ist es mir aber solange egal, bis es für mich überhaupt eine Relevanz hat ob das Brot von einer Frau, Mann oder diverse Person gebacken wurde. Das spielt für mich gar keine Rolle, warum sollte es auch?

es geht nicht darum, ob es für DICH eine Rolle spielt, es geht um die Person, die benannt wird.

Tussinelda schrieb:es geht nicht darum, ob es für DICH eine Rolle spielt, es geht um die Person, die benannt wird.

Doch, es ist in dem Fall egal, der Bäcker bekommt das Gespräch zwischen mir und @Luminita gar nicht mit. Ich glaube nicht, dass ich ihn damit vor dem Kopf stoße. Sobald er aber dazukommt, weiß ich ja auch das Geschlecht.

Groucho schrieb:Das ist der Punkt, die Form ist maskulin NICHT neutral.

Und? Hätte damals einer die Formen rot, grün und gelb genannt, dann wäre sie jetzt rot und hat noch immer nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun…

Luminita schrieb:Sprich drüber also lieber mit @CosmicQueen als mit mir (ui guck, da hätte ich jetzt auch ein Pronomen verwenden können, an dem man das Geschlecht hätte ablesen können, na sowas … ^^

Nein, eigentlich ging es darum, dass einige Ärzte eben vor ihrem Doktortitel oder nach ihrem Doktortitel, kein Herr oder Frau hinzufügen, der Vorname teilweise auch abgekürzt wird, es also nicht wichtig ist, ob es nun ein Mann oder eine Frau ist, denn diese Information ist völlig irrelevant, da es ja um die Gesundheit geht und nicht welches Geschlecht der jeweilige Arzt nun hat. 😉

McMaso schrieb:Deine Studie lese ich nachher, bin gerade am Kochen, und dann gibts erstmal Essen.

da kommt wohl nix mehr?

Tussinelda schrieb:Zitat bitte.

da warte ich auch noch

CosmicQueen schrieb:Nein, eigentlich ging es darum, dass einige Ärzte eben vor ihrem Doktortitel oder nach ihrem Doktortitel, kein Herr oder Frau hinzufügen, der Vorname teilweise auch abgekürzt wird, es also nicht wichtig ist, ob es nun ein Mann oder eine Frau ist, denn diese Information ist völlig irrelevant, da es ja um die Gesundheit geht und nicht welches Geschlecht der jeweilige Arzt nun hat. 😉

weil man das nicht macht, an Deinem Türschild steht ja auch nicht Frau CosmicQueen.