Wo sind die Studien dazu? 😉Tussinelda schrieb:neuer als Dein link ;)
dazu sagst Du nix?
Das gM würde dann aber anders definiert sein, immer geschlechtsneutral, ganz einfach umzusetzen. Oder ist doch das gM das Problem, bei femininen Bezeichnungen geht das aber klar?
Werden für typische Männerberufe auch die weiblichen Bezeichnungen verwendet, können mehr Mädchen sich vorstellen, diesen Beruf zu ergreifen. Bei Jungen ist es mit typischen Frauenberufen auch so, sobald die männliche Form verwendet wirdQuelle: s.u.
In der Kontrollgruppe nutzte die Lehrerin das generische Maskulinum („Ärzte heilen Krankheiten“), in der Experiment-Gruppe verwendete sie die geschlechtergerechte Paarform („Ärzte und Ärztinnen heilen Krankheiten“). Im ersten Teil der Studie wurden die Kinder befragt, wie sie Status und Gehalt des jeweiligen Berufes einschätzen; im zweiten Teil sollten sie beantworten, ob sie sich zutrauen, diesen Beruf später einmal auszuüben.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/wissen/kinder-und-stereotype-2596144.html
nein, würde es nichtMcMaso schrieb:Das gM würde dann aber anders definiert sein
hier
Sicher nicht pauschalisierbar aber die Causa Lambrecht (zurückgetretene Verteidigungsministerin) zeigt, welche Folgen es haben kann wenn man sich selber eine Frauenquote auferlegt und die auf Biegen und Brechen durchsetzt. Das Lambrecht völlig ungeeignet war, war von Anfang an klar, aber Frauenquote war gesetztes Ziel.
@McMaso
Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.[5][6] Das generische Maskulinum ist somit die „Fähigkeit maskuliner Personenbezeichnungen, geschlechtsabstrahierend verwendet zu werden“.[7]Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum
da wollen wir jetzt aber nicht gucken, wie viele männliche Minister es gab, die nicht für ihren Posten geeignet waren oder sind und das ganz ohne Quote.behind_eyes schrieb:Sicher nicht pauschalisierbar aber die Causa Lambrecht (zurückgetretene Verteidigungsministerin) zeigt, welche Folgen es haben kann wenn man sich selber eine Frauenquote auferlegt und die auf Biegen und Brechen durchsetzt. Das Lambrecht völlig ungeeignet war, war von Anfang an klar, aber Frauenquote war gesetztes Ziel.
Das muss aber nichts heißen, ich denke Frau Högl wäre sogar besser geeignet gewesen als der Boris Pistorius weil sie einfach näher an der Thematik dran ist. Frau Lambrecht war aber wohl fehlbesetzt, unabhängig vom Geschlecht. Ich frag mich, wenn schon Quote, wieso die nicht einfach ins Familienministerium gesetzt wurde, da hätte sie doch eine viel bessere Figur gemacht.
Darum geht es garnicht.
Im hier geschilderten Frauenquotenjob war dies nicht der Fall.
Lambrecht wollte damals unbedingt das Innenministerium... Prestige... schaut man sich an wie sie ihr Amt geführt hat weiß man das es nur nach Außenwirkung geht. Dafür hat man ihr die Verteidigung gegeben.. Da ist so ein Familienministerium viel zu schwach.... als Frau könnte sie Forderungen wohl stellen und hat bekommen... Das Land hat verloren.
Nein, der Bäcker ist dann halt nicht mehr männlich, sondern immer neutral. Erst der männliche Bäcker würde das Geschlecht spezifizieren. Klar wäre sowas auch eine Umstellung, aber durchaus sinnvoller als die jetzigen Lösungen. Zumal auch andere Geschlechter viel einfacher benannt werden können.
Auch da sehe ich eine totale Fehlbesetzung mit Faeser, unabhängig ob sie ne Frau ist oder nicht.
Die klassischen Resorts haben halt viel mehr Prestige. Ich hatte Sorge bei der Besetzung des Außenministeriums, aber ausgerechnet Frau Baerbock macht ihre Sache außerordentlich gut mMn, auch wenn ich für die Partei nicht viel übrig habe.
Das ist halt der Fehler der Quoten innewohnt.
Jep, unglaublich starke Außenministerin...Ich hatte es nie erlebt das Außenminister zum Beispiel in der Türkei so deutlich wurden, nur mal als Beispiel.
irgendwie verstehst Du die Definition vom gm nicht.
nein, der Fehler liegt darin, wie man sie umsetzt.
Nein, der Fehler ist DAS man sie umsetzt.
Dr. Brandt wohnt in Hamburg und hat einen Bruder in Berlin, Prof. Brandt. Prof. Brandt hat aber keinen Bruder in Hamburg. Wie kann das sein?Denkpause …
Auf dieses Rätsel kamen die abenteuerlichsten Antworten: Es gebe mehrere Hamburgs auf der Welt. Die beiden Brands seien verbrannt. Es wurde gar über Verleugnung des eigenen Bruders gemutmaßt. Dabei hat Professor Brandt eine Schwester mit Doktortitel in Hamburg.Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000115353699/der-chirurg-und-der-professor-wie-sprache-unser-gehirn-austrickst
Vater und Sohn fahren im Auto. Sie haben einen schweren Unfall, bei dem der Vater sofort stirbt. Der Bub wird mit schweren Kopfverletzungen in ein Krankenhaus gebracht, in dem ein Chef-Chirurg arbeitet, der eine bekannte Kapazität für Kopfverletzungen ist.
Die Operation wird vorbereitet, alles ist fertig, als der Chef-Chirurg erscheint, blass wird und sagt: "Ich kann nicht operieren, das ist mein Sohn!".
Die Antwort ist: Der Chirurg ist die Mutter des Kindes, also eigentlich die Chirurgin.Quelle: https://www.uniklinik-duesseldorf.de/ueber-das-ukd/unternehmen/gleichstellungsbeauftragte-der-nichtwissenschaftlichen-beschaeftigten/gendergerechte-sprache
Dieses Beispiel zeigt, dass Sprache Bilder im Kopf entstehen lässt. Das generische Maskulimum lässt daher leider häufig falsche Bilder entstehen. Sprechen wir von den Ärzten, den Abteilungsleitern oder den Mitarbeitern, ensteht meist ein männliches Bild vor Augen.
Es ging mir auch nicht ums Plural? Wo liest du denn das her?!Jorkis schrieb:Taugt in meinen Augen daher nicht als Kritik am GM im Plural.
Tja, würde man denn?
Der Thread handelt vom Gendern. Und Thema hier ist ja gerade das gM, insbesondere auch im Plural. Daher der Hinweis. Wenn du dich nicht angesprochen fühlst, ist doch alles gut.Luminita schrieb:Es ging mir auch nicht ums Plural? Wo liest du denn das her?!
Wie gesagt, wenn diese Beispiele so in der Praxis keine Verwendung finden, taugen sie auch nicht Argument für die Praxis. Das meinte ich ja mit "konstruiert". Ja, sie zeigen, dass Sprache die Bilder im Kopf beeinflussen kann - soweit so trivial. Nur: Selbst ein Verfechter des gM würde es vermutlich nicht so ausdrücken, eben um die Zweideutigkeit zu vermeiden.
Es gibt ja genug Leute, die sagen, dass die Wahrnehmung vom g M nicht beeinflusst wäre, bzw. man würde alle mitdenken. Die Beispiele haben aber schon einigen klargemacht, dass es unvorbereitet in der Praxis nicht klappt.
Deswegen ändert man ja die Definition. Und sämtliche Geschlechter werden mit einem Adjektiv gekennzeichnet. Das sollte jetzt klar genug verständlich sein, oder?
Es funktioniert ja nur, wenn es eine maskuline Form gibt. Es steht alles dazu im Zitat.
Das gM wäre dann ja per Definition nicht mehr das gM, sondern neutral. Wegen mir auch das gF, ich glaube nicht, dass das ein Problem wäre, es ist das gleiche, nur mit mehr Buchstaben. Die Definition des gM zu ändern wäre aber leichter umzusetzen. Denn die männliche Bäckerin klingt schon sehr eigenartig.
Wer aufmerksam liest, dem müsste demnach auffallen, dass der Bruder immerhin Professor geworden ist, während die Schwester nur promovierte bzw genaug genommen promoviert wurde.
