Wo hab ich das getan? Vielleicht liest du das nochmal durch, dann siehst du, dass ich das nicht differenziert habe. Es zeigt doch nur wieder, dass nicht ich in stereotypischen Rollenbildern denke, sondern in dem Beispiel du.Groucho schrieb:Frauen in Diskussionen "emotional" oder gerne auch "hysterisch" an den Kopf zu werfen ist nicht nur ad-hominem, sondern auch Sexismus der ganz alten Schule.
Das war jetzt aber ein Eigentor.:)
Deine Beiträge zeigen traurigerweise wie nötig diese ganze leidige Genderei tatsächlich ist.
Dann ist das Eigentor wohl auf deiner Seite. ;-)Bundesferkel schrieb:ich konnte da nichts finden.
Mehrfach, zuletzt dies hier:McMaso schrieb:Wo hab ich das getan?
Klar, du meinst natürlich alle.....schreibst es aber an Tussinelda....
Wo hab ich das? Ich habe nairobi geantwortet, und die Manageraussage hätte jeder lesen können, nicht nur Tussinelda, und auch jeder hätte dort auch emotional drauf reagieren können oder eben nicht.
Und das heißt dass ich Frauen Sachlichkeit nicht zutraue?
Ist beides gelöscht worden, aber ich habe es gelesen
Siehe oben
Aha klar, das ist eine typische Antwort von dir, die du hier schon dutzendfach geliefert hast weil dir die Argumente ausgegangen sind und nicht deinem Gesprächspartner.
Kinderpflege und Beeren sammeln, diese Aufgabe dachten Archäologen den Frauen in der Steinzeit zu. Tatsächlich gingen sie wie die Männer auf die Jagd.Quelle: s.u.
Diese angenommene frühe Arbeitsteilung diente Jahrzehnte lang dazu, bestimmte Geschlechtsstereotypen "wissenschaftlich" zu untermauern. Dem Mann wurden Charakterzüge wie kühn, mutig und unternehmungslustig zugeschrieben – der Frau ordnete man die sorgende und häusliche Sphäre zu. "Diese Ergebnisse haben unser Verständnis der grundlegendsten Organisationsstruktur in Jäger-Sammler-Gesellschaften und damit der Evolutionsgeschichte unserer Spezies verändert", so Haas. "Die sexuelle Aufteilung der Arbeit scheint in der Vergangenheit unter Jägern und Sammlern viel abgeschwächter oder gar nicht vorhanden gewesen zu sein." Wie das soziale Leben in den Gruppen damals organisiert war, ist weitgehend unbekannt. Es ist denkbar, dass nicht jede biologische Mutter die eigenen Kinder auch versorgt hat.Quelle: https://www.stern.de/digital/technik/ende-eines-patriarchalen-mythos---frauen-waren-in-der-steinzeit-jaegerinnen-9516676.html
wurde hier alles schon erörtert. "die" singular und "die" plural sind zwei vollkommen verschiedene Dinge und haben nichts damit zu tun, dass das Plural dann plötzlich "weiblich" wäre. Die Koryphäe ist kein Beruf, der als "männlich oder weiblich" eingeordnet werden könnte.sacredheart schrieb:Dann kannst Du sicher auch erklären, warum das generische Maskulinum in 'Die Ärzte' Frauen behindert, aber das Genus von 'Koryphäe' gleichgültig ist.
Und wenn wir schon dabei sind, warum ist das Genus bei Idiot und Vollpfosten völlig unbeachtlich, aber als GM bei 'die Gerüstbauer' ein gewaltiges Entwicklungshemmnis für Frauen.
Und das ganze obwohl im gm im Plural die gleiche Präposition gebraucht wird wie exklusiv für Frauen im Singular.
Dazu wurde meines Wissens keine Studie verlinkt, aber ich warte gerne auf einen wissenschaftlichen Strengbeweis Deinerseits.
woran willst Du denn meine Emotionalität erkennen? Zitiere mal.
Um deinen Auftritt zu vervollständigen zum Abschuss noch mal ad-hominem.
Und wieder typisch für dich.
Eine super Studie dein Link, da du das Thema doch hier ausbreiten willst, hier mal der gute Charles Darwin dazu:
Das würde mich jetzt auch mal interessieren. Obwohl du nach dieser Aufforderung noch zweimal was gepostet hast, bist du ihr nicht nachgekommen.
das habe ich ja auch nie behauptet, ich habe gesagt und das belegen Studien, dass das gm bzw. dessen Verwendung die Wahrnehmung beeinflusst. Die Vorstellung davon, wer diesen Beruf ausführt.
das habe ich auch nie behauptet, von Intelligenz war sowieso nicht die Rede.
ja, dafür haben Frauen kämpfen müssen und schon allein deshalb ist es ein Affront, diese Berufsbezeichnung dann im gm zu verwenden.
bei Personenbezeichnungen und damit auch Berufsbezeichnungen.
Auch das Femininum und der Plural unterscheiden sich in ihren Artikeln, wenn man jeweils das gesamte Paradigma einbezieht: Während Nominativ, Akkusativ und Genitiv jeweils identisch sind, lautet der Dativ beim Femininum Singular der (Er hat der Frau eine falsche Erklärung geliefert), im Plural aber den (Er hat den Männern/Frauen/Kindern eine falsche Erklärung geliefert). Außerdem unterscheidet sich das Plural vom Femininum Singular natürlich durch die Form des Substantivs, die im Plural eben eine Pluralform, im Femininum Singular aber eben eine Singularform ist. Das alles zu ignorieren und so zu tun, als sei der Artikel die per se feminin und der Plural deswegen ein „generisches Femininum“, ist schlechte Linguistik.Quelle: http://www.sprachlog.de/2013/08/02/warum-der-plural-kein-femininum-ist/
Es ist auch schlechte Linguistik, so zu tun, als sei dies in irgendeiner Weise mit dem „generischen Maskulinum“ vergleichbar, denn das ist eben absolut identisch mit dem normalen Maskulinum (was auch weiter nicht verwunderlich ist, denn es ist ja ein ganz normales Maskulinum, dessen generische Verwendung nichts mit dem Sprachsystem des Deutschen, sondern mit einem patriarchalen Sprachgebrauch zu tun hat).
Genauso wie du meine zu dem Thema erkennst oder eben auch nicht. Groucho hat sie angeblich bei mir erkannt, im Gegensatz nicht bei dir, die nur sachlich argumentiert. Nein, du hast gestern emotional reagiert, das sieht man an deinen Posts, und RachelCreedII auch, das brauche ich sicher nicht zitieren, schreibe gerade mit Handy. Wärst du sachlich darauf eingegangen, hättest du das vielleicht anders aufgefasst. Ich gebe zu, dass ich meine Ausdrucksweise auch unglücklich gewählt habe. Aber es spielt doch keine Rolle ob du eine Frau oder ein Mann bist, jeder hätte drauf emotional oder sachlich reagieren können, unabhängig vom Geschlecht.
Ach komm, es ist sogar eine Studie verlinkt. Wieso unterscheidet sich dein Link von meinem, nur weil du eine Textstelle zitiert hast? Der ganze Text meines Links trägt zum Thema bei, ich kann wohl schlecht alles zitieren. Und sind Studien nichts mehr wert oder zählen nur deine?
Ja natürlich steht es jedem frei zu gendern, aber sobald es nicht mehr jedem freisteht nicht zu gendern, dann wird es ein Problem. Erst recht wenn sowas in der Form nicht mehrheitsfähig ist…Kältezeit schrieb:Ich verstehe die Menschen nicht, die sich scheinbar schon persönlich von der Gendersprache angegriffen fühlen. Was läuft denn da bitte verkehrt?
Es steht mir doch frei, ob ich die im privaten Bereich verwende.
nein, ich habe lediglich aufgezeigt, dass Deine Aussage frauenfeindlich ist. Ich möchte gerne ein Zitat, dass meine Emotionalität belegt.
bitte erkläre, was sexuelle Auslese mit dem Thema hier zu tun haben soll. Danke. Außerdem sollen Textstellen zitiert werden ;)
Dann gab ich das falsch aufgefasst, entschuldige bitte. Schön, dass man mit dir sachlich diskutieren kann. 😉
Es geht nicht ausschließlich um die sexuelle Auslese in dem Text, sondern wie die Evolution die Rollenverteilung geprägt hat. Sie hat einen nicht unerheblichen Anteil daran.
Wie schon mehrfach erwähnt bin ich kein genereller Gegner des Genderns. Die derzeitigen existierenden Formen möchte ich aber nicht akzeptieren. Das fängt beim Stern und Doppelpunkt an, über die falsche grammatikalische Anwendung des Partizip Präsens, bis hin zum falsch verstehen des Wortes Maskulin im gM.
@Tussinelda
sacredheart schrieb:
tja, nur gibt es ja, ich habe es verlinkt und zitiert, bezüglich der Rollenverteilung neue Erkenntnisse ;)
das ist aber irgendwie doof, wenn doch erstens das gm schon so definiert ist und zweitens dies genau das Problem ist.
ähm ja genau.....
doch, denn nur, weil sie studieren dürfen und dies auch machen, sind Ärztinnen in den höheren "Rängen" ja trotzdem noch deutlich weniger.
es ist deshalb nicht relevant, weil Frauen Medizin studieren? Das ist lächerlich.
@Tussinelda
Es ist ein Bereich von ganz vielen. Aber dieser Bereich ist nicht irrelevant. Medizin ist immerhin ein sehr begehrter Studiengang. Es ist ein Hinweis, nicht mehr aber auch nicht weniger.
