Coronavirus (Sars-CoV-2)

Andante schrieb:Wie haben die das damals bloß gemacht, so ganz ohne Maskenpflicht im Supermarkt?

Wovor? Wann war denn die letzte Pandemie?

@Andante
Es wird absurd, wenn Du, was das Einkaufen angeht, von Grundrechten faselst. Stimmt

Frau.N.Zimmer schrieb:Ja, bis sich Gesunde da auch benachteiligt fühlen. -.- Wundert mich, dass da nicht auch schon gemeckert wird. Obwohl? Man kann ja die ganze Zeit essen, wie im Flugzeug...

Mich würde zu dem Thema die Meinung von einem Risikopatienten interessieren. Ob er wirklich damit ein Problem hätte, wenn man ihm die Möglichkeit gibt, zu bestimmten Zeiten auf Dauer verhältnismäßig sicher mit klaren Regeln einzukaufen.

Was am Anfang der Pandemie für Senioren und Risikopatienten möglich gemacht worden ist, müsste doch theoretisch auch wieder funktionieren. Denkt ihr wirklich, daß diejenigen sich dann diskriminiert fühlen?

Ich gehöre zum Glück nicht dieser Gruppe an, kann mich nur erinnern, daß dieses Angebot sehr gut angenommen worden ist.
Leider dann später wieder durch andere Maßnahmen abgeschafft.

Mir drängt sich nach den zwei Jahren eher der Eindruck auf, dass es für einige schwer werden wird, wieder für sich selbst zu sorgen. Und dass sich einige im "Panikmodus" leider ganz wohl fühlen. Vorsicht, Rücksicht und Umsicht sollten da doch generell Usus sein und eben Eigenverantwortung. Kann mich hier nur anschließen:

Nursii schrieb am 23.01.2022:Ich hab bei vielen das Gefühl, sie WOLLEN gar nicht mehr zurück ins „alte Leben“, bzw. wollen weiter zahlen studieren und haben keine Lust auf „Normalität“ und halten weiter stark fest an dieser Pandemie.

calligraphie schrieb am 24.01.2022:Wir werden nach der Pandemie auch Aussteigerprogramme brauchen nach diesem Marathon an Infos und Maßnahmen.

ribster schrieb am 11.02.2022:auch vor Corona gab es diese Menschen mit einem schlechten immunsystem. Auch vor corona mussten diese Menschen sich einschränken oder wie sahen die Schutzmaßnahmen für diese Gruppe während Influenza Wellen aus oder bei anderen grassierenden Infektionen ? Kannst du mir dafür mal ein paar bespiele aufzeigen. So weit ich weiß mussten dort schon diese Leute für sich selber entscheiden welche Orte sie aufsuchen und was zu gefährlich für sie ist.

oldzambo schrieb:Ich finde, es ist eine Relativierung, wenn man so tut, als würde das Ende der Maskenpflicht zu hygienischen Zuständen wie im finsteren Mittelalter führen. Ich habe ja keine Ahnung, wie ihr so gelebt habt bis 2019, aber ich habe schon damals Seife zum Händewaschen benutzt, habe meine Rotznase nicht am Pullover des Sitznachbarn im Zug abgeschmiert und niemandem ins Gesicht gehustet. Wenn ich krank war, bin ich zu Hause geblieben und hab mich nicht mit Hunderten zusammen in den Zug gesetzt.

Andante schrieb:Aufgrund dieser Erfahrungen fehlt mir dann halt auch ein gewisses Verständnis dafür, dass der Schutz von Vulnerablen ausschließlich Angelegenheit der anderen sein soll.

Irgendwie sind anscheinend u.a. andere potentiell gefährliche Viren- und Bakterieninfektionen aus dem Bewusstsein gefallen. Es ist jetzt noch eine dazugekommen - und das wird meiner Ansicht nach auch nicht die letzte dieser Art sein.

Andante schrieb:Verstehe ich nicht. Sind die Grundbedürfnisse nur dann erfüllt, wenn man seine benötigten Sachen höchpersönlich eingekauft hat?

Andante schrieb:Grundrecht auf Selber-Einkaufen. Jetzt wird´s argumentativ absurd….

Wenn ich daran denke, wie du gejammert hast, weil Chor singen nicht ging, und mir jetzt durchlese, wie du argumentierst, wenn es um absolute Kleinigkeiten zum Schutz von vulnerablen Gruppen geht, komme ich nicht umhin festzustellen, daß du erstens mit zweierlei Maß misst und zweitens extrem egoistisch denkst.

Diese Menschen können ja auf alles verzichten, sich sogar Essen bestellen etc, Normalität brauchen die ja nicht. Aber wehe es geht um deine Bedürfnisse...

Unfassbar, dieses Geheule wegen einer Maske, die man mal kurz zum einkaufen aufsetzt. Als wenn das Aufwand bedeuten würde oder großartig behindert. Anstatt das einfach zu machen, wird mit dem Fuß aufgestampft wie ein trotziges Kleinkind, das keinen Lolli an der Kasse bekommt.

Die meisten die wg. Corona ins Krankenhaus müssen sind aus der Altersgruppe 60+ :

- Ungeimpfte 17,7 / 100000,
- Grundimmunisierte 4,7 /100000
- Mit Auffrischung: 2,3/100000

Dabei sind 11,2% dieser Altersgruppe ungeimpft, 10,4% nur Grundimmunisiert und 78,4% haben die Auffrischungsimpfung.

Das Risiko ins Krankenhaus zu müssen ist also

- für einen Ungeimpften gegenüber jemandem mit Auffrischungsimpfung

78,4/11,2 x 17,7/2,3 = 54 fach

- für einen Grundimmunisierten gegenüber jemandem mit Auffrischungsimpfung

78,4/10,4 x 4,7/2,3 = 15 fach

Quellen der Basiswerte zur Berechnung:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Inzidenz_Impfstatus.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1258043/umfrage/impfquote-gegen-das-coronavirus-in-deutschland-nach-altersgruppe/


Also für jemanden Ü60 lohnen sich jegliche Schutzmaßnahmen.

Photographer73 schrieb:Diese Menschen können ja auf alles verzichten, sich sogar Essen bestellen etc, Normalität brauchen die ja nicht.

Wo habe ich geschrieben, dass „diese Menschen“ auf „alles“ verzichten und sich sogar „Essen bestellen sollen“? Ich habe auf die Möglichkeit verwiesen, dass man sich Einkäufe nach Hause liefern lassen kann, nicht soll.

Und ich finde es zugegebenermaßen langsam lächerlich, wie man hier den Schutz Vulnerabler auf die Frage reduziert, ob im Supermarkt alle Maske aufhaben. Als wenn das die einzige Schutzmöglichkeit wäre. Und als wenn es ein tolles „normales“ Erlebnis für Vulnerable wäre, sich zu hochfrequentierten Zeiten zusammen mit anderen maskierten Kunden durch die Gänge zu drängeln. Und als wenn das kein Stress für Vulnerable wäre.

Tatsächlich ist es doch so, dass für diese auch dann, wenn alle Maske tragen, weiterhin ein Infektionsrisiko besteht. Um wieviel es reduziert ist, wenn alle Maske tragen weiß keiner. Aber es ist nicht auf Null reduziert, auch wenn hier so getan wird.. Und wer sich wirklich vor Infektionen hüten muss, lässt im Zweifelsfall lieber einkaufen als dass er sich selber ins Getümmel stürzt.

Die Diskussion um die Maskenpficht im Supermarkt flackerte hier mit der Forderung einer Einzelperson mit ganz individuellem Hintergrund auf. Ich würde behaupten, diese Lebenssituation trifft nicht auf alle Menschen hierzulande zu - ist sicher kein Einzelfall, das behaupte ich nicht.

Die vehemente Forderung, dass die Allgemeinheit (also nahezu jeder Bundesbürger) auf diese persönliche Lebenssituation Rücksicht nehmen möge in Form einer Maskenpflicht beim Einkaufen für alle halte ich nur für etwas, naja, sehr individuell gedacht. So weit geht es realistisch gesehen mit der "Soliarität" halt nie, vor der Pandemie nicht und auch jetzt nicht. Und nicht nur bei Gesundheitsthemen.

@Andante
lies doch mal, wie sich solche vulnerablen menschen äußern, steht doch in Deinem link. Ich finde nicht, dass man dies einfach ignorieren sollte, da die Menschen sowieso schon eingeschränkt sind und weiterhin noch mehr eingeschränkt bleiben müssen. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum nicht jeder gewillt ist, auch diesen Gruppen so viel Schutz wie möglich ohne sich tatsächlich einschränken zu müssen, zu gewähren. Ist mir zu hoch.
Der link geht übrigens.

sooma schrieb:Die Diskussion um die Maskenpficht im Supermarkt flackerte hier mit der Forderung einer Einzelperson mit ganz individuellem Hintergrund auf. Ich würde behaupten, diese Lebenssituation trifft nicht auf alle Menschen hierzulande zu - ist sicher kein Einzelfall, das behaupte ich nicht.

Forderung?

Tussinelda schrieb am 13.03.2022:ich nicht. Und ich hoffe, dass Maskentragen und Abstand halten auch im Einzelhandel und im öffentlichen Nahverkehr weiterhin gilt.

Tussinelda schrieb am 17.03.2022:Du kannst gerne Deine Freiheit haben, ich würde es trotzdem begrüßen, wenn im Einzelhandel weiterhin auch die KundInnen Masken tragen müssten, aufgrund der hohen Infektionsrate.

alles klar und bitte die Einzelperson nächstes mal @en, Danke

Photographer73 schrieb:Unfassbar, dieses Geheule wegen einer Maske, die man mal kurz zum einkaufen aufsetzt. Als wenn das Aufwand bedeuten würde oder großartig behindert. Anstatt das einfach zu machen, wird mit dem Fuß aufgestampft wie ein trotziges Kleinkind, das keinen Lolli an der Kasse bekommt.

Wenn diese Regelung vernünftig von allen umgesetzt würde, dann ist sicherlich der Schutz für die Risikopatienten in einem gewissen Maß gegeben.
Nur ist das ja im alltäglichen Erleben nicht immer der Fall und diejenigen müssen selber auf ihren Schutz achten und machen das bestimmt auch sehr gut. Rechtlich wird es in Zukunft, wenn die Krankenhäuser nicht mehr überlastet sind, durch Personalausfälle oder Patienten,Probleme geben diese Maskenpflicht noch durchzusetzen.

Da verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum man sich hier so gegenseitig an geht, obwohl sich einige
Gedanken machen,was es noch für andere Möglichkeiten gibt, dieser vulnerablen Gruppe ein selbstständiges Einkaufen auf lange Sicht, wenn die Maßnahmen aufgehoben werden, zu ermöglichen.

Da nützt auch kein mit dem Fuß aufstampfen, " dann setzt doch einfach alle eine Maske auf und gut ist"

Anfang April ist schneller da als gedacht....

Ich könnte wie gesagt, mit einer zeitlichen Regelung für alle,die keine Maske mehr tragen möchten, sehr gut leben. Andere bestimmt auch.

lucyvanpelt schrieb:Ich könnte wie gesagt, mit einer zeitlichen Regelung für alle,die keine Maske mehr tragen möchten, sehr gut leben. Andere bestimmt auch.

na eben nicht. Es ist auf die hohe, extrem hohe Inzidenz bezogen. Das wenigstens, so lange die so hoch ist, weiter eine Maskenpflicht zumindest bei der Grundversorgung gilt. Aber auch das wird hier ja strikt abgelehnt.

oldzambo schrieb:Wenn jeder die Grippe im Schnitt alle 5 Jahre bekommt, wäre das 85 Mio. Infektionen auf 5 x 150 Tage (saisonaler Effekt), dann sind wir auch eher bei 100.000 Infektionen pro Tag.

Wie oft hattest du die grippe bisher? Ich bin 36 jahre alt und hatte sie genau einmal und das war ein unterschied wie tag und nacht im vergleich zu 08/15 infekten davor und danach. Ich denke dem großteil der bevölkerung dürfte es ähnlich ergehen, wenn da überhaupt schon eine zahl auf dem counter steht.

oldzambo schrieb:Da hast du mich falsch verstanden, es ging mir selbstverständlich nicht um eine Ansteckung mit der Krankheit selbst, sondern um den (bislang nicht üblichen) Schutz der Kranken vor Infektionen, die für den Rest der Bevölkerung eher harmlos verlaufen, bei dieser Gruppe aber zu einem Schub führen können.

Mir geht es aber darum das risiko sich mit einer hochansteckenden krankheit zu infizieren, möglichst zu minimieren und die "pflicht" dazu nicht allein auf eine gruppe übertragen zu wollen. Wie gesagt, wir alle (naja die meisten) haben eine gewisse "krankheitsetiquette", niesen nicht wild um uns herum, husten nicht blöde rum, reichen erkrankt nicht hinz und kunz die hand und haben zudem ein gewisses mindestmaß an hygiene und erschweren es damit unweigerlich infektionserkrankungen zu zirkulieren. Das ist der schutz, den die gesellschaft schon heute (unbewusst) durchführt gegenüber allen. Ein bisschen mehr aufgrund einer neuen situation wäre aktuell sinnvoll.

Ich denke, wenn die vulnerablen Gruppe alle geboostert wären, dann würde es genügen, dass sich die Menschen, die sich besonders schützen wollen, eine FFP2 Maske aufziehen. Daher bin ich für eine Impfpflicht 60+.

Tussinelda schrieb:Forderung?

Ich korrigiere: mit polemischen Argumenten und Entgegnungen untermauerte Bitte. ;)

Die Maßnahmen stehen im Bezug zu den Zahlen der Krankenhäuser und der Zumutbarkeit der Allgemeinheit. Auch finanziell, es geht nicht vorrangig um das individuelle Unbehagen - hier wird natürlich aus sehr persönlicher, emotionalerer Sicht diskutiert, das verstehe ich.

Andante schrieb:Als wenn das die einzige Schutzmöglichkeit wäre.

Sagt niemand.

Andante schrieb:Tatsächlich ist es doch so, dass für diese auch dann, wenn alle Maske tragen, weiterhin ein Infektionsrisiko besteht. Um wieviel es reduziert ist, wenn alle Maske tragen weiß keiner. Aber es ist nicht auf Null reduziert, auch wenn hier so getan wird.. Und wer sich wirklich vor Infektionen hüten muss, lässt im Zweifelsfall lieber einkaufen als dass er sich selber ins Getümmel stürzt.

Es gibt das Risiko, das kann man reduzieren, sehr einfach sogar. Daß darüber überhaupt diskutiert werden muß, ob man es macht oder eben nicht, ist vollkommen lächerlich und kindisch.

sooma schrieb:Die vehemente Forderung, dass die Allgemeinheit (also nahezu jeder Bundesbürger) auf diese persönliche Lebenssituation Rücksicht nehmen möge in Form einer Maskenpflicht beim Einkaufen für alle halte ich nur für etwas, naja, sehr individuell gedacht. So weit geht es realistisch gesehen mit der "Soliarität" halt nie, vor der Pandemie nicht und auch jetzt nicht.

Es geht nicht um Einzelpersonen. Ich kann sogar vollkommen nachvollziehen, daß jeder die Dinger schnellstens loswerden will. Ich bin da keine Ausnahme, auch wenn sie mich nicht behindern oder großartig stören. Dennoch werde ich sie in bestimmten Situationen weiterhin tragen. Aus Eigenschutz, aber eben auch aus Rücksicht auf andere Menschen. Und ich kann diejenigen, die das Ganze darstellen, als wenn es um sonstwas gehen würde, absolut nicht verstehen. Es ist einfach, es ist nicht aufwendig.

lucyvanpelt schrieb:Anfang April ist schneller da als gedacht....

Richtig. Und bei mir löst der Gedanke, die Maskenpflicht zu canceln, angesichts von solch hohen Infektionszahlen, nur Kopfschütteln aus.

Photographer73 schrieb:Richtig. Und bei mir löst der Gedanke, die Maskenpflicht zu canceln, angesichts von solch hohen Infektionszahlen, nur Kopfschütteln aus.

Vielleicht machen Sie ja da eh nochmal einen Rückzieher.

Sehe das Chaos hier in Österreich ja auch gerade, unfassbar

sooma schrieb:Die Diskussion um die Maskenpficht im Supermarkt flackerte hier mit der Forderung einer Einzelperson mit ganz individuellem Hintergrund auf. I

Das sehe ich auch so. Und nun zur Verbrämung dieser Forderung die armen Alten und Vulnerablen vorzuschieben, die gerne das überaus große Vergnügen hätten, im vollen Supermarkt einzukaufen, ist doch etwas unredlich..…

Tussinelda schrieb:lies doch mal, wie sich solche vulnerablen menschen äußern, steht doch in Deinem link. I

Wie gesagt ist der Artikel leider nicht mehr voll zugänglich. Ich habe ihn aber gelesen, und da äußerten diese Menschen ganz sicher nicht den Wunsch nach dem Supermarkt, sondern nach Ausgehen, nach Sitzen mit Freunden in der Gastronomie, nach Kino, nach Besuch im Fitnessstudio und im Schwimmbad etc.

Photographer73 schrieb:Dennoch werde ich sie in bestimmten Situationen weiterhin tragen. Aus Eigenschutz, aber eben auch aus Rücksicht auf andere Menschen.

Ich denke, das werden sehr viele tun. Das ist ja auch nicht das Thema. Ich sehe es halt nicht ausschließlich moralisch, sondern auch rechtlich. Und rechtlich wird eine MaskenPFLICHT im Einzelhandel, wenn die Pandemie endemisch wird, und das tut sie nun mal, nicht mehr haltbar sein.

@Photographer73

Ich positioniere mich damit nicht grundsätzlich gegen eine befristete (oder unter bestimmten Bedingungen temporäre) Weiterführung der Maskenpflicht in bestimmten Bereichen... nicht falsch verstehen. Bin von Natur aus rücksichtsvoll, duldsam und halte bestmöglichst Abstand und huddel auch nicht mit einer tagealten Maske wild rum.

Wäre für mich ganz persönlich zudem keine weitere, fühlbare Einschränkung, wenn das beim Einkaufen nun noch beibehalten würde, hab sie derzeit eh fast den ganzen Tag auf. Ich hab noch hübsche Stoffmasken, in die man eine KN-25-Einlage machen kann, die werden nach einer Abschaffung der Pflicht auch ganz sicher noch zum Einsatz kommen - nach eigener, selbstständiger Risikobewertung. Die kann ja immer nur individuell sein.

Andante schrieb:Und nun zur Verbrämung dieser Forderung die armen Alten und Vulnerablen vorzuschieben, die gerne das überaus große Vergnügen hätten, im vollen Supermarkt einzukaufen, ist doch etwas unredlich..…

Das ist mein Punkt.