Coronavirus (Sars-CoV-2)

Eine gute Übersicht über die Situation in den Nachbarländern:

Lockerungen in Europa Corona-Regeln: Was gilt wo?
Stand: 19.03.2022

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/corona-regeln-lockerungen-eu-101.html

In vielen Ländern auch keine Maskenpflicht mehr im Bahnverkehr.

Das Virus zirkuliert und wird weiter zirkulieren, so gut wie jeder wird sich früher oder später infizieren, manche sogar mehrmals.

Mit Maske kann man die Infektion aufschieben, aber letztlich nicht auf ewig verhindern.

Ich kann die Menschen sehr gut verstehen, die nicht stundenlang mit Maske im Zug sitzen wollen. Wer lieber mit Maske fährt, auch ok.

Das mit der rechtlichen Situation, dass nach dem Infektionsschutzgesetz das Aufrechterhalten von Pflicht-Maßnahmen nach sattelfesten Begründungen verlangt, das finde ich hat @Andante sehr gut erklärt.

Andante schrieb:Wie gesagt ist der Artikel leider nicht mehr voll zugänglich. Ich habe ihn aber gelesen, und da äußerten diese Menschen ganz sicher nicht den Wunsch nach dem Supermarkt, sondern nach Ausgehen, nach Sitzen mit Freunden in der Gastronomie, nach Kino, nach Besuch im Fitnessstudio und im Schwimmbad etc.

Und um das noch mal zu ergänzen: Diese Menschen möchten genau das, was während der Lockdowns eben nicht zugänglich war, nämlich Teilhabe. Und damit komme ich zu dir, @Photographer73. Stimmt, ich habe während der Lockdowns Fitnessstudio, Chorsingen, Auftritte etc. vermisst. Warum ist dieses Vermissen moralisch so viel verwerflicher als wenn ein Vulnerabler (verständlicherweise, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen) Teilhabe vermisst? Weil ich nicht vulnerabel hin?

Ich finde, in der Debatte können die Maßstäbe manchmal ganz schön verrutschen….

Tussinelda schrieb:Das wenigstens, so lange die so hoch ist, weiter eine Maskenpflicht zumindest bei der Grundversorgung gilt.

Wie weit muss sie denn sinken und was tun, wenn sie bei Entfallen der Schutzmaßnahmen wieder steigt? Das habe ich dich schon mal gefragt, habe bislang keine Antwort erhalten. Das ist nämlich mein Hauptproblem, ich hätte nichts dagegen, weiterhin beim Einkaufen eine Maske zu tragen, aber jemand muss mir ein realistisches Aussteigsszenario nennen. Und da sind diejenigen in der Bringschuld, die Einschränkungen haben wollen, nicht diejenigen, die den Normalzustand wollen.
Und ein Ausstiegsszenario wie "wenn die Inzidenzen unter 50 liegen" oder "wenn alle geimpft sind" ist völlig unrealistisch. Dann muss man das Kind beim Namen nennen, dann muss man eben auch zugeben "ja, ich will die Maßnahmen für die nächsten 10 Jahre oder für immer". Und ich will das nicht und es ist mein Recht, das nicht zu wollen. Wir sind hier nicht in China und will hier auch keine chinesichen Verhältnisse!

oldzambo schrieb:Dann muss man das Kind beim Namen nennen, dann muss man eben auch zugeben "ja, ich will die Maßnahmen für die nächsten 10 Jahre oder für immer".

Da die Durchseuchung eh stattfindet - in Dänemark machte das Serum Institut dahingehend ne Studie oder Schätzung, wie viele sich seit Okt. oder November infiziert hatten, müsste die noch mal suchen, aber geht ja ums Prinzip - dann könnte man sagen, wäre das so in der Richtung die Konsequenz, ja.

oldzambo schrieb:Und ich will das nicht und es ist mein Recht, das nicht zu wollen. Wir sind hier nicht in China und will hier auch keine chinesichen Verhältnisse!

So ist es. Und ich will auch nicht Maskenpflicht für immer in Bussen und Bahnen, völlig unabhängig von einer Pandemielage.

Andante schrieb:Das Thema hatten wir schon

Ja. Genaugenommen hatten wir hier schon jedes Teilthema. Die Redundanzen sind nicht zu übersehen.
Aber da ich mich hier bisher verhältnismäßig selten hier geäußert habe, habe ich meinen Standpunkt nun auch mal präsentiert.

Andante schrieb:Niemand muss rechtfertigen, warum er keine Maske tragen will.

Das scheint mir ein Missverständnis zu sein.
Ich erwarte keine Rechtfertigung. Das war eine rhetorische Frage. Und meine Haltung zum Thema Maske tragen, ist klar zum Ausyruck gekommen, nehme ich an.

Andante schrieb:. Gerechtfertigt werden muss vielmehr, warum er verpflichtet werden soll, eine Maske zu tragen. Wohlgemerkt, es geht im die PFLiCHT, nicht um die Freiwilligkeit bzw. ein Maskenverbot im Supermarkt.

Das wurde hier nun auch schon bis zum abwinken wiederholt.
Die Diskussion ums Maskentragen lief aber auch schon als es noch sehr viel mehr gute Gtünde für die Maskenpflicht gab.

Andante schrieb:wenn sie gleichzeitig ständig Mitdiskutanten, deren Meinung ihnen nicht passt, verbal angehen und runterzumachen versuchen.

Wieso du das nun ausgerechnet an mich adressierst, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar.
Ich bin hier weder ständig aktiv, noch empfinde ich die Aussage "man kann sich aber auch anstellen" als "runtermachen".
Ich empfinde das Ausmaß der Klagen im Verhältnis zum Anlaß, als außerordentlich unausgewogen.

Generell finde ich den Freiheitsbegriff mancher Menschen etwas speziell.
Stichwort Tempolimit/Autobahn.

Die Masken sind nervig, klar.
Aber was hier teilweise daraus gemacht wird...

Der zitierte Beitrag von Andante wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

es geht nicht um die Kommentare, es geht um die vulnerablen Gruppen

Andante schrieb:Ich finde, in der Debatte können die Maßstäbe manchmal ganz schön verrutschen….

ach ja? Du darfst doch wieder alles......es geht nur darum, beim Einkaufen wie im öffentlichen Nahverkehr, den Basisschutz beizubehalten. Die vulnerablen müssen auf so vieles sowieso verzichten und da findest Du es normal, einen noch größeren Verzicht akzeptabel zu finden?

oldzambo schrieb:Und ich will das nicht und es ist mein Recht, das nicht zu wollen. Wir sind hier nicht in China und will hier auch keine chinesichen Verhältnisse!

ach bitte, erst schreibst Du von Herdenimmunität und Durchseuchung und jetzt glaubst Du selbst nicht mehr daran, dass die Inzidenzen sinken? Echt jetzt?
Und im Herbst oder bei einer neuen Variante werden wir eben sehen müssen, was dann angebracht ist. Ich habe keine Kristallkugel, Du?
Und nein, wir sind nicht in China, wir sind in einem Land, wo man sich Solidarität mit den Schwachen nicht nur leisten kann, sondern es eigentlich zu unseren Grundprinzipien gehört. Stichwort Solidargemeinschaft. Aber hey, geschissen auf die Schwächsten.

Tussinelda schrieb:Das wenigstens, so lange die so hoch ist, weiter eine Maskenpflicht zumindest bei der Grundversorgung gilt.

Aber wie es dann mit der Körpernahen Dienstleistung ( Fußpflege, Friseur)gehört das nicht auch zur Grundversorgung ,gerade bei Älteren . Müsste dann nicht auch die Maskenpflicht in diesem Bereich bestehen bleiben. Wo soll man dann eine Grenze ziehen, was gehört zur Grundversorgung und was nicht ?

@oldzambo

Ah, ich habs gefunden, die Studie des Statens Serum Inst:

https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2022/smittet-med-coronavirus-siden-november-2021

Da mein Dänisch nicht so gut ist, Original mit google Übersetzung :)

Siden november sidste år kan op mod 70 procent af voksne danskere mellem 17 og 72 år have været smittet med SARS-CoV-2. Det viser resultater fra den nyeste runde af undersøgelsen af blod fra landets bloddonorer.

Seit November letzten Jahres könnten bis zu 70 Prozent der erwachsenen Dänen zwischen 17 und 72 Jahren mit SARS-CoV-2 infiziert sein. Das zeigt Ergebnisse aus der letzten Runde der Blutstudie von Blutspendern des Landes.

Quelle: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2022/smittet-med-coronavirus-siden-november-2021

Und weiter kommentieren sie:

”Tallene bekræfter det, vi også ser fra vores PCR baserede overvågning: At rigtig mange har været smittet med corona de sidste måneder. Når vi kigger ind i fremtiden, betyder de mange infektioner, at den grundlæggende immunitet, som vi har opbygget med vacciner, bliver yderligere styrket. Det er forklaringen på det fald i smitten, som vi ser på nuværende tidspunkt. Selvom vi må forvente, at coronavirus over tid vil blive ved med at mutere, vil den øgede immunitet hjælpe os som samfund, så vi rammes mildere”, siger SSI direktør Henrik Ullum.

Dykker man ned i de fem regioner i Danmark, kan man se, at estimatet for andelen af smittede er højest i Region Nordjylland med 77% smittede mod 65% i Region Sjælland og Hovedstaden.

„Die Zahlen bestätigen, was wir auch aus unserem PCR-basierten Monitoring sehen: Dass sich viele in den letzten Monaten mit Corona infiziert haben. Mit Blick in die Zukunft wird durch die vielen Infektionen die Grundimmunität, die wir mit Impfungen aufgebaut haben, weiter gestärkt. Das ist die Erklärung für den derzeitigen Rückgang der Infektionen. Obwohl wir damit rechnen müssen, dass das Coronavirus im Laufe der Zeit weiter mutiert, hilft uns die erhöhte Immunität als Gesellschaft, sodass wir milder betroffen sind“, sagt SSI-Direktor Henrik Ullum.

Wenn Sie in die fünf Regionen in Dänemark eintauchen, sehen Sie, dass die Schätzung für den Anteil der Infizierten in der Region Nordjütland mit 77 % Infizierten am höchsten ist, gegenüber 65 % in der Region Seeland und der Hauptstadt.

Quelle: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2022/smittet-med-coronavirus-siden-november-2021

Das wurde hier ja auch schon erklärt, dass so eine Infektion wie ein natürlicher Booster wirkt und auch die Immunität in der Gesellschaft noch mal stärkt.

lucyvanpelt schrieb:Müsste dann nicht auch die Maskenpflicht in diesem Bereich bestehen bleiben. Wo soll man dann eine Grenze ziehen, was gehört zur Grundversorgung und was nicht ?

bei der Fußpflege sind in der Regel nicht zig verschiedene Personen gleichzeitig unterwegs, beim Friseur auch nicht. Sie sitzen meist. Außerdem ist es sehr viel leichter, den Friseur, die Friseurin etc. zu fragen, ob sie eine Maske tragen könnten, die kennt man ja. Ansonsten ist Grundversorgung ja definiert seit Corona.

Tussinelda schrieb:beim Friseur auch nicht. Sie sitzen meist. Außerdem ist es sehr viel leichter, den Friseur, die Friseurin etc. zu fragen, ob sie eine Maske tragen könnten, die kennt man ja.

So einfach ist das nicht. Wir müssen im Laden zwar Abstandsregeln einhalten, gelingt bei Hochbetrieb nicht immer , im Raum sind meistens mit Personal gleichzeitig mindestens 8 Personen. Auch kann man während dem Haare schneiden nicht gewährleisten, daß die Maske der Kundin immer richtig getragen wird. Hast du ja sicherlich schon selber erlebt.
Es wird viel erzählt, auch gelacht ,die Kunden kommunizieren auch untereinander,da nützt es nichts, wenn nur die Friseurin eine Maske trägt, während sie diese Kundin bedient, alle anderen nicht.

Dann kommt jemand rein wegen einem Termin usw. Wie soll da der Schutz wirklich garantiert werden? Oder geht es dir wirklich nur ums einkaufen und alles andere sollten dann vulnerable Gruppen lieber lassen?

Wir haben bis jetzt versucht alle Hygieneregeln genau umzusetzen,sind da aber öfters an unsere Grenzen gestoßen.

Ob ich weiter im Geschäft ab April eine tragen werde, entscheide ich dann optional, wie die Lage sich entwickelt hat , zum Eigenschutz.

Ansonsten begrüße ich es, wenn es die Möglichkeit gibt , daß ich einkaufen gehen kann ohne.

@lucyvanpelt
Da gibt es sicher einfachere Lösungen in solch kleinen Betrieben. Bei uns sind 1000e Kunden pro Tag. Aber lustig wie immer nur die Nicht Mögliche Umsetzung im Fokus steht

Tussinelda schrieb:Da gibt es sicher einfachere Lösungen in solch kleinen Betrieben. Bei uns sind 1000e Kunden pro Tag. Aber lustig wie immer nur die Nicht Mögliche Umsetzung im Fokus steht

Wenn sich im gleichen Raum eine infizierte Person befindet, hat das nichts mit der Anzahl der Personen zu tun. Gerade bei Omikron.

Wie soll das deiner Meinung nach funktionieren, freiwillig bei allen anderen Kunden????

Warum macht ihr da eigentlich nicht in deinem Laden vom Hausrecht Gebrauch, alle Kunden müssen weiterhin eine Maske tragen und so kann jeder selber entscheiden,wo er einkaufen geht .

Wir werden das jedenfalls nicht machen,sind auf unsere Kundschaft gerade jetzt angewiesen und viele sind froh, wenn sie diese dann bei uns nicht mehr tragen müssen.

Tussinelda schrieb:Du darfst doch wieder alles......es geht nur darum, beim Einkaufen wie im öffentlichen Nahverkehr, den Basisschutz beizubehalten. Die vulnerablen müssen auf so vieles sowieso verzichten und da findest Du es normal, einen noch größeren Verzicht akzeptabel zu finden?

Du tust ja gerade so, als sei das alles weggefallen und die Vulnerablen insoweit ohne Schutz. Das ist falsch.
Maskenpflicht gibt es weiterhin, und zwar erst mal bis 23. September, im Nah- und Fernverkehr, Im Flugverkehr, In Krankenhäusern, Arztpraxen, Pflegeheimen. Kein Mensch rüttelt daran. Bis 2. April gilt in Innenräumen Maskenpflicht wie bisher. Ich wüsste also nicht, worüber Vulnerable sich bis dahin beschweren sollten.

Was ab 3. April wo gilt, wird man sehen. Manche Bundesländer basteln schon daran, bei sich die Hotspot-Regelung einzuführen. Andererseits wird man aus Rechtsgründen, wenn die Voraussetzungen für den Hotspot nicht vorliegen, nun mal keine Maskenpflicht in Geschäften und Gastronomie beibehalten können. Moralisch kann man dann natürlich jeden verurteilen, der keine Maske mehr aufsetzt, wenn er nicht muss, genau so, wie man moralisch jeden verurteilen kann, der sich, obwohl impffähig, ohne Impfpflicht nicht impfen lässt. Dann bleibt es halt bei diesen moralischen Verurteilungen. Vielleicht überzeugen sie ja noch den einen oder anderen, sich freiwillig impfen zu lassen oder freiwillig Maske aufzusetzen.

fischersfritzi schrieb:Generell finde ich den Freiheitsbegriff mancher Menschen etwas speziell.
Stichwort Tempolimit/Autobahn.

Letzten Endes sind es ja politische Entscheidungen, ob es ein Tempolimit auf Autobahnen geben soll, welche Maßnahmen zur Eindämmung einer Pandemie ergriffen werden, wie artgerecht Nutztiere gehalten werden sollen, ob Arbeitgeber verpflichtet werden sollen, dem Arbeitnehmer die Wahl zwischen Präsenz und Homeoffice zu ermöglichen, wo neue Windräder gebaut werden sollen usw.Es wird immer Leute geben, die entsprechende politische Entscheidungen begrüßen, und andere, die sie ablehnen, da kann man unter Bürgern (und Politikern) dann endlos darüber streiten und soll man ja auch, das gehört zur Demokratie dazu.

Wie hoch schätzt ihr das Risiko ein, sich beim Zahnarzt Corona "einzufangen"?

@Andante
Nein, ich tue nicht so, weshalb ich auch explizit den Basisschutz erwähne, von nach dem 3. April schreibe und noch erwähne, dass ich mir wünschte, die Maskenpflicht würde dann auch noch im Einzelhandel gelten. Von daher keine Ahnung was Dein post an mich soll. Einfach mal was anmerken wollen?

Andante schrieb:.Es wird immer Leute geben, die entsprechende politische Entscheidungen begrüßen, und andere, die sie ablehnen, da kann man unter Bürgern (und Politikern) dann endlos darüber streiten und soll man ja auch, das gehört zur Demokratie dazu.

Ja, da hast du natürlich recht.
Und das tun wir hier ja auch.

Tussinelda schrieb:Aber lustig wie immer nur die Nicht Mögliche Umsetzung im Fokus steht

Genau so lustig ist, wie geflissentlich die aufgezeigten Möglichkeiten ignoriert werden, die es zum Eigenschutz gibt und die allesamt zumutbar sind (einkaufen zu nicht frequentierten Zeiten, FFP3 tragen, einkaufen lassen durch Verwandte/Freunde/Dienstleister wie DRK, Lieferservice, spezielle Einkaufszeiten für Senioren nutzen, wenn vorhanden).

Tussinelda schrieb:Nein, ich tue nicht so, weshalb ich auch explizit den Basisschutz erwähne, von nach dem 3. April schreibe und noch erwähne, dass ich mir wünschte, die Maskenpflicht würde dann auch noch im Einzelhandel gelten.

Noch mal die schon gestellte Frage: Wie lange soll nach deinem Wunsch die Maskenpflicht im Einzelhandel noch andauern?

breakup schrieb:Wie hoch schätzt ihr das Risiko ein, sich beim Zahnarzt Corona "einzufangen"?

Habe erst einen Zahnarzt Termin hinter mir. Der Gedanke, könnte mich anstecken, hat mich nicht tangiert. Meine Zahnschmerzen ließen das nicht zu.

AgathaChristo schrieb:Habe erst einen Zahnarzt Termin hinter mir. Der Gedanke, könnte mich anstecken, hat mich nicht tangiert. Meine Zahnschmerzen ließen das nicht zu.

Bei Zahnschmerzen ist das natürlich nachzuvollziehen - mir ging es mehr allgemein darum, wie hoch das Risiko sein könnte.