Coronavirus (Sars-CoV-2)

Das hab ich gleich zu Anfang des Jahres "geweissagt", dass es erst zu wenig Impfstoff geben wird, und dann zu wenig Impfwillige. Naja, man musste kein großer Prophet sein, zugegeben.

Tripane schrieb:Auch die Erkrankten dürften ja (auf die eine andere Weise) irgendwann "risikoreduziert" sein - zumindest ein Zeit lang.

Ja. Der Punkt ist aber, dass wir uns nur eine bestimmte Anzahl gleichzeitig Erkrankter leisten können. Diese Zahl bestimmt die Richtung. Und diese Zahl ist nun nicht so dramatisch hoch.
Wenn sich innerhalb eines Jahres alle nicht geimpften infizieren sollen, wäre das bei gleichbleibender Inzidenz (was praktisch ausgeschlossen ist, aber alleine zur Verdeutlichung) 70.000 Neuinfizierte pro Tag.

@kleinundgrün
Ich denke, der Faktor "Risikogruppen praktisch durchgeimpft" dürfte sich auch stark drauf auswirken, dass weniger Leute so krank werden, dass sie ein Intensivbett brauchen.
Ich hoffe es. Wer weiß, wie sich der Faktor Mutationen entwickelt.

navi12.0 schrieb:Ich denke, der Faktor "Risikogruppen praktisch durchgeimpft" dürfte sich auch stark drauf auswirken, dass weniger Leute so krank werden, dass sie ein Intensivbett brauchen.

Kannst du auch nicht mit Sicherheit sagen. Ist zwar zynisch, das so zu sagen, aber ein schwer erkrankter Risikopatient der dir dann innerhalb Tagen wegstirbt beansprucht weniger Kapazitäten als ein ansonsten kerngesunder Mitt-Zwanziger, der wochenlang auf der Intensiv vor sich hinkämpft bis er wieder auf dem Berg ist oder eben auch stirbt.

Chillkröte55 schrieb:Mit dieser Argumentation von der Impfempfehlung abzuweichen, ergibt deshalb keinen Sinn.

Doch das finde ich schon, solange man die Abweichung von der offiziellen Impfempfehlung nur auf einen selbst bezieht, nicht auf die Gesamtheit. Mir geht es in diesem Zusammenhang jetzt nur darum, dass es durchaus möglich ist, dass jemand seine subjektive Einzelfall-Situation besser abschätzen kann, als es in verallgemeinerten Statistiken zum Ausdruck kommt.

Tripane schrieb:Mir geht es in diesem Zusammenhang jetzt nur darum, dass es durchaus möglich ist, dass jemand seine subjektive Einzelfall-Situation besser abschätzen kann, als es in verallgemeinerten Statistiken zum Ausdruck kommt.

Besser ja, meiner Meinung nach aber nicht gut genug, weil für fast 90% der Ansteckungen der Ansteckungsort unbekannt ist. Aber dann sind wir diesbezüglich eben unterschiedlicher Meinung!

kleinundgrün schrieb:Ja. Der Punkt ist aber, dass wir uns nur eine bestimmte Anzahl gleichzeitig Erkrankter leisten können. Diese Zahl bestimmt die Richtung. Und diese Zahl ist nun nicht so dramatisch hoch.
Wenn sich innerhalb eines Jahres alle nicht geimpften infizieren sollen, wäre das bei gleichbleibender Inzidenz (was praktisch ausgeschlossen ist, aber alleine zur Verdeutlichung) 70.000 Neuinfizierte pro Tag.

Ja, was heißt nicht "leisten" können... Unschöne Szenarien kann man aber leider nicht immer verhindern, wenn die Einsicht nicht da ist. Es würde zu unnötig vielen Toten und schwer Erkrankten kommen, aber auch die Genesenen sollten einen gewissen Eigenschutz haben. Wenn in der Summe der mittlere R0 Wert unter 1 geht, sollte die Pandemie runtergehen. Sie würde wohl dann nur noch durch einzelne Verschleppungen aus und nach anderen Regionen punktuell aufflackern.

Leider ist es so - und dies sollte eigentlich vorher bewusst gewesen sein - das wir selbst bei einer Impfquote von 100% nicht sicher sagen können die Pandemie sei im Griff.

Zum einen haben wir das Problem mit den Impfdurchbrüchen (diese bilden in D aktuell ca. 10% der Neuinfektionen ab), zum anderen das der Mutationen und andere Länder ohne 100% Impfquote. Im April/Mai wurde mal eine Studie veröffentlicht, die bei der Südafrika Variante zum Schluss kommt das selbst eine Doppelimpfung nur noch eine Wirksamkeit von 25% in der Altersgruppe von 30 aufweist. Wie wir wissen sinkt die Wirksamkeit mit dem Alter.

Link

Die Impfstoffe sind daher aktuell eine sehr gute Unterstützung aber eben nicht das Allheilmittel.

Wenn ich hin und wieder höre "Nach der Pandemie" dann muss ich doch durchaus schmunzeln. Weil ein wirkliches Ende sehe ich nicht so richtig. Vor allem wird es in 2 Wochen spannend wie dann das Bild auf den Intensivstationen ist, wenn wir jetzt aktuell 5.000er Fälle täglich haben. Dann kann man sicher die ersten Schlüsse ziehen wo die Reise hingeht im Herbst und Winter.

Chillkröte55 schrieb:Besser ja, meiner Meinung nach aber nicht gut genug, weil für fast 90% der Ansteckungen der Ansteckungsort unbekannt ist. Aber dann sind wir diesbezüglich eben unterschiedlicher Meinung!

Wenn du mir bei dem "besser" zustimmst, sind wir da doch der gleichen Meinung. Was nun wiederum gut genug ist oder nicht, ist ja noch mal eine ganz andere Frage. Das entzieht sich praktisch jedem Berechnungsversuch.

Ich schätze und (schätzte bisher) mein Ansteckungsrisiko niedriger ein als das des Bevölkerungsdurchnittes. Sogar erheblich niedriger als das der Gleichartigen im Mittel. Für mich persönlich aber dennoch immer noch deutlich höher als das Impfrisiko. Daher habe ich mich impfen lassen. Es hätte von mir aus gerne einige Wochen eher geschehen dürfen.

Was ich also sagen will ist nur, dass ich es hier nicht automatisch falsch finde, wenn jemand den allgemeinen, auf Statistiken und Mittelwerten abgeleiteten Empfehlungen seine persönlichen Einschätzungen (für sich selbst) entgegenstellt.

kleinundgrün schrieb:Man kann eigentlich sagen: Zu Beginn hat die Politik die Impfung verkackt und jetzt verkackt es die Bevölkerung.

Ich kann die Bevölkerung verstehen, sie ist in einem Lockdown weil bei den Betten gelogen worden ist.
Ich für mich habe mich geimpft, aber in der Sache Corona kannst ja niemanden mehr was glauben.
Jetzt labert Spahn vom nächsten Frühling…

schnullbacke schrieb:kleine Indikation.

Was soll das denn sein? Es gibt "klare Indikation", auch so was wie eine "mögliche", aber eine "kleine" ist so was wie "ein bisschen schwanger".

schnullbacke schrieb:Das mit dem Nachweis des Kontaktverhaltens wäre eigentlich an sich ein super Lösung. Nur leider wird dies an Praktikabilität scheitern.

Denn du weißt eben nicht, ob die Kontakte deiner Familie Kontakt zu einer pflegenden Person haben - oder einem Infizierten.

schnullbacke schrieb:Ich kann auch wegen anderen Dinge ins KH müssen ohne eine Corona Infektion.

Der Punkt ist nicht "ohne Corona-Infektion", der Punkt ist, du wärst dann ohne Impfung im Krankenhaus - mit vielen Kontakten dort, für die du im Verlauf zum Risiko werden könntest, selbst wenn du die Infektion überlebst.
Man geht normal nicht ins Krankenhaus, um da die Mitpatienten zu himmeln.

schnullbacke schrieb:Mal angenommen die Intensivbetten werden knapp. Wer ist dann Schuld das wir zusätzliche Betten benötigen die nicht da sind, der COVID Kranke oder der Verunglückte mit dem Auto?

Wenn die Betten knapp sind, dann sind sie am nächsten Tag garantiert noch knapper - exponentiell - schon wieder vergessen?

Und wenn an einem Tag eine große Karambolage auf der Autobahn ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass am nächsten Tag auch nur halb so viele Autounfälle anfallen, verschwindend gering.
In was für einer Realität lebst du?

DalaiLotta schrieb:Denn du weißt eben nicht, ob die Kontakte deiner Familie Kontakt zu einer pflegenden Person haben - oder einem Infizierten.

Doch, genau dies weiß ich sonst hätte ich es nicht gesagt. Und glaub nicht zu wissen, wie bei mir die Kontaktsituation aussieht. Sonst stell ich dir die gleiche Frage mit der Realität.

DalaiLotta schrieb:Was soll das denn sein? Es gibt "klare Indikation", auch so was wie eine "mögliche", aber eine "kleine" ist so was wie "ein bisschen schwanger".

Diese zusätzliche, wenn auch kleine Indikation mit der beschleunigten Zulassung durch die FDA stimmt sehr positiv für die Wirksamkeit und das Sicherheitsprofil von Afinitor, heisst es beispielsweise bei der ZKB in einem Kommentar.

Quelle: Link

Den Rest erspare ich mir.

Chillkröte55 schrieb:Die Strategie (bzw. Begründung) ergäbe ja auch nur Sinn, wenn absehbar ist, dass sich bis zum Frühjahr noch viele weitere Menschen impfen lassen. Solange es keine Impfpflicht gibt, habe ich daran aber Zweifel. Es sei denn, die Stiko passt die Empfehlungen für Kinder und Jugendliche an.

Ja, da gibt es eine Gruppe, die sich noch bis zum Winter oder spätestens im Frühjahr impfen lassen kann. Eine Gruppe, die sich jetzt nicht frei dafür oder dagegen entscheiden kann, die darauf angewiesen sind, dass wir sie gesund erhalten: Das sind die Kinder bis 12 Jahre und davon gibt es nicht zu wenig.
Biontech befindet sich bereits in Phase II, um einen wirksamen und risikoarmen Impfstoff für diese Gruppe zu entwickeln. Egebnisse werden für den September erwartet, danach könnte der Zulassungsantrag eingereicht werden.

Im Phase I-Teil wurden jeweils drei Dosierungen verglichen; daraus gingen 2x 10 Mikrogramm als beste Dosierung für 5 bis unter 12 Jahren und 2x 3 Mikrogramm als beste Dosierung für die jüngeren Kinder hervor; damit wird nun Phase II durchgeführt. Zunächst wirkten nur US-amerikanische medizinische Einrichtungen an der Studie mit, für den Phase II-Teil sind jedoch auch finnische, spanische und polnische Einrichtungen dazu gekommen. Ergebnisse könnten laut Pfizer im September (Kinder ab 5 bis unter 12 Jahren) bzw. kurz danach (jüngere Kinder) vorliegen; damit könnte dann eine weitere Zulassungserweiterung beantragt werden

https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/coronavirus/covid-19-impfung-fuer-kinder-und-jugendliche

Die Eindämmung bis Frühling würde daher Sinn machen.
Und wenn man Spahns weitere Aussage aufgreift, dass sich bis Frühling alle Ungeimpften angesteckt haben werden, dann würde der "Endpunkt" Frühling auch Sinn ergeben.....tja:(...

Aha, in der Schweiz gibt es also eine "kleine" Indikation, wenn man ein Medikament statt einer Operation
bei einem gutartigen Tumor einsetzen kann. Was harmloses nicht wegschneidet, sondern ein Mittel nehmen kann.
Dann ist die Indikation "klein", denn der Tumor ist ja harmlos. Macht Sinn - gibt es in D aber dennoch nicht.

schnullbacke schrieb:Doch, genau dies weiß ich sonst hätte ich es nicht gesagt. Und glaub nicht zu wissen, wie bei mir die Kontaktsituation aussieht. Sonst stell ich dir die gleiche Frage mit der Realität.

Mach ruhig.
Ich arbeite mit Risikopatienten und mach mir über genau den Punkt seit inzwischen anderthalb Jahren täglich Gedanken.
Und ich glaube dir nicht. Ich glaube zwar, dass du das glaubst - aber nicht, dass es real möglich ist, diesen Überblick zu haben.

Aniara schrieb:Niemand ist gleichzeitig so vernünftig, seine Kontakte einzuschränken und im gleichen Atemzug die Impfung grundlos abzulehnen. Gerade bei Querdenkern kommt man da mit Vernunft nicht weiter.

Ja, die Logik versteh ich grad auch nicht. Wenn man grad nicht in einer Hütte im Wald lebt, hat man doch immer irgendwie Kontakte, wenn auch nicht direkt. Deshalb ist eine Impfung sinnvoll.

Chillkröte55 schrieb:Stimmt. Nur weißt du eben nicht, an welchen Orten diese Leute waren. Daher kannst du aus den Zahlen nicht schlussfolgern, in welcher Situation für dich welche Gefahr besteht. Nur dann, wenn du gar keine Kontakte hast, bist du auf der sicheren Seite.

Wie schon gesagt "keine Kontakte" ist ziemlich schwierig (besonders bei Supermarktverkäufer*Innen, Pfleger*Innen, Pädagog*Innen ...)

Australien (was 2020 recht gut dastand), hat wegen Delta ein ziemliches Problem, weil es ausschließlich auf Kontakteinschränkungen und Ausreiseverbote setzte, aber zu wenig auf Impfung. Das hat auch gut funktioniert, bis Delta kam.

Nach Melbourne und Sydney müssen auch die Bewohner der australischen Hauptstadt Canberra mindestens sieben Tage in einen Lockdown. Zuvor sei in der Stadt erstmals seit einem Jahr ein Corona-Fall bestätigt worden, teilten die Behörden mit. Es ist das erste Mal seit Beginn der Pandemie, dass in der Region Australian Capital Territory (ACT) strenge Maßnahmen verhängt werden, berichtete die Zeitung "The Age". Die Menschen dürfen nur noch in Ausnahmefällen ihre Häuser verlassen.

Quelle:

https://kurier.at/chronik/welt/canberra-australien-lockdown-nach-nur-einem-corona-fall/401470216

Und ehrlich gesagt würde ich eine Impfung einen Lockdown vorziehen.

Abahatschi schrieb:sie ist in einem Lockdown weil bei den Betten gelogen worden ist.

Das stimmt doch gar nicht. Du tust so, als hätte es nie eine Überlastung gegeben..

Aniara schrieb:Du tust so, als hätte es nie eine Überlastung gegeben..

Und Du tust so als hätte es immer eine Überlastung gegeben und die angegebene Bettenanzahl gestimmt hätte.

Abahatschi schrieb:sie ist in einem Lockdown weil bei den Betten gelogen worden ist.

@Abahatschi, dafür bist du doch nicht dumm genug, um darauf reinzufallen, oder?

Der "Bettenskandal" ist eine Abrechnungssache, da wurde Geld mit was gemacht - aber zu einem Zeitpunkt, (Februar),
der selbst mit viel Phantasie nicht "für" den Lockdown verantwortlich gemacht werden kann.
Sobald du die Geschichte auf einer Zeitleiste betrachtest, ist die durch.

Im Gegenteil. Der eigentliche Skandal dabei, Geld für Betten genommen zu haben, die nicht da waren,
ist doch höchstens, dass man dachte, es seien auch mehr Betten da.
Wer will denn damit nen Lockdown begründet haben?
Da fehlt mir die Logik.

Nene, die Abrechnungsweise hat halt dazu eingeladen; es ist ne Sauereri, dass die Häuser die Kohle bekommen und nicht die Pfleger -
aber mit mehr oder weniger Lockdown hat das nix zu tun, der Zusammenhang hinkt einfach.

Keine Ahnung, warum sich dieses komische Gerücht so lange hält, ist eins der Faktenfernsten, die mir untergekommen sind.
Aber wenn die Leuts schon wenig Ahnung von ihrem Körper haben, von "ihrem" Gesundheitswesen und dessen abrechnungstechnischen Feinheiten haben sie noch weniger, scheint mir. (@Abahatschi, no front, das mein ich allgemein.)

"Begründetes Misstrauen" ist eins, aber das macht ja auch nix an denn Tatsachen.
"Zuviel" Betten im Februar haben keinen Lockdown "verursachen" können; auch gelogene Betten nicht.
(Und da ist auch nix "verlängert" worden, nachdem raus kam, dass im Februar falsch abgerechnet wurde.

Die Berechnung der Inzidenzen ist ne ganz andere Nummer als die Abrechnung(systeme) der Häuser - oder das Zählen der Hospitalisierten.)

Abahatschi schrieb:Und Du tust so als hätte es immer eine Überlastung gegeben und die angegebene Bettenanzahl gestimmt hätte.

Laber keinen Unsinn. Die Maßnahmen wurden anhand der Inzidenz abgeleitet und nicht anhand der Bettenbelegung.

Aniara schrieb:Die Maßnahmen wurden anhand der Inzidenz abgeleitet und nicht anhand der Bettenbelegung.

Oh je, nach gut 20 Monaten Pandemie und immer noch im Weihnachtslockdown...muss man das immer noch erklären:

Der Blick auf die Krankenhausbelegung, insbesondere auf die Intensivbetten ist für die künftige Beurteilung der Gefahrenlage in der Pandemie unerlässlich. Ein zentrales Argument für die Corona-Schutzmaßnahmen bis zum Lockdown war stets, dass das Gesundheitssystem nicht überfordert werden darf. Solange sich die Zahl der Intensivpatienten recht gut managen lässt, ist das System auch nicht überfordert. Wo genau die Zahl für eine dauerhafte Belastung liegt, wird die Gesundheitsbranche bestimmen müssen.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/corona-inzidenzen-und-intensivbetten-in-der-pandemie-bricht-eine-neue-zeitrechnung-an-IVTUPCW23RCY5JSMQUIIB5FLEE.html

Aniara schrieb:Laber keinen Unsinn.

Der Satz hat jetzt eine andere Bedeutung :D