Coronavirus (Sars-CoV-2)

Bone02943 schrieb:Schön, dann wird diese Pandemie nie enden, toll.

Nicht unbedingt. Am Ende entscheiden ja Politiker, wann und welche Corona-Maßnahmen aufgehoben werden, Und die Politiker werden sicher nicht nur nach idealen rein epidemiologischen Gesichtspunkten entscheiden, sondern ebenso soziale und andere Faktoren wie etwa weitere Bildungsdefizite für Kinder durch fortgesetztes Homeschooling, weiteres Hinsiechen des sportlichen und kulturellen Bereichs, negative körperliche psychische Folgen durch weiteren Lockdown für viele etc. zu beachten haben.

Nicht zuletzt auch, dass rechtlich keinerlei Rechtfertigung besteht, Grundrechtseinschränkungen für Geimpfte aufrechtzuerhalten, wenn allen ein Impfangebot gemacht worden ist, und keine konkrete Überlastung des Gesundheitswesens droht.

Andante schrieb:Wir könnten also auf die Herdenimmunität verzichten, meinst du? 50 oder 60% Prozent vollständig Geimpfte reicht, und alle Corona-Maßnahmen sowohl für Geimpfte wie für Ungeimpfte könnten aufgehoben werden, weil die Geimpften ja geschützt und die Ungeimpften auf eigenes Risiko schwere bzw. tödliche Krankheitsverläufe auf sich nehmen?

Man muss nicht auf Herdenimmunitaet verzichten, nur weil man keine Impfpflicht einführt. Ich denke, dass die Herdenimmunitaet erreicht werden wird, sobald man allen ein Impfangebot machen kann plus alle die Personen die durch eine durchgemachte Infektion Immunität haben.Und ja….wenn all das erreicht ist und es nicht zu erwarten ist, dass das Gesundheitssystem überwältigt wird, dann sind alle Massnahmen aufzuheben und wer sich selbst nicht schuetzt nimmt das Risiko in Kauf krank zu werden.

Yuliana schrieb:Ich denke, dass die Herdenimmunitaet erreicht werden wird, sobald man allen ein Impfangebot machen kann plus alle die Personen die durch eine durchgemachte Infektion Immunität haben.

Das würde heißen, man ließe die Impfmuffel ihre Infektion durchmachen, die aber dann natürlich schwerer verlaufen und zu verstärkten Krankenhauseinweisungen führen würde. Wer überlebt hat, ist dann eben auf diese Weise immun geworden.

Könnte klappen, wenn nicht alle schwer erkrankten Impfmuffel gleichzeitig auf den ITS landen…..Aber wie steuert man das geschickt?

V8Turbo schrieb:Das sind bei, stand heute 3.733.519 Infektionen in Deutschland, gerundet 3,15%.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html (Archiv-Version vom 09.07.2021)

Aber ja. Mit der Impfung wird es schlimmer. 7% der geimpften erkranken schwer.

Mit der Impfung erkranke ich schwerer? Dann verzichte ich lieber drauf :troll:

VanDusen schrieb:Ich glaube, da liegt ein kleiner Rechenfehler vor. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein mit Biontech Geimpfter trotz Impfung erkrankt, ist 100% - 64% = 36% Von diesen 36% wiederum haben 100% - 93% = 7% einen schweren Verlauf. 0,36 x 0,07 = 0,0252.

Ja, sehe ich auch so, anders macht es keinen Sinn.

Spekulatius666 schrieb:Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern, aber sicher bin ich mir nicht mehr mit den Zielen.

Ja, soweit ich mich erinnern kann, war dies das Ziel. :ask:

breakup schrieb:Ich hoffe sehr, dass so ein Flugverbot für ungeimpfte durchgesetzt wird.

Warum nicht auch Bahnfahrtverbot oder Verbot von anderen öffentlichen Verkehrsmittel? Oder nur Geimpfte in den Handel lassen? Oder nur Geimpfte in Gaststätte bedienen 🤷‍♀️ (Nicht dass ich dafür wäre, mich würde nur interessieren, wo du die Grenze siehst ;))

breakup schrieb:Ich hoffe sehr, dass so ein Flugverbot für ungeimpfte durchgesetzt wird.

Pallas schrieb:Warum nicht auch Bahnfahrtverbot oder Verbot von anderen öffentlichen Verkehrsmittel? Oder nur Geimpfte in den Handel lassen? Oder nur Geimpfte in Gaststätte bedienen

oder für Ungeimpfte ein Ausatmungs-Verbot erlassen ;) (wegen der Ansteckungsgefahr für die Geimpften...)
Diese bösen Impfschmarotzer gehören aus der Gesellschaft verbannt ;)

Pallas schrieb:Warum nicht auch Bahnfahrtverbot oder Verbot von anderen öffentlichen Verkehrsmittel? Oder nur Geimpfte in den Handel lassen? Oder nur Geimpfte in Gaststätte bedienen 🤷‍♀️ (Nicht dass ich dafür wäre, mich würde nur interessieren, wo du die Grenze siehst ;))

Ja und hoffentlich hat man dann auch direkt genügend Personal, was auch geimpft ist, da sollte man dann keine Ausnahme machen.

breakup schrieb:Flugverbot für ungeimpfte

Nun, das würde zumindest dafür sorgen können, dass Infektionsherde regionaler bleiben und sich nicht jedes mal wieder weltweit verbreiten.
(Dann würden Mutationen auch eher durch angepasste Impfstoffe aufgefangen werden können und all so Sachen.)

Spekulatius666 schrieb:Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern, aber sicher bin ich mir nicht mehr mit den Zielen.

Über wessen Ziele räsonierst du da?

Tote vermeiden - sowohl die Zusätzlichen bei Überlastung als auch die "normal vermeidbaren" durch Infektionen.

obskur schrieb:Ja und hoffentlich hat man dann auch direkt genügend Personal, was auch geimpft ist, da sollte man dann keine Ausnahme machen.

Genau, guter Punkt.
Und da "Flugverbot" am Effektivsten die Verbreitung verhüten und damit weitere Ver- und Gebote vermeiden könnte,
für die ja praktisch auch immer das zu 100% geimpfte Personal fehlen würde,
bin ich dafür.
(Quarantänehotels wären ja theoretisch auch ne Lösung - aber - das Personal!)

Wär bei ner Pandemie sowieso das Vernünftigste, bei der Mobilität im ganz Großen anzufangen.
Damit die lokalen Maßnahmen ne Chance haben.

Pallas schrieb:Warum nicht auch Bahnfahrtverbot oder Verbot von anderen öffentlichen Verkehrsmittel? Oder nur Geimpfte in den Handel lassen? Oder nur Geimpfte in Gaststätte bedienen 🤷‍♀️ (Nicht dass ich dafür wäre, mich würde nur interessieren, wo du die Grenze siehst ;))

Genau durch solche provozierenden Postings kommt Unruhe in einen Thread.
Das ist dann auch der Grund, warum die Moderatoren eingreifen müssen und
man vom eigentlichen Thema abschweift.

Dazu gehört auch das hier:

Optimist schrieb:oder für Ungeimpfte ein Ausatmungs-Verbot erlassen ;) (wegen der Ansteckungsgefahr für die Geimpften...) Diese bösen Impfschmarotzer gehören aus der Gesellschaft verbannt ;)

Ich sprach davon, nur noch Geimpfte fliegen zu lassen. Nicht mehr und nicht weniger.
Das würde ich zu 100 Prozent befürworten!

DalaiLotta schrieb:Nun, das würde zumindest dafür sorgen können, dass Infektionsherde regionaler bleiben und sich nicht jedes mal wieder weltweit verbreiten. (Dann würden Mutationen auch eher durch angepasste Impfstoffe aufgefangen werden können und all so Sachen.)

Genau das war eine meiner Überlegungen....

DalaiLotta schrieb:Wär bei ner Pandemie sowieso das Vernünftigste, bei der Mobilität im ganz Großen anzufangen.

Ja, aber sag das mal den Reisehungrigen….Oder wollen wir alles auf die Geschäftsreisenden oder die Containerschiffe schieben? Irgendwie muss ja Lambda von Peru nach Kalabrien gekommen sein.

DalaiLotta schrieb:Über wessen Ziele räsonierst du da?

Es ging sich im die Frage, welchrs Ziel die Regierung mit den Massnahmen erreichen wollte?

Ich finde es schon etwas nervig, wenn man die Gesprächsverläufe nicht verfolgt und sich wahllos irgendetwas rauspickt, um darauf herumzuhacken.

Spekulatius666 schrieb:ging sich im die Frage, welchrs Ziel die Regierung mit den Massnahmen erreichen wollte?

Ein erklärtes Ziel besteht darin, die Pandemie einzudämmen und mit allen Mitteln die Bürger schützen. Auch die Egoisten, die nicht verzichten können und wollen. Manche muss man eben zu ihrem Glück zwingen.

breakup schrieb:Genau durch solche provozierenden Postings kommt Unruhe in einen Thread.

Was soll an dieser Frage provokant sein? :ask:

Wieso herrscht bei einem stundenlangen Flug eine größere Ansteckungsgefahr als bei einer zB. stundenlanger Bahnfahrt, so dass du bei ersterer nur Geimpfte zulassen würdest und bei zweiterer nicht? Ich will damit keine Unruhe in den Thread reinbringen, sondern nur diese Logik nachvollziehen.

Aniara schrieb:Manche muss man eben zu ihrem Glück zwingen.

Ach muss man das? Oder geht es nicht darum andere zu schützen, welche durch die Pandemie gefährdet sind?
Meine "Sicherheit" (oder "Glück") kann der Regierung egal sein, solange ich die Sicherheit von anderen nicht gefährde.

Andante schrieb:.Oder wollen wir alles auf die Geschäftsreisenden oder die Containerschiffe schieben?

Hä? So nen Virus interessiert doch die Schulfrage nicht.
Den interessiert nur seine Vermehrung - nicht Sex, sonder Mathematik. (Und Zeit.)

Und je mehr - oder effektiver - man die Mobilität einschränkt, desto weniger Maßnahme braucht man,
bzw. desto besser können sie wirken, rsp. kann diese Wirkung erhalten bleiben.
Isso, machtse nix dran.

Natürlich sollte, solange man nicht weltweit Impfangebote machen kann, die Mobilität in Form von nicht unbedingt nötigen Flügen/Reisen Ungeimpfter eingeschränkt werden, wie wollen wir sonst Ruhe da rein kriegen?

Spekulatius666 schrieb:Es ging sich im die Frage, welchrs Ziel die Regierung mit den Massnahmen erreichen wollte?

Ich finde es schon etwas nervig, wenn man die Gesprächsverläufe nicht verfolgt und sich wahllos irgendetwas rauspickt, um darauf herumzuhacken.

Wahllos? (Nervig, picken, hacken, nicht verfolgen) Was bitte treibt dich um?
Du hast die Ziele in Frage gestellt - und scheinst immer noch nicht so ganz zu begreifen, was mit "eigenverantwortlichem Handeln" gemeint ist - Forderungen? Du hängst dich an der Krisenkommunikation auf und versuchst, deinen Unmut als was rationales zu verkaufen - mich nervt das.

Pallas schrieb:ersterer nur Geimpfte zulassen würdest und bei zweiterer nicht?

@Pallas, die Entfernung. Das ist bei einer Pandemie ein eigener Faktor.
Wenn das in deine Logik nicht passt, dann müsstest du bitte das mit dem Faktor rein nehmen können.
Wegen Medizin und Mathematik kommt der Geographie da ein solcher Stellenwert zu.
"Faktenübergreifend", sozusagen. (Muss ich noch was über Zeit und Mathematik schwurbeln?)

Pallas schrieb:solange ich die Sicherheit von anderen nicht gefährde.

Das machst du ja indem du dich an die Maßnahmen und Regeln hältst. Dann ist doch alles klar.

DalaiLotta schrieb:die Entfernung. Das ist bei einer Pandemie ein eigener Faktor.

Ich weiß, aber ich glaube nicht, dass dies ein Argument ist. Zumal auch relativ große Distanzen mit Zügen und relativ kleine mit Flugzeugen zurückgelegt werden können. Zumindest theoretisch. Wieso würde ich eine Impfung brauchen, wenn ich mit dem Flugzeug von Wien nach Frankfurt nehme, aber nicht, wenn ich selbe Strecke mit den Zug fahre. Nur so als Beispiel.

Andante schrieb:Das würde heißen, man ließe die Impfmuffel ihre Infektion durchmachen, die aber dann natürlich schwerer verlaufen und zu verstärkten Krankenhauseinweisungen führen würde. Wer überlebt hat, ist dann eben auf diese Weise immun geworden.

Könnte klappen, wenn nicht alle schwer erkrankten Impfmuffel gleichzeitig auf den ITS landen…..Aber wie steuert man das geschickt?

Auch hier vertraue ich auf die regulierenden Kräfte von Angebot und Nachfrage. Mit Ausnahme der kleinen Minderheit, die sich aus irgendwelchen Gründen nicht impfen lassen können, obwohl sie das vielleicht gerne wollten, darf man vermuten, dass die Impfbereitschaft eines rationalen, gut informierten Homo oeconomicus direkt mit seinem oder ihrem persönlichen Risikoprofil korreliert. Junge, immunkompetente Menschen ohne Komorbiditäten haben von diesem Virus am wenigsten zu befürchten, darum dürfte ihre Impfbereitschaft eher gering sein, ebenso aber auch das Risiko eines schweren Verlaufs.

Umgekehrt aber senkt die Impfung zwar das Risiko eines schweren Verlaufs bei Hochrisikogruppen, aber nicht unter den Wert von ungeimpften Gruppen mit einem ohnehin niedrigem Risiko. Platt gesagt: Ein geimpfter multimorbider 85-Jähriger wird trotz Impfung immer noch ein höheres Risiko eines schweren Verlaufs oder gar des Todes "an und mit" haben als ein fitter 17-Jähriger. Darum wage ich zu behaupten, dass zukünftig bei Krankenhauseinweisungen immer noch die klassische Hochrisikogruppe der multimorbiden Hochbetagten dominieren wird, nur eben mit absolut betrachtet weitaus geringeren Zahlen, als dies ohne Impfung der Fall wäre.

Aniara schrieb:Das machst du ja indem du dich an die Maßnahmen und Regeln hältst. Dann ist doch alles klar.

Ja, aber inwieweit hat die Regierung das Recht mich zum Glück zu zwingen? Sie hat höchstens das Recht mich zu zwingen andere nicht zu gefährden.

Pallas schrieb:, aber inwieweit hat die Regierung das Recht mich zum Glück zu zwingen?

Bitte hänge dich nicht so an einer beiläufigen Aussage auf...

Andante schrieb:Das würde heißen, man ließe die Impfmuffel ihre Infektion durchmachen, die aber dann natürlich schwerer verlaufen und zu verstärkten Krankenhauseinweisungen führen würde. Wer überlebt hat, ist dann eben auf diese Weise immun geworden.

Könnte klappen, wenn nicht alle schwer erkrankten Impfmuffel gleichzeitig auf den ITS landen…..Aber wie steuert man das geschickt?

Die ältere Bevölkerung (die das größte Risiko hat) wird (oder ist schon) zu einem grossen Teil geimpft. Also fallen schon einmal viel Krankenhausaufenthalte und Patienten auf der Intensiv-Station weg.

Die jüngere Bevölkerung, besonders ganz junge Menschen, werden die Infektion durchmachen und ein winziger Bruchteil dieser Menschen wird im Krankenhaus landen. Die allermeisten werden gar nicht wissen, dass sie infiziert wurden.

Das Gesundheitssystem wird also nicht überlastet werden, obwohl sich ein Teil der Bevölkerung nicht impfen lässt.

Wenn die Gefahr nicht mehr gegeben ist, dass die Krankenhäuser überlastet werden soll jeder fuer sich selber entscheiden welches Risiko er/sie eingeht.