Coronavirus (Sars-CoV-2)

In der Frage, wer unter welchen Voraussetzungen, ab dem Herbst Zutritt zu Großveranstaltungen erhalten soll, braucht es wohl keine Steuerung auf der politischen Ebene.

Die Veranstalter machen Druck und lassen durchblicken, dass sie nicht bereit sind mit ungeimpften/getesteten Besuchern zu planen. Deren Zutritt, würde ein Schutzkonzept bei den Veranstaltungen erfordern, dass einen wirtschaftlichen Betrieb des Events unmöglich machen würde.

Sie wollen deshalb, bei den Behörden ausschließliche Veranstaltungen mit geimpften/genesenen Besuchern beantragen.

Für Groß-Events sieht die Veranstaltungsbranche nur noch einen Weg: Ausschließlich Geimpfte und Genesene sollen teilnehmen dürfen. Denn Veranstaltungen mit Corona-Regeln seien nicht wirtschaftlich.

Die Veranstaltungsbranche hat sich für eine Impfpflicht für Besucher und Beschäftigte ausgesprochen und fürchtet andernfalls

die Abwicklung zahlreicher Unternehmen des Sektors. "Im Bereich der Großveranstaltungen und Konzerte gibt es spätestens ab Ende

September, wenn jeder ein Impfangebot bekommen hat, nur diesen Weg", sagte Jens Michow, geschäftsführender Präsident des

Bundesverbands der Konzert- und Veranstaltungswirtschaft (BDKV) der "Welt".

Auch das Personal und die Künstlerinnen und Künstler müssten für solche Veranstaltungen dann natürlich geimpft sein, fuhr Michow fort.

Quelle:

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Veranstalter-fordern-Impfpflicht-fuer-Besucher-article22706595.html



Ich hatte mich ja kürzlich, gegen eine pauschale Aussperrung Ungeimpfter bei kultureller gesellschaftlicher Teilhabe ausgesprochen.

Die finanzielle Lage, der Kulturschaffenden, scheint aber nach über einem Jahr Pandemie, keinen anderen Weg gangbar erscheinen zu lassen.




Und eigentlich ist die Übertragung dieses Weges auf sämtliche andere Branchen des Vergnügungsgewerbes, schon vorgezeichnet.

Man wird unter Berufung auf das Hausrecht Ungeimpfte ausschließen, um nicht die "Eisenkugel" des Corona-konformen Betriebs am Bein zu haben.



Langsam kristallisiert sich, eine "unsichtbare Impfplicht" heraus. Der Ungeimpfte könnte auf breiter Basis, nicht mehr in vollem Maß an gesellschaftlichen und kulturellen Events teilnehmen. Konzerte, Disco, Gastro in Innenräumen, Theater und Kino , könnten ihre Türen auf der Basis des Hausrechts für Ungeimpfte verschlossen halten. Weil die Veranstalter ohne Corona-Schutzkonzept arbeiten könnten, um einen wirtschaftlichen und gewinnbringenden Betrieb auf die Beine zu stellen.

Ich finde diesen Weg der Zwei-Klassen Gesellschaft nicht erstrebenswert, aber die Branche muss Gewinne einfahren, um überleben zu können.

EDGARallanPOE schrieb:Die Veranstalter machen Druck und lassen durchblicken, dass sie nicht bereit sind mit ungeimpften/getesteten Besuchern zu planen. Deren Zutritt, würde ein Schutzkonzept bei den Veranstaltungen erfordern, dass einen wirtschaftlichen Betrieb des Events unmöglich machen würde.

Schön, dass am Ende der Markt das Problem regeln wird. Wenn es nicht anders geht, dann eben so. Und ich finde nicht, dass Ungeimpfte da einen Grund zum Jammern haben. Mit welchem Recht verlangen sie, dass ihretwegen Veranstalter teure Schutzkonzepte entwickeln und durchziehen sollen? Es ist eben nicht wirtschaftlich, wg. Abstand etc. nur jeden 2. Platz zu besetzen und vor halbleerem Haus zu spielen.

gastric schrieb:da dieser nur bei fehlern haftet, die er auch macht.

Im Arzthaftungsrecht gibt es eine weite Beweislastumkehr. Und der Arzt muss bei einer individuellen Risikoanalyse aber auch nachweisen können, dass diese korrekt ausgeführt wurde. Da ist es einfacher, auf eine von einem Fachgremium durchgeführte und anerkannte Risikoanalyse verweisen zu können. Darin liegt die faktische Schwierigkeit. Aber das geht hier vermutlich als Exkurs zu weit.

Tatsächlich ist das persönliche Haftungsrisiko minimal - einfach weil die Impfung trotzdem sehr sicher ist. Aber der Fall "sportlich sehr aktiver Jugendlicher, der durch eine Herzmuskelentzündung stirbt", ist halt (theoretisch) möglich und in einem solchen Fall wäre es für den Arzt schwieriger, eine korrekte Risikoanalyse und eine korrekte Dokumentation davon beizubringen. Das ist eben die psychische Hürde, die eigentlich vermeidbar wäre.

EDGARallanPOE schrieb:Ich finde diesen Weg der Zwei-Klassen Gesellschaft nicht erstrebenswert

Das ist keine "Zwei-Klassen-Gesellschaft". Eine solche Gesellschaft definiert sich dadurch, dass es zwischen den Klassen nur wenig Durchlässigkeit gibt.
Hier gibt es die Impfung. Und wenn man die unfundierte Meinung vertritt, die Impfung sei schlecht, dann kann man das tun. Aber nur das definiert die Möglichkeiten, die man in Anspruch nehmen kann.

Wer der Meinung ist, ein Gurt im Auto ist gefährlich - weil es Fälle gibt, in denen der Gurt das Risiko erhöht und dabei die Gesamtbetrachtung des Risikos beim Autofahren allgemein ignoriert - kann halt nicht legal in den meisten Autos fahren. Auch das ist keine "Zwei-Klassen-Gesellschaft".

Die Impfung ist in allen zugelassenen Fällen eine persönliche Risikominimierung. Das ist die Realität nach bester wissenschaftlicher, rationaler Prognose.
Wer diese Realität lieber anders fühlt, kann das tun. Aber er kann sich nicht zum Märtyrer machen und von Diskriminierung faseln.

kleinundgrün schrieb:Die Rückkehr aus einem Hochinzidenzgebiet (das dann eben auch je nach Situation sachlich plausibel zu definieren ist), bedeutet für alle 10 Tage häusliche Absonderung und nach 5 Tagen die Möglichkeit, sich mit einem PCR-Test "frei zu testen". Das ist ziemlich wirksam und bedeutet natürlich fünf Urlaubstage (oder drei, wenn man das Wochenende mitnimmt) als "Preis" für den Urlaub in einem solchem Land.

Warum sollte dies für geimpfte so sein? Ich kann auf Mallorca eine Finca mieten. Da ist die Wahrscheinlichkeit mir Corona zu holen höher als in Berlin? Good to know. So etwas setzt sich hoffentlich nicht durch. Aber vermutlich kommt es so. Die Regierung hat noch nicht genug Versprechen gebrochen.

Edit: Ich rede immer von geimpften Urlaubern.

kleinundgrün schrieb:Da ist es einfacher, auf eine von einem Fachgremium durchgeführte und anerkannte Risikoanalyse verweisen zu können.

Keine frage, aber es ist eben nach aktuellem stand nicht notwendig für den arzt daruf verweisen können zu müssen. Rechtlich ist er auf der sicheren seite, da es ganz simpel keine besonderen vorgaben bei der impfung von u18 jährigen gibt, die haftung geregelt ist und die STIKO empfehlung nicht bindend ist. Es ist die absicherung der absicherung, die hier gefordert wird. Ist ja auch nicht verwerflich und eine erneute stellungnahme fände ich selbst ebenfalls wünschenswert. Was bei AZ schon fast im minutentakt erfolgte, läßt hier trotz wachsender datenlage auf sich warten.

Gibt es Vorgaben für die Impfung der Jüngeren?

Grundsätzlich gelten die gleichen Bedingungen wie für Erwachsene.

Wer haftet, wenn es zu gesundheitlichen Schäden durch die Impfung kommt?

Mit dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Infektionsschutzgesetzes wurde in § 60 IfSG klargestellt, dass für alle gesundheitlichen Schäden, die im Zusammenhang mit Schutzimpfungen eingetreten sind, die auf Grundlage der Coronavirus-Impfverordnung seit 27. Dezember 2020 vorgenommen wurden, bundeseinheitlich ein Anspruch auf Entschädigung besteht. Dieser Anspruch besteht unabhängig von den öffentlichen Empfehlungen der Landesbehörden.

Quelle: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/coronavirus/faq-covid-19-impfung.html

EDGARallanPOE schrieb:Langsam kristallisiert sich, eine "unsichtbare Impfplicht" heraus. Der Ungeimpfte könnte auf breiter Basis, nicht mehr in vollem Maß an gesellschaftlichen und kulturellen Events teilnehmen. Konzerte, Disco, Gastro in Innenräumen, Theater und Kino , könnten ihre Türen auf der Basis des Hausrechts für Ungeimpfte verschlossen halten. Weil die Veranstalter ohne Corona-Schutzkonzept arbeiten könnten, um einen wirtschaftlichen und gewinnbringenden Betrieb auf die Beine zu stellen.

Ich finde diesen Weg der Zwei-Klassen Gesellschaft nicht erstrebenswert, aber die Branche muss Gewinne einfahren, um überleben zu können.

Auch im Sport hängt langsam vieles davon ab, ob wieder Zuschauer in ausreichendem Maße zugelassen werden.
Gerade Indoor wie Handball, Eishockey, Basketball oder Volleyball. Aber selbst im Fußball braucht es auf dauer eben genug zahlende Zuschauer.

kleinundgrün schrieb:Wer diese Realität lieber anders fühlt, kann das tun. Aber er kann sich nicht zum Märtyrer machen und von Diskriminierung faseln.

Das sehe ich auch so. Es ist keine Diskriminierung, wenn Private wie Veranstalter, Gastronomen etc. sich entscheiden, ihre Häuser nicht für Publikum zu öffnen, für das sie Extra-Investitionen tätigen müssten wie etwa Einbau von Filteranlagen oder Trennwänden oder wenn sie, um dieses Publikum bedienen zu können, dafür nur die halbe Anzahl hereinlassen dürften (wegen Abstandsregeln) und der Umsatz dadurch sinkt. Noch entscheidet ein Unternehmer hierzulande im Regelfall selbst, wie und nach welchen Maßstäben er seinen Betrieb führt und welche betriebliche Investitionen er vornimmt.

V8Turbo schrieb:Warum sollte dies für geimpfte so sein?

Na ja, das wäre dem geschuldet, dass die Impfung keine sterile Immunität bewirkt. Sie also das Risiko einer Infektion und einer Infizierbarkeit nur verringert.

In einem Hochinzidenzgebiet ist die Wahrscheinlichkeit, infiziert zu werden, eben hoch. Für Geimpfte niedriger, aber eben immer noch erhöht. Das muss eben in eine inhaltlich sinnvolle Maßnahme mit einfließen. Vielleicht spielt es auch keine Rolle und die Impfung reduziert auch da das Risiko hinreichend. Aber intuitiv würde ich es eher nicht so sehen.

V8Turbo schrieb:Ich kann auf Mallorca eine Finca mieten. Da ist die Wahrscheinlichkeit mir Corona zu holen höher als in Berlin? Good to know.

Rein von der Infektionswahrscheinlichkeit gesehen ist das richtig.
Aber das ist leider nicht alles an der Stelle. Hinzu kommt eben noch die Notwendigkeit, die Einhaltung von Regelungen auch einigermaßen kontrollieren zu können. Wenn Du nicht gerade einen Ortungschip eingepflanzt bekommen würdest, wäre es dann nur "Dein Wort", das der Kontrolle genügen muss. Auf Dein Wort mag Verlass sein - aber allgemein genügt das halt nicht.
Deswegen ist es eben die Landesgrenze. Ggf. kann man auch nach Gebieten in den Ländern differenzieren (was auch schon gemacht wurde). Aber man kann es nicht so kleinteilig machen, dass der Urlauber in der Finca, der diese außer zu einem einsamen Strandbesuch nie verlässt, extra berücksichtigt werden kann.

V8Turbo schrieb:Aber vermutlich kommt es so. Die Regierung hat noch nicht genug Versprechen gebrochen.

Wäre es nicht gut, wenn man - bevor man Vermutungen über sinistere Motive anstellt - im ersten Schritt prüft, ob es nicht eine sachlich gerechtfertigte Ursache geben könnte?
Die Regierung(en) machen genug Fehler. Aber ich denke, da wäre eine etwas differenziertere Beurteilung doch auch im Interesse des eigenen Seelenfriedens sinnvoll ....

kleinundgrün schrieb:Na ja, das wäre dem geschuldet, dass die Impfung keine sterile Immunität bewirkt. Sie also das Risiko einer Infektion und einer Infizierbarkeit nur verringert.

In einem Hochinzidenzgebiet ist die Wahrscheinlichkeit, infiziert zu werden, eben hoch. Für Geimpfte niedriger, aber eben immer noch erhöht. Das muss eben in eine inhaltlich sinnvolle Maßnahme mit einfließen. Vielleicht spielt es auch keine Rolle und die Impfung reduziert auch da das Risiko hinreichend. Aber intuitiv würde ich es eher nicht so sehen.

Ließe sich mit einem Test regeln.

kleinundgrün schrieb:Rein von der Infektionswahrscheinlichkeit gesehen ist das richtig.
Aber das ist leider nicht alles an der Stelle. Hinzu kommt eben noch die Notwendigkeit, die Einhaltung von Regelungen auch einigermaßen kontrollieren zu können. Wenn Du nicht gerade einen Ortungschip eingepflanzt bekommen würdest, wäre es dann nur "Dein Wort", das der Kontrolle genügen muss. Auf Dein Wort mag Verlass sein - aber allgemein genügt das halt nicht.
Deswegen ist es eben die Landesgrenze. Ggf. kann man auch nach Gebieten in den Ländern differenzieren (was auch schon gemacht wurde). Aber man kann es nicht so kleinteilig machen, dass der Urlauber in der Finca, der diese außer zu einem einsamen Strandbesuch nie verlässt, extra berücksichtigt werden kann.

Fein.
Wie verfahren wir dann eigentlich mit Menschen die mit dem KFZ einreisen? Die werden nämlich überhaupt nicht kontrolliert. Ortungschip, damit man überhaupt weiß, dass sie im Ausland waren? Hast du doch sicherlich auch eine gute Idee zu.
In Sachsen steht kurz nach der Tschechisch-Deutschen Grenze ein Schild. Quarantäne für Reiserückkehrer, das wars :D
Oder reicht bei Einreisen mit dem KFZ sich auf ein Wort zu verlassen? Aber ist hinfällig, denn es bleibt dabei, dass wenn ich mit dem Auto reise, nicht mal jemand weiß, dass ich weg war.

EDGARallanPOE schrieb:Langsam kristallisiert sich, eine "unsichtbare Impfplicht" heraus. Der Ungeimpfte könnte auf breiter Basis, nicht mehr in vollem Maß an gesellschaftlichen und kulturellen Events teilnehmen. Konzerte, Disco, Gastro in Innenräumen, Theater und Kino , könnten ihre Türen auf der Basis des Hausrechts für Ungeimpfte verschlossen halten.

Dann ist das ja dann hoffentlich genügend Anreiz sich endlich impfen zu lassen.

V8Turbo schrieb:Ließe sich mit einem Test regeln.

Aber eben erst mit nach der Inkubationszeit und auch nur mittels PCR-Test. Dafür sind die 5 Tage Quarantäne.

V8Turbo schrieb:Wie verfahren wir dann eigentlich mit Menschen die mit dem KFZ einreisen? Die werden nämlich überhaupt nicht kontrolliert.

Kontrollen finden oder fanden doch statt. Da ist es eben die Frage, wie viele Kontrollen es benötigt, so dass die "Entdeckungswahrscheinlichkeit" hoch genug ist, dass die meisten sich daran halten.

Man wird ja auch nicht ständig auf den Blutalkoholgehalt kontrolliert - trotzdem ist es eben ein Risiko, betrunken Auto zu fahren und die meisten Menschen beachten das.

Es geht nicht darum, dass man jeden einzelnen Fall verhindern kann. Das ist unmöglich. Es geht darum, die Zahl der Fälle sehr klein zu halten.

Ich verstehe da auch Deinen Zorn nicht. Du hast doch diverse Möglichkeiten:
Das Urlaubsziel je nach Inzidenz zu wählen. Mit geschickter Planung drei Tage mehr Urlaub einzuplanen.
Ja, es ist blöd, wenn man 5 Tage in häuslicher Absonderung verbringen muss. Aber wir reden hier doch nur dann davon, wenn Du zuvor in einem bestimmten Gebiet im Urlaub warst. Das wird man doch aushalten können.
Oder findest Du, dass Deine Impfung zu wenig "belohnt" wird?

Das würde ich sogar verstehen - aber so was sollte eben eher sachlich reguliert werden und nicht auf einem eher sachfremden Belohnungssystem beruhen.

kleinundgrün schrieb:Kontrollen finden oder fanden doch statt. Da ist es eben die Frage, wie viele Kontrollen es benötigt, so dass die "Entdeckungswahrscheinlichkeit" hoch genug ist, dass die meisten sich daran halten.

Man wird ja auch nicht ständig auf den Blutalkoholgehalt kontrolliert - trotzdem ist es eben ein Risiko, betrunken Auto zu fahren und die meisten Menschen beachten das.

Das funktioniert in diesem Fall aber nur bedingt. Komplette Kontrollen sind praktisch nicht möglich, ohne wieder einen Stau zu haben, der sich weit und evtl. beiderseits der Grenze ausbreitet. In Sachsen standen die Menschen von der polnischen Grenze bis kurz vor Dresden, weil es plötzlich Kontrollen gab.
Es müssten ja alle kontrolliert werden. Denn jeder, der ohne Kontrolle durchrutscht, hat praktisch schon keine ernsthafte Verpflichtung mehr, sich in Quarantäne zu begeben. Denn dann weiß ja auch keiner, woher jemand eingereist ist.
Eine Alkoholkontrolle kann dich überall erwischen, die Einreise aber kann nur an der Grenze kontrolliert werden und wer da ohne Kontrolle durch ist, hat nichts mehr zu befürchten, außer Freunde, Bekannte oder Nachbarn zeigen ihn an. Aber ich denke dies ist recht unwarscheinlich.

kleinundgrün schrieb:Aber eben erst mit nach der Inkubationszeit und auch nur mittels PCR-Test. Dafür sind die 5 Tage Quarantäne.

Daher du sie selbst angesprochen hast. Was ist mit Pendlern? Geht von einem geimpften Urlauber der aus einem Hochinzidenzgebiet einreist eine höhere Gefahr aus als von jemandem, der in einem lebt, zum Bespiel den Niederlanden, und jeden Tag nach D reist? Am besten noch ungeimpft...

kleinundgrün schrieb:Kontrollen finden oder fanden doch statt. Da ist es eben die Frage, wie viele Kontrollen es benötigt, so dass die "Entdeckungswahrscheinlichkeit" hoch genug ist, dass die meisten sich daran halten.

Tun sie das? Ich war kürzlich mit dem Auto in Ungarn. Weder hin noch zurück gab es Kontrollen. Selbst wenn es die gäbe und JEDES Auto kontrolliert wird, woher weißt du denn woher das Auto kommt? Es beruht einzig und allein auf dem goodwill des Reisenden. Ich habe Urlaub in Tschechien gemacht. Tschechien ist Hochinzidenzgebiet. Ich werde angehalten. Wo kommen Sie her? Aus der Slowakei (kein Hochinzidenzgebiet). Thema durch.

kleinundgrün schrieb:Ich verstehe da auch Deinen Zorn nicht.

Weil ich es in keinster Weise einsehe, als geimpfter in Quarantäne zu gehen. Ganz einfach. Sollte das kommen, bin ich auf jeden Fall auf die Klagen und die Urteile gespannt.

Aber passt. Bevor das ggf. kommt, bin ich eh zurück von Mallorca :D

Bone02943 schrieb:Komplette Kontrollen sind praktisch nicht möglich

Aber auch nicht unbedingt notwendig. Es geht doch um das Entdeckungs- und Sanktionsrisiko. Wer einreist, ohne sich in dem Portal korrekt gemeldet zu hat halt das Risiko von 1:x, erwischt zu werden.
Sicherlich wird es Menschen geben, die es darauf ankommen lassen - aber den meisten dürfte ein Risiko von 1:500 völlig genügen, um das umzusetzen.

Hinzu kommt das Risiko im Falle einer Infektion, dass es zu einer Rückverfolgung der Infektionskette kommt. Auch das ist sicher nicht hoch, aber in Summe dürfte das doch genügen?

V8Turbo schrieb:Ich war kürzlich mit dem Auto in Ungarn. Weder hin noch zurück gab es Kontrollen.

Ist Ungarn ein Risikogebiet? Gibt es aktuell aus Ungarn und den Transitländern kommend Einreisebeschränkungen?

V8Turbo schrieb:Ich habe Urlaub in Tschechien gemacht. Tschechien ist Hochinzidenzgebiet. Ich werde angehalten. Wo kommen Sie her? Aus der Slowakei (kein Hochinzidenzgebiet). Thema durch.

Ich habe meine Erbtante ermordet. Auf die Frage des Polizisten, ob ich es war, habe ich gelogen. Thema durch, ich bin nun reich.
Selbe Argumentation. Klar, kann funktionieren und je weniger strafbar die Tat ist, desto eher. Aber es geht - zum gefühlt zehnten Mal um die Entdeckungswahrscheinlichkeit. Die Risikobewertung des Reisenden, wie wahrscheinlich er Konsequenzen befürchten muss, welche Konsequenzen das sind und wie er das vermeiden kann.

Man muss (und kann) Deutschland nicht zur Festung machen. Man muss nur Sorge dafür tragen, dass es nicht zu viele Fälle sind, die eingetragen werden.

V8Turbo schrieb:Daher du sie selbst angesprochen hast. Was ist mit Pendlern? Geht von einem geimpften Urlauber der aus einem Hochinzidenzgebiet einreist eine höhere Gefahr aus als von jemandem, der in einem lebt, zum Bespiel den Niederlanden, und jeden Tag nach D reist? Am besten noch ungeimpft...

Bei den Pendlern kommen neben den rein medizinischen eben noch weitergehende wirtschaftliche Aspekte hinzu. Es ist halt eine gesellschaftliche Gesamtbetrachtung. Keine Ahnung, was da richtig ist.

V8Turbo schrieb:Weil ich es in keinster Weise einsehe, als geimpfter in Quarantäne zu gehen. Ganz einfach.

Warum ist da Deine laienhafte Einsicht erforderlich? Das ist hart ausgedrückt - aber wenn ich nicht einsehe, mich als Inhaber einer Fahrerlaubnis und routinierter Autofahrer an die Geschwindigkeitsbeschränkung zu halten, dann ist das herzlich egal. Wenn es sachlich gerechtfertigt ist, werde ich im Fall einer Übertretung eben Konsequenzen befürchten müssen. Egal, ob ich das einsehe oder nicht.

V8Turbo schrieb:Sollte das kommen, bin ich auf jeden Fall auf die Klagen und die Urteile gespannt.

Und das ist auch richtig. Die Gerichte sind eine Säule des Rechtsstaates. Deren Aufgabe ist genau das: Die Kontrolle der Legislative. Aber die Gerichte werden das sachlich machen. Die Gründe prüfen.
Sie werden nicht sagen: "Das sehe ich aber nicht ein, das machen wir anders".

kleinundgrün schrieb:Aber auch nicht unbedingt notwendig. Es geht doch um das Entdeckungs- und Sanktionsrisiko. Wer einreist, ohne sich in dem Portal korrekt gemeldet zu hat halt das Risiko von 1:x, erwischt zu werden.

Und nochmal. Reist man mit dem Auto ein, liegt das Risiko erwischt zu werden bei 0! Denn wenn man es dem netten Grenzer nicht sagt, war man in keinem Hochinzidenzgebiet. Da wird einfach keine Einreiseanmeldung ausgefüllt und fertig.
Bei Einreisen mit dem Flugzeug lässt es sich prima kontrollieren. Bei Einreisen mit dem Auto gänzlich nicht.

kleinundgrün schrieb:Hinzu kommt das Risiko im Falle einer Infektion, dass es zu einer Rückverfolgung der Infektionskette kommt. Auch das ist sicher nicht hoch, aber in Summe dürfte das doch genügen?

Ja? Im Zweifel endet die Kette einfach bei dem infizierten Urlauber...

kleinundgrün schrieb:Ist Ungarn ein Risikogebiet? Gibt es aktuell aus Ungarn und den Transitländern kommend Einreisebeschränkungen?

Nein. Ist Ungarn ein Nachbarland von Deutschland? Ich hätte auch aus der Türkei, Georgien, oder sonst wo her kommen können. Ich frage mich, ob du es nicht verstehen kannst, oder es nicht willst. Eine Kontrolle von Einreisenden mit dem Auto ist quasi nicht möglich.

kleinundgrün schrieb:Aber es geht - zum gefühlt zehnten Mal um die Entdeckungswahrscheinlichkeit. Die Risikobewertung des Reisenden, wie wahrscheinlich er Konsequenzen befürchten muss, welche Konsequenzen das sind und wie er das vermeiden kann.

Siehe oben. Entdeckungswahrscheinlichkeit bei Autoeinreise ist NULL!

V8Turbo schrieb:Siehe oben. Entdeckungswahrscheinlichkeit bei Autoeinreise ist NULL!

Vollste Zustimmung. Ebenso albern ist es zu glauben, dass Menschen, die einen feuchten Kehricht auf die Pandemie-Regeln geben, sich artig selbst in Quarantäne begeben würden.
Es wird nicht kontrolliert, stichprobenartige Anrufe bei gemeldeten (!) und positiv gestesteten (!) Covid-Infizierten bringen nichts, die könnten genau so gut schlafen, wenn sie nicht ans Telefon gehen. Konsequenzen: Null.
Fragt man die Bußgeldstellen landauf landab, wieviele Ordnungswidrigkeitsverfahren sie denn schon diesbezüglich bereits geführt haben, wissen diese es nicht einmal!
Wer glaubt, dass dieses System funktioniert ist nicht nur sehr naiv, sondern in Anbetracht der abermals steigenden Zahlen auch blind.
Seit 1,5 Jahren scheitern wir, die Verantwortlichen sind noch immer im Amt. Wieso sollte es sich also ändern.

V8Turbo schrieb:Und nochmal. Reist man mit dem Auto ein, liegt das Risiko erwischt zu werden bei 0!

Komischerweise wurden zwei meiner Bekannten - die es auch glatt versäumt hatten, die Meldung vorzunehmen, erwischt. Es hatte keine größeren Konsequenzen - aber das ist ja nur eine frage der Ausgestaltung. Was ist denn genau das Problem, ungefähr jedes 50ste Fahrzeug zu kontrollieren und plausibel belegen zu lassen, wo man war?
Du tust ja so, als wäre das Raketenwissenschaft.

V8Turbo schrieb:Ja? Im Zweifel endet die Kette einfach bei dem infizierten Urlauber...

Bei dem das Virus aus dem Nichts mutiert ist?

V8Turbo schrieb:Ist Ungarn ein Nachbarland von Deutschland? Ich hätte auch aus der Türkei, Georgien, oder sonst wo her kommen können.

Wie viele Fälle dieser Fernreisenden mit dem Auto wären das dann genau?
Natürlich kann man mit dem Auto von Russland über Ungarn fahren und dem Zoll bei der Einreise ein Schnippchen schlagen.
Aber es sind halt seltene Fälle. Kein Mensch hat je gesagt, dass alle Fälle kontrolliert werden müssen.

Und je nach Situation kann man eben als Zollbeamter fragen, wo man denn übernachtet hat. Sich einen Buchungsbeleg zeigen lassen.
Klar kann man sagen: "Boah, das ist jetzt 10 Stunden her, da erinnere ich mich nicht und ich habe aus Datenschutzgründen alles vernichtet, was da an Unterlagen vorhanden war".
Ist halt nicht gerade glaubhaft und kann dann Grund für weitere Ermittlungen sein.

Man kann sicherlich auch das genau vorbereiten, sich Adressen besorgen und ein super Alibi basteln. Einen Mailverkehr faken, falsche Buchungsbestätigungen erstellen. Geht.
Aber in der Mehrzahl der Fälle wird es funktionieren.

Paradigga2.0 schrieb:Es wird nicht kontrolliert

Also in meiner Gemeinde wurde das kontrolliert. Da kam während der angeordneten Quarantäne an je zwei zufälligen Zeitpunkten jemand. Und Verstöße wurden sanktioniert.
Ich weiß das von mehreren Betroffenen.

Natürlich hängt es von den Inzidenzen ab, wie engmaschig das erfolgt. Und es besteht auch die Möglichkeit, dass das nur in meiner Gemeinde gemacht wird und nirgends sonst.
Aber plausibel ist das halt nicht.