Ich glaube, da liegt ein kleiner Rechenfehler vor. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein mit Biontech Geimpfter trotz Impfung erkrankt, ist 100% - 64% = 36% Von diesen 36% wiederum haben 100% - 93% = 7% einen schweren Verlauf. 0,36 x 0,07 = 0,0252.gastric schrieb:Biontech schützt zu 64% vor einer ansteckung, zu 93% vor einem schweren verlauf.... ~7% aller geimpften könnten schwer erkranken.
Weil nach wie vor gilt dass in Deutschland bisher besonders die Verletzlichen geimpft sind. Bei uns fehlt quasi immer noch die "gesunde Hälfte" der Gesellschaft bei den Geimpften, weil die als letztes drankamen bzw. noch kommen.V8Turbo schrieb:Aber ja. Mit der Impfung wird es schlimmer. 7% der geimpften erkranken schwer.
Und? Ändert was an der Quote? Sind es nicht auch jene verletzlichen gewesen die vorrangig hospitalisiert wurden?bgeoweh schrieb:Weil nach wie vor gilt dass in Deutschland bisher besonders die Verletzlichen geimpft sind. Bei uns fehlt quasi immer noch die "gesunde Hälfte" der Gesellschaft bei den Geimpften, weil die als letztes drankamen bzw. noch kommen.
Natürlich ändert das was an der Quote, wenn du die Werte für die Gesamtgesellschaft mit der Kohorte der Geimpften vergleichst. Das sind ganz andere Grundgesamtheiten.
Ich habe leider gerade keine Zeit zu schauen wie viel Prozent der, wir machen es einfach, unter 60 jährigen infizierten auf die Intensiv mussten. Vermutlich waren es weniger als der Durchschnitt von 3,15%.
darfst du nicht mit dem "Durchschnitt" von 3.15% vergleichen, sondern du musst dir anschauen, wie die Erkrankungsrate unter Ungeimpften ist, die in ihrer Zusammensetzung so aussehen wie die Gruppe der jetzt Geimpften.
Rechtfertigt das dann deine Aussage, dass Ungeimpfte am Leben nicht mehr teilnehmen dürfen, wenn diese eh weniger auf Intensiv mussten?
Nur dass ich das gar nicht gesagt habe. Ich habe die Aussage klargestellt. Bzw. es versucht.
Ja. Da diese Zahl eben vorrangig nicht für Einschränkungen herangezogen wird. Sondern maßgeblich die Inzidenz. Und die steigt hauptsächlich wegen ungeimpfter.
Nein es geht um das individuelle risiko. Dies wird um ~64% gemindert. Das bedeutet eben nicht, dass von 100 geimpften 64 geimpfte gesund bleiben und nur 36 geimpfte erkranken, sondern dass alle 100 geimpften ein um 64% vermindertes risiko haben zu erkranken... erkranken könnten theoretisch sogar alle 100 oder aber 0 je nach individuellem risiko. Das gleiche gilt auch für das verhindern von schweren verläufen... es ist das individuelle risiko, welches um 93% für jeden verringert wird, was eben nicht bedeutet, dass von 100 geimpften 93 geimpfte keinen schweren verlauf haben können. Jeder geimpfte ist zu 64% vor einer infektion geschützt und zu 93% vor einem schweren verlauf. Das macht eine zahl von ~3mio geimpften, die einen schweren verlauf haben KÖNNTEN trotz impfung.
Verstehe ich auch nicht, wie man einerseits wortreich über die furchtbare Gefährlichkeit des Virus und seiner Mutationen lamentieren kann, andererseits aber Ungeimpften den roten Teppich zwecks bedingungsloser Teilnahme an allem ausrollen will und so erst die Voraussetzungen schafft, unter denen sich das Virus besser verbreiten kann.
Du,ich bin kein Impfgegner. Ich finde es sogar richtig und wichtig sich impfen zu lassen, dennoch hab ich ein Problem, wenn Gruppen pauschal vom Leben ausgeschlossen werden.
Tale as old as time ♪
Du sprichst in Rätseln. Bitte erleuchte mich.
Aber gerne doch.
Die große Verwirrung kommt daher, dass der Durchschnittsbürger "instinktiv" anfängt, Sachen frequentistisch zu betrachten, weil das näher am Alltagserleben ist.
Vergiss nicht, dass irgendwann jedem ein Impfangebot gemacht worden ist.
Wenn der Besitzer der Konzerthalle sich als Individuum entschließt keine Konzerte zu buchen, dann stimmt das.Aniara schrieb:Das hat nichts mit Grundrechten zutun, da die Konzerthallen privat sind. Da gilt das Hausrecht, kein Grundrecht.
