Hat niemand abgestritten. Passierte aber nun mal auch nicht grundlos.Yuliana schrieb:Denn dann wird natürlich in die Grundrechte eingegriffen, in die des Hallenbesitzer und des Künstlers.
Genau, Grundrechte sind Abwehrrechte der Bürger gegen den Staat. Es geht bei der ganzen Diskussion ausschließlich darum, inwieweit DER STAAT zwecks Corona-Bekämpfung in die grundgesetzlich garantierten Grundrechtspositionen der Bürger eingreifen darf.
Ungeimpfte in Lager sperren bis sie sich freiwillig impfen lassen, das wäre die einzige korrekte zielführende Maßnahme. Oder?breakup schrieb:Ich glaube, allein mit der "Maßnahme" nur noch Geimpfte fliegen zu lassen, wäre das gesamte Problem mit Impfverweigerern gelöst
Du traust dich was :D Gedacht habe ich das auch, aber nicht gewagt, es zu schreiben.
Dan schlag doch mal was vor. Impfflicht? Lockdown für alle bis zum St.-Nimmerleinstag? Porsche für jeden Impfmuffel, so als kleiner Anreiz, sich impfen zu lassen?
Genau dahin geht die Reise doch ohnehin. Weltweit setzen Airlines diese Regel um oder kündigen sie zumindest an, ohne nennenswerten Widerstand aus der Politik.
Wenn die Fluggesellschaften das aus eigenem Antrieb machen, ist der Politik das ziemlich egal, da gilt Hausrecht der Fluggesellschaft, und eine BeförderungsPFLICHT der Fluggesellschaft, auch Ungeimpfte mitzunehmen, besteht, jedenfalls hierzulande, nicht.
Das muss der Staat gar nicht, das regeln Angebot und Nachfrage. Bereits in naher Zukunft werden die Geimpften die Mehrheit innerhalb desjenigen Segments der Weltbevölkerung bilden, welches sich Flugreisen leisten kann. Wenn man dann als Geimpfter vor der Wahl steht, entweder mit "Impfmuffel Airlines" oder mit "Clean Airlines" zu fliegen, wird "Impfmuffel Airlines" stets den Kürzeren ziehen.Andante schrieb:Spannender würde es, wenn der Staat der Fluggesellschaft vorschreiben würde, keine Ungeimpften mitzunehmen, obwohl die Fluggesellschaft das aus wirtschaftlichen Gründen (Auslastung der Maschinen) gerne tun würde.
Also ich rede weder von Berufsverbot noch Bewegungsrinschränkungrn. Für mich würden Ungeimpfte überall reinkommen, aber halt nur mit frischem negativem Schnelltest, Kosten sind selber zu tragen.
Das ist (natürlich) nicht meine Entscheidung, aber ich bin der Meinung, dass man solche Zwangsmaßnahmen keinesfalls fortsetzen dürfte, sobald wirksame und sichere Medikamente gegen Covid verfügbar sind. Von derartigen Medikamenten erhoffe ich mir mittel- und langfristig mehr als von den gegenwärtigen Impfstoffen, deren Nutzen-/Risiko-Verhältnis ich eher skeptisch sehe.
Ja, ist ja jetzt schon so, dass man noch Tests braucht. Dagegen hab ich nix. Auch die Kosten sind ja inzwischen überschaubar.
Ich nicht, gerade auch, wenn man bedenkt wieviel heutzutage für die verschiedensten gruppen getan und gekämpft wird. Eigentlich ein Widerspruch in sich.
Ich arbeite im öd. Bei uns gibt es seit Jahren schon akuten Fachkräftemangel. Da einfach Mal pauschal 30 % wegzukündigen, halte ich für undenkbar. Wer soll die Arbeit denn machen? Woher soll denn Ersatz kommen, es gab doch vorher schon keinen. Räumliche Trennung ist auch nicht möglich, weil es den Platz gar nicht gibt.homeoffice für ungeimpfte halte ich auch für ungerecht. Warum soll ich auf Homeoffice verzichten müssen und andere bekämen ihn aufgezwungen...
Werden die dann gekündigt, oder wie stellt ihr euch das vor?
Ich bin auch schockiert. Manche leben da echt ihre krankesten Phantasien aus. Da kann man nur froh sein, dass diese Leute keine Entscheidungsgewalt haben...
Der zitierte Beitrag von Andante wurde gelöscht. Begründung: arg pathetisch & unbelegtDas stimmt, geht mir genauso.
So kenne ich es auch. Angemessen, geeignet, erforderlich.
Aber diese müssen verhältnismäßig sein. Darunter versteht man: Die Einschränkungen müssen zur Erreichung des angestrebten Zieles sowohl geeignet wie erforderlich wie auch angemessen sein, dh sie dürfen auch zeitlich nur so lange wie nötig aufrechterhalten werden. Sind sie all das nicht, sind sie ohne Wenn und Aber verfassungswidrig..
So, und jetzt muss man eigentlich erst mal diskutieren, was eigentlich Ziel der Grundrechtsinschtänkungen ist/war. Ist es Vethinderung der Überlastung des Gesundheitswesens? Ist es Leben retten um jeden Preis?
Und dann muss man überlegen, ob, gemessen an diesem Ziel, die beschlossenen Einschränkungen zur Zielerreichung überhaupt geeignet sind. Dann muss man prüfen, ob sie überhaupt erforderlich sind. Und dann muss man prüfen, ob sie auch angemessen sind oder ob es mildere, weniger belastende Möglichkeiten gibt.
Kann ja jetzt jeder selber mal überlegen, wie er all das beurteilen bzw. beantworten würde. Das sind aber jedenfalls die Maßstäbe, nach denen das Bundesverfassungsgericht, wie auch sonst immer, die Rechtmäßigkeit der Grundrechtsbeschränkungrn überprüfen würde.
Das geht mir ganz genauso so. Bin bereits durchgeimpft, finde das Vorgehen aber auch nicht in Ordnung. Ich könnte es mir natürlich auch bequem machen und nur noch auf die ungeimpften herabsehen. Allerdings sehe ich darin nicht die Lösung.
Das stimmt nicht. Alle bis 15 haben bisher kein Angebot bekommen. Das sind auch einige Millionen.
Ich weiss nicht. Ich fliege total selten, also mich würdest du damit nicht bekommen, wäre ich ungeimpft
Nachtrag: Als ich selber noch nicht vollständig geimpft war und jedesmal einen max. 24 Stunden alten Schnelltest vorlegen musste, nur weil ich mal zum Schwimmen, zur Fitness oder in die Gaststätte wollte, ging mir das ziemlich auf den Zeiger, und ich habe die Tage bis zur vollständigen Impfung gezählt.
Ohja, das wäre die beste Lösung ein Medikament zu finden, denn dann hätten auch die Gruppe, die sich nicht impfen lassen kann, Hoffnung auf ein uneingeschränktes Leben.
Na ja, wie sollen sie auch ein Angebot bekommen, wrnn es für sie noch keine zugelassenen Impfstoffe gibt?
Halte ich auch für problematisch. Woran willst du das im Einzelfall festmachen, und was machst du mit leicht zu konstruierenden "häufigen Sonderfällen" (weiter bis zur Mutter mit einem Kind unterhalb der Altersgrenze muss man ja nicht gehen)...
Medizinisch gesehen gibt es nicht so viele Sonderfälle. Kontraindikationen bezüglich der Impfungen gibt es kaum, da weder bei Vektor- noch bei mRNA-Impfstoffen abgeschwächtes lebendes Virenmaterial benutzt wird. Wie man an den Prioritätsgruppenbildungen sieht, sin die meisten Vorerkrankungen kein Impfhindernis, im Gegenteil, für solche Vorerkrankten ist die Impfung dringend erforderlich, weil das Virus für sie viel gefährlicher ist.bgeoweh schrieb:Woran willst du das im Einzelfall festmachen, und was machst du mit leicht zu konstruierenden "häufigen Sonderfällen" (weiter bis zur Mutter mit einem Kind unterhalb der Altersgrenze muss man ja nicht gehen)...
