Eben nicht. Geimpfte untereinander stecken sich kaum an und haben meist auch keine schweren Krankheitsverläufe. Wenn also nur die Geimpften ihr normales Leben wieder führen, bestünde für sie keine Gefahr durch Ungeimpfte, die ja draußen bleiben müssen.V8Turbo schrieb:Das ändert dann nur leider nichts daran, dass die Zahlen dann irgendwann, bzw. vermutlich recht regelmäßig, massiv steigen und auch die Krankenhäuser wieder ans Limit kommen.
Alle nicht, da wirst du recht haben. Aber sicherlich viele. Und denn Rest „überzeugst“ du dann mit einer Pflicht.Andante schrieb:Hm, ich würde sagen, das ist eine Frage des Preises. Wenn der finanzielle Anreiz hoch genug ist, würden viele schwach, wage ich mal zu behaupten. Wir können aber nun mal nicht jedem 10.000 oder 100.000 € dafür zahlen, dass er sich erstmals impfen oder als jetzt bereits Geimpfter sich später sich eine notwendige Auffrischungsimpfung verpassen läßt.
Naja, die ungeimpften blieben ja nicht zuhause. Und auch geimpfte können ja, wenn auch in scheinbar sehr geringen Umfang das Virus im Falle einer Infektion weiter geben.
Ich auch nicht. Und ich sehe nicht ein, dass mein Steuergeld nur dafür kassieren, dass sie sich herablassen, sich - auch zum eigenen Schutz! - impfen lassen. Ich bin auch für Druck, wenn es nicht anders geht, halt nur nicht für Impfflicht. Draußenbleiben müssen ist, finde ich, auch ein gutes Druckmittel. Und es ist epidemiologisch gerechtfertigt, also rechtlich gut begründbar.
Klar, geil fände ich es auch nicht. Aber wäre halt ein mildes Mittel.
Genau so: Man kommt als Ungeimpfter weder in einen Flieger noch in ein Hotel. Urlaub ade. Man kommt als Ungeimpfter - mit Maske und zu bestimmten Zeiten - in Lebensmittelmärkte, Drogerien, Baumärkte, um m sich versorgen zu können, aber nicht in Kinos und Kneipen, zu Veranstaltungen, Konzerten, Volksfesten.
Du hast recht, das würde schon einen ziemlichen Kontrollaufwand erfordern, hauptsächlich beim Betreiber bzw. Veranstalter. Da sehe ich bei diesem Modell auch das Hauptproblem. Können wir dem Betreiber bzw. Veranstalter, und wenn ja, mit welchem Recht, diesen Kontrollaufwand zumuten, ihm die Kosten dafür auferlegen?
Und damit diskriminiert man (momentan alle Kinder und) alle, die aufgrund einer Erkrankung keine Impfung bekommen können.
Zum Ausdruck gebracht haben das nun die Besitzer des „Hofer Trachtenlod´n“. Die Eheleute Schuler, die das Geschäft seit 2015 betreiben, möchten in ihrem Laden lediglich Personen haben, die noch nicht gegen das Coronavirus* geimpft worden sind.Quelle: https://www.merkur.de/bayern/corona-bayern-hof-trachtenladen-geschaefft-geimpfte-zutritt-verbot-impfstoff-zr-90804186.html
Wäre ich mit einverstanden.
Kinder fielen ja aufgrund der nicht vorhandenen Impfempfehlung der Stiko raus. Und bei erwachsenen, welche sich nicht impfen lassen können, ja, da müsste man schauen. Ich könnte jetzt sagen die sollen ärztliche Bescheinigungen vorlegen. Aber das gab es bei Masken ja auch. Da müssten vllt einfach so drakonische Strafen her, dass es sich der geneigte Leerdenker nicht mehr traut mit einem gefälschten Zertifikat aufzuschlagen.
Die Frage ist, will man wirklich in einer Gesellschaft leben, wo Menschen bewusst ausgeschlossen werden?
Die Frage ist doch eher die, mit welchem Recht man es Geimpften zumutet, weiterhin auf ihre Grundrechte zu verzichten, obwohl von ihnen epidemiologisch kaum noch Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht, auch und gerade nicht für Ungeimpfte, während andersrum von Ungeimpften diese Gefahr, vor allem untereinander, weiterhin ausgeht.
Wenn die Alternative Lockdowns in Wellenbewegungen sind, ich ja.
Das war ja auch ziemlich dämlich und überhaupt nicht begründbar.
Das passiert schon seit hunderten von Jahren, irgendwelche gruppen werden immer wieder "ausgeschlossen".
Werden doch jetzt auch welche. Geimpft, Genesen, Getestet. Wer dies nicht erfüllen will oder kann, wird unter Umständen ausgeschlossen.
Ich muss mich doch sehr wundern, wie hier die Maßstäbe verrutschen und welche Rücksicht man auf Ungrimpfte meint nehmen zu müssen.
Aha, was willst dann dagegen machen, wenn, hoffentlich nicht, eine Mutation kommt, wo die bisherigen Impfstoffe nicht wirken?
Welche Grundrechte sind denn noch eingeschränkt bzw. welche Grundrechte waren bisher eingeschränkt?
Aha, aber auf der anderen Seite ist es ok? (Auch wenn ich dir recht gebe, dass es dämlich ist.)Aniara schrieb:Das war ja auch ziemlich dämlich und überhaupt nicht begründbar.
Ja, genau und weil man früher alle "Randgruppen" ausschloss, braucht man das nicht ändern oder wie?
Ja, das wäre interessant zu wissen.Bone02943 schrieb:Über wie viel Erkrankte reden wir denn, die sich nicht impfen lassen sollen und wie stark sind diese Menschen eh, durch ihre Krankheit, beeinträchtigt? Sind es Menschen, die dann auch locker auf Konzerte oder in die Stadien gehen und eng an eng mit tausenden anderen ohne Maske feiern?
Vielleicht ist diese Poblematik ja auch gar nicht so groß.
Ich sprach natürlich vom Status Quo. Nicht von dem Fall einer Mutante, welche die Impfstoffe unwirksam macht.
Im meinem Fall, also Büroarbeit, müssten die ungeimpften halt im Home Office bleiben. Gut, wird den ein oder anderen nicht stören.
Werden die dann gekündigt, oder wie stellt ihr euch das vor?
Im Grunde haben ja nur Ungeimpfte eine realistische Gefahr, nach einer Infizierung, auch zu erkranken. Von daher wäre es ja, für die restliche Belegschaft, nicht so schlimm. Anders würde es aussehen, wenn physischer Kundenkontakt vorhanden ist.
Werden die dann gekündigt, oder wie stellt ihr euch das vor?
Na zum Beispiel das aus Art. 12 GG (Berufsausübungsfreiheit): Man hat monatelang Leuten den Laden oder die Gaststätte oder das Kino geschlossen, das gesamte Veranstaltergewerbe war zu
