Coronavirus (Sars-CoV-2)

kleinundgrün schrieb:Man muss es ja nicht in diesem Rahmen machen. 20 Millionen Grippeimpfungen jedes Jahr sind auch kein Problem. Plus alle weiteren sonst anfallenden Impfungen.

So wie ich das mitbekommen habe, schieben einige Ärzte Überstunden, um die Menschen zu impfen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie das in dem Umfang weitermachen könnten, sofern alle nochmal eine Impfung erhalten würden. Dann müssten die Impfzentren weiterhin aufgebaut bleiben und impfen, aber das würde richtig viel kosten.

bgeoweh schrieb:Niemand weiß wie die Verträge im Einzelnen aussehen, kann gut sein dass sie diesen verbesserten Impfstoff betreffen.

Pfizer erhöht wohl die Preise um 50% pro Dosis, verpflichtet sich aber, den Impfstoff an Mutationen anzupassen.

https://www.hna.de/politik/corona-biontech-pfizer-impfstoff-wird-teurer-so-viel-kostet-eine-dosis-coronavirus-pandemie-news-90497427.html

Karotte3 schrieb:Dann müssten die Impfzentren weiterhin aufgebaut bleiben und impfen, aber das würde richtig viel kosten.

Wenn die Australier oder Neuseeländer ihre Kosten hier mal vorrechnen würden, stiegen in Deutschland ganz schnell die Kosten einer Arbeitsstunde :D :troll: ... auf keinen Fall darf es dort günstiger ablaufen mit NoCovid als hier. ^^

Ich halte es schon für sinnvoll alle mit wenigen IgG-Antikörpern ein drittes Mal zu impfen, der da wären ältere Menschen, Johnson&Johnson sowie einheitlich mit Astrazeneca Geimpfte oder Menschen mit immununterdrückenden Erkrankungen. Ein weiterer Booster könnte eine schwere Erkrankung verhindern. Aber ich sehe noch nicht, dass wir alle halbjährlich nun geimpft werden.

Wenn sich die neutralisierenden Antikörper tatsächlich aber 5-10fach erhöhen durch eine 3. Impfung und damit gewährleistet wäre, dass sich tatsächlich über einen längeren Zeitraum als ein halbes Jahr eine nahezu sterile Immunität einstellen könnte , dann könnte ich mir schon vorstellen, dass man doch alle noch einmal impft, wenn man damit dann das Ziel der Herdenimmunität doch noch verfolgen könnte.
https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-provide-update-booster-program-light-delta/

Ist halt die Frage, ob man das tatsächlich realisieren könnte und was eine Erhöhung der neutralisierenden Antikörper dafür bedeutet, denn im Grunde genommen bräuchte auch die dritte Welt dringend mal Impfstoff.

Es hilft nur Druck: Hierzulande gibt es immer weniger Erstimpfungen.

Italien und Frankreich machen vor: Zutritt zu bestimmten Orten nur für Geimpfte, kostenpflichtige Tests für Ungeimpfte. Und was passiert? Genau, die Impfquote steigt.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-in-deutschland-zahl-der-erstimpfungen-sinkt-dramatisch-a-d3a72176-da12-4d6b-9651-ddba92120598

Andante schrieb:Es hilft nur Druck: Hierzulande gibt es immer weniger Erstimpfungen.

Weil sich die Leute sonst immer über die fehlerhaften Prognosen bestehen: das ist eine Punktlandung bei den 60% Impfwilligen, die bei Beginn der Impfkampagne geschätzt wurden. Von daher kommt das absolut nicht überraschend.

Andante schrieb:Zutritt zu bestimmten Orten nur für Geimpfte,

Das finde ich völlig richtig. Und hier wird auch darüber diskutiert.
Ich gehe davon aus, dass das kommen wird

Paradigga2.0 schrieb:Allerdings. Deal? No deal? Bedenkzeit?

Wenn du einen Nachweis brauchst das Prämien funktionieren musst du das schon alleine herausfinden. Für mich ist die Sache ausgemacht das es bedeutend dazu beitragen kann Impfmuffel zu bewegen.

Krautwurm schrieb:Das finde ich völlig richtig. Und hier wird auch darüber diskutiert.
Ich gehe davon aus, dass das kommen wird

Es äußern sich ja immer mehr Politiker auch entsprechend. Rechtlich wäre das auch haltbar. Woanders (hier nicht, hier habe ich so etwas noch nie gelesen, da zählen Rechte im allgemeinen nicht so) wird argumentiert, Zutritt für Ungeimpfte zu Orten mit vielen Menschen sei nicht in Ordnung, man könne einem gesunden Menschen nicht das Recht verweigern, dorthin zu gehen, wohin er möchte.

Das ist zwar im Ansatz durchaus richtig, unterschlägt aber, dass diese vermeintlich gesunden Menschen unerkannt infiziert sein und das Virus an dem betreffenden Ort an weitere anwesende Ungeimpfte weitergeben können, woraufhin dann für auf diese Weise infizierte Menschen sich eben das Risiko einer schweren Erkrankung mit Hospitalisierung und daraus folgender Belastung des Gesundheitswesens ergeben kann. Das gleiche gilt, wenn ein Geimpfter, was ja auch dann noch möglich ist, Ungeimpfte infiziert.

Wie gesagt, die Gruppe der Ungeimpften macht jetzt nach Infektion ein ggf. folgendes schwere Krankheitsgeschehen und die Belegung der Intensivstationen (und auch die Todesfälle) unter sich aus, die Gruppe der Geimpften hat daran keinen nennenswerten Anteil mehr. Geimpfte untereinander können sich zwar gegenseitig anstecken, aber bei ihnen kommt es im Gegensatz zu Ungeimpften zu keinen Krankenhausbelegungen mehr.

Und genau DAS ist der Unterschied zwischen beiden Gruppen, und genau DIESER Unterschied rechtfertigt es, Ungeimpften, obwohl (vermeintlich) corona-frei, von bestimmten Orten auszuschließen bzw. sie nur mit - selbst zu bezahlenden - zuverlässigen Tests hereinzulassen. Von rechtswidriger Ungleichbehandlung der Ungeimpften kann also keine Rede sein.

McMurdo schrieb:Wenn du einen Nachweis brauchst das Prämien funktionieren musst du das schon alleine herausfinden. Für mich ist die Sache ausgemacht das es bedeutend dazu beitragen kann Impfmuffel zu bewegen.

Aber du bist nicht bereit, es auch zu tun? Okay, erwartungsgemäß.
Deine Aussage

McMurdo schrieb:50 EUR pro Person ist also zu viel um Tote zu verhindern. Das lässt natürlich tief blicken.

gilt also auch nur, wenn es um die Kohle der anderen geht und ja nicht um die eigene?

Andante schrieb:Und genau DAS ist der Unterschied zwischen beiden Gruppen, und genau DIESER Unterschied rechtfertigt es, Ungeimpften, obwohl (vermeintlich) corona-frei, von bestimmten Orten auszuschließen bzw. sie nur mit - selbst zu bezahlenden - zuverlässigen Tests hereinzulassen. Von rechtswidriger Ungleichbehandlung der Ungeimpften kann also keine Rede sein.

Halte ich nicht für zielführend und erstrebenswert. Was kommt als nächstes. Demnächst muss man dann jedem Veranstalter seine komplette Krankenakte mit Impfungen und dergleichen offen legen nur um am Gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Hat in einer liberalen demokratischen Gesellschaft nichts verloren solche "gläsernen" Menschen.

Paradigga2.0 schrieb:Aber du bist nicht bereit, es auch zu tun? Okay, erwartungsgemäß.

Weil es auch nicht meine Aufgabe ist.

Paradigga2.0 schrieb:gilt also auch nur, wenn es um die Kohle der anderen geht und ja nicht um die eigene?

Da ich Steuern zahle wird so eine Prämie auch von meinem Geld gezahlt.irgendwie läuft hier dein Versuch gerade ziemlich ins Leere.

Ich bin durchaus dafür, die Impfquote durch positive (Belohnungen) und negative Anreize (selektive Verbote bzw. Erschwernisse) zu erhöhen. Grundsätzlich aber sollte jeder seines eigenen Glückes Schmied sein, sein persönliches Risiko je nach Wunsch durch Impfung und/oder das Tragen von Masken usw. modifizieren können.

Darum finde ich auch den individualistischen, auf Eigenverantwortung setzenden Ansatz der Briten ziemlich gut. Leider fürchte ich, dass ihnen dieser bald um die Ohren fliegen wird, aber ich bewundere – ach was: liebe – sie dafür, es überhaupt damit versucht zu haben. Wohl nichts liegt deutschen Politikern ferner als der Glaube an den mündigen Bürger, der selbst entscheiden kann, was er für sich als richtig erachtet.

McMurdo schrieb:Was kommt als nächstes. Demnächst muss man dann jedem Veranstalter seine komplette Krankenakte mit Impfungen und dergleichen offen legen nur um am Gesellschaftlichen Leben teilzunehmen. Hat in einer liberalen demokratischen Gesellschaft nichts verloren solche "gläsernen" Menschen.

Das ist ein Missverständnis. Ich habe nur den Impfnachweis bezüglich Corona gemeint, nicht etwas Weitergehendes bezüglich des sonstigen Gesundheitszustandes. Zutritt wie bisher also bei bestimmten Inzidenzen nur mit positivem Corona-Impfnachweis, evt. noch mit zuverlässigem negativem Corona-Test.

Andante schrieb:Das ist ein Missverständnis. Ich habe nur den Impfnachweis bezüglich Corona gemeint, nicht etwas Weitergehendes bezüglich des sonstigen Gesundheitszustandes. Zutritt wie bisher also bei bestimmten Inzidenzen nur mit positivem Corona-Impfnachweis, evt. noch mit zuverlässigem negativem Corona-Test.

Ich verstehe schon was du meinst aber begibt man sich erstmal auf so einen Weg sind weitergehende Maßnahmen immer schnell bei der Hand. Wehret den Anfängen sage ich immer.

McMurdo schrieb:Wehret den Anfängen sage ich immer.

Siehst du, ich auch. Weshalb ich gegen Prämien für Impfmuffel bin. Irgendwann sind wir nämlich dann so weit, dass Leute nur noch Blut oder Knochenmark spenden, wenn sie dafür eine 4stellige Summe bekommen. Es wird auch niemand mehr eine ehrenamtliche Tätigkeit wie in der freiwilligen Feuerwehr oder als Schöffe machen wollen, ohne dafür Extra-Prämien zu erwarten. Und Blut spenden oder ehrenamtlich arbeiten ist komplett für die Gesellschaft, während sich gegen Corona impfen lassen natürlich einem selber nützt. Und dafür dann noch kassieren? Aber da hat jeder seine eigene Meinung zu dem Thema…

Zurück zum Zutritt nur mit Impfnachweis. Klar kann man fürchten, dass da Dämme gebrochen werden. Aber das ist wohl eher eine abstrakte Gefahr, denn so viele nicht durch Medikamente eindämmbare, ansteckende und das Gesundheitssystem potentiell lahmlegende Infektionskrankheiten wie Corona grassieren ja in Deutschland nun nicht. Es besteht kein Anlass, anzunehmen, dass aus diesem Grund demnächst der Impfnachweis bezüglich anderer ansteckender Krankheiten erforderlich wird.

Andante schrieb:Zurück zum Zutritt nur mit Impfnachweis. Klar kann man fürchten, dass da Dämme gebrochen werden. Aber das ist wohl eher eine abstrakte Gefahr

Eine abstrackte Gefahr ist es aber auch, dass plötzlich niemand mehr Blut oder Knochenmark spendet, die freiwillige Feuerwehr zusammenbricht, keine Schöffen mehr gefunden werden oder niemand mehr ehrenamtlich arbeitet, nur weil es evtl. Bonuszahlungen bei einer Coronaimpfung gibt. ;)

@McMurdo

Aus irgendeinem Grunde wurde meine Antwort auf deine Unterstellung, 50€ wäre mir ein Menschenleben nicht wert etc.
wegen userbezug vom Mod gelöscht, doch es bedarf hier ganz klar einer Klärung, da solch ein Vorwurf nicht unbeantwortet im Raum stehengelassen werden kann.
Ich werde das Posting entsprechend geändert ohne Userbezug jetzt noch einmal einstellen, da ich die Frage von dir schon noch gerne beantwortet bekommen würde, warum du dich denn überhaupt so weit aus dem Fenster lehntest, als du sagtest:

McMurdo schrieb:50 EUR pro Person ist also zu viel um Tote zu verhindern. Das lässt natürlich tief blicken.

und

McMurdo schrieb:Aber 50 EUR als Anreiz ist dann leben u d Tod nocht mehr wert. Das ist einfach nur peinlich.

Wieso behauptest du soetwas, wenn du selbst nicht bereit bist, entsprechend zu handeln?
Bewertest du dein eigenens Verhalten nun entsprechend? Bewertest du deine eigene Moral nun entsprechend?
Falls den Mod nun auch dieses Posting stört, da anscheinend tagesfrisch die Löschkriterien gewürfelt werden, die Frage:
Warum werden dann nicht die dreisten Unterstellungen von McMuro ebenfalls gelöscht mit der gleichen Begründung?
Entweder ich kann hierauf erwidern, oder aber diese werden ebenso entfernt wie meine Antwort hierauf.

@Bone02943

Wart´s mal ab. In manchen Dörfern finden sich bereits nicht mehr genügend Leute für die freiwillige Feuerwehr. Nach den Brandschutzgesetzen der Länder müssen dann Einwohner für den Dienst in der FFW zwangsverpflichtet werden, da Brandschutz und Lebensrettung in diesem Fall über persönliche Freiheit geht.

Aber irgendwann wird man, da Zwangsverpflichtungen nie gut sind, nach dem Vorbild Corona-Impfungen auf die Idee kommen, jungen Leuten Prämien anzubieten, bloß damit sie bei der FFW mitmachen.

@Andante

Das hat dann aber nichts mehr mit Corona zu tun. Wenn es diesen Mangel schon seit Jahren gibt.