Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Abahatschi

Nicht umsonst gibt es den Spruch, dass alles, was verboten ist, interessant wird. Vielleicht macht es das einfacher für die Menschen, wenn sie wissen, dass es prinzipiell erlaubt ist ohne erhobenen Finger und Bußgelder. Einfach zu wissen, dass man prinzipiell das Recht hat und selber entscheiden darf, ob man etwas macht oder nicht, ist ein ganz anderer Anreiz. Meine subjektive Meinung.

Hat doch im Frühjahr gut geklappt. Meiner Meinung nach sind die Menschen Verbote und Behandlungen, als seien alle Kleinkinder leid. Eigenverantwortung tut auch mal gut und ist wichtig.

Elfenqueen schrieb:Eigenverantwortung tut auch mal gut und ist wichtig.

Eigenverantwortung funktioniert bei Leuten, die die Existenz des Virus leugnen nicht.

Elfenqueen schrieb:Vielleicht wird sich aber auch zeigen, dass sich viele Menschen von allein der Situation angemessen verhalten können ohne Bedrohungen und Nötigung oder Verboten.

Bisher hat mir jeder - JEDER-, mit dem ich mich über Weihnachten unterhalten habe, erzählt, dass Weihnachten mit den nahen Angehörigen, insbesondere der älteren Generation (die sollen ja nicht vereinsamen), gefeiert wird. Aber ich lasse mich natürlich eines besseren belehren, denn mein Umfeld könnte ja nicht repräsentativ sein.

Es gibt Menschen, die tun das, was erlaubt ist. Du kannst nicht von der großen Masse selbständiges Denken, verantwortliche Entscheidungen und entsprechendes Handeln erwarten. Zumindest hat das meine Erfahrung gezeigt.

@Wurstsaten

Das ist ein minimaler Bruchteil der Einwohner der BRD. Ich bleibe dabei, man kann nicht alle Menschen zur gleichen Ansicht bringen, in keinen Thema des Lebens klappt das. Das wird nie funktionieren.

Viele Menschen, die ich kenne, hinterfragen mittlerweile vieles, halten sich aber, so wie ich, an alles.

Karotte3 schrieb:Es gibt Menschen, die tun das, was erlaubt ist. Du kannst nicht von der großen Masse selbständiges Denken, verantwortliche Entscheidungen und entsprechendes Handeln erwarten. Zumindest hat das meine Erfahrung gezeigt.

Es gibt auch Menschen die für sich, rational, verantwortlich und selbstständig entscheiden dass sie das Risiko akzeptieren.

Das ist eine valide Position.

Hier wird immer so getan als wäre jedes Risiko grundsätzlich schon zu viel, das hat aber mit der Lebenswirklichkeit allgemein nichts zu tun. Jedes Handeln und Unterlassen hat irgendwo ein Risiko.

@bgeoweh

Schön geschrieben. Stimme zu.

bgeoweh schrieb:Hier wird immer so getan als wäre jedes Risiko grundsätzlich schon zu viel, das hat aber mit der Lebenswirklichkeit allgemein nichts zu tun. Jedes Handeln und Unterlassen hat irgendwo ein Risiko.

Du hast insofern recht, wenn es um normale Lebensrisiken geht, das ist hier aber nicht der Fall.

Anaximander schrieb:Der starke Anstieg kam erst mit dem Oktober, die Grafik, die Du verlinkst, ist schon sehr gestreckt, außerdem wurde zunenehmend mehr getestet.

Entscheidend für das Kriterium "exponentielles Wachstum" ist ausschließlich das überproportionale Wchachstum, hier die regelmäßige Verdopplung. Vollkommen egal auf welchem Niveau sich das abspielt. Es endet immer in einer Katastrophe. Das was mindestens kommen musste, war sogar berechenbar. Frau Merkel hat es doch gerechnet.



Ziemlich egal, ob da noch etwas mehr oder etwas weniger dazu kommt. Was in etwa zu erwarten ist, war voraussehbar.


Die Krux bei solchen Wachstumskurven ist ja auch, dass man der Kurve am Ende gar nicht mehr ansieht, wie sie entstanden ist, wenn die Katastrophe dann eingetreten ist. Leider haben das auch etliche unserer Landesfürsten immer noch nicht verstanden.

Ist wie beim Zünden einer Stange Dynamit. So lange die Zündschnur brennt, ist noch nichts passiert. Und nach der Explosion ist von der Zündschnur ja auch nichts mehr zu sehen.

Oder die alte Geschichte mit den Reiskörnern. Wenn man die ganze Kurve dazu aufmalt, sieht man auch nur bei "starker Vergrößerung" des Kurvenanfangs, wie die entstanden ist. Man kann die mit den ersten paar Werten aber vollständig prognostizieren.

bgeoweh schrieb:Es gibt auch Menschen die für sich, rational, verantwortlich und selbstständig entscheiden dass sie das Risiko akzeptieren.

Grundsätzlich hätte ich damit überhaupt keine Probleme. Aber diese Menschen nehmen dann evtl. denjenigen, die sich dem Risiko nicht aussetzen wollen, aber aufgrund ungünstiger Bedingungen (Beruf etc.) infiziert werden, das Intensivbett weg. Und deswegen finde ich, dass es mit der freien Entscheidung in diesen Zeiten schwierig wird.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wo mögen sich die 70 % nur rumgetrieben haben?

Optimist schrieb:es kam hier im Thread schon zur Sprache, dass sich viele bei privaten Treffen und Partys angesteckt hatten.

für mic absolut nachvollziehbar, dass als möglicher Infektionsort von den meisten Menschen "mein privates Lebensumfeld" angegeben wird . Daran erinnern sich die meisten und kennen die Menschen, mit denen sie zusammen leben. Wenn Ehefrau sich bei Ehemann ansteckt, wird sie den infizierten Kontakt benennen können. Wenn sie sich hingegen in der Straßenbahn, U-Bahn, im Fernbus, im Geschäft, beim Arzt oder wo auch immer angesteckt hat, wird sie das meist nur übers Gesundheitsamt erfahren, zB wenn sie als Kontaktperson 1 in Quarantäne geschickt wird und später positiv getestet wird.

Da die GEsundheitsämter die infektionsketten nicht mehr nachvollziehen können, ist logisch, dass der häuliche Nahbereich mittlerweile zur Infektionsquelle Nummer 1"geworden" ist.

Karotte3 schrieb:Bisher hat mir jeder - JEDER-, mit dem ich mich über Weihnachten unterhalten habe, erzählt, dass Weihnachten mit den nahen Angehörigen, insbesondere der älteren Generation (die sollen ja nicht vereinsamen), gefeiert wird. Aber ich lasse mich natürlich eines besseren belehren, denn mein Umfeld könnte ja nicht repräsentativ sein.

Dazu habe ich eine NDR-Umfrage gefunden, immerhin, sie scheint aber auch nicht repräsentativ zu sein:

Zudem stellt sich für viele Menschen die Frage, ob sie auf weihnachtliche Besuche freiwillig verzichten wollen, um Angehörige aus den Risikogruppen zu schützen. In einer nicht repräsentativen Umfrage auf der NDR Niedersachsen Facebook-Seite hat sich fast ein Drittel der Nutzer für diese Möglichkeit ausgesprochen.

Der Großteil der Befragten will plant jedoch Weihnachtsbesuche im Rahmen der Corona-Regeln.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Wie-feiern-die-Niedersachsen-zu-Corona-Zeiten-Weihnachten,weihnachten2168.html

Hier das Ergebnis einer Umfrage aus Österreich:

"67 Prozent planen, das Weihnachtsfest trotz Corona genauso zu verbringen wie immer", hieß es am Donnerstag.

Quelle: https://k.at/news/zwei-drittel-wollen-weihnachten-feiern-wie-immer/401110245

Die befragte Mehrheit wird also Weihnachten im Kreise der Familie verbringen. Hier glaubt doch wohl nicht ernsthaft jemand, dass die dann alle 20 Minuten bei ihrer Weihnachtsfeier lüften oder Masken aufsetzen?


Wenn man die Bedingungen einer möglichen Familienfeier dann mal in dem von @Interested geposteten Link nachschaut,
-> Wohnzimmer (25 Quadratmeter)
->5 Personen
-> 3 Stunden Dauer

wird wahrscheinlich bei einem infektiösem Kandidaten ein weiteres Familienmitglied angesteckt.


https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-11/coronavirus-aerosole-ansteckungsgefahr-infektion-hotspot-innenraeume?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

@Fölix

Die ZDF-Grafik ist keine wissenschaftliche Publikation, danach kann man nicht gehen. Wenn man sich die Zahlen vom RKI anschaut, dann sieht man aber, dass es bis in den September hinein noch Phase mit R-Werten unter 1 gab (wobei natürlich Tage mit Werten über 1 häufiger wurden), im Mai und Juni (als der lockdown schon vorbei war), waren sogar die meisten Tage mit R-Werten unter 1. Also gab es da auch kein exponentielles Wachstum.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Projekte_RKI/Nowcasting.html

Die Aussage von Merkel stammt dagegen von Ende September, als die R-Werte nach den Zahlen oben stark hochgingen, der große Zuwachs kam dann im Oktober. Am 21.9 war der R-Wert zum letzten Mal unter 1, daher gab es davor auch kein durchgängiges exponentielles Wachstum.

@Fölix

Und mal eine Frage zu der Grafik oben.

Laut worldometer gab es z.B. am 17. Juni einen Wert von über 1.100.

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/germany/

Deine Grafik oben (bzw. siehe unten) hat aber keinen Ausschlag über die 1000 vor dem August. Man kann zwar kaum was darauf erkennn, also keine Daten, außer insgesamt 5, aber nichts zwischen dem 1.3. und dem 14.7... Aber man sieht es auch so.



Wie kann das denn sein? Wie erklärst Du das?

Elfenqueen schrieb:Vielleicht wird sich aber auch zeigen, dass sich viele Menschen von allein der Situation angemessen verhalten können ohne Bedrohungen und Nötigung oder Verboten.

Guter Witz. Weil dies bisher ja so gut geklappt hat, befinden wir uns ja in der aktuellen Situation.

Karotte3 schrieb:Wenn man die Bedingungen einer möglichen Familienfeier dann mal in dem von @Interested geposteten Link nachschaut,
-> Wohnzimmer (25 Quadratmeter)
->5 Personen
-> 3 Stunden Dauer

wird wahrscheinlich bei einem infektiösem Kandidaten ein weiteres Familienmitglied angesteckt.


https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-11/coronavirus-aerosole-ansteckungsgefahr-infektion-hotspot-innenraeume?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Und hier habe ich die Minimalbedingungen eingegeben. Wahrscheinlicher sind wohl 2 gemeinsame Mahlzeiten:
-> Wohnzimmer (25 Quadratmeter)
-> 5 Personen
-> 5 Stunden Dauer

Wahrscheinliches Resultat: 2 angesteckte Familienmitglieder bei einem infektiösem Fall.

Oder gleich 10 kommen zusammen (ist ja schließlich erlaubt) und trinken Kaffee und essen gemeinsam am Abend. Dann würden sich wahrscheinlich gleich 4 weitere anstecken.

Anaximander schrieb:In Geschäften findet normalerweise auch kein Sozialkontakt statt, es sei denn vielleicht, dass sich Bekannte zufällig begegnen.

Anaximander schrieb:Also ob man sich privat trifft oder in Geschäfte geht oder auch nicht, es ist der gleiche Risikontakt.

So sehe ich das auch.

Optimist schrieb:es kam hier im Thread schon zur Sprache, dass sich viele bei privaten Treffen und Partys angesteckt hatten.

Tussinelda schrieb:ja nur muss ja jemand dann auf der Party, dem privaten Treffen schon infiziert gewesen sein, um andere anzustecken....wo hat der sich denn. VOR dem Treffen oder der Party infiziert?

das könnte z.B. auf der Arbeitsstelle passiert sein, weil man dort auch ca. 8 Stunden aufeinander hockt. Und wenn sich dann vielleicht nicht alle an die Regeln halten oder diese aus irgendwelchen Gründen nicht einhaltbar sind, passiert es halt.
Ich kenne eine Lehrerin, die hat auch jeden Tag Angst sich durch ihre Klassen infizieren zu können (für die Schüler besteht in den Klassenräumen noch keine Mundschutzpflicht, sie hofft, dass es noch eingeführt wird).

Ihr Partner kommt arbeitsmäßig auch mit vielen zusammen.
Wenn ich diese Beiden besuchen würde und wir trügen keine Maske und würden nicht genug lüften, dann könnte ich mich bei denen anstecken, selbst wenn sie noch keine Symptome hätten.
Was ich damit sagen wollte: so kann es im privaten Bereich passieren.

Anaximander schrieb:In Geschäften findet normalerweise auch kein Sozialkontakt statt, es sei denn vielleicht, dass sich Bekannte zufällig begegnen.

genau. Und deshalb denke ich nach wie vor, das Meiste passiert im privaten Bereich, auf Arbeit und evtl. auch in Öffis, wenn sich da nicht an die Regeln gehalten wird.

Wurstsaten schrieb:Kannst du belegen, dass es in Geschäften keine Infektionen gibt, Ich kenne Leute, die wirklich nur zum Einkaufen ihre Wohnung verlassen, und sich infiziert haben, habe letzten Dienstag noch mit einer Dame in Dortmund gesprochen, der das passiert ist.

und die kann genau wissen, wo und von wem sie angesteckt wurde?
Und natürlich wirds auch in Geschäften Ansteckungen geben, jedoch bin ich - aus obigen Gründen - der Meinung, dass dort die Wahrscheinlichkeit geringer ist.
Und ich bin froh und dankbar, dass es bei dem jetzigen Lockdown die Poiitiker wohl genau so sahen :)

Optimist schrieb:es kam hier im Thread schon zur Sprache, dass sich viele bei privaten Treffen und Partys angesteckt hatten.

Seidenraupe schrieb:für mic absolut nachvollziehbar, dass als möglicher Infektionsort von den meisten Menschen "mein privates Lebensumfeld" angegeben wird .
Daran erinnern sich die meisten und kennen die Menschen, mit denen sie zusammen leben. .

das kann MIT dazu kommen.
Jedoch sind es für mich eben auch all die weiter oben genannten Gründe.

Optimist schrieb:und die kann genau wissen, wo und von wem sie angesteckt wurde?
Und natürlich wirds auch in Geschäften Ansteckungen geben, jedoch bin ich - aus obigen Gründen - der Meinung, dass dort die Wahrscheinlichkeit geringer ist.
Und ich bin froh und dankbar, dass es bei dem jetzigen Lockdown die Poiitiker wohl genau so sahen

Das ist ja das Problem, das Einzige, was wirklich hilft, ist die Anzahl der Kontakte aller Menschen zu begrenzen, damit die Durchseuchungsrate wieder heruntergefahren wird.

In Berlin droht nämlich schon eine Intensivbettenklemme.

Wurstsaten schrieb:Kannst du belegen, dass es in Geschäften keine Infektionen gibt, Ich kenne Leute, die wirklich nur zum Einkaufen ihre Wohnung verlassen, und sich infiziert haben

so jemand hat dann auch nie irgendwelche sozialen Kontakte, also dass mal jemand kommt, was bringt usw., mal ein Wörtchen reden?
Kann mir nicht vorstellen, dass es Menschen x Wochen ohne jegliche sozialen Kontakte aushalten.
Und selbst wenn sie es sagen, dass niemand zu ihnen kommt, muss das nicht immer stimmen, es sei denn man kontrolliert sie rund um die Uhr.

Wurstsaten schrieb:das Einzige, was wirklich hilft, ist die Anzahl der Kontakte aller Menschen herunterzufahren,

sofern sie sich auch daran halten.
Im privaten Sektor schlecht kontrollierbar.
Bin nach wie vor noch der Meinung, dass dort das Risiko größer ist als in Geschäften, wo man sich nicht ewig aufhält.

Wurstsaten schrieb:In Berlin droht nämlich schon eine Intensivbettenklemme.

würde ich jetzt nicht behaupten, die Ballungszentren sind ganz gut ausgestattet, in der Graphik gibts noch genügend Ausweichmöglichkeiten auf Krankenhäuser die noch nicht mal Engpässe haben (die grauen Punkte):




Quelle: https://interaktiv.morgenpost.de/corona-deutschland-intensiv-betten-monitor-krankenhaus-auslastung/

Wurstsaten schrieb:das Einzige, was wirklich hilft, ist die Anzahl der Kontakte aller Menschen herunterzufahren

Nicht ganz. Eine Warn App, welche nicht durch Datenschutz absolut nutzlos wäre und dazu noch Flächendeckend genutzt werden würde, wäre wohl ein Game Changer.