Ein Rentner hat sein Berufsleben hinter sich, ein BG-Empfänger im Schnitt noch 25 Jahre zu arbeiten, notfalls mit Zwang doch mindestens mit Druck.shionoro schrieb:Wenn ich sowas über Rentner sage, ist jedem klar, wie vermessen und unverschämt das ist. Aber wenn es über alg2 Empfänger gesagt wird, ist das genauso vermessen und unverschämt, nur sehen das viele Leute leider nicht. Darum wollte ich diese Punkte mal gegenüberstellen.
Warum kann ich das nicht in diesem Punkt? Warum soll der alg2 empfänger froh über lebensmittelmarken sein und der Rentner soll es nicht? Auch nicht jeder Rentner kann mit Geld umgehen. Alle Argumente, die hier gebracht werden, könnte man 1 zu 1 auf Rentner beziehen.Lindström schrieb:Aber du kannst doch Sozialhilfe Empfänger nicht mit Rentnern gleich stellen. Rente und Sozialhilfe sind zwei paar Stiefel. Aber zurück zum Thema, es gibt immer Lug und Betrug, jedes System wird (nicht von allen) ausgenutzt, so sind manche Menschen leider.
Und als Sozialhilfe Empfänger wäre ich auch über Gutscheine/Marken froh, wenn ich das bräuchte. Und nein, ich brauche keine 150 Euro im Monat für Zigaretten, ich bin Nichtraucher.
Man darf auch nicht vergessen, dass definitiv nicht jeder mit Geld umgehen kann. Ich habe Bekannte, da ist am 15.ten des Monats nichts mehr da, weil man "vergisst", sich das Geld einzuteilen.
Das geht wenn man von 2- 3 Jahren sprechen würde. Mein letzter Job war Gerüstbauer, als ich im offenen Vollzug war. Davon habe ich übrigens die Probleme mit dem Rücken.satori42 schrieb:Also ich würde da ganz einfach lügen und das ganz unter den Tisch fallen lassen. Das Ding ist das die meisten AG nur interessiert was du zuletzt gemacht hast.
Schon probiert...
Ich könnte ja immer schmunzeln, wie verzweifelt du ständig "belegbare Belege" forderst. :D
Auch ein Rentner, der mit einer mickrigen Rente auskommen muss, wäre froh, wenn er als Bedürftiger überhaupt etwas bekommt, ob mit Gutschein/Marke oder ohne.
Bist du in einem Sozialverband Mitglied? Dann würde ich mich dort beraten lassen. Evtl. käme für dich auch eine Ewerbsminderungsrente in Frage, wenn es gesundheitliche Probleme gibt.Ray. schrieb:Schon probiert...
Arbeitslose zwingen oder mit Druck? Ganz klar: Nein!! Was spricht dagegen aus der Gesellschaft ein soziologisches Modell zu machen?! Dann würde Motivation auch funktionieren!! Manche Menschen brauchen halt Aufmerksamkeit um zu funktionieren… das gehört dazu… wenn du das nicht willst, wirst du damit leben müssen, das die „Geschwindigkeit“ manche aus der Kurve heraus katapultiert… Punkt
Ausgehend von deinen letzten Beiträgen, verstehe ich dich da richtig, dass du nur einfach nicht wüsstest, wie du eine längere Lücke im Lebenslauf erklären könntest, würdest du danach gefragt werden?
Auch eine Art damit umzugehen und immer wieder die gleiche Antwort zu erhalten. ;)
Was einem Menschen, der nicht arbeitsfähig ist vom Herzen gegönnt sei, da sollte auch angemessen Unterstützung bezahlt werden
Wozu? Ich hab mit Mitte 50 den letzten Jobwechsel vollzogen.
Das eine hat mit dem anderen erstmal nüt zu tun.
Ich habe nicht was anderes gesucht. Warum auch.
Warum hattest du dann ein Problem damit, dass man Lebensmittelmarken für Rentner anspricht (du sprachst von einer Provokation) aber nicht bei alg2 empfängern?
Was für Cherry Picking? Zeig das mal auf. Es gibt keine andere Studie (zumindest keine mir bekannte), die sich mit den Langzeiteffekten von Sanktionen beschäftigt. Oder doch?Cachalot schrieb:Das eine hat mit dem anderen erstmal nüt zu tun.
Sanktionen beziehen sich nicht auf Effekte sondern auf die Spielregeln.
Und nochmal. Aufgezeigt wurde Cherry picking.
und es wurde belegt das Sanktionen begünstigend auf die Arbeitsaufnahme wirken, selbst bei Langzeitarbeitslosen wo man festgestellt hat das die es halt schwerer haben.
Du willst tatsächlich Mathe studiert haben? Ehrlich?
spricht Bände
Nochmal. Spielregeln und Ergebnisse sind zwei unterschiedliche Bereiche. Du kannst zwar sagen die Ergebnisse sind schlecht und damit die Spielregeln, das ist aber nicht zwingend ein kausaler Zusammenhang. Daher ist es unzulässig im Sinne eines Beleges mit den Ergebnissen die Spielregeln zu bewerten.
Erklär mir das mal genauer. Was soll das Problem sein? Ich beziehe mich auf diese Studie hier, und die hat durchaus Hand und Fuß.
Ok. Heute nicht, aber ich nehm mir die nochmal vor und zeig mal so ein/zwei, ich sag mal, nicht so offene Punkte auf. Mit deinen Mathekenntnissen zum Thema - was macht eine Statistik aus - wirst du mich ja dann locker widerlegen können.
Die bisherige Forschungslage erlaubte keine Rückschlüsse darüber, ob die negativen Auswirkungen von Sanktionen auf die Beschäftigungsqualität nur kurzfristig oder dauerhaft bestehen. Einerseits ist denkbar, dass die Sanktionierten langfristig bessere Jobs finden, da sie durch einen schnellen Übergang in Beschäftigung beruflich relevante Kenntnisse und Fähigkeiten erhalten oder aufbauen können, anders als während Arbeitslosigkeit. Andererseits sind langfristig negative Auswirkungen möglich, wenn sanktionierte Leistungsbeziehende dauerhaft in instabiler und gering entlohnter Beschäftigung feststecken.Das ist eine große, mehrjährige Studie die genau deshalb gemacht wurde, weil man zu den Langzeitfolgen noch keine vernünftigen Daten hatte.
Das IAB ist dieser Frage nachgegangen und hat die längerfristigen Auswirkungen einer Sanktion für erwerbslose ALG-II-Beziehende im Alter von 25 bis 57 Jahren auf die Qualität von später aufgenommenen Beschäftigungsverhältnissen untersucht. Im Fokus der Untersuchung steht die erste Sanktion innerhalb eines Jahres, die auf eine Pflichtverletzung zurückgeht. Die Auswirkungen von Sanktionen aufgrund von Meldeversäumnissen und von Sanktionen, die auf die erste Sanktion folgen, wurden nicht analysiert.
Aber Spielregeln die schlechte Ergebnisse bringen sind relativ schlecht. Und da besteht natürlich ein kausaler Zusammenhang, der wurde ja genau untersucht in der Studie. Die Leute, die Sanktioniert worden sind, hatten im vergleich zur Kontrollgruppe nach 5 Jahren weniger Wahrscheinlich eine Beschäftigung und wenn, dann auch häufiger eine schlecht bezahlte. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Ich habe mir das sehr aufmerksam gelesen, zwei Dinge springen einem förmlich ins Gesicht:
Empirische Analysen bestätigen diese Annahmen. In ihrer als IAB-Kurzbericht 5/2017 erschienenen Studie haben Gerard van den Berg, Arne Uhlendorff und Joachim Wolff die Auswirkungen von Sanktionen für männliche Leistungsbeziehende unter 25 Jahren in Westdeutschland untersucht. Demnach erhöhen sich die Übergänge in Beschäftigung nach der ersten und zweiten Sanktion aufgrund einer Pflichtverletzung deutlich.In einfacher Sprache: Sanktionen helfen eindeutig. Steht sogar im Gegensatz zu deinen üblichen Behauptungen.
Eine mögliche Erklärung für diese langfristig negativen Auswirkungen ist, dass Sanktionierte infolge der Sanktion eine schlechter bezahlte und weniger stabile Beschäftigung ausüben.Meine Interpretation: es ist zu erwarten dass einer der schon so "gut" ist Sanktionen zu bekommen im Job auch nicht besser ist.
Im Sozialgesetzbuch II (SGB II) sind Sanktionen eines der zentralen Instrumente, mithilfe derer der Gesetzgeber das Prinzip des „Forderns“ durchsetzt: Im Gegenzug für die Leistungen müssen ALG-II-Beziehende alle Möglichkeiten ausschöpfen, um ihren Lebensunterhalt selbst zu finanzieren. So müssen sie vorgegebene Pflichten erfüllen, beispielsweise nach Arbeit zu suchen, an Maßnahmen teilzunehmen oder eine zumutbare Beschäftigung aufzunehmen. Zumutbar ist grundsätzlich jede Arbeit, auch wenn diese nicht der früheren beruflichen Tätigkeit entspricht.(Deine!) Quelle:
Es werden also auch die Gelder gestrichen, die nicht im Regelsatz enthalten sind. Bei einer Minderung um mehr als 30 Prozent können die Arbeitssuchenden jedoch ergänzende Sachleistungen beantragen, also zum Beispiel Lebensmittelmarken.Quelle:
Jep, aber besser schlecht in den Arbeitsmarkt integriert als garnicht.Abahatschi schrieb:Meine Interpretation: es ist zu erwarten dass einer der schon so "gut" ist Sanktionen zu bekommen im Job auch nicht besser ist.
Ich finde diese Lösung sehr sinnvoll, da ich absolut für Sanktionen bin, jedoch absolut dagegen, dass ev vorhandene Kinder unter der Arbeitsunwilligkeit leiden müssen. Es soll natürlich auch keiner verhungern müssen.Kokolores82 schrieb:Es werden also auch die Gelder gestrichen, die nicht im Regelsatz enthalten sind. Bei einer Minderung um mehr als 30 Prozent können die Arbeitssuchenden jedoch ergänzende Sachleistungen beantragen, also zum Beispiel Lebensmittelmarken.
ca. 2011, noch lange vor dem Mindestlohn klar aber trotzdem viel zu wenig auch für die Zeit.nairobi schrieb:Wann war das?
ja ganz toll, und weil ihm durch Sanktionen womöglich alles gestrichen wird am besten noch unter dem Mindestlohn? also manchmal frage ich mich....
also das glaube ich wirklich nicht.behind_eyes schrieb:und es wurde belegt das Sanktionen begünstigend auf die Arbeitsaufnahme wirken, selbst bei Langzeitarbeitslosen wo man festgestellt hat das die es halt schwerer haben.
wenn das jetzt flächendeckend auf viele zutrifft wären das für mich 2 Erkenntnisse
Wenn ich arbeitslos wäre und mir drohen würde dass ich eine Sanktion bekommen würde, dann würde ich natürlich erstmal versuchen das zu umgehen, Widerspruch einlegen, erfinderisch werden usw.. aber ganz gewiss nicht schnellstmöglich versuchen irgendeinen Job, auch wenn er mies ist, zu finden damit ich das Amt wieder los bin.
Warum auch?
Noch mal, es gibt in Deutschland einen gesetzlichen Anspruch auf diese Grundleistung.
Nochmal: aber nur in Gegenleistung. Punkt.
