Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

devil075 schrieb:Ja es verhungert keiner mehr, Kinder bekommen sicherlich was sie brauchen, seh nur Vorteile

Es verhungert aber ja auch keiner, wenn man den Leuten genug Geld gibt. Wenn man nur irgendwelche Gutscheine rausgibt, ist das doch logistisch viel schwieriger. Da bräuchtest du schon eine triftige Grundlage, warum du das tust und was genau der Nutzen sein soll.

shionoro schrieb:Es verhungert aber ja auch keiner, wenn man den Leuten genug Geld gibt.

Mit Sachleistungen ist einfach sichergestellt, dass wirklich das lebensnotwendige damit bestritten wird. Was soll schwieriger sein, statt Euro ein Makerl herzugeben? Unsinn

Kokolores82 schrieb:Genau, lassen wir die BG Bezieher einfach Ihr Leben vergammeln

Auch ein widerliches Vorurteil, dass Menschen ohne Arbeit ihr Leben vergammeln würden. Du denkst bestimmt die hängen alle nur auf dem Sofa rum oder? Und falls im Einzelfall doch - dann muss noch lange nicht nur Faulheit dahinterstecken.

Aber nun gut, hier in D ist auch mein Eindruck immer mehr, dass genauso wie in den USA (als Beispiel mal wieder ) nur arbeitende Menschen so richtig etwas wert sind.

@devil075

Das ist nicht sichergestellt. Schließlich bedeutet das ja, dass ein alg2 empfänger nicht mehr z.b. sein Kleidungsgeld für Essen ausgeben kann oder bei einer großen, plötzlichen Ausgabe Gelder aufwenden kann aus anderen Teilbereichen.

Dazu müsstest du auch erstmal sicher stellen, dass das im Regelsatz für Essen vorgesehene Geld wirklich ausrecht, damit sich jemand ohne Rückgriff auf die Tafel oder Ähnliches gesund ernähren kann. Aber stimmt das denn? Und ist wirklich das Problem, dass alg2 empfänger einfach das Geld nicht für Essen ausgeben, obwohl sie es haben? Das wäre da schon zu belegen.

devil075 schrieb:Mit Sachleistungen ist einfach sichergestellt, dass wirklich das lebensnotwendige damit bestritten wird. Was soll schwieriger sein, statt Euro ein Makerl herzugeben? Unsinn

Das hat was mit der selbstbestimmtheit zu tun.
Letztendlich muss man ja nicht jedem alles über einen verraten und bei Marken würde man das.

shionoro schrieb:Das ist nicht sichergestellt.

Nicht mehr oder weniger als mit Geld

Ray. schrieb:Das hat was mit der selbstbestimmtheit zu tun.
Letztendlich muss man ja nicht jedem alles über einen verraten und bei Marken würde man das.

Das ist korrekt, vielleicht wäre das die beste Sanktion für Menschen die Arbeit bekommen würden und arbeitsfähig sind.

rhapsody3004 schrieb:Mich kotzt es halt an, dass hier immer nur nach unten auf die Grundsicherungsempfänger eingetreten wird

und was machst du?
nach oben treten ist also besser?

rhapsody3004 schrieb:Insbesondere wenn wir nur von einer Minderheit ausgehen, die sich vielleicht wirklich freiwillig und nur aus Faulheit in ALG-2 ausruht/ausruhen will.

woher weisst du das es eine Minderheit ist?
Vor ein paar Tagen sagtest du noch dass dir die persönliche Erfahrung mit Menschen die in ALG2 sind fehlt...Erfahrungen der anderen Seite wird nicht mal nachgefragt.Wär ja auch schlimm wenn das linke Weltbild Brüche bekäme.

rhapsody3004 schrieb:Gehts dir wirklich darum bzw. um sowas, um die ALG2er wieder zum Arbeiten zu bewegen? Oder stört dich insgeheim nicht doch nur, dass die lieben Grundsicherungsempfänger auf Steuerkosten leben und das nicht länger sein darf/dürfte?

du hast echt ein Wahrnehmungsproblem.Es geht nicht um EIN Beispiel....ich könnte dir noch 20 Beispiele nennen wo es in Zukunft zu massiven Problemen kommt und du machst dir nichtt mal die Mühe irgendwie dich mal selbst zu informieren. Schiebst permanent die Wahrheit weg,weichst vom Thema ab oder bagatellisierst.Wie in diesem Fall.

devil075 schrieb:ist korrekt, vielleicht wäre das die beste Sanktion für Menschen die Arbeit bekommen würden und arbeitsfähig sind.

Und was bringt das wenn man keine findet? Dann verrät man trotzdem allen fleißig weiter das man arbeitslos ist. Nicht alle bg Empfänger bekommen schließlich ständig jobangebote.

devil075 schrieb:Nicht mehr oder weniger als mit Geld

Doch, weil mit Geld ein alg2 Empfänger unabhängiger einkaufen kann. Oder wie stellst du z.b. sicher, dass auf Lebensmittelmärkten z.b. die Lebensmittelmarken angenommen werden?
Oder bei Menschen mit besonderer Ernährung die im Biomarkt kaufen müssen oder an anderen Stellen die Marken genommen werden?

In den USA, wo man Lebensmittelmarken nutzt, kann man diese eben NICHT überall einlösen, also teilweise auch nicht da, wo es z.b. bestimmte sonderangebote gibt oder bestimmte besondere lebensmittel.

Mit Geld ist man immer unabhängiger als mit Lebensmittelmarken. mal davon abgesehen, dass Lebensmittelmarken eben logistisch schwer umzusetzen sind. Da müsstest du schon genau und auf einer Faktenlage erklären, was genau diese Lebensmittelmarken verbessern sollen und welche Zeichen es dafür gibt, dass sie das erreichen können.

Ansonsten sorgst du nur dafür, dass alg2 Empfänger weiter stigmatisiert werden.

shionoro schrieb:Es verhungert aber ja auch keiner, wenn man den Leuten genug Geld gibt.

Der suizidale Mann, den du seitenlang anbringst, wäre mit mehr Geld auch verhungert. Hätte man ihm direkt Lebensmittel gegeben, vielleicht ja nicht.

rhapsody3004 schrieb:Auch das BG sollte sich im Idealfall (genauso wie die Löhne) immer den aktuellen Umständen anpassen.

Kennst du jemanden der ab 1.1. 10 % Mehr Nettolohn bekommen hat? Dazu der noch weit größere Brocken durch die höheren Heiz-und Nebenkosten? Mit einer Anpassung auf Lohnniveau wären es vielleicht 2 % netto gewesen, wenn überhaupt.

shionoro schrieb:Es verhungert aber ja auch keiner, wenn man den Leuten genug Geld gibt. Wenn man nur irgendwelche Gutscheine rausgibt, ist das doch logistisch viel schwieriger. Da bräuchtest du schon eine triftige Grundlage, warum du das tust und was genau der Nutzen sein soll.

So viel ich weiß hat Geld für Grundsicherungsempfänger ja auch noch den Sinn, dass ihnen Geld zur freien Verfügung auch mehr Möglichkeiten zur individuellen sozialen Teilhabe ermöglicht/ermöglichen kann.

Diese sollte man neben Essen und Trinken als Grundbedürfnis nicht unterschätzen. Also wie wichtig und wertvoll sie für Menschen ist/sein kann.

goldenerReiter schrieb:nach oben treten ist also besser?

Nun zumindest versuche ich nicht nur den Grundsicherungsempfängern die Schuld dafür zu geben, dass das System immer mehr zu sinken droht bzw. der Arbeitsmarkt zunehmend unausgewogener wird.

goldenerReiter schrieb:woher weisst du das es eine Minderheit ist?

Weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass sich das Existenzminimum sooo viele freiwillig ausgesucht haben und auch nicht freiwillig dauerhaft darin verweilen wollen würden - nur weil sie so gar kein Bock auf gar nichts haben/hätten.

goldenerReiter schrieb:du hast echt ein Wahrnehmungsproblem.Es geht nicht um EIN Beispiel....ich könnte dir noch 20 Beispiele nennen wo es in Zukunft zu massiven Problemen kommt und du machst dir nichtt mal die Mühe irgendwie dich mal selbst zu informieren. Schiebst permanent die Wahrheit weg,weichst vom Thema ab oder bagatellisierst.Wie in diesem Fall.

Ich könnte dir bestimmt sogar 30 oder mehr nennen. Ich weiß nur zu gut, dass unser aller Berufs- und Privatleben von den unterschiedlichsten arbeitenden Menschen von ganz unten bis ganz oben abhängig ist oder zumindest beeinflusst wird.

Dass wir mit immer mehr Einschränkungen rechnen können - hat viele Ursachen und Gründe. Schuld daran sind nicht nur die Grundsicherungsempfänger.

Frau.N.Zimmer schrieb:Der suizidale Mann, den du seitenlang anbringst, wäre mit Mehr Geld auch verhungert. Hätte man ihm direkt Lebensmittel gegeben, vielleicht ja nicht.

Aber auch die Lebensmittelmarken bekommt man ja nur, wenn man alg2 bekommt. Bei der Person war das ja gar nicht mehr der Fall, wenn ich mich richtig erinnere.

Gibt es denn irgendwelche Begründungen oder Expertenmeinungen dazu, die Lebensmittelmarken empfehlen, weil sie existente Probleme lösen? Also würde es jetzt z.b. einen Bericht dazu geben, dass in der tat häufig alg2 Empfänger genug Geld für eine gesunde und ausreichende Ernährung (als Teil des Regelsatzes) haben, aber viele von ihnen trotzdem dieses Geld für andere, unnötige Ausgaben verwenden und dann zur Tafel müssen oder hungern, dann könnte man darüber reden.

Dem ist aber meines Wissens nach nicht so. Also warum sollte man jetzt Lebensmittelmarken einführen, was einen großen Aufwand bedeutet und auch logistisch schwierig ist (wie kauft dann ein Alg2 Empfänger da ein, wo die nciht genommen werden?), wenn es gar keine klare Problemstellung gibt, für die dieser Schritt zumindest plausibel eine Lösung wäre?

Das erschließt sich hier nicht so ganz.

shionoro schrieb:Mit Geld ist man immer unabhängiger als mit Lebensmittelmarken.

Mit arbeiten gehen ist man noch unabhängiger.

Frau.N.Zimmer schrieb:Der suizidale Mann, den du seitenlang anbringst, wäre mit Mehr Geld auch verhungert. Hätte man ihm direkt Lebensmittel gegeben, vielleicht ja nicht.

Das hat mich auch auf die Sachleistungen gebracht.

Ray. schrieb:Und was bringt das wenn man keine findet?

Das wäre ja auch als Lösung für Menschen gedacht, die nicht arbeiten wollen.

devil075 schrieb:Mit arbeiten gehen ist man noch unabhängiger.

Aber trotzdem müsstest du die Frage beantworten, ob es wirklich eine konkrete, belegbare Grundlage dafür gibt, Lebensmittelmarken einzuführen. Sie erschweren alg2 Empfängern den Kauf von Lebensmitteln, weil sie nicht mehr überall einkaufen können. Sie sind logistisch schwierig umzusetzen. Sie würden einen erhöhten Verwaltungsaufwand bedeuten. Sie würden auch auf alg2 empfänger stigmatisierend wirken.

Um das durchzuführen, müsstest du schon deutlich machen (wie ich auch @Frau.N.Zimmer schrieb), inwiefern das existente Probleme löst und auf welcher Grundlage.

shionoro schrieb:Aber auch die Lebensmittelmarken bekommt man ja nur, wenn man alg2 bekommt. Bei der Person war das ja gar nicht mehr der Fall, wenn ich mich richtig erinnere.

Also weißt du ganz genau, dass du hier tagelang Müll predigst? Wie viele User haben dir schon geschrieben, dass er mit Anträgen auch nicht verhungert wäre? Und immer wieder fingst du damit an, hast also die ganze auf dem Rücken dieses bedauernstwerten Menschen getrollt. Wie tief kann man eigentlich sinken?

devil075 schrieb:Das hat mich auch auf die Sachleistungen gebracht.

Na ja! Und die vielen Kinder, für die angeblich kein Geld für Frühstück da ist? Kein Kind müsste mehr hungrig in der Schule sitzen!

devil075 schrieb:Das wäre ja auch als Lösung für Menschen gedacht, die nicht arbeiten wollen.

Und wie will man die rausfiltern?

rhapsody3004 schrieb:Weil ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass sich das Existenzminimum sooo viele freiwillig ausgesucht haben und auch nicht freiwillig dauerhaft darin verweilen wollen würden - nur weil sie so gar kein Bock auf gar nichts haben.

das hat mit freiwillig ausgesucht doch gar nichts zu tun!
Du sagst doch selbst immer das viele psyschich krank sind.Und weisst du was das Hauptproblem ist?Nicht dass denen jemand die schuld gibt sondern dass die Einsicht nicht da ist und die sich das nicht eingestehen.
Und das äussert sich genau so wie du das immer tust:Das System ist Schuld,die Arbeitgeber,die Politik....und das ist Quatsch:Schuld ist an einer Krankheit erstmal gar keiner.
ABER man ist Schuld daran wenn man sich das nicht eingesteht und nichts ändern will....und dann kann man diesen Menschen auch noch das Doppelte an Geld geben...es ändert sich gar nichts an deren Lebensqualität...und an der Einsicht schon dreimal nicht.

und genau das und haargenau diese Personen sind es die bei den Kritikern nicht ankommen...und nicht etwa der einsichtige eventuell auch alkoholabhängige ALG-Bezieher der sein Problem ändern will.Vor letztgenannte hat man einen Heidenrespekt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Also weißt du ganz genau, dass du hier tagelang Müll predigst? Wie viele User haben dir schon geschrieben, dass er mit Anträgen auch nicht verhungert wäre? Und immer wieder fingst du damit an, hast also die ganze auf dem Rücken dieses bedauernstwerten Menschen getrollt. Wie tief kann man eigentlich sinken?

Darum ging es doch an dieser Stelle gar nicht und auch in meiner damaligen Argumentation nicht.

Momentan sprechen wir über Lebensmittelmarken. Wenn du glaubst, dass die dabei helfen würden, dass alg2 Empfänger z.b. seltener zur Tafel müssen, dann frage ich dich, welche Grundlage dazu hast. Ich kenne dazu keine und bezweifle es auch.

Aber dass sie dann nicht mehr überall einkaufen könnten, sich beim Einkauf immer als alg2 Empfänger outen müssten und es auch einen großen Verwaltungsaufwand bedeuten würde, dass stimmt nunmal. Und wenn man sowas vorschlägt, sollte man dazu schon gute Antworten parat haben.

Frau.N.Zimmer schrieb:Na ja! Und die vielen Kinder, für die angeblich kein Geld für Frühstück da ist? Kein Kind müsste mehr hungrig in der Schule sitzen!

Eben, bei Sachleistungen ist alles zweckgebunden und es wäre sichergestellt, dass vor allem Kinder richtig versorgt sind, da die Leistung für das ausgegeben werden muss, für das sie gedacht ist.

Natürlich muss vorab sichergestellt werden, dass große Märkte wie Lidl und Co diese Makerl etc. nehmen.