Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

@shionoro
Dann umreiß doch einmal, was gute Bedingungen sind?

alibert schrieb:Dann umreiß doch einmal, was gute Bedingungen sind?

Keine unbezahlten Überstunden (außer diese sind aus der Natur der Arbeit zu rechtfertigen), Arbeitgeber hält sich an Arbeitsschutzmaßnahmen, rechtzeitige Gehaltsüberweisen, korrekte Zeiterfassung, vernünftige Dienstplanung (sodass man nicht dauernd morgens behelligt wird, weil irgendwer krank ist), Vertrauen gegenüber den Mitarbeiter (also keine technischen Methoden zur überwachung), ein akzeptables Arbeitsklima (kein Geschrei, kein absichtlich vom Arbeitgeber eingeführter Konkurrenzkampf), Betriebsrat und eine anständige Kommunikation und Planbarkeit (sodass Mitarbeiter sich darauf verlassen können, dass Prozesse, die ihnen der AG vorlegt, auch funktionieren).

alibert schrieb:Nein, dann habe ich mein Unternehmen nur im falschen Land. Geiz ist geil, heute darf doch alles nix mehr kosten.

ja ganz toll, und am Ende leidet im Zweifel die Qualität und natürlich die Mitarbeiter. das kann es doch nicht sein.

@pretender9

Nie vergessen, es ist ja gar nicht wichtig, dass vernünftig gearbeitet wird. Die Hauptsache ist, dass es den Arbeitnehmern nicht zu gut geht. Daran müssen wir uns als Deutschland orientieren, denn wo kommen wir sonst hin?!

shionoro schrieb:Nein, es ist DE FACTO ein Kaputtmachen, wenn unsere Gesellschaftlichen Institutionen dadurch schlechter funktionieren, weniger steuern gezahlt werden und Menschen schlechtere Arbeitsbedingungen vorfinden.

Frage der Perspektive.
Ich finde das konsequente Streichen von Leistungen für Verweigerer sehr heilsam.

pretender9 schrieb:nein das würde definitiv den sozialen Frieden weiter gefährden und am Ende alles schlimmer machen. In so einer Gesellschaft möchte ich nicht leben.

Damit kann ich mittlerweile leben.
Und so wie die Entwicklung momentan ist ist es garkeine Frage mehr ob du willst sondern wie lange es braucht um die restliche Substanz aufzubrauchen.

Berryl schrieb:Frage der Perspektive.
Ich finde das konsequente Streichen von Leistungen für Verweigerer sehr heilsam.

Aber eben ohne jegliche rationale Begründung und ohne, dass du dich zu irgendeinem Argument äußern könntest. Warum ist es denn gut, wenn durch so eine Ausbeutung die öffentliche Dienste für alle Bürger schlechter werden, wie z.b. Post oder Bahn? Oder Pflege?
Warum ist es gut, wenn dadurch Löhne besser gedrückt werden können?

shionoro schrieb:Aber eben ohne jegliche rationale Begründung und ohne, dass du dich zu irgendeinem Argument äußern könntest.

Doch.
Wer nicht arbeiten und nichts zu seinem eigenen Unterhalt beitragen will braucht auch nix.
Da kann der soziale Friede auch gerne für angegangen werden.

shionoro schrieb:Warum ist es gut, wenn dadurch Löhne besser gedrückt werden können?

Weil ich diese Art Mensch nicht mehr mitfinanzieren muss.
Ganz einfach.

Berryl schrieb:Weil ich diese Art Mensch nicht mehr mitfinanzieren muss.
Ganz einfach.

Aber du finanzierst dann die wesentlich größeren Summen mit, die durch Lohndrückung verloren gehen und bekommst dafür weniger bei öffentlichen diensten (also auch sachen, die durch steuermittel finanziert werden) wieder.
Dabei machst du Minus, so wie unsere gesamte Gesellschaft. EInfach nur, weil du Arbeitslose offensichtlich schlecht behandeln willst (und manche arbeitnehmer auch).

Rational ist das nicht.

Berryl schrieb:Weil ich diese Art Mensch nicht mehr mitfinanzieren muss.

Das ist aber etwas kurz gedacht, denn diese Menschen werden andere Wege finden zu überleben, Wege die sie teilweise letzendlich in eine andere Art "Staatlicher Obhut" befördern...
Am Ende bezahlst das wieder Du, plus die eventuellen Kollateralschäden die diese "Wege" halt beinhalten.

shionoro schrieb:Aber du finanzierst dann die wesentlich größeren Summen mit, die durch Lohndrückung verloren gehen und bekommst dafür weniger bei öffentlichen diensten (also auch sachen, die durch steuermittel finanziert werden) wieder.

Mir egal.
Ich will vorallem dass Leute die nix tun wollen auch nichts bekommen.

THX1138 schrieb:Das ist aber etwas kurz gedacht, denn diese Menschen werden andere Wege finden zu überleben, Wege die sie teilweise letzendlich in eine andere Art "Staatlicher Obhut" befördern...
Am Ende bezahlst das wieder Du, plus die eventuellen Kollateralschäden die diese "Wege" halt beinhalten.

Tja.
Dann auf ins Gefängnis.
Die finanziere ich auch lieber als Faule.

Berryl schrieb:Tja.
Dann auf ins Gefängnis.
Die finanziere ich auch lieber als Faule.

Und die "kollateralschäden" die ich erwähnte nimmst Du auch gerne in Kauf solange sie Dich nicht persönlich betreffen - klar;)
Danke für diese zu Tage gelegte Wertevorstellung eines Mitmenschen.

Berryl schrieb:Mir egal.
Ich will vorallem dass Leute die nix tun wollen auch nichts bekommen.

Sag ich ja, hauptsache menschen werden schlecht behandelt, egal, ob es sinn macht, egal ob es fair ist, egal ob es uns allen schadet. Das ist eine höchst irrationale und auch gesellschaftsschädigende haltung.

Berryl schrieb:Doch.
Wer nicht arbeiten und nichts zu seinem eigenen Unterhalt beitragen will braucht auch nix.
Da kann der soziale Friede auch gerne für angegangen werden.

finde ich absolut nicht. Wir leben in einem Sozialstaat wo diese Grundleistung eben geboten wird. Da ist es doch sehr verwunderlich dass hier dran immer noch gezweifelt wird oder das Ganze nicht gewünscht ist. Es gibt einen gesetzlichen Anspruch darauf.

Dann muss man die Gesetze eben dementsprechend ändern. Ich bezweifle jedoch ob sich hier eine Mehrheit für finden würde.

Berryl schrieb:Tja.
Dann auf ins Gefängnis.
Die finanziere ich auch lieber als Faule.

ja ganz tolle Einstellung.

Also, mir ist ein Fauler lieber, als einer, der eine Bank überfällt. Gladbecker Geiseldrama hat ja genug Menschenleben gefordert.

THX1138 schrieb:Und die "kollateralschäden" die ich erwähnte nimmst Du auch gerne in Kauf solange sie Dich nicht persönlich betreffen - klar;)
Danke für diese zu Tage gelegte Wertevorstellung eines Mitmenschen.

Ja sehr gerne doch.
Ich nehme dafür grundlegend alle negativen Folgen bereitwillig inkauf.
Warum?.
Weil jeder dieser Individuen i.g ein Schlag ins Gesicht für all diejenigen ist die brav ihre Arbeit tun damit sie sich selber tragen können.
Mit so einer Einstellung ist man bei mir am Endgegner angelagt.
Man kann garnicht infam genug gegen diese Art von Verweigerern vorgehen.

shionoro schrieb:Sag ich ja, hauptsache menschen werden schlecht behandelt, egal, ob es sinn macht, egal ob es fair ist, egal ob es uns allen schadet.

Richtig erfasst.

pretender9 schrieb:Da ist es doch sehr verwunderlich dass hier dran immer noch gezweifelt wird oder das Ganze nicht gewünscht ist. Es gibt einen gesetzlichen Anspruch darauf.

Gesetze und persönliche Ansichten sind zwei Paar Stiefel.

pretender9 schrieb:ja ganz tolle Einstellung.

Danke.
Ich weiss.

Eisenhut schrieb:Also, mir ist ein Fauler lieber, als einer, der eine Bank überfällt. Gladbecker Geiseldrama hat ja genug Menschenleben gefordert.

Dafür dürfte es bei den wenigsten reichen.

Berryl schrieb:Richtig erfasst.

Nur woher kommt diese verrückte Haltung und warum möchtest du in Kauf nehmen, unsere Gesellschaft zu schädigen? Da ist doch irgendein tief sitzender Hass drin, das es kaum noch diskussionwürdig ist, was du da von dir gibst.

shionoro schrieb:Nur woher kommt diese verrückte Haltung und warum möchtest du in Kauf nehmen, unsere Gesellschaft zu schädigen?

Die kommt davon wenn ich selber, als arbeitender Mensch, auf meine Lohnabrechnung sehe und merke was mir, was in einem organisierten Staatswesen normal ist, abgezogen wird.
Und kein Arbeitsverweigerer braucht diese Kohle.

shionoro schrieb:Da ist doch irgendein tief sitzender Hass drin, das es kaum noch diskussionwürdig ist, was du da von dir gibst.

Auch wieder richtig.
Die steht und ist sehr fest.

Berryl schrieb:Die kommt davon wenn ich selber, als arbeitender Mensch, auf meine Lohnabrechnung sehe und merke was mir, was in einem organisierten Staatswesen normal ist, abgezogen wird.
Und kein Arbeitsverweigerer braucht diese Kohle.

Aber diese Haltung schadet den arbeitenden Menschen, das hatten wir schon. Darum ist sie ja genau nicht rational, du schadest denen, die du gerade als Begründung vorschiebst.
Und spiel dich bitte nicht so auf, als ginge es dir um arbeitnehmerrechte, du hast im anderen thread ziemlich klar gemacht, dass du für Arbeitnehmerrechte nichts übrig hast.

@shionoro

Es bleibt zu hoffen das nur eine Minderheit diese desktruktive Prägung/Konditionierung hat, die ein "Überleben des Stärksten" fordert und wahrscheinlich mit einem kategorischen Imperativ auch nix anzufangen weiss.

Oft erwachen so Menschen erst wenn Sie selbst auf Hilfe angewiesen sind und dann ein Gegenüber vorfinden das ebenso tickt wie sie selbst.

Berryl, angenommen, du hättest keinen Job und würdest, egal was Du tun wirst keinen mehr finden? Wäre Dir selbst dann dein Leben nichts wert? Ist man nur lebenswert, wenn man für andere in Dienst geht? Liebt man sich nicht auch ein ganz klein wenig bedingungslos?