Sollte man Arbeitslose zwingen zu arbeiten?

goldenerReiter schrieb:Das Lösungsmodell ist meiner Meinung nach eben dass man von Arbeitslosen mehr fordert als nur zu fördern.

Das macht man doch und ich bin nicht zu Vorurteilen bereit. Ich bin nicht der Mensch, der behauptet, dass diese Gruppe, die hier immer herangezogen und als arbeitsresistent tituliert wird, nie und nimmer mehr an sich und ihrer Zukunft arbeiten wird.
Alle anderen Arbeitslosen sind dann med. begutachtet und werden früher oder später berentet.

Was jedoch nicht akzeptabel in einem Wohlstandsstaat wie dem unseren ist, ist, dass der Lohn von Arbeit noch mit Sozialgeld aufgebessert werden muss (Aufstockung). Der AG scheint nicht zu kapieren, dass er für selbigen AN dieses Sozialgeld ja ,,auch" finanziert. Also könnte er dieses Sozialgeld doch gleich auf's Gehalt zahlen, verstehst du? Diese Unlogik ist echt zum Schießen.

Do-X schrieb:as macht man doch und ich bin nicht zu Vorurteilen bereit. Ich bin nicht der Mensch, der behauptet, dass diese Gruppe, die hier immer herangezogen und als arbeitsresistent tituliert wird, nie und nimmer mehr an sich und ihrer Zukunft arbeiten wird.
Alle anderen Arbeitslosen sind dann med. begutachtet und werden früher oder später berentet.

wie meinen sie das?
Also wenn hier immer das Argument angebracht wird,dass Arbeitslose die einen Job ablehnen sanktioniert werden kann man das in der Theorie glauben...in der Praxis ist das aber leider nicht so.

Do-X schrieb:Was jedoch nicht akzeptabel in einem Wohlstandsstaat wie dem unseren ist, ist, dass der Lohn von Arbeit noch mit Sozialgeld aufgebessert werden muss (Aufstockung). Der AG scheint nicht zu kapieren, dass er für selbigen AN dieses Sozialgeld ja ,,auch" finanziert. Also könnte er dieses Sozialgeld doch gleich auf's Gehalt zahlen, verstehst du? Diese Unlogik ist echt zum Schießen.

Die Frage warum ist das so?
Die Antwort habe ich ja oben schon teils erwähnt:Es gibt Regionen mit niedrigeren Lebensahltungskosten aber auch welche mit sehr hohen.Kurioserweise sind es eben eher günstigere ländliche Regionen die die niedrigste Arbeitslosenquote haben (zumindest in den westlichen Bundesländern).
Die Fluktuation findet aber nicht statt und während man hier bei uns beispielsweise massenhaft Jobs bekommen könnte und dazu noch geringe Mieten findet kein Rückfluss aus den Städten hier aufs Land statt.
Desweiteren hiesse ja (ich nenne jetzt mal die Zahl von 1Mio. Menschen die man in Lohn und Brot bringt) mehr Steuereinnahmen,mehr Zahlungen in die gesetzlichen Sozialversicherungen und somit Entlastungen für Arbeitnehmer und Arbeitgeber wobei letztgenannte dann das Geld dann wieder in höhere Löhne investieren können.

Do-X schrieb:Was jedoch nicht akzeptabel in einem Wohlstandsstaat wie dem unseren ist, ist, dass der Lohn von Arbeit noch mit Sozialgeld aufgebessert werden muss (Aufstockung). Der AG scheint nicht zu kapieren, dass er für selbigen AN dieses Sozialgeld ja ,,auch" finanziert. Also könnte er dieses Sozialgeld doch gleich auf's Gehalt zahlen, verstehst du? Diese Unlogik ist echt zum Schießen.

Das macht in meinen Augen zumindest dann Sinn, wenn Menschen aus diversen Gründen nicht mehr arbeiten können.


Stell dir mal vor diese Menschen müssten nur von ihrem Gehalt (oder ihrer Rente) leben - ohne Möglichkeit dieses per Amt aufstocken zu können.

Gut, für kleine Renten gibt es ja jetzt sowas wie die Grundrente schonmal. Glaube davor blieb Rentnern (neben zu arbeiten) nur die Möglichkeit ihre zu kleine Rente mit Hartz 4 aufzustocken oder?

wobei letztgenannte dann das Geld dann wieder in höhere Löhne investieren können.

Ja, könnten sie. Würde aber garantiert nicht jeder AG so machen, so lange kein Muss.

Ziemlich naiv von der Union gewesen, anzunehmen, dass Steuerentlastungen für alle auch immer sinnvoll eingesetzt würen

goldenerReiter schrieb:Die Fluktuation findet aber nicht statt und während man hier bei uns beispielsweise massenhaft Jobs bekommen könnte und dazu noch geringe Mieten findet kein Rückfluss aus den Städten hier aufs Land statt.

Weil die Städler ihre Arbeit an ihrem Wohnort haben oder Pendeln. So viel Wohnraum wird's auf dem Land dann wohl auch nicht geben, wäre auch nicht im Sinne der Landwirtschaft und der Natur. Und so schnell mal Wohnraum aufgeben ist sicher auch nicht die Lösung. Obwohl Einschränkung auch eine Tugend sein kann.

Eine Lösung für mehr Netto könnte hier das gesetzlich festgeschriebene Homeoffice werden - wo es möglich ist.

rhapsody3004 schrieb:Das macht in meinen Augen zumindest dann Sinn, wenn Menschen aus diversen Gründen nicht mehr arbeiten können.

Richtig! Sehe ich ganz genau so. Sind aber eben nicht nur Kranke und Rentner betroffen. Es erhalten noch nicht alle so viel Lohn, von dem sie in ihrer Region ihren Lebensunterhalt auch selber stemmen können. Sie müssen zB Wohngeld beantragen oder aufstocken.

Das alles finanzieren AN und AG gemeinsam. Das wird auch nie enden, so lange es möglich ist, dass die Preise immer höher und höher steigen. Und es darf doch nicht sein, dass man deshalb seinen Lebens-/Wirkungsraum verlassen soll?

@Abahatschi als ehemaliger deutscher AG hat sich genau deshalb aus Deutschland verabschiedet, weil für ihn alles immer teurer geworden ist. Wenn alle das so machen, kann D einpacken. Es muss zwingend ein finanzielles Gleichgewicht herrschen, die Schere Arm und Reich driftet mEn aber stetig auseinander.

Wenn Vermieter durch die Energiepolitik genötigt werden ihre Heizungen umzustellen, dann wird sich das logischerweise auch auf die Mieten auswirken. Da kannst du heute noch gut und gerne von 12 Euro BRUTTO leben, morgen schon nicht mehr. Und manchmal glaube ich, dass viele hier Brutto von Netto nicht unterscheiden können.

Do-X schrieb:Weil die Städler ihre Arbeit an ihrem Wohnort haben oder Pendeln. So viel Wohnraum wird's auf dem Land dann wohl auch nicht geben, wäre auch nicht im Sinne der Landwirtschaft und der Natur. Und so schnell mal Wohnraum aufgeben ist sicher auch nicht die Lösung. Obwohl Einschränkung auch eine Tugend sein kann.

Eine Lösung für mehr Netto könnte hier das gesetzlich festgeschriebene Homeoffice werden - wo es möglich ist.

es geht ja nicht um diejenigen Städter die einen Job haben und damit auch zufrieden sind.
es gibt diesbezüglich viel Wohnraum auf dem Land weil dort in vielen Häusern einzelne ältere Personen leben die nach und nach wegsterben und diese Häuser (auch sehr oft günstig zum Verkauf) angeboten werden.Man müsste also nicht sehr viel mehr zubetonieren.
Dass jetzt ein Drittel der Menschen aus den Städte wegziehen wäre natürlich mehr als nur utopisch und auch Unsinn.
Auch kann man natürlich nicht eine 70jährge Oma einfach so aufs Land umsiedeln...trotzdem muss sich jeder der heute um die 50 ist mal fragen ob er bereit ist den Grossteil seiner Rente für die Miete in einer Metropole auszugeben.

goldenerReiter schrieb:sich jeder der heute um die 50 ist mal fragen ob er bereit ist den Grossteil seiner Rente für die Miete in einer Metropole auszugeben.

Es wäre zu schön, wenn selbige Infrastruktur wie in einer Großstadt auf dem Land anzutreffen wäre. Ärztehaus, naja, du weißt schon. Eine Schwester, die regelmäßig Hausbesuche macht, genügend Pflegedienste, dann könnte das funktionieren, dass die "Alten" aus dem Blickfeld der Jungen, agilen Städler wegfallen. Was will man mehr?

Und dann noch Steuerfreiheit für Rentner:Innen - auch arbeitende!

Do-X schrieb:Und es darf doch nicht sein, dass man deshalb seinen Lebens-/Wirkungsraum verlassen soll?

Nein, das sollte nicht so sein.

Do-X schrieb:Es muss zwingend ein finanzielles Gleichgewicht herrschen, die Schere Arm und Reich driftet mEn aber stetig auseinander.

Fair wäre es halt erst mal alle Niedrigen- und mittleren Einkommen (darunter auch Selbstständige und Firmen) zu entlasten.

Sollten die Entlastungen dem Staat aber ein zu großes Defizit verursachen, immerhin muss viel finanziert werden und in vieles will oder muss der Staat noch investieren - dann müssen halt die absoluten Spitzenverdiener noch stärker belastet werden.

Das bremst die Schere zwischen Arm und Reich ja auch bereits, wenn nur die Niedrig- und mittleren Einkommen entlastet würden, aber die Spitzeneinkommen nicht oder wenn notwendig deren Abgaben sogar erhöht würden.

Wie siehst du das eigentlich?

Oder könnte sich der Staat sogar auch Entlastungen für alle leisten - jetzt und in Zukunft?

rhapsody3004 schrieb:Wie siehst du das eigentlich?

Ich bin schwach in Mathe, zum Leben reichts gerade noch ;)
Ich weiß nicht, ob es schon etwas bringen würde, das "Steuer"-Netzwerk zu entflechten und dort Posten rauszunehmen, die vollkommen sinnlos fürs Volk sind.

Ich meine, das fängt ja schon bei unterschiedlichen Preisen bei Hygiene-/Kosmetikartikeln von Männern und Frauen an. Gleiches Gerät, zwei verschiedene Preise. Muss das sein?

Die elementarsten Dinge des Lebens sollten von jeglichen Steuern meinetwegen befreit werden.

Do-X schrieb:Sind aber eben nicht nur Kranke und Rentner betroffen.

Oben meinte ich übrigens nicht nur die. Es gibt noch mehr nachvollziehbare Gründe, warum Menschen nicht mehr arbeiten können und so notgedrungen ihr Gehalt aufstocken müssen.

Do-X schrieb:Die elementarsten Dinge des Lebens sollten von jeglichen Steuern meinetwegen befreit werden.

Also Dinge des täglichen Bedarfs so in etwa?


Wäre ich auch für und der Staat sich das leisten könnte.

Do-X schrieb:Ich weiß nicht, ob es schon etwas bringen würde, das "Steuer"-Netzwerk zu entflechten und dort Posten rauszunehmen, die vollkommen sinnlos fürs Volk sind.

Ja, davon ist ja der Lindner glaube ich ein Freund von oder?

Vereinfacht gesagt das zu streichen, was nicht unbedingt notwendig oder überflüssig ist, damit der Staat weniger Kosten hat. Und hat der Staat weniger Ausgaben - könnte er auch Entlastungen vornehmen. Im Idealfall halt auch für alle, was Lindner ja auch immer sehr wichtig ist. Nicht nur Entlastungen für die und die, sondern im besten Fall für alle.

Man darf halt nur nicht so naiv sein und glauben, dass auch alle (hier meine ich jetzt besonders Unternehmen) das durch weniger Abgaben eingesparte Geld auch sinnvoll wieder investiert würde, so lange keine Pflicht dazu besteht.

Mal eine Frage an Alle.

Wie ist das eigentlich nach Schröders Amtszeit konjunkturell mit Deutschland unter der CDU/CSU und ihren Koalitionen weitergegangen.

Traf da die Aussage von Merz dann auch tatsächlich zu?

CDU-Fraktionschef Friedrich Merz:

Es gibt eine massive Verantwortung der Bundesregierung dafür, dass wir in der Bundesrepublik Deutschland seit sechs Monaten steigende Arbeitslosigkeit haben. Das alles sind hausgemachte Probleme in einem sich immer schwieriger darstellenden konjunkturellen Umfeld. Aber Deutschland muss nicht ‚Bremsklotz‘ sein in Europa, muss nicht Schlusslicht sein. Es könnte Lokomotive sein.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/schlechte-nachrichten-vom-arbeitsmarkt-100.html

Do-X schrieb:Es wäre zu schön, wenn selbige Infrastruktur wie in einer Großstadt auf dem Land anzutreffen wäre. Ärztehaus, naja, du weißt schon. Eine Schwester, die regelmäßig Hausbesuche macht, genügend Pflegedienste, dann könnte das funktionieren, dass die "Alten" aus dem Blickfeld der Jungen, agilen Städler wegfallen. Was will man mehr?

Und dann noch Steuerfreiheit für Rentner:Innen - auch arbeitende!

wobei wir wieder beim Thema sind:Warum werden solche Stellen (Ärzte oder Schwestern die Hausbesuche machen oder Pflegedienste) nicht besetzt?Oder anders ausgedrückt die Frage:Wie wollen wir eine solche Infrastruktur aufrechterhalten wenn wir dulden dass Menschen im besten Alter keiner Arbeit nachgehen?

alibert schrieb:Nein, allerdings kann ich sowohl Schulabschluss als auch eine Ausbildung vorweisen. Und mein Chef kann mir, ohne Hände und Füße benutzen zu müssen, auch komplexe Aufgaben mitteilen, deren Erledigung er von mir erwartet😉

Und deshalb sollten Arbeiter keine vernünftige Zeiterfassung haben und Arbeitsschutz sollte nicht eingehalten werden?

Berryl schrieb:Hat nix mit Faulenzern zutun.
Staatliche Regulationen im Lohnsektor und schon past es.

Führ das mal genauer aus. Was meinst du damit überhaupt? Natürlich hat es etwas mit Lohndrückung und schlechten Arbeitsbedingungen zu tun, wenn man Menschen leicht zu Arbeit zwingen kann.

goldenerReiter schrieb:wobei wir wieder beim Thema sind:Warum werden solche Stellen (Ärzte oder Schwestern die Hausbesuche machen oder Pflegedienste) nicht besetzt?Oder anders ausgedrückt die Frage:Wie wollen wir eine solche Infrastruktur aufrechterhalten wenn wir dulden dass Menschen im besten Alter keiner Arbeit nachgehen?

Mensch, unter den Arbeitslosen müsste es dafür überhaupt erst mal genügend geeignete Menschen geben. Gerade für solche sensiblen Bereiche wie die Pflege oder für so ein schwieriges Studium der Medizin.

Denke mir mal auch, dass nicht mal alle unbedingt für jeden Handwerksberuf geeignet sind/wären.

---

Ps.

Immerhin will man wohl darüber nachdenken, wenn ich das jetzt richtig in Erinnerung habe, ob es nicht besser wäre, wenn man einige Studiengänge wie bspw. Zahnmedizin nur noch unter der Voraussetzung studieren dürfte, wenn man sich nach dem Studium dafür bereit erklären würde auf dem Land oder in anderen Regionen, wo halt Zahnärzte gebraucht werden, anzufangen bzw. den Beruf auszuüben.



Man muss sich aber auch immer bewusst machen, dass so manches rechtlich bzw. der Verfassung wegen bestimmt nicht so leicht umzusetzen wäre, weil es ja halt auch immer Eingriffe in mehre Grundrechte bedeuten würde.


Bspw. ist es ja nochmal was anderes Menschen bei Arbeitsverweigerung zu sanktionieren als Arbeitsverweigerer (oder halt auch andere) in ganz bestimmte Berufe zu zwingen oder diese zu erlernen oder halt auch die Bedingungen für eine Berufsausübung zu verschärfen, in dem der Staat den Ausübungsort bspw. vorgeben würde.

goldenerReiter schrieb:Frage:Wie wollen wir eine solche Infrastruktur aufrechterhalten wenn wir dulden dass Menschen im besten Alter keiner Arbeit nachgehen?

Ein geringer Teil der Bevölkerung ... Ja, die wird es geben und das ist nicht gutzuheißen, aber die bekommst du auch nicht mit Druck in eine Branche, in der man sich doch nur sehnlichst wünschen kann, dass den Beruf nur Menschen mit der gewissen Berufung ausüben. Alles Andere wäre unmenschlich.

@Do-X

Ich finde es eh unfair und viel zu kurz gedacht, für den insbesondere Fachkräftemangel (nicht den normalen Arbeitermangel hier und da) nur den faulen Arbeitslosen, die angeblich könnten, aber nicht wollen, die Schuld zu geben.

Das hat viele Ursachen, warum manche Berufe und Branchen mit Personalmangel, darunter auch mit jüngerem Nachwuchs, zu kämpfen haben.
Oder warum es je nach Beruf (Ärzte bspw. oder Pflegekräfte) auch nur in bestimmten Regionen (auf dem Land bspw.) oder auch nur bei so manchen Arbeitgebern (wie dem öD bzw. in der Justiz bspw.) mager hinsichtlich Fachpersonal aussieht.



Ps.
Gehören, um zu provozieren, Schulabgänger, die sich erstmal eine einjährige oder noch längere Auszeit nach der Schule gönnen, eigentlich auch zu den verhassten Arbeitslosen, die unserem Staat mehr schaden als nützen oder gehen die in Ordnung, so lange die Auszeit nicht andere arbeitende Menschen finanzieren müssen?

rhapsody3004 schrieb:Das hat viele Ursachen, warum manche Berufe und Branchen mit Personalmangel

Sehe ich doch genau so und wie gesagt, Vorverurteilungen führen eh zu nichts außer Frust.
Wenn du es so willst, müssten sich genau dieselben Leute auch über die "kostenfreie Familienversicherung" in der gesetzlichen KK beschweren, die ja auch von ,,Allen" Mitgliedern und AG finanziert wird.

shionoro schrieb:Und deshalb sollten Arbeiter keine vernünftige Zeiterfassung haben und Arbeitsschutz sollte nicht eingehalten werden?

Was hat das jetzt mit der von dir zitierten Stelle zu tun?

alibert schrieb:Was hat das jetzt mit der von dir zitierten Stelle zu tun?

Na darum ging es doch im Ursprungspost, und nicht nur um dich. Es geht darum, dass es Arbeitsstellen gibt, in denen Menschen für Mindestlohn ackern, unbezahlte überstunden machen, keinen vernünftigen arbeitsschutz haben und man ihnen sagt, wenn es dir nicht passt, kannst du ja gehen.

Und genau dafür braucht man betriebsräte, gewerkschaften und so weiter. Und solche Arbeitsbedingungen werden für AG leichter durchzusetzen, je schlechter man alg2 empfänger behandelt (bzw. zur arbeit zwingt), weil man dann AN leichter ersetzen kann in diesen Segmenten.

shionoro schrieb:Es geht darum, dass es Arbeitsstellen gibt, in denen Menschen für Mindestlohn ackern, unbezahlte überstunden machen, keinen vernünftigen arbeitsschutz haben und man ihnen sagt, wenn es dir nicht passt, kannst du ja gehen.

Die meisten haben keine Qualifikation, sind meistens ungelernte Kräfte und nehmen jeden Job an, um finanziell über die Runden zu kommen, die haben meinen Respekt. Da geht es nicht nur um Malocherei, sondern den Arbeitsstatus, den viele brauchen, um als vollwertiges Mitglied in der Arbeitswelt zu gelten.

Jeder ist seines Glückes Schmied, es kommt nicht von alleine Geflogen, man muss was dafür tun.
Ich würde Langzeitarbeitlosen Internet und Fernsehen verbieten, um wieder Kontakte zur Realwelt zu bekommen um ihren Ars---hochzukriegen.
Es ist ein Unding, nächtelang seine Energie, Intelligenz und Kraft im Inet zu verschwenden-
Muss sich jetzt nicht jeder angesprochen fühlen, aber meine Erfahrungen in meinem Umfeld bestätigen es teilweise.

AgathaChristo schrieb:Ich würde Langzeitarbeitlosen Internet und Fernsehen verbieten, um wieder Kontakte zur Realwelt zu bekommen um ihren Ars---hochzukriegen.
Es ist ein Unding, nächtelang seine Energie, Intelligenz und Kraft im Inet zu verschwenden-
Muss sich jetzt nicht jeder angesprochen fühlen, aber meine Erfahrungen in meinem Umfeld bestätigen es teilweise.

Da du den langzeitarbeitslosen Internet und Fernsehen wegnehmen willst muss sich schon jeder davon angesprochen fühlen. Mir wäre es sogar egal, nur wahrscheinlich allen die auf die schmarotzer schimpfen nicht. Wie sollen die dann ihre stellen ohne das Amt finden?