242 schrieb:
Ein Video beginnt zuerst mit Geschlechtverkehr mit P. F. , angefeuert von S. C. - P.F. fasst ihr an den Hals - Hör auf - er nimmt die Hand sofort weg , kurz darauf nochmal etwas was nach -Hör auf - klingen könnte während S.C. sich mit runtergelassener Hose nähert und sagt : Laber nicht rum Alte. Er will parallel Oralverkehr vollziehen - Sie : Hör auf - Er ignoriert das und vollzieht den Oralverkehr.
das nächste Video beginnt dann während des Oralverkehrs mit S.C. - er entfernt sich danach wieder und feuert P. F. weiter an. Dann nähert er sich wieder und während er sich GL zurechtrückt und anscheinend nun selbst den Geschlechtsverkehr vollziehen möchte kommt nochmals etwas was sich nach - Hör auf - anhört . Das Video endet.
" Der in den Videoclips deutlich zu hörende, drei Mal gesprochene Satz "Hör auf!" reicht dem Gericht nicht als Beweis für eine Vergewaltigung.Sie könnte ja damit auch die akute Handlung gemeint haben, die der betreffende Mann in diesem Moment setzte – etwa der Versuch, seinen Penis in ihren Mund zu stecken – nicht den Geschlechtsverkehr an sich , diese Möglichkeit sieht zumindest die Staatsanwältin. "Ich verstehe das Gericht nicht. Selbst, wenn es nur diese Handlung meint, ist es doch zumindest versuchte Vergewaltigung?
Nicht der Vorwurf, sondern eine Falschbeschuldigung einer Vergewaltigung ist dies, um beim Wort zu bleiben: eine "Hausnummer".Bottner29 schrieb:Das dies eine Sauerei sondergleichen ist bestreitet hoffentlich niemand, ein Vergewaltigungsvorwurf ist aber schon ne andere Hausnummer.
Da der OV dann ja doch durchgeführt wurde, ist es mMn, nicht nur versuchte. Ich finde das Urteil auch unverständlich. Wenn selbst die Staatsanwältin der Meinung ist, daß nicht klar erkennbar ist, auf was sich das "Hör auf" bezieht, sogar selbst die Handlung des OV ins Spiel bringt - wieso wird es dann dennoch, vom Gericht, nur aufs filmen bezogen ?Hatori schrieb:Ich verstehe das Gericht nicht. Selbst, wenn es nur diese Handlung meint, ist es doch zumindest versuchte Vergewaltigung?
3 Handlungen (GV, OV, filmen) - 3 Möglichkeiten. Nicht klar erkennbar, was genau gemeint ist. Also entscheiden wir uns mal willkürlich für das geringste "Vergehen" ?
Sollen jetzt schon rechtsstaatliche Prinzipien in Frage gestellt werden?
Sehe ich auch so. Und das zeigt für mich ziemlich klar, daß es den Typen egal war, was sie will oder nicht.AliceT schrieb:Widerlich ist das in meinen Augen - selbst wenn dem Typen nicht klar war, worauf sich das bezieht, dann hört man doch sofort auf!
Aber nein, er zieht das durch.
Genau das finde ich auch - das ist in sich schon allein völlig unlogisch.
Zeitweise kam ich mir schon ein wenig wie Don Quijote hier vor. Zwar hat es (fast) niemand gesehen, aber alle waren sich trotzdem sicher, dass das alles einvernehmlich war ...
Den von dir erwähnten Fall kenne ich und finde das auch tragisch, dass eine (schlecht erfundene) Lügengeschichte ausreicht, um ein Leben komplett zu zerstören. Das sehe ich vermutlich nicht anders als du.
es muss immer der gesamte fall betrachtet werden.
