Könntet ihr einen Menschen töten?

@Clainem

Wenn jemand mein Tier vor meinen Augen töten würde dann sehr wahrscheinlich . Mit Tierquälern habe ich kein Mitleid und reagiere sehr extrem auf sowas. Ich wüsste auch nicht wieso ich da zwischen Mensch und Tier unterscheiden sollte. Ein Lebewesen egal ob Mensch oder Tier das ich liebe verteidige ich. Aber bevor es zu so etwas kommt müsste es eine extreme Situation sein die hoffentlich nie eintreten wird .

@DerThorag

Könnte ich aber das ist nicht die Richtige Seite

mumm schrieb:Wie ich allerdings anschließend damit weiterleben kann, könnte: ???
DAS lässt sich nicht vorhersagen...

Das ist aber eine Frage die ich grundsätzlich sehr interessant finde.

Auch ich bin der Ansicht, dass nahezu jeder Mensch in gewissen (individuell sicher sehr unterschiedlichen) Situationen einen Artgenossen töten könnte, das halte ich also für "normal" und es macht mir deswegen auch grundsätzlich keine Sorge, wenn jemand die Frage mit einem "Ja" beantwortet.
Sorgen bereitet mir allerdings, wenn ich einen Grund zur Annahme habe, dass derjenige sich die Frage, was sein "Gewissen" (oder wie man es nennen will) danach damit anstellt.

Ich bin mir sehr sicher, dass ich zu einem Mord nicht fähig bin, da die üblichen Mordmerkmale gegen alles verstoßen was ich an mir selbst erkenne.

Trotzdem bin ich ohne Frage in der Lage einen Menschen zu töten.

Aus Liebe, also in Form von Sterbehilfe, Tötung auf Verlangen, meinen Mann ins Jenseits verbringen, weil er sich in einer gesundheitlichen Lage befindet bei der Patientenfügung nicht greift, ich aber nicht nur weiß, das er das so nie wollen würde, sondern dass er für mich das Gleiche täte..

Hier würde ich aber auch so überzeugt handeln, dass ich in dem Fall, dass ich in den Bereich einer möglichen Strafbarkeit falle nicht mal einen Anwalt rufen sondern mich den rechtlichen Konsequenzen aus der gleichen Überzeugung erhobenen Hauptes stellen würde.

Aber das sich in einem solchen Fall ein schlechtes Gewissen oder gar "Reue" einstellt vermute ich eher nicht.
Hier spielt allerdings vermutlich mein tiermedizinischer Hintergrund eine gravierende Rolle.
Ich habe es zu oft erlebt, dass Tiere von absolut unzumutbaren Leiden erlöst werden.
Da wurde mir schon ab und an etwas anders, wenn sich der Gedanke einschlich:
"Sch.. einem Menschen könnte man jetzt nur mitteilen, dass die Sache tödlich verlaufen wird und kein noch so gutes Palliativteam verhindern kann, dass es ein absoluter Höllenritt wird."

Mir stehen sowieso nur wenige Menschen so nah, dass mir das Wissen was sie in welcher Lage wollen würden überhaupt in dem Ausmaß das ein entsprechendes Handeln rechtfertigt zur Verfügung steht und hätten mich nicht ein paar Freunde mit denen das Thema drauf kam nicht explizit gebeten "Kann ich da nicht angeben, dass Du das machst? im Gegensatz zu meinem Partner/Eltern/Geschwistern/... hab ich bei Dir eher das Gefühl, dass Du das könntest ohne dabei selbst zu zerbrechen."
würden wir hier über vielleicht 3 oder 4 Menschen sprechen bei denen sowas je ein Thema werden könnte.

Solange ich mir also sicher bin, dass wirklich jeder vernünftige und sinnvolle Versuch ausgeschöpft wurde ein lebenswertes Dasein zu erhalten/wieder herzustellen würde ich mich mit keinem schlechten Gewissen plagen, einfach weil ich das Leid das noch gefolgt wäre viel präsenter im Kopf habe als das ein Leben geendet hat.
Bei Tieren kann man ja bei aller Liebe und Fachkompetenz am Ende doch immer nur "raten" wann es der richtige Schritt ist während ein Mensch mir im Idealfall ein sehr deutliches Bild davon was er will und was auf keinen Fall kommunizieren kann.

Es handelt sich zwar ohne Frage um eine Situation auf die ich nur zu gern verzichten würde, aber ich sehe kein Risiko damit nicht gut weiterleben zu können.

Anders ist das interessanter Weise bei Notwehr.
Ich bin mir nicht nur sicher, dass ich in einer Notwehrsituation bereit wäre zu töten, sondern weiß auch, dass ich dazu mehr als nur in der Lage wäre.
Mein Vater war im Nahkampf ausgebildet und er hat mich seit ich recht klein war gut unterrichtet (war Teil unserer "Vater-Tochter-Qualitätszeit").
Ich habe schon in Alpträumen "erleben" dürfen wir "mechanisch" ich ein Leben auslöschen könnte, würde ich Meins oder das Anderer als bedroht ansehen und kann mich nach dem Aufwachen dann eine ganze Weile selbst nicht wirklich leiden.

Mein Vater war zum Glück ein Mensch mit einem fast nicht vorhandenen Aggressionspotential.
Sein Hauptgrund mich derart "auszubilden" war keineswegs mich in einen potentiellen Killer zu verwandeln, sondern weil es schon damals recht gute Belege dafür gab, dass Menschen, die die Gewissheit in sich tragen sich im Fall der Fälle durchaus verteidigen zu können grundsätzlich sehr viel seltener als Opfer "ausgesucht" werden und in tatsächlichen Konfliktfällen öfter erfolgreich sind eine gewalttätige Eskalation doch noch abzuwenden.
Mein Vater hat mir also im Grunde beigebracht wie ich mich verteidigen kann um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass ich es niemals tun muss.

Tatsächlich bin ich bisher auch nur einmal in eine Lage gekommen, die als "brenzlig" einzustufen ist und in der konnte ich mit den psychologischen "Tricks" die mein Vater mich lehrte erreichen, dass das kleine Grüppchen "Krawallblagen" um mich herum verschwand, weil der "Alpha" auf meine Handlungen und Worte mit einem "Lasst uns gehen Männer!" reagierte (sehr gute Entscheidung).

Ich hoffe, dass es mein Leben lang so bleibt, denn auch wenn ich das als Teenager noch anders beurteilt habe, nehme ich jetzt die Worte meines Vaters sehr ernst, der mir ziemlich konsequent eingetrichtert hat, dass ich auf gar keinen Fall davon ausgehen darf, dass ich mit einer Tötung aus Notwehr einfach so "unbeschwert" weiterleben kann.

Ich bin sehr klein, zierlich und schwer gehbehindert; deswegen habe ich mir lange Zeit eingeredet, dass jemand der sich ein so schwach anmutendes "Opfer" wie mich für einen Angriff aussucht, der heftig genug ist, dass ich zu Verteidigungsmethoden greifen müsste, die auch tödlich enden könnten, seine Wahl dann eben getroffen hat und mich das nicht weiter belasten würde.

Ich fand es fast schon ein bisschen lächerlich, dass mein Vater mir zwar beigebracht hat:
"Wenn Du ein Messer ziehst, musst Du es umgehend einsetzen und das ist nur dann eine Option, wenn Du Dir hinreichend sicher bist, dass es wirklich um Dein Leben geht."
Und es im gleichem Atemzug als selbstverständlich ansah, dass bis zum Eintreffen eines Krankenwagens alle Register der ersten Hilfe ziehe, sobald hinreichend sicher ist, dass der Angreifer keine Gefahr mehr darstellt.

Heute weiß ich, dass es genau so sein muss.
Ich bin einfach ein bekennender "Rechtsstaatfan" und ohne jede Ausnahme Gegner der Todesstrafe.
Solange es also eine Alternative gibt obliegt es nicht mir über den Angreifer zu bestimmen, sondern ihn wenn möglich so zusammenzuflicken, dass ein Gericht diese Entscheidungen trifft.

Ich bin mir sehr sicher, dass ich schwer zu tragen hätte, würde sowas für einen Angreifer tödlich enden und zwar selbst dann, wenn ich alles getan hätte, was die erste Hilfe so hergibt.
Würde ich jemanden in Notwehr direkt töten oder tödlich verletzen und dann sterben lassen ohne alles mir Mögliche und Zumutbare zu versuchen das zu verhindern.. puh. Ich wäre immer noch froh, dass es nicht meine Leiche ist die da liegt, aber das wär auch schon Alles.
Es würde ohne Frage sehr lange dauern, bis ich mich wieder im Spiegel anschauen könnte und ob ich mir jemals vollständig vergeben könnte kann ich überhaupt nicht einschätzen.

Sicher, ich muss mich nicht angreifen, ausrauben, verletzen, vergewaltigen oder töten lassen und auch nicht zuschauen wie das jemand anderem geschieht.

Aber ich strebe eben auch danach ein guter Mensch zu sein und deswegen hoffe ich doch mal stark, dass sollte ich je in so eine Lage kommen direkt nach dem:
"Ich verteidige mich mit allem was Nötig ist - Reflex"
genauso automatisch der
"Nu halt den Rand und bleib da brav liegen, damit ich die Blutung stillen kann bis der Krankenwagen eintrudelt - Reflex"
aufkreuzt und mich "das Richtige" tun lässt.

Wie ist das bei den Anderen hier, die schreiben
"Ja könnte ich unter den und den Bedingungen"?
Wie glaubt ihr würdet ihr das tragen, wenn wirklich ein Leben unwiderruflich beendet wird aufgrund einer Entscheidung die ihr getroffen oder einer Handlung die ihr ausgeführt habt?
Welchen Unterschied würde es für Euch machen ob es um Sterbehilfe, Notwehr oder Rache weil jemand Euren Apfel-Zimt-Kuchen mit den Schokoplätzlich weggefressen hat geht?

Ich denke, dass jeder dazu in der Lage wäre, zu töten. Es liegt einfach in unserem sein.
Wir alle sind irgendwie Mörder, schließlich essen wir ja auch alle/die Meisten fleisch.
Ich finde es komisch zu sagen man würde das nie tun, damit würden man sich doch eigentlich seiner eigenen Menschlichkeit etwas "absprechen"?
Ich denke nur, dass Menschen irgendwann töten, wenn es Fressen oder gefressen werden. Es ist einfach normal. Oder zumindest war es das. Ich denke unter eine bestimmten Umstand wäre jeder ein Mörder.
Nur sind die Umstände unterschiedlich.

@Neat
Ja teilweise. Im Urwald zum Überleben töteten wir Tiere. Normal. Uns gegenseitig umbringen? Dafür allein ist jeder selbst verantwortlich finde ich, egal welchen Umständen entsprechend. Aus diesem Grund haben wir als Mensch die Gabe des uns-bewusst-sein und sind nicht nur unseren Instinkten erlegen.

Wenn jemand aus Rache töten will mag er sich vielleicht im Recht wiegen, aber ...vergibt Gott auch nicht alles?

Vielleicht mag ich auch Unrecht haben weswegen ich Frage
- Welche Umstände wären denn für dich normal, dass man sich Gegenseitig umbringt?

Lg!

Dass "menschliche" was du dann beschreibst ist dann nicht dass töten, sonder eben das nicht-töten. Ein großer Irrtum den leider viele in der heutigen Zeit so sehen, was nicht verwerflich durch die durchgehend negativen Einflüsse über all ist... Fressen oder gefressen werden ist richtig, in einem gesunden Maß wie es auch die Tiere mit der Natur machen, und sie funktioniert wunderbar. Sich Gegenseitig tötet sich allerdings fast keine Tierart, wieso dann also der Mensch?

Er hat die Wahl - im Moment scheint das töten "normal" zu sein, aber das ist ein Spiel des Teufels, ganz doof gesagt.

Aber wie gesagt vielleicht mag ich auch Unrecht haben und deswegen die Frage - welche Umstand rechtfertigt für dich einen Mord?

Lg

@Falkdown

Für mich würde die Selbstwehr oder zum Beispiel das Überleben (Jemand anderen Essen, wenn man auf einer Insel wäre zb, so als ganz dummes Beispiel) einen Mord rechtfertigen.
Der Selbsterhaltungstrieb ist es doch, was uns dazu bringt, Dinge zu tun, die man nicht unbedingt so tun würde.
Es sind die Umstände. Ich meine damit nicht dass es normal für einen Menschen ist, raus zu gehen und irgendwelche Leute zu töten. Das war es damals nicht und ist es nicht. Die Menschliche Art versucht auch nur zu überleben und jeder einzelne hat den Trieb, dies zu erreichen.

Würde man Beispielsweise 50 Menschen einsperren und nur einer würde am Ende freigelassen werden, würden sich die Menschen sicherlich irgendwann angreifen, weil jeder der sein will, der überlebt. Menschen sind eben doch, so wie die meisten Tiere, vom Überlebenstrieb getrieben.

Außerdem, gib einem Menschen Macht, und er zeigt dir, wer er wirklich ist. Viele Menschen nutzen ihre Macht dann und tuen anderen Menschen etwas an, das aber eher wegen dem Babarischem im Menschen. Schon damals gab es Koloseumskämpfe und anderes.
Menschen tragen Gewalt und den Wunsch danach immer noch in sich. Auch heute noch, nur sehen sie sich jetzt eben nicht mehr an wie Gladiatoren gegeneinander Kämpfen sondern schauen sich Actionfilme und Horror/Gore an. Ich denke auch das ist bei manchen mehr und bei anderen weniger ausgeprägt. Aber hier geht es ja mehr um das Potentialzum töten, nicht um "Wann ist es okay", weil jeder eine andere Moral hat, da Moral etwas subjektives ist.

Neat schrieb:Außerdem, gib einem Menschen Macht, und er zeigt dir, wer er wirklich ist.

Vollkommen richtig. Und da wir bekanntlich alles Individuen sind prägen sich bei jedem andere Eigenschaften aus. Aktuell Die eines pessimistischen etwas so wie diese sich in das System und damit in der Gesellschaft und derer Denkweise durchgesetzt haben. Der Mensch hat seine Triebe und Potentiale zum Töten die er einsetzen oder ausbilden kann, ist das aber der richtige Weg? Wie gesagt unterscheidet uns allein das bewusste Denken von dem dem Tier.

Bist du in deinem Beispiel also der Selbstwehrer, ist dein handeln nicht verwerflich und deine Triebe und Potentiale zum töten Überlebenswichtig - der Angreifer hat seine Moral durchbrochen und muss büßen, oder auch nicht.
Stiehlst du jedoch bewusst jemand anderem sein Brot um selbst zu überleben, bist du der Angreifer. Du hast die Wahl und kannst es nicht stehlen - schiebst es jedoch auf deine Triebe und begründest es damit zu überleben, was Tiere machen.
Du könntest dem alleinigen Bewohner irgendwie zu Hilfe kommen und er teilt sein Essen, oder findest dich sonst irgendwie zurecht, oder auch nicht. Es gibt jedoch genug positive Beispiele, dass man sich lieber Freunde anstatt Feinde macht, auch unter der Tierwelt und Evolutionsbedingt. Das bringt dir ja auch Vorteile, du musst nicht töten.

Und leider ist es so dass der Mensch mit Brot und Spielen seit eh und je versklavt und unterhalten wird so wie du es sagst, jedoch behaupte ich dass in uns viel mehr als das Potential zum töten steckt. Das kann jeder.
Das Potential zum geben ist doch die eigentliche Gabe die uns unterscheidet . Es klingt zwar sehr sehr utopisch dieses "Liebe ist der einzige Weg" , leider weil es ein solches System sich noch nicht durchgesetzt hat.

Tue deinem nächsten nicht dass an, was du selber nicht erleiden wollen würdest, oder so ähnlich. Easy
Würde doch funktionieren, oder nicht?

Ich schiebe die katastrophalen Umstände nicht auf die Menschheit, sondern auf die falschen die herrschen, auch Wenn's so doof klingt

Lg

Die Erfreuung an solcher Kanibalenspiele zeigt wie Triebhaft der Mensch sein kann, was nicht heißt dass ihm das Gegenteil verbüßt ist

Ich stimme da absolut zu.

Es gibt nicht nur das Töten. Seit jeher bildeten sich Gruppen, denn mit einem Krieg welchen jeder führt, bildet sich nichts weiter.
Jeder versucht zu überleben und das entsprechend den Umständen.
Jedoch würde ich, um zu überleben, die goldene Regel brechen, aber das ist etwas, was jeder für sich selbst wissen muss und eben nach dem eigenen, moralischen Kompass handelt.
Eigentlich ging es hier ja eben nur ums töten, oft gibt es tatsächlich durchaus bessere Wege als das töten, grade in einer Gruppe in welchem Menschen sich gleichgestellt sind. Hier würde allerdings auch die Tragödie des Gemeinguts/Die Spieltheorie etwas mitwirken.
Aber ja, ich denke der Mensch entwickelt sich eben konstant weiter, doch es bleibt eben immer ein bisschen "Tier" in uns Menschen, weil wir eigentlich ja auch nur Tiere sind, nur eben höher Entwickelt und eine Zivilisation gründend.
Menschen werden immer ihr eigenes überleben über soziale Dinge stellen, zumindest die aller meisten.
Es gibt schließlich auch Menschen, die sich für andere opfern.

Aber das ist eigentlich ein ganz anderes Thema. Im Grunde ging es ja nur um die Option des Tötens und eben jeder wäre Menschlich gesehen dazu in der Lage

Lg

In der Lage sind wir dazu allemal. Wenn es um das blanke Überleben geht priorisieren sich die meisten selbst, einige wenige Helden opfern sich tatsächlich auch für andere, wahrlich.
In Zeiten zu denen die Umwelt nicht mehr den Menschen bestimmt sonder umgekehrt und es uns durch Landwirtschaft und Behausung eigentlich an nichts fehlem sollte, sollte das gegenseitige Töten, unter welchen (banalen) Interessen auch immer (Religion,Geld,...) , eigentlich überdacht werden :)

Gute nacht

Extreme Ausnahmesituation. Bis vor einigen Jahren hätte ich das weit von mir gewiesen, aber inzwischen sind mir durch dumme Lebenszufälle merkwürdige Leute begegnet, denen ich die ganze Palette von Knochen brechen bis Mord zutrauen würde. Ich hoffe nicht, dass ich jemals diese Entscheidung treffen muss, aber da könnte ich in einen Notstand geraten, bei dem ich den Finger krumm machen würde. Schusswaffenbesitz ist daher seit Neurem eine ernste Überlegung. Ich wollte privat eigentlich nie was damit zu tun haben, aber inzwischen ist alles anders, sodass ich mittlerweile tatsächlich eine Schreckschusspistole habe. Die ist mir von Bekannten zugespielt worden. Ein älteres Modell aus den 1990ern, das dafür bekannt ist, dass man es aufbohren kann. Die Knarre funktioniert, repetiert und lädt sauber, hat sogar einen wie echt wirkenden Rückstoß. Ein wenig, wie BW P1. Die Umbaumöglichkeit ist eine interessante Option. Wäre besser, als nichts.

herrscholz schrieb:Die Umbaumöglichkeit ist eine interessante Option.

Eine Schreckschußwaffe zu einer scharfen machen?
Verabschiede dich gleich mal davon.Die scharfe Kartusche passt definitiv niemals ins Patronenlager und falls doch fliegt dir das Teil um die Ohren.
Achja,eine Schreckschuß ist zur Selbstverteidigung sowieso abzuraten.
Ziemlich illegal,deine Gedanken.

@herrscholz


Aus den USA gibt es valide Statistiken, dass eine Person, nachdem sie sich eine Waffe zugelegt (sicher gilt das auch für selbstgebastelt) alleine dadurch ein 7x höheres Risiko hatte, durch eine Waffe getötet zu werden als ohne Waffe.

Eine illegale selbst gebastelte Waffe hat doch noch mal die Chance völlig ohne Fremdeinwirkung ihren Benutzer zu töten oder zu verletzen.

Wenn man dann nämlich eine Waffe auf einen Menschen richtet (und sei es in gefühlter Notwehr) ist das so, als würde man ihn an die Kante eines Hochhausdachs schubsen und wird zu massivster auch übermäßiger Gegenwehr führen.

Mach datt nich.

sacredheart schrieb:Wenn man dann nämlich eine Waffe auf einen Menschen richtet (und sei es in gefühlter Notwehr) ist das so, als würde man ihn an die Kante eines Hochhausdachs schubsen und wird zu massivster auch übermäßiger Gegenwehr führen.

Kommt auf den "Kundenkreis" an.

Steckt man zwar nicht aktuell drin - und ich würde auch jedem eher raten seinen Lebensstil zu ändern, aber aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass es bei gewissen Kontakten egal ist, ob du die jetzt an die Hochhaus-Dachkante (Man was'ne Wortschöpfung) drängst oder nicht. Wenn die Axt einschlägt, dann tut sie das bereits aus einem "guten" Grund - den muss man nicht erst geben. Helfen kann da nur der Staatsapparat und der eigene Wille sich davon fernzuhalten.

@Fraukie

Ich habe Rückschlüsse aus einem Unschönen TUN mit meinem kranken, dauerhaft, schreienden Wellensittich
gezogen.

Aus Tierliebe habe ich das kranke Tier umgebracht.

Ich erinnere dieses Szenario, als wäre es gestern gewesen.
ES war aus Tierliebe das einzig richtige,
habe aber keine guten Gefühle und bin auch nicht stolz drauf.

Bisschen erleichtert kurz danach und dann geschockt über mein spontanes Handeln.

Schön ist echt anders.

Und das mit einem geliebten nahestehenden Menschen (Sterbehilfe), Notwehr gegen einen Fremden, das kann nur Grausam für mein Gewissen sein,...
Bin dafür leider extrem sensibel und anfällig für depressive Verstimmungen/Depressionen.

Ich hoffe, das die Situation niemals (wieder) eintreten wird, ob Tier oder Mensch, denjenigen eigenständig zu töten.

Ich fühle mich damit langfristig sehr mies!

Meine Einstellung ist: jedes Leben ist wertvoll und gehört beschützt.

Aber: auch für mich gibt es einige wenige Situationen, in denen ich Menschen töten könnte:

- wenn es die einzige Möglichkeit ist, dadurch das Leben meiner Kinder, meines Partners oder mein eigenes zu retten
- wenn ich dadurch eine extrem grausame Tat verhindern kann
- in einer aussichtslosen Extremsituation eventuell jemandem von seinem unerträglichen Leiden erlösen

Das sind die einzigen Gründe, wo ich Menschen töten könnte.
Mir würde es aber danach extrem schlecht gehen, deshalb hoffe ich, dass ich niemals mit so einer Situation konfrontiert werde.

Im Moment scheint es keine Möglichkeit zu geben, sich gegen kriminelle Netzwerke aus dem Rotlicht zu wehren, die einen stalken und provozieren. Das es das in der Nachbarschaft in der Provinz gibt, damit habe ich nicht gerechnet. Bisher habe ich mich am Wohnort relativ sicher gefühlt, aber das ist dann vorbei. Vorstadtluden haben anscheinend lokale Geschäfte aus der Gastronomie unterwandert. Die Leute sind aggressiv, aufdringlich und verstehen keine Ablehnung. Man wird von ihnen unangenehm auf der Strasse angesprochen, oder sie klingeln sogar an der Haustür.

Wenn man sich wiederholt widersetzt, fällt auch ganz schnell die dünne Maskerade einer kalten Freundlichkeitssimulation aus Schmierschmeichelei und man wird offen bedroht. Das ist eine latente Gewalttätigkeit, die den Gegner zum ersten Schlag nötigen will. Eine andere Strategie haben sie nicht. Das macht sie immerhin teilweise berechenbar. Sie sind in negativen Männlichkeitswahn und vergifteter Gangsterehre verfangen. Wenn man passiv bleibt, drehen sie komplett durch. Ich werde daher niemals den ersten Schlag tun. Darauf sind sie aus. Das sind keine Diplomaten, sondern Schänder und Plünderer.

Zum Teil geht es einfach nur darum, eine Drohkulisse gegen diese Gangster aufzubauen, damit sie nicht glauben, man sei ein wehrloses Opfer, das sie sich unter den Nagel reissen und beliebig überfallen könnten. Ich bin Durchschnittsbürger und habe keinen Anwalt in der Hosentasche. Auch die Polizei zuckt nur mit den Schultern. Die Situation ist prekär und absolut unzumutbar. Ich setzte momentan auf Hosentaschen IT, sodass ich Zudringlichkeiten ggfs. dokumentiere und das einem Rechtsbeistand übergebe. Die meisten Leute aus dieser Bande sind halbe Hähnchen, die man am Schlawickel packt und vom Hof wirft, aber welche Leute dahinter stehen, dass sind schon ein ganz andere Kaliber. Das sind Kreaturen aus der Hölle. Da würde ich keine Tür öffnen wollen.

@herrscholz

Hast du mal ausdrücklich auf eine Gefährderansprache konkreter Personen gepocht?
Betreffende Personen sind sicher einschlägig vorbestraft, um den Rechtseingriff bei unmittelbarer Wiederholungsgefahr zu rechtfertigen. Kann mir nicht vorstellen, dass die das zum ersten Mal abziehen.

@Flagstaff

Der Beitrag liest sich so halb wie eine Gangstalking VT.