Der neue Atheismus

@Noumenon

Naja, Verhaltensanweisungen ist nicht ganz das richtige Wort. Eigentlich geht es nur darum, die richtigen und guten Handlungsantriebe zu nutzen, die da wären Liebe, Glücksstreben, für ein miteinander, Frieden und all das sentimentale Zeugs. Neid, Gier, Geiz, Angst, Rache usw. sollte man aus seinem Denken verbannen. Auch den Sexualtrieb sollte man kontrollieren lernen. Um viel mehr geht es dabei gar nicht, wie oder was Gott ist und wie die Welt funktioniert ist ein ganz anderes Thema.

Ich bin da sehr gelassen, weil es ist ja dann nicht mein Problem, wenn man durch falsche Handlungsantriebe Probleme bekommt und die bekommt man ganz bestimmt. Das hat auch nichts mit Gott zu tun, das ist einfache Psychologie und komplexe Metaphysik bzw. ergibt sich aus dem Zusammenspiel aus Geist und Seele.

Es ist halt nur so, dass die Gier nach Macht und Geld fast unseren Lebensraum zerstört hat. Und das geht mich dann doch was an, weil es ist auch mein Lebensraum. Der werde ich zwar nicht aggressiv, aber voll zur Wildsau! :)

Apropos Vernunft, darum wird es wohl gehen, denn Vernunft braucht Grundlagen, sie braucht ein Fundament und wenn man diese Grundlagen bestimmt, dann hat man Macht über die Logik und die Vernunft. Es wäre gut, wenn man sich auf grundsätzliches einigen könnte, das dürfte das Verständnis untereinander fördern. Gott muss da nicht dabei sein.

@ExNihilo

ExNihilo schrieb: denn Vernunft braucht Grundlagen

Die gibts doch "das Wort" denn ohne das Wort gebe es keine Vernunft.

Kc schrieb:Ist also auch die kleine, alte Oma auf dem Land in Louisiana mitschuldig am Drohnenkrieg der USA, ist sie doch US-Amerikanerin?

ja ist sie, außer sie hat eine der dritt parteien gewählt...

Heide_witzka schrieb:Hier irrst du, ich habe lediglich mal zwei Beispiele angeführt für Aussagen, die mir bereits von Gläubigen um die Ohren gehauen wurden.

Ja, gut, von mir aus.

Heide_witzka schrieb:Es waren schlicht und ergreifend Beispiele und jeder, der sich lang und/oder häufig genug mit Gläubigen unterhält wird mit Sicherheit Ähnliches berichten können.

Dass "die Gläubigen" genauso wenig eine homogene Gruppe sind wie etwa "die Politischen", und dass es hier folglich sehr stark differierende Standpunkte und Meinungen gibt, ist dir aber klar, oder? ;)

Und was dieses mittlerweile schon ad nauseam kolportierte "Wenn Gott die Ursache von Allem ist, was ist dann die Ursache von Gott?"-Gemurkse angeht... So ist das in etwa so sinnfrei wie die Frage "Wenn alles aus Atomen besteht, woraus bestehen denn dann Atome?".

Tatsächlich?

Tatsächlich, ja.

Heide_witzka schrieb:Wie sinnfrei ist es denn in deinen Augen zu postulieren das nichts aus Nichts entstehen, dass alles einen Schöpfer braucht, um dann im Nachsatz eine weiter Bedingung einzuflechten die überhaupt die Existenz eines Gottes ermöglicht?

Keine Ahnung, worauf du mit deiner Nebelkerze hinauswillst. Ich könnte zwar vllt. darauf eingehen, müsste aber vorher wissen, von welcher "weiteren Bedingung" du da genau sprichst...

Heide_witzka schrieb:Latürnich. Sollte Gott mal in irgendeiner Beziehung fass- oder definierbar sein, dann wäre die Gefahr gegeben, dass er den aufgestellten Kriterien nicht genügen könnte. So etwas gilt es gleich im Ansatz zu verhindern.

Ach, da ist in der Historie einfach so Einiges schief gelaufen... Gott ist ja zunächst nur eine Hypothese. Die Kirche und viele ihrer Anhänger haben wiederum versucht, ihre Annahmen und Vorstellungen darüber als Wissen bzw. Fakt zu verkaufen. Damit aber gerät man natürlich definitiv in Beweispflicht, denn von Wissen kann man eben nur sprechen, wenn man auch tatsächlich Belege hat. Da Kirche und viele ihrer Anhänger dem aber offenkundig nicht nachkommen können, greifen sie eben zur Strategie der Selbstimmunisierung und behaupten frech, die Existenz Gottes sei halt aus irgendwelchen Gründen prinzipiell nicht belegbar.

Heide_witzka schrieb:Allerdings sind es doch eher die Gläubigen, die sich, recht dilettantisch in meinen Augen, daran versuchen ihrem imaginären grossem Bruder, durch Andichten von Eigenschaften, zu respektabler "Grösse" zu verhelfen.

Wie ich schon sagte: Dass "die Gläubigen" genauso wenig eine homogene Gruppe sind wie etwa "die Politischen", und dass es hier folglich sehr stark differierende Standpunkte und Meinungen gibt, ist dir aber klar, oder...?

Für mich ist es ja erstaunlich, mit welcher Aggressivität, ja fast Fanatismus, zum Teil Atheisten religiöse Menschen verfolgen. Selbst dann, wenn diese ihnen nie etwas getan haben.

Formulierst du das so, weil es dich im umgekehrten Fall nicht erstaunen würde?
Das liesse dann tief blicken. :D

Tatsächlich wird umgekehrt eher ein Schuh d'raus, ja, was jedoch vornehmlich gewissen Macht- und Mehrheitsverhältnissen verschuldet sein dürfte. Denn bspw. zu Stalin's Zeiten und in der frühen Sowjetunion haben wir es auch schon umgekehrt erlebt gehabt...
Wikipedia: Sowjetunion#Religion

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Die gibts doch "das Wort" denn ohne das Wort gebe es keine Vernunft.

Ja, man muss es nur richtig benutzen. Jedes wahre und aufrichtige Wort, ist ein Beitrag zu einer besseren Welt. Eine Welt in der die Lüge von vielen als vernünftig angesehen wird, wird es keine gute Vernunft geben können, eine falsche Grundlage. :)

Hier noch ein Video wo Dawkins mit Kollegen genau das Thema des Threads bespricht.

Am Anfang reden sie darüber, driften dann etwas ab. Sie erklären wie ihre Argumente von gläubigen verstanden werden.
Bei min 58.00 (so zu sagen der zweite Teil) reden sie recht spezifisch darüber, wie sie gläubige von ihrem Glauben abbringen wollen.
Dort spricht nämlich Sam Harris darüber ob die Argumente bei gläubigen ankommen und wie man sie dazu bringt ihren glauben zu hinterfragen und schliesslich abzulegen.

Es ist also durchaus die Absicht aller vier im Video anwesenden, Leute von ihrem glauben an Gott abzubringen. Aber nicht mit Bekehrung sondern mit Argumenten die den gläubigen dazu anregen seine glauben zu hinterfragen.

https://www.youtube.com/watch?v=YGpRvZ7RD2U


@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Hat er sich zu dem Inhalt diesbezüglich über der Bibel geäußert wie von dir beschrieben ist ?

Ja Dawkins erwähnt die Bibel in mancher Debatte als geschichtlich durchaus brauchbares Werk.
Aber eine spezifische Stelle die ihm in der Bibel besonders aufgefallen wäre beschreibt er nicht.

@Noumenon
@Heide_witzka
also atome bestehen aus neutronen, protonen und elektronen....

somit sieht man am gleichnis von noumenon sehr gut was passiert wen man nur dinge abnickt ohne zu hinterfragen.

@interrobang
Nö, du hast lediglich nicht kapiert, worauf ich mit meiner Analogie hinauswollte, das ist alles.

@Noumenon
Deine grundanname war von vornherein falsch also war das von dir sogar sehr treffend ausgedrückt. :Y:

@interrobang
Wie ich schon sagte: Nö, du hast lediglich nicht kapiert, worauf ich mit meiner Analogie hinauswollte, das ist alles.

@Noumenon

das ding ist dass sich mit der 4 elemente lehre nichts erklären ließ.

Damalsgab es ja nicht wirklich experimente zum falsifizieren einer theorie, da wurde dann nachdem man eine erkenntnis gesammelt hat ein grund erfunden warum das mit den Elementen übereinstimmt.

Das ist ein großer unterschied.

@shionoro

shionoro schrieb:Das ist ein großer unterschied.

Aha. Und das widerspricht nun genau welcher Aussage von mir...?

@Noumenon
Du willst mir sagen, dass nur weil man etwas unbegründet glaubt es nicht falsch sein muss.

das ist zwar richtig, aber zu sagen die 4 elemente lehre hätte die welt einfacher erklärt als atome ist nunmal falsch.

Und was man damals unter atomen verstand ist auch noch was ganz anderes als was man darunter verstand als man wirklich mit dm begriff zu forschen begann

@shionoro

shionoro schrieb:...zu sagen die 4 elemente lehre hätte die welt einfacher erklärt als atome ist nunmal falsch.

Mag schon sein, aber das behauptet doch auch gar niemand.

shionoro schrieb:Und was man damals unter atomen verstand ist auch noch was ganz anderes als was man darunter verstand als man wirklich mit dm begriff zu forschen begann

Mir musst du das nicht sagen.

@Noumenon


Naja du hast gesagt:

Noumenon schrieb:Was brachte eigentlich die Menschen dazu, ca. 2500 Jahre an die Existenz von Atomen zu glauben, wo sich die Welt doch auch auf Basis der Vier-Elemente-Lehre erklären ließ und obwohl "keinerlei wissenschaftlich valide belegten Daten" bzgl. der Existenz von Atomen vorlagen? Oder wird hier, wie so häufig, mal wieder mit zweierlei Maß gemessen?! ;)

Und da ist es nunmal so, dass da zwar das Konzept der atome existiert hat, aber mit sicherheit nicht universell daran 'geglaubt' worden ist, sondern das eher ein gewisser einwurf war, und man ansonsten allerlei willkürliche ideen ausstieß, an die man dann glaubte und sogar für den stand der wissenschaft erkärt hat, obwohl es die wissenschaft im modernen sinne damals noch nicht gab.

Darum ist es schong erechtfertigt, zu sagen, dass es zu gott eben keine fakten und daten gibt, die auf ihn hindeuten, und noch nie, noch absolut nie, jemand auf grund von gott eine theorie aufgestellt hat und sie sich dann als richtig erwies.

(und damit meine ich, dass jemand im vorhinein sich hingestellt hat und gesagt hat: in der bibel steht dies und das, und darum mach ich jetzt ein experiment und das soll mir bestätigen, dass das so ist)

Außerdem:

Noumenon schrieb:Und ich persönlich tendiere eben eher zu der Ansicht, dass es einen tieferen Grund, eine fundamentalere Erklärung dafür gibt, weshalb das Universum gerade der Ordnung folgt, der es nun einmal folgt, und welche dann u.a. und vornehmlich eben zur Entstehung und Entwicklung von Leben und bewussten Lebewesen führt...

ICh finde nciht, dass das Universum besonders 'ordentlich' ist.
Die Physikalischen egsetze, die ordentlich sind, sind eher spezialfälle.
Ab wenn es an die Substanz geht wird es ziemlich dreckig und chaotisch.

Leben ist etwas, was von uns überbewertet wird.
Das Universum kann mit und auch ohne leben da sein, wir wissen nicht wie warscheinlich die entstehen von leben ist, in jedem falle ist sie aber nicht besonders relevant auf der physikalischen, chemischen ebene.

Wäre Leben so unfassbar relevant, dann würde es wohl nicht so chaotisch verlaufen wie es das auf unserem planeten tat.

Also mit evolution, aussterben von rassen, erbkrankheiten, globalen katastrophen wie dem ende der dinosaurier usw usf.

Noumenon schrieb:Und ich persönlich tendiere eben eher zu der Ansicht, dass es einen tieferen Grund, eine fundamentalere Erklärung dafür gibt, weshalb das Universum gerade der Ordnung folgt,

das universum folgt nur einer Ordnung und das ist die der maximalen entropie.
und in dem zustand befinden wir uns ganz und garnicht.

Apropo Der neue Atheismus was soll das bitte sein ? was unterscheidet der sich vom alten ?

Alter Atheismus: "Klappe halten und die Religiösen quatschen lassen."
Neuer Atheismus: "Ihnen ins Gesicht sagen, dass sie ihren Unsinn für sich behalten sollen."

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:"Ihnen ins Gesicht sagen, dass sie ihren Unsinn für sich behalten sollen."

Damit die Atheisten die Freie Hand haben um Menschen zu manipulieren ?