Der neue Atheismus

Würde mich mal interessieren, wie ihr so zu dieser Bewegung des "neuen Atheismus" steht (Dawkins, Krauss ect.). Also ich kann mich mit den Ideen von Richard Dawkins an sich 1:1 identifizieren und kann nur schwer nachvollziehen, wie man sich dieser Logik entziehen kann. Trotzdem gibt es ja ständig Kritik von allen möglichen Seiten... Wäre interessant mal ein paar Meinungen zu hören!

@Dawkins-Fan

Dawkins mag inhaltlich häufig richtig liegen, allerdings ist sein Auftreten genau so oft unnötig auf Konfrontation ausgelegt - seine "Jünger", v.a. auf Seiten wie reddit und dergleichen, sind oft nicht weniger fanatisch als entsprechende Fundamentalisten von religiöser Seite.

Von daher sehe ich diese Bewegung mit gemischten Gefühlen.

@Dawkins-Fan
erklär mal worin dieser "neue atheismus besteht"

@Dawkins-Fan
Ich finde Atheismus ist keine Bewegung, sondern eine Einstellung.
Der "neue Atheismus" klingt mir zu sehr nach einem Verein...

@blutfeder
Grundsätzlich kann man sagen, dass es eine naturwissenschaftliche Argumentation gegen alle Glaubenskonzepte ist, die auf einer theoretischen Grundlage existieren.

@blutfeder

Der "neue Atheismus" so wie ich ihn verstanden habe definiert sich hauptsächlich durch aktives Arbeiten gegen die etablierten Religionen und den Versuch, Gläubige zum Atheismus zu konvertieren. Besonderes Augenmerk wird dabei auf die von Neu-Atheisten wahrgenommen sozial schädliche Wirkung der Religiösität genommen.

So eine Art "Verteidigungskreuzzug" der Wissenschaft, insbesondere der wissenschaftlichen Biologie, gegen die Religionen. Macht nur Sinn, wenn man sich vergegenwärtigt, dass das ganze als Gegenbewegung gegen die politische Einflussnahme religiöser Fundamentalisten v.a. in den USA entstanden ist.

@Dawkins-Fan
das ist normaler atheismus
was iss daran neu?

@Rho-ny-theta
so klingt das dann ganz vernünftig bis auf das missionieren egal aus welcher richtung, dabei werd ich dann stur wien esel

Missionarsaufgaben in den Atheismus zu integrieren ist dann wohl doch des Guten zu viel. Da halte ich es für besser, Religionen wissenschaftlich zu erklären und Religion und Wissenschaft so in Einklang mit einander zu bringen.

@Assassine
Grundsätzlich hast du damit Recht, aber Richard Dawkins tritt ja oft mit Krauss, Harris ect. auf, bzw. sie verfechten eine Position. Mit Bewegung wollte ich genau diesen Personenkreis und die Position ansprechen... Aber natürlich ist das kein fester Verein, wie dir katholische Kirche...

@Wraithrider
Es sind doch nicht wirklich Missionsaufgaben... Da ist doch wohl ein Unterschied zwischen dem Erläutern von wissenschaftlichen Fakten und dem Aufdrängen eines nicht belegten Glaubens... ;)

@Dawkins-Fan

Im englischsprachigen Raum findest du genügend "Atheisten-Gläubige", die von den wissenschaftlichen Fakten exakt null Checkung haben, aber trotzdem mit Dawkins-Videos und dergleichen missionieren gehen.

@Dawkins-Fan
Für die religiösen Fanatiker ist das womit sie missionieren ebenfalls eine unumstößliche Wahrheit. Das schöne bei Wissenschaft ist ja eben, dass sie ihre Thesen im Gegentum dazu immer wieder in Frage stellt.

@Rho-ny-theta
Das ist dann aber eine grundlegende Fehlinterpretation, von den was Dawkins einem rät... Er intendiert doch eher ein wesentlich höheres Maß an wissenschaftlichem Interesse!

@Wraithrider

Wraithrider schrieb: und Religion und Wissenschaft so in Einklang mit einander zu bringen.

Du kannst nicht zwei dinge in einklang bringen welche voneinander das gegenteil sind.

Ach Menno. Als ob das jetzt was neues wäre. Seit 1700 strebt man danach, die Welt mit Wissenschaft zu erklären. Jetzt gibt's das also auch in aggressiv. Na bravo. Wobei, dass jemand hergeht und sagt: Glaube nicht mehr an Gott! ist echt total daneben.
Und bestimmt, wenn mal einer von denen dann Krebs kriegt, fängt er an zu beten. Ist ja immer so.
Ach!


...denn sie wissen nicht, was sie tun.

@Funkystreet

Als Gegenbewegung zu Fundis, die am liebsten die Evolution komplett aus dem Schulunterricht verbannen wollen und damit erschreckenderweise teilweise sogar Erfolg haben, macht das leider durchaus wieder Sinn.

Dann ist es ja das gleiche wie eine gläubige Sekte, nur dass sie, die Atheisten, dann den nicht Glauben aufzwingen.
Wieso können diese Menschen, egal, ob Gläubige oder nicht Gläubige einfach die Anderen sein lassen, was sie glauben wollen oder nicht.

@Wraithrider
Ja klar tut sie das! Aber es geht mir in erster Linie um unausweichliche Fakten, wie das Alter der Erde oder die Evolutionstheorie nach Darwin (nicht Lamarck ;)). Hier ist zwar theoretisch kein absolut sicherer Beweis gegeben, aber gemäß rationaler Abwägung kann man diese als Faktum betrachten.

@Rho-ny-theta

Du löschst das eine Extrem einfach mit dem anderen. Das Ding ist, dass man Leuten etwas ausreden will und nicht überzeugen. Wie kann man, wenn sich jemand freut nach dem Tod alle wiederzusehen/ in den Himmel zu kommen, hergehen und denen das ausreden?

Vergiss nicht, dass sich dieser Mann da auch gegen Buddhismus und so lehnt.

@Funkystreet

Ich bin kein großer Freund des "Neuen Atheismus", ich wollte lediglich darstellen, warum es menschlich nachvollziehbar ist, dass sich eine solche Bewegung gebildet hat.