Menschen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Der neue Atheismus

210 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Atheismus, Dawkins ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 10:30
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Viel eher möchte er dass ein Dialog stattfindet.
Schwer, einen Dialog zu initiieren, wenn deine Methode lautet "Hier sind die Fakten und wenn du sie nicht glaubst bist du ein Idiot". Dillahunty ist auch einer von denen. Genau wie diese ganzen religiösen Verfechter, predigen Dawkins, Krauss und Dillahunty zu den Leuten, die ihnen sowieso im vornherein schon zustimmen. Wenn du willst, dass Dialoge stattfinden, brauchen wir Leute wie Neil DeGrasse Tyson.


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 10:41
@JackMarco
Zitat von JackMarcoJackMarco schrieb:Wenn Dawknis die Gläubigen überzeugen will, dann muss er seine Methoden halt auch so auswählen, dass sie die psychologischen Aspekte des Menschen mit in Betracht ziehen. Das nennt man Emotionale Intelligenz.
Die Debate zwischen Bill Nye und dem Kreationisten Ken Ham ist ja noch nicht allzu alt

1800449 10152195185219255 1381276438 nOriginal anzeigen (0,3 MB)

Wie denkst du über die psychologischen Aspekte eines Dogmatikers und was genau rät dir deine emotionale Intelligenz?


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 10:56
@Noumenon

Das habe ich ja schon versucht, nur leider bestehen sie auf ihren Lügen und ihrem Fahrplan in den Untergang. Ich fürchte, es bleibt uns nichts anderes übrig, als sie dahin zu jagen, wo sie her kamen, zum Teufel. Montagsdemos laufen ja schon wieder, aber ich denke die beste Variante, die am wenigsten Schaden anrichten würde, wäre ein Generalstreik. Am besten ab gestern.

Die haben verständlicher Weise eine riesen große Angst, dass sie gelyncht werden, man müsste Straffreiheit garantieren und das kann ich ja nicht machen, wenn der Mob einmal tobt, kontrolliert den keiner mehr und da weiß ich auch nicht weiter.

@Snowman_one

Nach meiner Erfahrung, kann man mit religiösen Leuten viel besser diskutieren als mit Wissenschaftlern. Man muss sich nur ein kleines bisschen auf sie einlassen. Selbst mit Zeugen Jehovas hatte ich schon bessere Diskussionen als mit Wissenschaftlern. Ein Armutszeugnis ist das!

Das Problem dieser neuen Atheisten ist, dass sie die Greultaten der Religionen dazu verwenden den Glauben mies zu machen und das ist unredlich und heuchlerisch, genau so unredlich und heuchlerisch wie die sehr weltlich orientierten Religionsführer, die die Greultaten zu verantworten hatten und haben.

Und da dürften solche wie ich, denen ein ganz dicker Dorn im Auge sein! Denn ich kann Gott einfach nicht mehr leugnen und bin völlig religionslos aufgewachsen und erzogen worden. Wenn ich Gott leugnen würde, ergäbe mein ganzes Leben keinen Sinn mehr. Wenn man zwischen Religion und Glaube differenziert, was man tun muss, dann stürzt deren Argumentation ein wie ein Kartenhaus. Was für eine billige Propaganda-Masche, purer Populismus!

Und ich weiß auch, warum es sich ausgerechnet mir offenbart hat und sich anderen verschließt, weil ich von Natur aus keinerlei persönliche Machtinteressen habe und Antworten akzeptieren kann, wenn sie gegeben wurden.


2x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 11:15
@JackMarco
Zitat von JackMarcoJackMarco schrieb:Schwer, einen Dialog zu initiieren, wenn deine Methode lautet "Hier sind die Fakten und wenn du sie nicht glaubst bist du ein Idiot".
Nach wie vor kann ich an der Vorgehensweise aller drei Herren nichts aggressives erkennen. Wir sehen das wohl unterschiedlich was für eine Diskussion eine gute Sache ist. :)

Es kann keiner etwas dafür das für den glauben an Gott kein guter Grund besteht.
Dillahunty fragt die Leute ja immer danach und bekommt genauso wie Dawkins keine guten Antworten darauf.
Die Theisten sind deshalb wohl etwas vor den Kopf gestossen weil sie wohl auch selber wissen dass sie eigentlich keinen guten Grund haben an einen Gott zu glauben.

Die Fakten sprechen halt nicht für einen Schöpfer. Ich sehe also nicht warum man dies nicht als Argument benutzen sollte. :ask: :)
@ExNihilo
Zitat von ExNihiloExNihilo schrieb:Nach meiner Erfahrung, kann man mit religiösen Leuten viel besser diskutieren als mit Wissenschaftlern. Man muss sich nur ein kleines bisschen auf sie einlassen.
Mir gefällt das Wissenschaftler auch mal sagen
„Wir wissen es nicht.“
Das ergibt dann neue Fragen, macht mich persönlich auch neugierig.

Die Diskussionen mit gläubigen verliefen sehr unterschiedlich bei mir. Oft sehr angenehm, manchmal auch hitzig.
Die Argumente wiederholen sich allerdings mit der Zeit und das auf beiden Seiten.


2x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 11:18
@ExNihilo
Zitat von ExNihiloExNihilo schrieb:Wenn man zwischen Religion und Glaube differenziert, was man tun muss, dann stürzt deren Argumentation ein wie ein Kartenhaus.
Was soll denn da einstürzen?
Führ das doch bitte mal an ein oder zwei Beispielen aus.
Was du glaubst ist doch deine Sache, zumindest solange du nicht hingehst und behauptest dein Glaube wäre der einzig richtige.


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 12:34
@Snowman_one
@JackMarco


Ich kann @JackMarco gut verstehen: Dawkins kommt in öffentlichen Debatten meist wirklich aggro rüber und verhält sich ganz so, wie seine fundamentalistischen "Gegner".
Das ekelt mich zum Teil an, obwohl ich seine Argumente voll unterstütze.

Wenn er etwas neutraler auftritt, ist er mir lieber und es fördert sein Anliegen eher, als wenn er mit der "Idioten-Keule" zuhaut (in einigen Situationen finde ich es aber durchaus schon mal angebracht, vor allem, wenn man sich die extreme Lage in den USA anguckt, was die Religion vs. den Atheismus angeht).


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 12:43
@Lepus
Dann sehe ich mir mal noch mehr Debatten mit ihm an. :)
Ich konnte das ja bisher nicht feststellen.

Falls du noch eine als Bespiel hättest sehe sie mir auch die gerne an. :)


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 12:48
@Snowman_one
Da muss ich mal gucken, ich hatte sie vor Monaten gesehen und weiß nicht mehr, wie sie hieß.
Kann also etwas dauern. ^^


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:21
@Snowman_one

Mist! Ich finde das Video nicht mehr. T_T
Ich kann mich daran erinnern, dass es so auf mich wirkte, wie einer dieser Ami-Gottesdienste:
Ein Typ im Anzug mit Mikrofon springt vor Publikum rum und schreit seinen Text raus.

Bei Dawkins war es dann so, dass er unter anderem auch Fragen aus dem Publikum beantwortet und dabei mit einem Mann gezankt hat.

Das er den Mann verbal geplättet hat, hat mir gefallen, nur eben seine aggressive Körperhaltung und das Rumbrüllen nicht.

@all:
Vielleicht kennt hier jemand anderes das Video und kann es verlinken?


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:21
@Lepus
Zwar nicht Dawkins, aber...
https://www.youtube.com/watch?v=gW9dmpR94J0

smilie happy 100


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:27
@Noumenon
Was für ein Arschloch! Krass!


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:29
@Lepus
Noch ein anderes Beispiel...

Religion, Science and the Attack of the Angry Atheists

I'd been warned. A friend cautioned me that if we went ahead and posted our MIT Survey on Science, Religion and Origins, I'd get inundated with hate-mail from religious fundamentalists who believe our universe to be less than 10,000 years old. We posted it anyway, and the vitriolic responses poured in as predicted. But to my amazement, most of them didn't come from religious people, but from angry atheists! [...]" -- Max Tegmark

http://www.huffingtonpost.com/max-tegmark/angry-atheists_b_2716134.html


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:31
@Lepus

Und noch ein Beispiel für die aggressive und menschenverachtende Rhetorik* manch Vertreter des 'neuen Atheismus':

"Religiöser Glaube ist eine psychische Krankheit (Psychose, Neurose). Wie ein Virus verbreitet sie sich durch Infektion - hauptsächlich im Kindesalter - und zeigt sich äußerst resistent gegenüber Antikörper (Aufklärung, Kritik). Es kommt zwar weniger zu äußeren Symptomen, dafür sind die psychischen Auswirkungen umso verheerender.

Dieses Buch stellt sich dem Virus mit Mitteln und Wegen entgegen, die bislang aus Rücksicht auf den Trägerorganismus (dem gläubigen Menschen) kaum Verwendung fanden. Respektlos, anstößig, spöttisch, mit deutlichen Worten und ungezügelter Missachtung wird das Problem aufgezeigt und analysiert."

http://www.zeit-wen.de/pages/site/main/pest.html

*wie sie übrigens sehr an die Rhetorik der Nazis erinnert...


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:41
@Noumenon
LOL! Jetzt habe ich das Video von dem Typen komplett gesehen.
Polizei und dann rennt er weg und brüllt noch mal von weiter hinten. XD
Er macht mir zwar etwas Angst, aber irgendwie fühle ich mit ihm mit. XD
Respekt, dass der Christ mit dem Schild stehen geblieben ist, ich wäre weggelaufen.
Zitat von NoumenonNoumenon schrieb:I'd been warned. A friend cautioned me that if we went ahead and posted our MIT Survey on Science, Religion and Origins, I'd get inundated with hate-mail from religious fundamentalists who believe our universe to be less than 10,000 years old. We posted it anyway, and the vitriolic responses poured in as predicted. But to my amazement, most of them didn't come from religious people, but from angry atheists! [...]" -- Max Tegmark
Oh Mann... o.O


Das Buch macht mich neugierig.


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:42
@Lepus

Und hier ein Beispiel für die "Logik" und "Rationalität" atheistischer "Argumentationen":

"Warum ich Atheist bin

Warum sollte man nicht an Gott glauben? Die Mehrheit der Menschen tut es doch!

Für einen Nicht-Glauben an Gott gibt es einen ganz einfachen Grund. Ich glaube nicht an Gott aus Mangel an Beweisen." -- Volker Dittmar

http://www.dittmar-online.net/atheismus/#head3

Offensichtlich ist das aber nichts weiter als ein Scheinargument vom Typ 'argumentum ad ignorantiam'.

Oder hier, unser Schneemännchen:
Zitat von Snowman_oneSnowman_one schrieb:Die Fakten sprechen halt nicht für einen Schöpfer. Ich sehe also nicht warum man dies nicht als Argument benutzen sollte. :ask: :)
Die Fakten sind, dass es zwar an Fakten, die die Existenz eines Schöpfers oder Gottes* belegen würden, mangelt, wir uns aber andererseits und gegenwärtig mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ausgerechnet in einer besonderen Epoche der Wissenschaftsgeschichte befinden, wo nahezu sämtliche Fakten über die Natur erschlossen wurden und ab welcher künftig keine weiteren Erkenntnisfortschritte und neue empirische Befunde mehr zu erwarten seien, weshalb sich jegliches "die Fakten (welche?!) sprechen halt nicht für einen Schöpfer"- oder "Ihr habt doch gar keine Belege für eure Behauptungen"-Gemurkse auch als nichts weiter als eine haarsträubende ad-ignorantiam-Plattitüde erweist.

Aber ich bin langsam müde geworden, so manchen Atheisten ständig ihre Fehler nachtragen zu müssen.


2x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:45
@Lepus
Zitat von LepusLepus schrieb:Das Buch macht mich neugierig.
Da gibt's kein Buch. Tegmark wies nur auf den Shitstorm einiger 'angry atheists' als Reaktion auf einen Blogeintrag hin...


melden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:53
@Noumenon

Was das angeht:
Zitat von NoumenonNoumenon schrieb:Für einen Nicht-Glauben an Gott gibt es einen ganz einfachen Grund. Ich glaube nicht an Gott aus Mangel an Beweisen." -- Volker Dittmar
Man könnte doch sagen:
"Es gibt immer noch keine Beweise, also bleibe ich erstmal dabei, dass es keinen Gott gibt. Mal gucken, was die Zukunft so bringt."

Das ist doch okay, oder?

Da gab es doch mal so ein Zitat von einem Typen, dessen Namen ich ebenfalls vergessen habe... Wie war das nochmal...?

Also, jedenfalls kommt der Typ in den Himmel und Gott fragt:
"Warum hast du nicht an mich geglaubt?"
Typ: "Keine stichhaltigen Beweise, Gott... Keine stichhaltigen Beweise..."
@Noumenon schrieb:
Da gibt's kein Buch. Texmark wies nur auf den Shitstorm einiger 'angry atheists' als Reaktion auf einen Blogeintrag hin...
Ach so.


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 14:58
Zitat von NoumenonNoumenon schrieb:Aber ich bin langsam müde geworden, so manchen Atheisten ständig ihre Fehler nachtragen zu müssen.
Es sind keine. Jedenfalls nicht in der Art, wie Du es verstanden haben willst.

Die Ausgangslage ist folgende:
Jemand hat sich ein übernatürliches Wesen ausgedacht und diesem bestimmte Attribute zugeordnet. Andere Menschen haben diesen Gedanken aufgegriffen, verändert und weiter entwickelt.
Mehr gibt es nicht. Es sind eine Menge Menschen, die eine Geschichte glauben.

Und hier mag man das zwar als 'argumentum ad ignorantiam' abtun, nur zielt das zu kurz. Wenn ich Dir erzähle, dass wir alle in einer Matrix leben würden und von Maschinen ausgebeutet würden - würdest du auch sagen, Du glaubst nicht daran. Weil außer einigen mehr oder weniger schlechten Filmen nichts dafür spricht.

Nur weil etwas sein könnte, bedeutete das nicht, dass die Bloße Postulation dessen Existenz jemand anderen in eine Beweispflicht brächte. Sondern der andere darf sich hinstellen und sagen: "Nichts spricht dafür, dass diese Idee real sein könnte".


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 15:16
@Noumenon
Der Mangel an Beweisen ist der Grund warum ich nicht an einen Gott glaube.
Damit erkläre ich aber nicht die Gottesthese als falsch, sondern ich glaube ihr nicht bis es dafür genügend Beweise gibt.

Genauso wie ich halt nicht an den Yeti glaube bis dafür genügend Beweise erbracht wurden.
Bein Yeti mache ich die gleiche Aussage, trotzdem ist es dann kein ‚ Argumentum ad ignorantiam‘.


1x zitiertmelden

Der neue Atheismus

29.04.2014 um 15:25
dann ist man aber Agnostiker und kein Atheist.


melden