Der Mensch Jens Söring

unbenannt schrieb:alles nur spekulation

inwiefern denn reine Spekulation? Kann du das bitte näher erläutern? Du wirfst hier etwas ein, und jeder der den Thread gelesen hat, wir wird nicht nachvollziehen könnten was du überhaupt damit meinst.

Es gibt handfeste Indizien und ein mehrfach abgelegtes Geständnis. Das ist schon ein wenig mehr als reine Spekulationen? Immerhin sitzt der Gute seit 31 Jahren und das ganz sicher nicht, weil viele Personen (darunter sogar ungefähr ein Dutzend  Richter) sich verspekuliert haben.

borabora schrieb:Wenn es das "nur" alleine gewesen wäre, wäre er evtl. nicht verurteilt worden.

Das ist das typische Verhalten von den Unterstützern von JS. Sie greifen sich ein Indiz raus, suggerieren, dass es nichts anderes geben würde, was JS belastet und schlussfolgern daraus, dass ihr Held unschuldig ist. Von dieser genialen Logik habe ich hier im Thread schon diverse Varianten gelesen (Geständnis, Sockenabdruck, etc.). Langsam wird es echt lächerlich.  

Pippen schrieb:er kennt sein LiLa-Launebär-Land, was sich um seine eigenen Staatsbürger nur sehr "zögerlich" bemüht, der deutsche Gutmensch sieht sich schlißelich als Kosmopolit,

Wenn er das alles weiss, warum wendet er sich dann an die Gutmenschen um Hilfe? ist doch widersprüchlich. Daher halte ich Jens' Öffentlichkeitsprojekt für aussichtslos.

hopkirk schrieb am 20.04.2017: they were still talking about the weirdness of the meal. They worried that Soering had insufficient “standing” for their daughter.

@ElvisP
Man kann nur vermuten, was damit gemeint ist. Ich denke, er war sehr übereifrig und nervös und wie ihr schon schriebt durch seine besserwisserische Art unsympathisch. Hinzu kam sein unattraktives Äusseres. Sie hätten ihn als Schwiegersohn, als der er sich wahrscheinlich schon präsentierte, sicherlich vehement abgelehnt und sich für EH einen Kandidaten mit souveränerem Auftreten und mehr Lebenserfahrung gewünscht.

Die Frage, wie Herr Haysom zu Söring stand, kam zuletzt auf, weil ich geschrieben hatte:

yasumi schrieb am 16.04.2017:Auch die Vorstellung, dass ein erfahrener Geschäftsmann wie Derek Haysom sich von einem 18-Jährigen provozieren ließ, finde ich merkwürdig.

Darauf wurde mir geantwortet:

Venice2009 schrieb am 16.04.2017:Dh hatte ungefähr 2 Promille intus, da kann ich mir durchaus vorstellen, dass er sich hat profozieren lassen. Dass die Eltern ihn nicht mochten, erfolgte laut Aussage eines der Brüder. Die Mutter hatte es ihm bei einem Telefonat erzählt.

und mit folgendem Zitat zusätzlich belegt:

hopkirk schrieb am 20.04.2017:Nochmal was zum Thema, was die Haysoms gegen Söring hatten: "That winter, the Haysoms came to Charlottesville to take the young couple to lunch. They grilled Soering about his family and his past. When the Haysoms hosted a niece of Derek’s, a week or so later, they were still talking about the weirdness of the meal. They worried that Soering had insufficient “standing” for their daughter. Nancy Haysom found him oddly jumpy at the table, too."

Zuletzt wurde die Aussage vom Bruder eingebracht, dass Herr Haysom Söring hasste.

Nur der Bruder brachte es eben als Argument dafür, dass er auch Elizabeth Haysom als Täterin sieht, denn das von der Anklage beschriebene Szenario halte er, mit Söring als alleinigen Täter, für undenkbar.

Though Elizabeth Haysom claims she was in Washington, D.C., while Soering confronted and killed her parents, Richard Haysom thinks she lied.
"I find it impossible to believe Jens acted alone," he said.
Derek Haysom, his stepfather, "would never have let his guard down with Jens in the house," Richard Haysom said. "He hated Jens, despised him."

https://news.google.com/newspapers?nid=1298&dat=19950405&id=megyAAAAIBAJ&sjid=wgcGAAAAIBAJ&pg=7009,815958&hl=de

Und damit widerspricht er der Anklage, die drauf beruht, ein als klärendes Gespräch gedachter Besuch sei dann, durch Handgreiflichkeiten Seitens Derek Haysom, eskaliert. Das kann sich Richard Haysom nicht vorstellen, eben weil sein Vater so gar nichts für Söring übrig hatte. Und in dem er Elizabeth Haysom der Lüge bezichtigt, diskreditiert er auch noch die wichtigste Zeugin der Anklage.

Letztlich sagt der Bruder, so wie es im Prozess dargestellt wurde, kann es nicht gewesen sein.

Gut möglich, denn es gibt für mich eine Leerstelle: das Auto. Laut einer Mietwagen-Angestellten bedurfte es keiner Reinigung, da es sauber war. Das beißt sich mit der Geschichte Elizabeth Haysoms, sie habe nachts das Auto mit Coca-Cola gereinigt. Man würde da klebrige Flecken erwarten. Der Luminol-Test auf Blut brachte wohl ebenfalls keine eindeutigen Ergebnisse.

Jens Sörings Geschichte vor Gericht blendet das Reinigen des Autos - soweit ich das verstanden habe - ganz aus. Ob das Auto gesäubert werden musste und ob es gesäubert wurde, darauf geht er glaub ich nicht ein.

Mir ist nicht klar, was direkt nach der Tat geschah: es wurden Spuren im Haus verwischt. Die Kleidung ausgezogen: wo? im Haus? vor dem Haus? im Stehen? im  Auto? Womit wurde die Kleidung und die Mordwaffe bis zum Entsorgen transportiert - in Mülltüten? in mitgebrachten Taschen? lose im Auto? Woher stammt das Laken? von den Haysoms? wurde es aus Washington mitgebracht?

Wie kann man das mit dem sauberen Mietwagen in Einklang bringen? Gab es dann doch noch einen zweiten Wagen? Was würde das für die Anklage bedeuten?

Ich kann das natürlich nicht beantworten, aber ich finde das sind durchaus berechtigte Fragen.

yasumi schrieb:Und damit widerspricht er der Anklage, die drauf beruht, ein als klärendes Gespräch gedachter Besuch sei dann, durch Handgreiflichkeiten Seitens Derek Haysom, eskaliert. Das kann sich Richard Haysom nicht vorstellen,

Das halte ich auch für sehr unwahrscheinlich. Das Washington-Alibi wurde von JS und EH konstruiert, weil für dieses Wochenende mehr geplant war als ein Gespräch. Ich glaube, beide waren am Tatort. Sie müssen sich selbst irgendwie wirksam vor Verletzungen geschützt und ihre Kleidung gewechselt haben. Kleidung und Müllsäcke gab es im Zweifel im Haus. Ins Auto gestiegen sind sie sicher erst lange nach der Tat.

@Pippen Du schreibst : Söring ist kein 0815-Mörder, der mal irgendwen irgendwo getötet hat. 

Ich schreibe: 

Die Aussage verstehe ich nicht! Was wäre nach deiner Ansicht ein „0815“ Mörder ?

Ein Mörder ist ein Mörder und ein Mord bleibt immer ein grausames Verbrechen, egal wer einen Mord begeht. 

Ich kann mir nicht vorstellen das du in deinem Leben schon einmal einen Prozess erlebt hast in dem es um ein Kapitalverbrechen ging. Wenn du einen solchen Prozess erlebt hättest, dann wüstest du, das alleine schon die Vernehmungen vor einem Prozess einen Menschen an die absolute psychische Belastbarkeitsgrenze bringen. Dann wüstes du, das tatsächliche Opfer, damit meine ich Menschen welche indirekt oder ungewollt Zeuge eines Mordes wurden, ihr Leben lang psychisch unter diesen Eindrücken(Vernehmung, Vorlegen von Tatortbildern, der Prozess) zu leiden haben. Das sind Bilder die gehen nie wieder aus deinem Kopf. In der Regel bekommen Zeugen von Kapitalverbrechen später eine Rente nach dem OEG zugesprochen. Manche Zeugen können mit dem Geschehenen und Gesehenen überhaupt nicht leben und nehmen sich das Leben. Solch ein Prozess ist eine enorme psychische Belastung. Kein Mörder (auch nicht JS), wird einfach verurteilt ohne dass klare Indizien für eine Täterschaft vorliegen. Ein 5 Fach Geständnis, ist ein ganz klares Indiz(von vielen)was für eine Täterschaft von JS spricht. Kein unschuldiger Mensch, welcher bis zum Verbrechen psychisch gesund war, wäre nach 30 Jahren Haft, geistig so gut aufgestellt wie JS. Das funktioniert nur, wenn ein Mangel an Einsicht und Empathie besteht, bezogen auf die Grausamkeit der Morde an NH und DH. Wäre JS sich der Grausamkeit der Tat bewusst, dann wäre er schön längst geistig zusammengebrochen. JS stellt sich in seinen Aussagen als den edlen Ritter da, welcher seine Freundin vor den Elektrischen Stuhl retten wollte. Ist das realistisch? Ist das tatsächlich ehrenhaft? Realistisch und nachvollziehbar wäre, das wen aus JS seiner Sicht, EH ihn die Morde an ihren Eltern gestanden hat, schockiert zu sein und die Polizei zu rufen. Es ist nämlich so, das Zeugen eines Kapitalverbrechens sehr schlimm unter Schock stehen und sicher nicht mehr befähigt sind eine Flucht zu Planen, geschweige denn zu Flüchten. Sei denn das vermeintliche Opfer ist der Täter.

Ich habe jetzt keine Zeit den ganzen Thread durchzusuchen, daher ohne Quellenangabe.

Gardner äußerte sich zu der Kleidung. Und zwar stellte es JS so dar, dass er die blutige Kleidung auszog. Hinten im Kofferraum war eine Art Getränkekiste in der er die blutbeschmierte Kleidung packte. Die Kiste wurde entsorgt. Daher keine Blutspuren im Auto. 

@yasumi
wo hast du die Info her, dass EH Cola zur Reinigung benutzte?  

yasumi schrieb:would never have let his guard down with Jens in the house,"

@yasumi

Die Möglichkeitsform sagt ja schon einiges aus. Normalerweise hätte er das nie getan. Aber wenn JS ihn an der Tür beschwatzt hat, kann er durchaus auf diesem Wege ins Haus gelangt sein ("ich verstehe Sie vollkommen Mr. Haysom. Aber ich habe etwas ECHT wichtiges mit Ihnen zu besprechen. Bitte geben Sie mir nur 5 Minuten. Dann bin ich wieder weg. Versprochen!"). Es ist aber auch so, wie @Kristin73 schrieb. Es muss nicht zwingend so gewesen sein, wie es die Staatsanwalt dargestellt hat. Trotzdem kann JS der Mörder gewesen sein (EH und JS waren beide am Tatort- es spricht aber einiges dagegen. Ich hatte exakt zu diesen Punkt vor einigen Monaten eine Pro/ Contra Liste erstellt).

Jedenfalls kann JS auch einfach ins Haus gestürmt sein. Zack. Ändert ja nichts an der Schuldfrage. Jetzt könnte man wieder mit dem gedeckten Tisch anfangen, aber das verkneife ich mir an dieser Stelle ;-).

In Bezug auf das Auto ist es so, wie @Venice2009 schrieb. JS hat Gardner präzise erläutert, wie er sich vor dem Rückweg seiner Kleidung entledigt hat, um keine Spuren im Auto zu hinterlassen.

Venice2009 schrieb:wo hast du die Info her, dass EH Cola zur Reinigung benutzte?  

@Venice2009:

Das hat EH im Prozess ausgesagt. Ist auch in der "Doku" zu sehen. 


 

Venice2009 schrieb:wo hast du die Info her, dass EH Cola zur Reinigung benutzte?

Double Murder in Bedford Virginia Part 3 ab Min. 23:34:

EH:
He told me to go down to the car and take
a bottle of coca-cola with me and to clean
the blood in the car.

JU:
With a bottle of coca-cola?

EH:
With coca-cola, yes.
Because apparently coca-cola eats anything.
Then I returned back to the room
and Jens has gone to bed.

Laut Elizabeth Haysom gab es Blut im Auto, das entfernt werden musste.

That winter, the Haysoms came to Charlottesville to take the young couple to lunch. They grilled Soering about his family and his past. When the Haysoms hosted a niece of Derek’s, a week or so later, they were still talking about the weirdness of the meal. They worried that Soering had insufficient “standing” for their daughter. Nancy Haysom found him oddly jumpy at the table, too.

Quelle? Das wäre doch mal was, immerhin widerspräche es Sörings Darstellung, nach der er (allein und ohne EH) EH's Eltern nur einmal für 30 min. in einem Restaurant traf.

Und weil es wirklich immer und immer wieder gebracht wird: Das Geständnis, die Geständnisse, sind keine Schuldindizien, weil JS sie mit plausiblem Grund widerrief. Wir wissen nunmal, dass ein erheblicher Teil der Geständnisse falsch sind, um andere Leute zu decken. Was ihn belasten würde wäre die Tatsache, er hätte nach der Verurteilung von EH sein Geständnis nicht nicht zeitnah widerrufen, aber ich glaube, das hat er getan.

@Sue.K

Es geht darum, ob der penetrante Gang an die Öffentlichkeit eine gute Idee für Jens war oder ihm mehr geschadet hat. ME hat Jens hier völlig richtig gehandelt, weil er kein "normaler Mörder" war (da hätte Stillhalten und Reue womöglich mehr gebracht), sondern sein Fall virginiaweite Bekanntheit erlangte und er als brutaler Mörder ein sehr schlechten Ruf hatte ("German Monster"). Wenn er nichts tut, dann wird die publicity und sein schlechter Ruf regelmäßig Begnadigungen verhindern, du kannst dir als Virginia einfach nicht leisten, so einen prominenten Mörder zu begnadigen. Nur durch medialen und politischen Druck kann er überhaupt dazu kommen, dass Leute den Fall und seine Person neu überdenken. Hat er ja auch geschafft, er wäre ja fast überstellt worden. Allein das zeigt mal wieder: Super-Jens fährt die beste Strategie possible.

Kommuniziert(e) Jens eigentlich auch mit Kritikern, die ihm dies und das vorhielten? (Ich meine nicht den F-Kreis, sondern wenn man Jens direkt anschrieb...gibt's da Erfahrungen?)

@yasumi: Glaubt du Super-Jens war so doof, zu glauben "coca cola eats anything"? Das ist doch fast wieder ein Indiz pro Jens und contra EH.

@Pippen

Ein paar Leute hatten ihm persönlich ins Gefängnis oder in Facebook seinen Anhänger/innen kritische Fragen gestellt. In ersterem Falle wurde schlimmstenfalls mit seinem Anwalt gedroht, in letzterem wurden kritische Fragen gelöscht. Ich meine @ElvisP und/oder @Venice2009 hatten dazu mal was geschrieben.

Mal allgemein: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass EH vor Gericht übertrieben hat, was die Blutspuren im Auto betrifft bzw. dass JS in einem blutverschmierten Larken war etc., damit die Jury sehr zu seinen ungunsten entscheiden wird, da die Beweislast in diesem Fall nicht die dickste ist. Das Tatmesser wurde angeblich in einem Müllcontainer entsorgt, schrieb mal ein Forumsmitglied hier im Thread.

Ich schreibs mal so: Selbst wenn der unwahrscheinliche Fall eintreten sollte und er (Söring) war nicht der Haupttäter, dann wäre die Chance nahe 100%, dass EH die Morde begangen hat, wie sie mal kurz andeutete in einem der Verhöre, aber selbst dann wären beide wohl immer noch im Knast, weil sie wegen Beihilfe ihre mindestens 45 Jahre Haft bis April 2032 absitzen muss und Söring war sicherlich anwesend als es geschah, also wäre das Strafmaß genau umgekehrt gewesen.

Ich denke aber, es war so wie es nachgestellt wurde, da man Sörings Blutgruppe 0 am Tatort gefunden hat und er in seinen Geständnissen sagte, dass er sich bei der Ermordung des (betrunkenen) DH, welcher erheblichen Widerstand leistete, sich verletzt hatte und ich meine jemand hier im Thread lieferte auch einen Nachweis, dass seine Hand (Sörings) verbunden war nach der Tat.

Pippen schrieb:That winter, the Haysoms came to Charlottesville to take the young couple to lunch. They grilled Soering about his family and his past. When the Haysoms hosted a niece of Derek’s, a week or so later, they were still talking about the weirdness of the meal. They worried that Soering had insufficient “standing” for their daughter. Nancy Haysom found him oddly jumpy at the table, too.

Quelle? Das wäre doch mal was, immerhin widerspräche es Sörings Darstellung, nach der er (allein und ohne EH) EH's Eltern nur einmal für 30 min. in einem Restaurant traf.

Die Quelle hatte ich weiter oben verlinkt. Nur den Link anklicken, und der Text erscheint in voller Länge und Schönheit.

Pippen schrieb:Kommuniziert(e) Jens eigentlich auch mit Kritikern, die ihm dies und das vorhielten? (Ich meine nicht den F-Kreis, sondern wenn man Jens direkt anschrieb...gibt's da Erfahrungen?)

Newsletter von JS sind nicht mehr einsehbar. Warum ist das so ? Wenn JS nix zu verbergen hat, gibt es auch keinen Grund seine Newsletter zu löschen.
Auf der Seite vom "Schwarzen Hamburg" findest du einen Beitrag von einer Kommentatorin welche JS kritische Fragen stellte und von diesem schroff zurückgewiesen wurde und sogar bedroht wurde.

Der Link dazu
https://www.schwarzes-hamburg.net/index.php?topic=6681.405

Auch berichten Kommentatoren in diesem Trade davon das sie auf der JS Freundschaftskreis Seite, kritische Fragen Stellten, welche ohne Kommentar gelöscht würden. Dazu wurde hier im Trade mal was geschrieben. Ich glaube von ElvisP, möchte mich da aber nicht festlegen.

Es ist sehr schwer JS persönlich kritische Fragen zu stellen weil dieser komplett von seinem Freundschaftskreis abgeschottet wird.

in einem seiner Interviews, welche unter der Videofunktion hier im Trade zu finden sind, sagt JS das er froh ist die vielen Briefe nicht mehr selbst beantworten zu müssen. 

Das beantworten der Briefe übernimmt der Freundschaftskreis. Von daher gestaltet es sich schwierig JS persönlich kritische Fragen zu stellen.

Da müsste man in die Staaten reisen  um JS persönlich zu besuchen um ihn kritische Fragen stellen zu können. Das wäre ein sehr hoher Kosten und Zeitfaktor.

ElvisP schrieb:Danke auch für den Link. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden wohl nicht mehr viele Einträge kommen? Derzeit wird wohl so etwas wie die Zusammenfassung geschrieben.

Ich glaube auch nicht, das von JS zukünftig noch viele Beiträge zu erwarten sind.
Es kann aber versucht werden dem "Freundschaftskreis" fragen zu stellen unter.

admin (at) jenssoering.de

@Sue.K

Doch. Man kann JS auch selbst noch schreiben unter der Gefängnisadresse mit seiner Gefangenennummer. Die Daten stehen meine ich unter Kontakt auf der Unterstützerwebseite Sörings. Er schreibt wohl auch noch mit einigen Leuten selbst, aber man kann wie du bereits richtig erkannt hast seinen Unterstützerkreis hier in Deutschland auch anschreiben unter der obrigen E-Mailadresse beispielsweise. Es ist also beides möglich.

@ElvisP
@yasumi
danke, ich hatte bisher nur ein wenig in die Doku reingeschaut. Daher war mir das nicht bekannt gewesen.

Ich wollte noch zu EH anmerken, dass sie hier niemand für eine Heilige hält. Sie hat mindestens genauso viel Schuld daran, dass ihre Eltern tot sind. Dass auch sie lügt, ist nichts Unbekanntes. Es wurde hier diesbezüglich auch spekuliert, dass sie an den Taten beteiligt gewesen ist. Das alles heißt allerdings nicht, dass JS damit nichts zu tun hat. Das eine schließt das andere schließlich nicht aus.

Genauso wenig kann der Bruder 100%ig behaupten, dass DH JS nie hinein gebeten hätte. Er kann es zwar annehmen, aber nicht wissen. 

Wie @ElvisP bereits gut erörtert hat. Immerhin war ihm JS als Freund der Tochter bekannt, da kann sich schnell ein Vorwand finden. 

@Pippen
liest du den Thread hier eigentlich ein wenig? Hier wurde bereits oft auf das schwarze Hamburg hingewiesen. Dort schrieb eine Unterstützerin von JS die regen Briefverkehr mit ihm hatte. Bis zu dem Punkt, als sie ihm eine Frage nach der Tatwaffe (dem Messer) stellte. Ab da fing er ihr an zu drohen. Also beantwortet sich damit deine Frage dahingehend, dass unbequeme Fragen unerwünscht sind.