Der Mensch Jens Söring

@bosskurt
Du bist genau jemand, der erzählt, er wäre angeblich kein JS Unterstützer, versucht man mit euch zu diskutieren werdet ihr gleich persönlich und habt keine lust zu diskutieren. Wenn dir die Wahrheit egal ist, und du nur wahrhaben willst, das JS der gute Engel ist, ist das schön für dich, aber dann musst du uns nicht belehren.

@Mr.Mystery1990

Eine treffende Analyse. Das Muster ist bei diesen Leuten tatsächlich stets dasselbe.

Wenn es okay ist für euch, werf ich auch mal wieder was ein. Hab leider nicht die Zeit permanent mitzuschreiben. Zumal ich mich auch noch für andere Fälle interessiere und meine Aufenthalte in diesem Forum sonst Überhand in meinem Leben nehmen würden, was mir nicht möglich ist. Lese aber trotzdem immer wieder gerne nach. Ich hoffe, das stört euch nicht.

Ich hätte eigentlich noch viel mehr schreiben können, aber iwie ist das denk ich auch zu blöd für alle, wenn ich mich auf Beiträge von vor 2 Monaten beziehe ;)

Da der erste RA von JS angesprochen wurde und man wohl nicht genau weiß, was da gelaufen ist, wollt ich einfach mal diese zwei Links einstellen diesbezüglich. Also das Verfahren gegen den Anwalt betraf auch die Mandantschaft zu JS. Ohne das weiter auf JS zu beurteilen, kann man wohl froh sein, wenn man nicht an so einen Anwalt gerät. Man hat ja doch ein gewisses Vertrauen, dass dieser weiß, was er tut. Dass dieser menschlich versagen kann, will man wohl nicht glauben.

http://www.adbmich.org/coveo/notices/1993-12-01-93n-49.pdf

http://www.adbmich.org/coveo/notices/1995-06-01-95n-118.pdf (Archiv-Version vom 21.01.2014)

Der 2. Link betrifft JS.

Es gibt noch ein Dokument, aber da wird das ganze nur grob erwähnt, da handelt es sich wohl noch um eine andere Sache gegen den Anwalt (ich glaube Veruntreuung von Geldern), war mir aber zu lang und zu viel englisch das komplett zu lesen^^


Könnt ihr mir sagen, welchen Hintergrund es hat, dass es immer wieder um die Intelligenz von JS geht?

Euch sollte klar sein, dass Intelligenz nichts mit rationalem Denken/Handeln, sozioemotionalen Fähigkeiten, Empathie, zwischenmenschlichen Fertigkeiten etc. zu tun hat. Das sind gewaltige Unterschiede. Intelligente Menschen handeln nicht automatisch intelligent, das Gegenteil kann der Fall sein. Dazu gibt es diverse wissenschaftliche Publikationen. Daher halte ich die Diskussion und Bemerkungen darüber für obsolet.

@AngelEyes01
danke dir für die Links. Dass der Anwalt Gelder hinterzogen hat, war bekannt, auch dass er depressiv gewesen ist. Daher eben auch die Verwunderung, warum JS ihn auch noch für das Berufungsverfahren beauftragt hat.

JS stand ja nicht alleine da. Sein Vater, Mutter usw. hatten ihn zu der Zeit unterstützt. Daher ist es eben fraglich, ob er so schlecht im ersten Prozess vertreten wurde, wie er hinterher behauptet hat. 

Das Geld hinterzogen wurde von dem Anwalt ja erst im Berufungsverfahren.

@AngelEyes01
das mit der Intelligenz hatte ich überlesen. JS hebt es selber immer wieder hervor. Dass ihm bestimmte Fehler nicht unterlaufen wären und bezieht sich aus seine Intelligenz. 

AngelEyes01 schrieb:Könnt ihr mir sagen, welchen Hintergrund es hat, dass es immer wieder um die Intelligenz von JS geht?
 

Huhu, also es gibt verschiedene Formen der Intelligenz, emotionale, praktische und so weiter. J.S. Schmeißt ständig damit herum wie schlau er ist, an bestimmten Stellen an denen es für ihn nicht passt (wie mit dem Geständnis) greift das dann aber nicht mehr und er hat es nicht besser gewusst oder war zu naiv.

An irgendeiner Stelle passt das dann aber nicht mehr. Auch konsequentes Lügen und das vortäuschen falscher Tatsachen hat was mit praktischer Intelligenz zu tun. Das sieht man meiner Meinung nach heutzutage. Es gehört schon einiges dazu Menschen in der Form für sich zu begeistern.


Geht man aber davon aus, dass seine Darstellung von damals stimmt, so passt sein durchdachtes und eloquentes Verhalten nach den Morden nicht zu seinem Verhalten danach (nicht bemerkt was er für einen Anwalt hat und den nach versemmelung seines Prozesses gleich nochmal engagiert).

@AngelEyes01

Nachtrag, jetzt am Rechner geht besser ;-)

Nur nochmal kurz zum Verständnis, die unterschiedlichen Intelligenzraster haben nichts mit dem IQ zu tun. Du kannst einen immens hohen IQ haben aber die sozio-emotionale oder praktische Intelligenz eines Hamsters.

Vielleicht macht es das ein bisschen klarer?

Zum Thema praktische I.

Der Begriff der praktischen Intelligenz ist nicht eindeutig definiert, im Bereich des beruflichen Alltags beispielsweise wird die praktische Intelligenz als „tacit knowledge“ (implizites Wissen) bezeichnet, neben den bereits oben aufgezählten Begriffen. Ihr Ausprägungsgrad zeigt sich in Lebenstüchtigkeit, persönlichem Erfolg und Glück und stimmt häufig nicht überein mit dem, was der Intelligenztest erfasst und vorhersagt.

Wikipedia: Praktische Intelligenz

Zur emotionalen Intelligenz

Zur Operationalisierung und Messung der emotionalen Intelligenz in einem Test haben Salovey und Mayer dieses Konzept in vier Bereiche gegliedert:

   Wahrnehmung von Emotionen
   Nutzung von Emotionen
   Verstehen von Emotionen
   Beeinflussung von Emotionen

Wikipedia: Emotionale Intelligenz

---

---

@Venice2009
Ja im Link steht ja auch, dass das Disziplinarverfahren auch nur das habeas corpus betraf. Glaub auf JS Seite hatte ich noch gelesen, dass man auch wegen seinem direkten Prozess gegen dem Anwalt vorging, aber das wohl nix brachte.

Aber bei dem andern Verfahren hatte er ja auch Mist gebaut, aber steht nicht da, zu welcher Zeit das andere Verfahren war.

Kann man im Grunde nur Rätselraten. Eventuell hatte er erst danach ne depressive Phase.

Aber dass die das nicht erkannt haben gleich, würd ich nicht unbedingt überbewerten. So ein Mordprozess is ja schon nix alltägliches, in das man hineingerät und irgendwie vertraut man ja. Wenn der Anwalt ein dann falsch berät, kann es auch sein, dass einem das danach erst bewusst wird.


Mit seiner Intelligenz als Begründung legt er sich natürlich selbst ein Ei. Ich denke, wir haben alle hier schon Fehler gemacht, obwohl wir nicht die dümmsten sind. Sich daher Perfektion in allem zu bescheinigen, ist irrational. Somal er ja dann das mit dem Anwalt nicht selbst anprangern braucht. Das ist ja nach seiner Argumentation/Definiton ein Widerspruch.

@Luna2510
Genau das wollte ich ja auch damit sagen. Er kann einen hohen IQ gehabt haben, sein Verhalten war aber dumm. Wobei ich aber finde, dass jeder Mensch unabhängig seiner Reife rational handeln bzw. irrational handeln kann. Da spielen sicherlich emotionale Erfahrungen mit rein.

AngelEyes01 schrieb:Genau das wollte ich ja auch damit sagen. Er kann einen hohen IQ gehabt haben, sein Verhalten war aber dumm. Wobei ich aber finde, dass jeder Mensch unabhängig seiner Reife rational handeln bzw. irrational handeln kann. Da spielen sicherlich emotionale Erfahrungen mit rein.

Da bin ich ja auch vollkommen deiner Meinung, wollte das damit auch noch unterstreichen ;-)

Aber Herr Söring prahlt ja bei jeder 2. Gelegenheit damit, dass ihm ob seiner herausragenden Intelligenz gewisse Fehler niemals unterlaufen sein könnten und ihn das als Täter schonmal pauschal ausschließe.

Dementsprechend finde ich, muß es erlaubt sein ihn an seinen eigenen Worten zu meßen!

@Luna2510
Klar ist ja legitim, sind ja berechtigte Gegenargumente. Ich hab nur verstanden, dass ihr das wirklich so seht, aber gemessen an seinen Worten, ist das wieder was anderes.

Er will halt Zweifel schüren, wo's nur geht, um seine Unschuld zu bekräftigen. Da macht wohl dann auch die Summe, dass viele Zweifel bekommen. Viele werden wohl auch nur oberflächlich die Dinge hinterfragen, wenn überhaupt. Ist ja bei andern Dingen nicht anders.


Ich hatte übrigens glaube auf seiner Seite noch gelesen, dass nach dem Pardon sich EH noch mal in nem Interview zu Wort gemeldet haben soll. Dass er der Mörder ist. Das passt aber iwie nicht zusammen mit dem Interview, dass sie bereut und ihm wünscht, dass er nach Deutschland kann. Wurde das schon erwähnt hier, is mir zumindest nich aufgefallen. Oder ich verwechsel grad iwas. Muss ich noch mal nachschauen.

@AngelEyes01

meinst das hier?

http://www.richmond.com/news/article_5b0a3614-33fa-5304-af0c-381fc5640a61.html

“I feel like there’s this juggernaut of propaganda ... and things are getting further away from the truth,” said Haysom, 52, the same age as her mother when she died.

Haysom said she is loath to continue perpetrating “the whole he-said/she-said thing.” However, she complained, “I feel like he is playing the system. That’s bad for people who really are innocent.”

She said Soering murdered her parents and, despite the 1990 jury verdict convicting him, she feels he has yet to be properly confronted and exposed.

The “new” evidence cannot possibly prove his innocence, she argues. “He was there because he was angry, and because of me,” Haysom said.

@Luna2510
Ja. Das is ja ein und dasselbe Interview, was hier schon besprochen wurde. Ich dachte, das wäre ein anderes. Haben sie natürlich nur alles schlechte bei JS Seite zusammenfassend rausgepickt. Im Kontext wenn man den Artikel liest, liest sich das ganz anders.

Aber ob das genau zu dem Pardon nötig gewesen wäre, weiß nicht.

Auch das mit dem mutmaßlichen sexuellen Missbrauch stößt mir immer auf. Da sich die Eltern dagegen nun nicht mehr wehren können.

@AngelEyes01
sie sagt zwar in dem Interview, dass er der Mörder ist und sie es unangebracht von ihm und seinen Unterstützern findet, für diejenigen die tatsächlich unschuldig im Gefängnis sitzen, weil man es ihnen durch solche Aktionen erschwert. Trotzdem wünscht sie ihm, dass er ausgeliefert wird. Das eine schließt das andere ja nicht aus. Also dass er trotz dass er der Mörder ist abgeschoben wird und dadurch in Deutschland früher frei kommt. 

Ich hatte nur dein erstes Post gelesen,, hat sich ja aufgeklärt ;)

@AngelEyes01

Naja, fairerweise muß ich zugeben, dass ich ganz am Anfang auch noch der Meinung war er sei unschuldig. Das war bei mir aber der eindeitigen Berichterstattung hier in Deutschland geschuldet.

Nachdem ich angefangen hatte mich auch auf den Amiseiten umzutun, hat sich das extrem schnell geändert.

Dazu kamen dann seine perönlichen Seiten, die haben mich dann gänzlich von seiner Schuld überzeugt. Ich habe bisher nicht ein einziges Mal so was ähnliches wie Mitgefühl für die Opfer erkennen können, so oder so, ist er irgendwie in einen echt fiesen Doppelmord verwickelt, da erwarte ich ein Mindestmaß an Mitgefühl.

Für mich persönlich noch mehr Zeichen für seine Schuld als die manigfaltigen Indizien.

@Venice2009
Ja ich hatte erst nur das auf JS Seite gelesen

Am 11. September 2016 veröffentlichte die Richmond Times-Dispatch ein Interview mit Elizabeth Haysom, worin sie behauptete, Jens sei der wahre Mörder. Die Pardon-Petition sei nichts weiter als „Propaganda“ und Lüge, sagte sie. Noch interessanter ist, dass Ms. Haysom zugab, dass sie in beiden Prozessen, ihrem eigenen und Jens‘ Prozess, gelogen habe, als sie leugnete, dass ihre Mutter sie sexuell missbraucht hatte.

Deswegen dachte ich, es wäre ein anderes Interview, wo sie ihn auf einmal nur schlecht macht.

@Luna2510
Ja er ist halt seit ner Ewigkeit nur mit sich selber beschäftigt, was will man da erwarten.

AngelEyes01 schrieb:Deswegen dachte ich, es wäre ein anderes Interview, wo sie ihn auf einmal nur schlecht macht.

Nein, nein, das ist bestimmt ein Übersetzungfehler oder alternative Fakten oder so.....
Wer traut sich zu fragen? ;-)

Ich muß sagen ich finde Frau Haysom in dem Interview (in meiner Übersetzung!!), deutlich klarer und reflektierter, als ich es erwartet hätte.

Hallo,

ich bin neu hier und dies ist mein erster Post überhaupt :-)

Den Fall JS verfolge ich seit einigen Jahren. Anfangs war ich von seiner Unschuld überzeugt, weil ich nur die einseitige Berichterstattung von ihm und seinen "Hofberichterstattern" kannte. Und je mehr ich mich in das Thema eingelesen habe, desto widerwärtiger empfinde ich sein Verhalten.

Und ja, ich bin keine Spezialistin in Sachen FS, aber ich habe zB den gesamten Thread hier gelesen. 

Was mir extrem negativ aufstösst ist der Wikipedia - Eintrag über FS (sicherlich von einem seiner Jünger geschrieben):

Wikipedia: Jens Söring

Da werden Tatsachen verdreht und verbogen, da könnte einem schlecht werden...

@Dreams

Du hast leider recht: die Berichterstattung ist extrem einseitig.

Was Wikipedia angeht: dass lässt sich ändern. Ich habe auch schon eine Änderung durch bekommen. 

Enfach in der Rubrik "Diskussion" oder so ähnlich darauf hinweisen und möglichst eine Quelle haben. Bei mir hat es aber 4 Wochen gedauert bis es endgültig übernommen wurde. Der Fall scheint keine Priorität zu haben^^.

Dreams schrieb:nd ja, ich bin keine Spezialistin in Sachen FS, aber ich habe zB den gesamten Thread hier gelesen. 

Dann mal herzlich willkommen und ich kann dir jetzt schon sagen, dass du den "Jüngern" mit dem Lesen des Freds einiges voraus hast 😃
Hast du dir seine newsletter mal angeschaut als sie noch online einzusehen waren?

Auch ganz großes Kino....

Danke - da werde ich mich anschliessen bei Wikipedia

Insgesaamt: Ich verstehe ja vom menschlichen her, dass JS um seine Haftentlassung bzw. Überstellung nach Deutschland kämpft. Weil er sonst in Virgina verrotten wird.

Aber mich stört es ganz extrem, wie er immer wieder Tatsachen verbirt bzw. Druck auszuüben versucht.