Der Mensch Jens Söring

bosskurt schrieb:Es gibt bei zu unrecht verurteilten oft ein Geständnis. Ob die alle 5 fach gestanden haben, weiß ich nicht. Es funktioniert wohl so, dass das Täterwissen dem Beschuldigten 'gefüttert' wird.  Das erste Gestädnnis wurde JS ja wohl unter massiven Druck durch die Ermittler entlockt. Ein so erlangtes Geständnis unter Vorenthaltung eines Anwalts sollte eigentlich vor Gericht keinen Bestand haben, wie ich es verstehe. Dabei wussteer  einiges und anderes  nicht. Ich kann nicht beurteilen, wie das Geständnis einzuschätzen ist. 
Der Fall wird ja gelegentlich mit dem von Amanda Knox in Verbindung gebracht und auch dort gab es ein Geständnis an dem sich von Seiten der Justiz bis zuletzt festgeklammert wurde.

kannst du das belegen? Ich meine außer von der Seite von JS. Denn sein Geständnis wurde vor Gericht zugelassen. Meinst du wirklich, dass man es zugelassen hätte, wenn das Geständnis unter solchen Umständen erfolgt wäre?

Übrigens hatte Gardner es anders dargestellt. JS wollte zuerst nicht aussagen, ist dann aber FREIWILLIG auf ihn zugekommen und hat ein umfassendes Geständnis abgelegt. Da es vor Gericht stattgegeben wurde, glaube ich eher Gardner´s Ausführungen als denen von JS.

Venice2009 schrieb:@bosskurt er hat sogar bei 2 verschiedenen Psychiatern gestanden, die ihm, unabhängig voneinander, dieselbe Diagnose verpassten. 

Gut, dass mit den 5 Mal gestehen hatten wir ja nun etabliert. 

Venice2009 schrieb:Woher weißt du, dass die Geständnisse unwahr sind und er es nicht einfach nur behauptet um frei zu kommen? Immerhin hat er Täterwissen offenbart, du scheinst aber mehr zu wissen, dass es ihm quasi in den Mund gelegt wurde. Eine Frage, warst du damals anwesend gewesen? 

Ich sagte falsche Geständnisse sind bei zu unrecht Verurteilten keine Ausnahme. 
Die Abschriften der Geständnisse liegen mir nicht vor. 

Venice2009 schrieb:Wie erklärst du dir das mit dem Anwalt? Vielleicht hast du eine plausible Erklärung?

Nö. Darüber weiß ich zu wenig. 

Venice2009 schrieb:Was sagst du zu dem Brief in dem er schrieb, dass Dinner sei geplant? Immerhin starben die Eltern von EH bei einem Dinner. Wieso ging er auf die Mordphantasien von EH überhaupt ein? So zumindest geben es die Briefe wieder.

Alle Briefe, die ich bislang gesehen habe, sind ziemlich unspektakuär und enthalten auch keine stichhaltigen Mordphantasien. Es ist aber ganz natürlich, dass sich mangels verwertbarer Beweise an jeden Strohhalm geklammert wurde. 
Ich glaube, dass man in dem Alter, selbst bei anderer Vorgeschichte einen Prass auf seine Eltern hat, ist nicht außerhalb aller Wahrscheinlichkeit. Vor Gericht relativiert sie das ja auch, dass sie keine solchen Phantasien hatte, aber JS die Pläne in Eigenregie weitergesponnen hat. Er ging darauf ein, weil sie seine Freundin war und er wollte sie beruhigen/trösten, keinen Plan. Es ist ja auch so üblich, dass man beim Beantworten von Briefen auf das Geschriebene eingeht. 

Venice2009 schrieb:kannst du das belegen? Ich meine außer von der Seite von JS. Denn sein Geständnis wurde vor Gericht zugelassen. Meinst du wirklich, dass man es zugelassen hätte, wenn das Geständnis unter solchen Umständen erfolgt wäre?

Naja, das ist doch der Ablauf der Ereignisse. Er war in Haft in UK und man hatte dort von Seiten der Polizei wohl die Möglichkeit Verdächtige mehrere Tage ohne Anwalt, oder ohne richterlichen Beschluss festzuhalten. Er wurde halt immer wieder gefragt und irgendwann gestand er dann am dritten Tag. 
In den USA war es schon damals so, dass die Polizei den Verdächtigen hinweisen muss auf sen Recht zu schweigen, wie man das aus dem TV kennt. Andernfalls kann ein Geständnis nicht verwendet werden: Wikipedia: Miranda warning

Das hat für sich genommen nichts zu heißen. 
Aber man hat in den USA, aber auch in Deutschland (siehe Rudolf Rupp) auch in jüngerer Zeit auf höchst fragwürdige Weise Geständnisse erlangt. Es ist nunmal so schon vorgekommen, dass manchmal Polizei und Staatsanwälte jemanden einfach verknacken wollen und dann mal alles was nicht passt, passend machen. Ich kann es sogar verstehen. Man kennt ja auch die andere Seite: Leute, die schuldig sind, wie es nur geht, aber die man einfach nicht drankriegt, weil sie sich immer wieder, wie einem O.J gleich, rauszuwinden wissen. 

Venice2009 schrieb:Übrigens hatte Gardner es anders dargestellt. JS wollte zuerst nicht aussagen, ist dann aber FREIWILLIG auf ihn zugekommen und hat ein umfassendes Geständnis abgelegt. Da es vor Gericht stattgegeben wurde, glaube ich eher Gardner´s Ausführungen als denen von JS.

Und gerade Gardner und Updike sind nunmal auf Verurteilungen angewesen. Sowas ist in USA wichitig, je mehr Verurteilungen desto besser. Sonst wirds nichts mit der Karriere. Und gerade in diesem Fall standen sie ja eben auch massivst unter Druck, wie es hieß. 

Venice2009 schrieb:Übrigens hatte Gardner es anders dargestellt. JS wollte zuerst nicht aussagen, ist dann aber FREIWILLIG auf ihn zugekommen und hat ein umfassendes Geständnis abgelegt. Da es vor Gericht stattgegeben wurde, glaube ich eher Gardner´s Ausführungen als denen von JS.

Soweit ich es verstehe, ist das erste Geständnis, dass er einige Tage nach seiner Inhaftierung abgegeben hat, immer wieder der Ausgangspunkt. 
Genauso könnte man auch fragen, warum EH erst gestanden hat und es dann wieder zurückgezogen hat und warum das da kein Thema ist. Gut, sie hat wohl nicht 5 Mal gestanden. Aber sie stand trotzdem zu allererst im Fokus der Ermittlungen, aber dann war das kein Thema mehr. Hauptsache beide wegsperren, möglichst lange und JS wenigśtens für immer, wenn man ihn schon nicht hinrichten kann, so scheint es fast. 
Und Gardner glaube ich eigentlich so am wenigsten. Der war damals total unerfahren und wohl auch nicht besonders befähigt. Er musste sich damals beweisen und allein weil es sein Fall war und seine Glaubwürdigkeit dranhängt, ist dem Gerechtigkeit erstmal zweitrangig. 

@bosskurt

Eine unseriösere Quelle hast du nicht gefunden? Ganz ehrlich: was soll sowas? Dir sollte doch klar sein, dass du damit niemanden überzeugst.

Hast du zumindest das Gerichtsurteil (Berufungsverfahren) gefunden, dass sich mit den zwei Landstreichern beschäftigt hat und hier eingestellt wurde? Angeblich wurde der Vorgang ja nicht untersucht... (*Kopfschüttel*).

Die beiden von @Hesse18 aufgeführten Verstösse sind jeweils mit einer Quelle belegt. Wie kannst du dann behaupten, sie würden nur hier im Thread auftauchen würden? 


Ob noch der Tag kommt, an dem die Jünger von JS sich (a) in den Fall einlesen und (b) ernsthaft diskutieren wollen? Bisher ist da wenig bis nichts gekommen. Der Dr. Söring Typ, @Friedhelm65 und Co. haben ihre Stärken offenkundig eher auf anderen Gebieten^^.

@bosskurt
belege doch bitte, dass es in England Praxis ist Gefangene ohne Anwalt festzuhalten. Hast du auch gelesen, was ich geschrieben habe bezüglich Gardner?  JS hat umfassend gestanden, über mehrer Stunden. Du meinst EH Einsatz Geständnis? Die beiden Geständnisse stellst du also auf eine Stufe? 

Wenn du keinerlei Informationen hast, dann lies dich erst einmal ein, bevor du alles 1:1 von JS Homepage übernimmst. Das ist keine seriöse Quellenangabe.

Als verurteilter Doppelmörder kann ich sonst was für Behauptungen aufstellen. Er hat es bisher nicht geschafft, diese wirklich zu entkräftigen. Oder meinst du, er säße noch immer dort wo er sitzt, wenn er tatsächlich eines der Dinge wirklich belegen könnte? 


Du hasst meine Frage bezüglich des Geständnisses nicht hinreichend beantwortet. Glaubst du, das Gericht hätte ein erzwungenes Geständnis in der Verhandlung zugelassen? 

Woher weisst du, dass Gardner nicht fähig gewesen ist? weil JS es behauptet? Oder hast du irgendwelches Hintergrundwissen das es belegt? Ansonsten wäre ich mit solchen Äußerungen sehr vorsichtig. Du verleugnest hier jemanden. 

Eine unseriösere Quelle hast du nicht gefunden? Ganz ehrlich: was soll sowas? Dir sollte doch klar sein, dass du damit niemanden überzeugst.

Ich würde auch mit jeder anderen Quelle niemanden "überzeugen", also kann ich auch gerade die nehmen. Dass EH nicht nur zum Sightseeing mit ihrer Liebhaberin nach Europa gegangen ist, sondern auch um dort in Künstlerkreisen abzuhängen und Orgien zu feiern auf Drogen, das ist als wahrscheinlich anzunehmen. Im Artikel heisst es dazu z.B. "In her final year at Wycombe Abbey, a boarding school outside London, she had botched her interview for Trinity College, Cambridge, blown off her A levels, then run away with a female lover to travel through Europe, sometimes high on drugs." EH mact aus dem Drogenkonsum keinen Hehl: "Soering’s account of her entanglement with heroin was a fabrication, she said; the only drug she’d ever used in the United States was marijuana." Daraus schließe ich, dass sie sich weitere Drogen außehalb der USA genommen hat. Das ist ja auch ok so, mal die Hörner abstoßen. Man muss ja nicht gleich seine Eltern massakrieren. 

ElvisP schrieb:Hast du zumindest das Gerichtsurteil (Berufungsverfahren) gefunden, dass sich mit den zwei Landstreichern beschäftigt hat und hier eingestellt wurde? Angeblich wurde der Vorgang ja nicht untersucht... (*Kopfschüttel*).

*kopfum360graddreh*
Die Landstreicher wurden aufgegriffen, kurz im Polizeiauto festgehalten, aber dann wieder freigelassen. Dann wurde das Messer, vermutlich von ihnen, im Auto entdeckt. Die beiden wurden nie verhört, es wurden keine Fingerabdrücke genommen, etc. Das Gericht bemerkt in besagtem Urteil, das wär schon ok so, würde keinen Unterschied machen. Und auch wenn diese Haltung dann recht ausführlich begründet wird, warum das keinen Unterschied macht, oder die Landstreicher nicht als Täter in Frage kommen, dann finde ich es keinen Ersatz dafür die beiden zu übeprüfen. 

Venice2009 schrieb:Du hasst meine Frage bezüglich des Geständnisses nicht hinreichend beantwortet. Glaubst du, das Gericht hätte ein erzwungenes Geständnis in der Verhandlung zugelassen? 

ja, glaube ich. Sowas kommt vor: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/erzwungene-gestaendnisse-wie-man-einen-moerder-erschafft-a-1109479.html

Venice2009 schrieb:Wenn du keinerlei Informationen hast, dann lies dich erst einmal ein, bevor du alles 1:1 von JS Homepage übernimmst. Das ist keine seriöse Quellenangabe.

doch hab ich soweit. soweit ich sie hab, hab ich es dargelegt. js homepage, was it die js homepage? ich kann mich nicht entsinnen sowas hier als quelle angegeben zu haben. 

Venice2009 schrieb:belege doch bitte, dass es in England Praxis ist Gefangene ohne Anwalt festzuhalten. Hast du auch gelesen, was ich geschrieben habe bezüglich Gardner?  JS hat umfassend gestanden, über mehrer Stunden. Du meinst EH Einsatz Geständnis? Die beiden Geständnisse stellst du also auf eine Stufe? 

Ich stelle hier gar nichts auf eine Stufe. 
Natürlich wird versucht den Beschuldigten zu einem Geständnis ohne Anwalt zu bewegen. Und zwar bis heute in allen möglichen Ländern. Dass JS tagelang ohne Anwalt festgehalten und befragt wurde, ist doch eine Tatsache, was muss ich da belegen. 

@bosskurt
dein ganzes Wissen hast du von seiner Homepage. Woher sonst? 

Dass es erzwungene Geständnisse gibt, bestreitet hier niemand. Dass bei JS das Geständnis erzwungen wurde ist eben nicht belegt. Und noch einmal meine Frage, wie kannst du, außer dass du den Ausführungen von JS glauben schenkst behaupten, sein Geständnis wäre erzwungen gewesen, wenn es vor Gericht zugelassen wurde? merkst du was? Dass es so nicht gewesen sein kann, und das es dafür wohl Belege geben wird. Ansonsten hätte man es vor Gericht nicht zugelassen. Das musst doch selbst dir einleuchten?

@bosskurt
oder anders ausgedrückt, JS konnte nicht belegen, dass sein Geständnis erzwungen wurde. Was auch Sinn macht, denn man wiederholt kein erzwungenes Geständnis 5 mal bei verschiedenen, unabhängigen Stellen. Hätte er oder sein Anwalt das wiederlegen können, dann hätten sie es gemacht, oder glaubst du nicht? 

Venice2009 schrieb:@bosskurt
dein ganzes Wissen hast du von seiner Homepage. Woher sonst?

Aus den Weiten des Internets, z.B. google-websuche, wikipedia, reddit, youtube, 

Venice2009 schrieb:Dass es erzwungene Geständnisse gibt, bestreitet hier niemand. Dass bei JS das Geständnis erzwungen wurde ist eben nicht belegt.

Es ist ohnehin ein fließender Übergang. Es ist weder das eine, noch das andere belegt.
Belegt ist, dass JS tagelang ohne Anwalt festgehalten wurde und dass er nach drei Tagen auch das erste Geständnis ohne Anwalt gemacht hat. Er hat angeblich die ganze Zeit nach einem Anwalt verlangt. Ob das den Tatsachen entspricht, ist mir nicht bekannt. 
Das Geständnis ist jedenfalls extremst wichtig für die Verurteilung gewesen. Ohne Geständnis wäre er wohl nicht verurteilt worden was jetzt meiner Meinung nach nicht gerade für die solide Beweisführung spricht. 

Venice2009 schrieb:Und noch einmal meine Frage, wie kannst du, außer dass du den Ausführungen von JS glauben schenkst behaupten, sein Geständnis wäre erzwungen gewesen, wenn es vor Gericht zugelassen wurde?

Dass das Geständnis "erzwungen" wurde, habe ich nicht geschrieben. Dass es falsch anmutet, dass er tagelang ohne Anwalt befragt wird bis er dann irgendwann gesteht, ist eine Tatsache. 
Was von Seiten der Ermittler gesagt, oder sonstwie getan wurde, um JS zur Aussage zu bewegen ist vielleicht im Nachhinein gar nicht mehr feststellbar. In anderen Fällen wurden Video- und Audioaufnahmen zum Beispiel einfach pausiert, um entsprechende Momente der Beeinflussung unkenntlich zu machen. So etwa auch im Fall Rudi Rupp. 

Venice2009 schrieb:erkst du was? Dass es so nicht gewesen sein kann, und das es dafür wohl Belege geben wird. Ansonsten hätte man es vor Gericht nicht zugelassen. Das musst doch selbst dir einleuchten?

Warum sollte mir etwas einleuchten von dem du selbst sagt, "es kann so nicht gewesen sein" und es wird "dafür wohl Belege geben" , was ja gerade belegt, dass du dir selbst nicht sicher bist. 

@bosskurt
ansonsten wäre es vor Gericht nicht zugelassen worden. das hatte ich bereits geschrieben. Ich habe, so wie du keine Akteneinsicht. Es wird etwas Ausschlaggebendes dazu geführt haben, dass das Geständnis zugelassen wurde und in den etlichen Berufungsverfahren nicht beanstandet wurde. Denn er hat sein Geständnis zurückgezogen und normalerweise darf es nicht verwertet werden. Wurde es aber. Also kann man nicht davon ausgehen, dass das Geständnis erzwungen wurde. 

Außerdem hatte er laut Gardner auf jede Frage eine plausible Antwort. 

@bosskurt
das gleiche gilt übrigens dafür, dass ihm ein Anwalt verwehrt wurde. Kannst du das belegen? Denn belegt ist es nicht, weil JS es behauptet. Er hat schon viele Dinge behauptet, die mit Quellenangabe entkräftet werden konnte. Also wenn du eine aussagekräftige Quelle hast, dann bitte einstellen, dass ihm ein Anwalt verwehrt wurde. Das wäre auch ein Grund, ein Geständnis nicht zuzulassen, hätte er es beweisen können.

Und wieder einmal drehen wir uns im Kreis. Die Argumente wurden schon einige Male auf den dutzenden Seiten dieses Threads ausgiebig ausdiskutiert. Ich denke, es stand in mindestens einem der zahlreichen Berufungsgerichtsurteile drin, warum sein Geständnis verwertet werden durfte.

Mich würde viel eher mal interessieren, warum es auf Sörings Twitterseite keine Neuigkeiten seit Anfang Februar gibt, obwohl sonst alle paar Tage was neues kam zu dem Film. Worauf ich hinaus will: Vielleicht hat JS Ende Januar nach den sechs Wochen erfahren, dass sein Parole-Antrag zum zwölften Mal abgelehnt wurde und es kam deshalb nichts mehr. Vielleicht täusche ich mich auch, aber da die Briefe von den USA nach Deutschland etwa eine Woche brauchen könnte das der Grund sein eventuell, dass von seinen Unterstützer/innen nichts mehr kam oder das Interesse am Film ist jetzt gegen null. Ich könnte mir beides vorstellen.

Fest steht jedenfalls, dass war/ist seine letzte Chance wohl mit seiner Methode durchzukommen. Ich frage mich echt, wann endlich die Januarentscheidungen des Parole Boards veröffentlicht werden. Ende Januar war nämlich die sechs-Wochen-Frist für die Entscheidung abgelaufen, sofern eine solche Frist existiert in Virginia. Vielleicht weiß @Rick_Blaine mehr darüber, obwohl er Rechtsanwalt in Kalifornien ist.

@Rick_Blaine: Es wäre echt nett von Ihnen wenn Sie meine Fragen beantworten könnten von meinem Blogpost von vor ein paar Tagen auf Seite 258 in diesem Thread.

Hallo ...

@Venice2009
ansonsten wäre es vor Gericht nicht zugelassen worden

Das ist mir ein bisschen zu pauschal. Ich drehe es mal um und frage nach Belegen die zeigen, dass JS Rechte zu jeder Zeit vollständig gewahrt wurden. Die pure Zulassung der Geständnisse reicht hierfür nicht. Die Beweislast sollte doch hier bei den Behörden liegen und in den Protokollen sollten dann doch auch Namen stehen. Also hier hätte ich gerne mal einen Beleg.

Debra Milky wurde aufrund eines Gedächtnisprotokolls von Saldate (oder so) verurteilt. Also auch das wurde irgendwie zugelassen.

@Hesse18
Ich denke, es stand in mindestens einem der zahlreichen Berufungsgerichtsurteile drin, warum sein Geständnis verwertet werden durfte.
Könntesten du die Stellen bitte genau zittieren?

Ich habe aber noch eine Frage zu den Berufungsverfahren. Irgendwie ist immer von der 21 Tage Regel die Rede. Also ich habe verstanden, dass nur solange noch neue Beweise eingebracht werden können.

Ist die Erkenntnis, dass die Blutspur mit Gruppe 0 nicht von JS stammen kann, jemals inhaltlich wirklich in die Bewertung eingeflossen oder hat diese nur nicht gereicht, um den Fall insgesamt neu zu bewerten?

Vg ...

Aehm schrieb:Ist die Erkenntnis, dass die Blutspur mit Gruppe 0 nicht von JS stammen kann, jemals inhaltlich wirklich in die Bewertung eingeflossen oder hat diese nur nicht gereicht, um den Fall insgesamt neu zu bewerten?

Nach meinem Verständnis haben das JS und sein Anwalt auch gründlich verbockt. 

"Aber die Chance ist vertan. Denn Söring verzichtete auf die Überprüfung seiner DNA-Ergebnisse. Der Grund: Er hatte zu diesem Zeitpunkt große Hoffnung auf seine Freilassung. Der damalige demokratische Gouverneur Timothy M. Kaine hatte Sörings Unterstützern in den letzten Tagen seiner Amtszeit die mündliche Zusage erteilt, man werde seine beantragte Haftüberstellung nach Deutschland genehmigen."

Kann man z.B. hier nachlesen: http://cicero.de/weltbuehne/fuer-immer-haft-moerder-ohne-schuld/41760

Zumal es ja nicht nur die DNA ist, sondern auch: 
- Fingerabdrücke
- Abdruck eines Tennisschuhs
- evtl. weiteres

@bosskurt
Danke

Also, wenn ich Dich richtig verstehe: NEIN ... JS Fall wurde nie mehr insgesamt und mit den seitdem gewonnenen Erkenntnissen verhandelt.

@Aehm

Auch die 21 Tagesregel wurde hier schon xmal durchgekaut....(ist abgeschaft). JS hätte die neuen Erkenntnisse (ich nenne es jetzt einfach mal so) vor Gericht bringen können. Hat er aber nicht. Warum wohl?
(---> SuFu). Der von @bosskurt zitierte Sachverhalt hat damit aber nichts zu tun (er verwechselt den Sachverhalt von 2009 mit dem von 2016).


Und ja, es gab einen Fingerabdruck von EH am Tatort. Oh Schreck- in dem Haus ihrer..... Eltern. 

ElvisP schrieb:Und ja, es gab einen Fingerabdruck von EH am Tatort. Oh Schreck- in dem Haus ihrer..... Eltern. 

Und von JS - oh Schreck - nicht. Und das am Tatort.

ElvisP schrieb:Auch die 21 Tagesregel wurde hier schon xmal durchgekaut....(ist abgeschaft). JS hätte die neuen Erkenntnisse (ich nenne es jetzt einfach mal so) vor Gericht bringen können. Hat er aber nicht. Warum wohl?
(---> SuFu). Der von @bosskurt zitierte Sachverhalt hat damit aber nichts zu tun (er verwechselt den Sachverhalt von 2009 mit dem von 2016).

Dass die 21-Tage-Regal abgeschafft wäre, ist mir neu.
Ich bin mir dennoch ziemlich sicher, dass die Sache aus gerichtlicher Sicht abgefrühstückt ist und jetzt nur noch Begnadigung und Bewährung bleiben. 
Und die Sache ist höchst politisch, wenn man mal 'nen Grund sucht, warum es dazu wohl nicht kommen wird, zumal solange JS bei seiner Darstellung der Dinge bleibt. Keiner will sich da die Finger schmuztig machen. Das wurde sogar im Präsidentschaftswahlkampf letztes Jahr thematisiert. 

bosskurt schrieb:Und von JS - oh Schreck - nicht. Und das am Tatort.

Bloß, dass kein gefundener Fingerabdruck nich heißt, dass JS nicht am Tatort war. Während hingegen ein gefundener Abdruck nicht von der Hand zu weisen wäre. Kein Fingerabdruck ist kein Beweis für Abwesenheit Sörings...

QueenLouie schrieb:Bloß, dass kein gefundener Fingerabdruck nich heißt, dass JS nicht am Tatort war. Während hingegen ein gefundener Abdruck nicht von der Hand zu weisen wäre. Kein Fingerabdruck ist kein Beweis für Abwesenheit Sörings...

Dennoch. 
Ohne Fingerabdrücke und ohne Sockenabdruck und ohne Blutspuren sollte es eng werden.
Zumal seit jeher Fingerabdrücke, Schuhabdrücke und neuerdings auch  Blutspuren von Unbekannten vorhanden sind. 


 

Ich kenie jedenfalls keine gesetzliche Regelung, die sagt, dass nur Mörder verurteilt werden dürfen, die rekonstruierbare Spuren von sich selbst am Tatort hinterlassen. 

Das nicht Vorhandensein von Spuren beweist weder Unschuld noch Schuld.
Sind Spuren da, war der Mensch zweifelsfrei vor Ort. Sind hingegen keine Spuren da, kann er durchaus da gewesen sein, nur halt ohne Spuren zu hinterlassen. Offensichtlich wurde es ohne diese Spuren aber auch nicht "eng", in Anbetracht der Tatsache, dass JS hinter amerikanischen Gardinen sitzt.

Aber die Sockenabdrücke werden doch als ganz entscheidend für die Verurteilung eingestuft, siehe z.B. 

"Kriminalistisch gesprochen, fokussierte man auf das dünne Geständnis und blendete die Sachbeweise weitgehend aus: die fehlenden Zeugen, die fehlenden Fingerabdrücke, die fehlenden Haare und fehlenden Schuhabdrücke am Tatort. „Die Sache mit diesem Sockenabdruck“, ein fragwürdiger Tatortfund mit zwei Schuhgrößen Differenz, bringt am Ende die schwankende Jury dazu, an die Schuld Sörings zu glauben."
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/jens-soering-nicht-schuldig-die-sache-mit-diesem-sockenabdruck-11697072.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Spuren sind eben doch entscheidend. Es geht allgemein beim Strafverfahren nicht darum Hauptsache irgendwen einzubuchten, sondern die tatsächlich für das Verbrechen verantwortliche Person wegzusperren. Nicht nur zur Bestrafung, sondern auch um zu verhindern, dass diese erneut zuschlagen könnten.
Von daher kann man sich nicht aufs Geständnis verlassen. Das könnte immerhin von einem Unschuldigen kommen, etwa um jemand anderen zu schützen, z.B. auch gegen Geld, oder aufgrund von Drohungen, aber eben auch aus Zuneigung, geistige Behinderung auch (siehe Rudolf Rupp) sowie viele weitere Gründe.