Ich habe eigentlich keine grosse Lust, wieder auf die gleichen Dinge einzugehen, auf welche ich schon mehrfach in diesem Thread geantwortet habe. Es werden immer und immer wieder die gleichen unpassenden Argumente vorgebracht.
Niemand bestreitet, dass Strafverfolgungsbehörden und auch Gerichte, Juroren wie Richter, auch mal Fehler machen. Ich verdiene mein Geld damit, zu versuchen solche Fehler offenzulegen und unschuldigen Mandanten zu helfen. Keine Frage.
Aber gerade weil ich mich dadurch recht gut in diesen Dingen auskenne, lege ich immer mal Wert darauf, dass wir eine realistische Diskussion haben: natürlich muss nicht jeder, der hier teilnimmt, Jurist sein, aber man sollte ein paar Grundsätze anerkennen: dass in diesem langen Verfahren durch zig Instanzen von den Beteiligten versucht wurde, Recht zu sprechen. Wenn ich das nicht anerkenne, kann der Thread in den Verschwörungsbereich und ich bin raus.
Wenn wir also die Entscheidungen in diesem Verfahren beurteilen, dann immer in Anerkennung der Tatsache, dass menschliche Entscheidungen auch fehlerhaft sein können - JS wird eines Tages vor einem unfehlbaren Richter stehen, aber die hier auf Erden sind alle fehlbar - aber wir sollten auch anerkennen, dass alle sich bemüht haben im Rahmen der bestehenden Gesetze "Recht" zu sprechen.
Beispiel: Die Frage ob das Geständnis erzwungen wurde oder nicht. Die Frage hat ja nicht einmal JS selbst in den Raum gestellt. Er gibt ja zu, das Geständins abgelegt zu haben, damit er Elizabeth auf diese Weise helfen konnte. Er behauptet also nicht, das Geständnis sei erzwungen, sondern er behauptet es sei von Anfang an falsch gewesen. Das ist etwas ganz anderes.
Dann brauchen wir uns hier nicht darüber Gedanken machen, ob das Geständnis vor Gericht hätte verwertet werden dürfen oder nicht. Das ist gar kein Thema.
Das Problem, vor dem JS den ganzen Fall über gestanden hat ist, dass er freiwillig dieses Geständnis vorgebracht hat, aber will, dass man ihm glaubt, alles sei erlogen. Und da sagt die Rechtsordnung: das entscheidet die Jury. Du hast keinen Anspruch darauf, dass die Jury einfach alles glaubt, was du sagst. In den Miranda warnings heisst es so passend: "Everything you say can and will be used against you in a court of law." JS hat sich aus freien Stücken entschieden zu reden, dann muss er damit leben, dass seine Worte auch gegen ihn verwendet werden.
Der Anklage gegenüber behauptet JS er sei unschuldig. Gut, das ist sein Recht. Die Anklagevertretung muss nun also beweisen, dass er schuldig ist. Sie muss 12 Juroren davon überzeugen. Sie kann das versuchen, indem sie Beweise liefert. Beweise werden aus Indizien zusammengesetzt: Indizien die logisch verstanden in ihrem Zusammenhang ein Bild ergeben, das in den Juroren als Beweis verstanden wird, dass JS schuldig ist.
Und bei aller Skepsis, die ich beruflich mitbringe, ist ausgerechnet in diesem Fall für mich sehr nachvollziehbar gewesen, warum die Jury die Indizien als Beweis gewertet hat. Von allem was ich heute weiss denke ich hätte ich ebenfalls "schuldig" gestimmt.
Das ist meine Sicht der Dinge. Man muss diese nicht teilen, genauso wenig wie die der 12 Juroren. Aber man sollte anerkennen, dass diese Juroren nicht aus Boshaftigkeit oder Dummheit gehandelt haben.
Verschiedenste Revisionsinstanzen haben nach der Verurteilung geprüft, ob auch juristisch in dem Verfahren alles mit rechten Dingen zugegangen ist und haben diese Frage bejaht. Auch das bedeutet nicht unbedingt, dass dem auch so ist, aber ich denke schon, es ist ein recht eindeutiges Votum.
Am Ende bleibt oft in so einem Fall eine Gefühlsfrage. Zu der kann man nicht sagen, sie ist richtig oder falsch. Man sollte nur daran denken, dass alle diejenigen, die heute das "Gefühl" haben, dass JS unschuldig sei, immer nur einen Teilaspekt des Falles kennen. Sie waren nicht im Gerichtssaal auf den Bänken der Jury.
Soweit noch mal mein genereller Kommentar. Auf die Einzelheiten bin ich schon früher eingegangen, das mache ich jetzt nicht noch einmal.
@Hesse18 Ich kann leider nichts Genaues sagen zu dem Prozedere des Parole Boards in Virginia, ob da tatsächlich eine Verzögerung ist oder nicht, und wenn, was das bedeutet. Dazu bin ich dann doch zu weit weg.
:)Venice2009 schrieb:Gardner stellte es allterdings anders dar, dass JS sich nach diesen 3 Tagen selbständig an ihn wandte und gestehen wollte.
bosskurt schrieb:Dass die 21-Tage-Regal abgeschafft wäre, ist mir neu. Ich bin mir dennoch ziemlich sicher, dass die Sache aus gerichtlicher Sicht abgefrühstückt ist und jetzt nur noch Begnadigung und Bewährung bleiben.
