Der Mensch Jens Söring

@venice: Es gibt keine unabhängigen Quellen. Da müsste man in die Akte sehen. Ich glaube aber nicht, dass Söring log, denn damit würde er sich unglaubwürdig machen. So dumm ist er nicht. Natürlich bleibt es möglich, dass er das alles so hindreht und ehem. Richter und Staatsanwälte, die ihn unterstützten und den Fall in- und auswenig kennen, das nicht raffen...aber eher unwahrscheinlich.

Wir bräuchen eine Kopie der Akte oder den Prozeß auf Video...und es ist doch recht seltsam, dass gerade Jens dieses Prozeßvideo nicht irgendwie online stellt oder zumindest anbietet...kann aber auch wieder rechtliche Gründe haben.

@venice: Ich habe den Fall jahrelang verfolgt, diverse Interviews gelesen usw., da lernt man jmd. schon kennen. Söring ist kein Jack the Ripper, sorry.

@Pippen
welche ehemaligen Staatsanwälte und Richter unterstützen ihn denn? Nenne doch bitte einige?

Hier wurden einige unabhängige Quellen eingestellt. Warum liest du den Thread nicht? 

@Venice2009

wie ist denn der Vorschlag sollche Beiträge einfach zu überlesen, solange, bis sie diskutierbar formuliert werden?

@Mr.Mystery1990
@menevado
@Venice2009

Es bringt nichts. Diese Leute sind völlig voreingenommen und unwillig sich mit dem Fall zu beschäftigen.

@Pippen

Du glaubst die Sache mit der Geisteskranheit von JS nicht und verlangst dann noch dreist, dass deine deine Statements widerlegt? Wie frech ist das denn?
Irgendwann ist auch mal gut. Kannst du selber Quellen liefern? EH ist also ein Junkie? Kannst du diese bösartige Unterstellung belegen? "Hat sie im Prozess gesagt" ist übrigens ebenfalls nur eine Behauptung.

@Carietta

Ich wollte eben dasselbe schreiben wie @Venice2009. Es ist einfach unfassbar nervig, wenn Leute wie @Pippen ständig Quellen fordern, die schon X- Mal gepostet wurden und Dinge behaupten, die schon vor Jahren widerlegt wurden. Da platzt einem halt irgendwann der Kragen.

Ich finde die Wortwahl Jünger/ Unterstützer auch nicht sonderlich schlimm. Übel ist doch viel mehr die fortwährende Verunglimpfung von EH als Junkie, Prostituierte usw. Natürlich immer ohne Angabe einer Quelle.

Und nein, weder mein Laptop noch mein Handy haben einen JS Alarmknopf :-).

@kelten-maisie
ich habe versucht solche Beiträge zu ignorieren. Aber sie werden immer mehr, und dann werden immer mehr Unwahrheiten geschrieben. Da fällt es einem schwer, so etwas stehen zu lassen.

Chuck Reid, der ehem. Chefermittler in dem Fall, eine Gail XYZ, ehem. Staatsanwältin, findet man alles, wenn man sucht, einfach mal auf jenssoering.de schauen und nicht so tun, als ob dort nur Lügen verbreitet werden, da werden nämlich die Quellen gegeben.

@Venice2009

ja, da hast Du recht. Somit entsteht für neue Leser ein komisches Bild. >Unausgewogen

@Pippen
ich rede von RICHTERN und STAATSANWÄLTEN. Es hatte sich für mich nach vielen oder zumindest nach einigen angehört. Nicht nach einer Staatanwältin und einem ehemaligen Ermittler. Soll ich dich noch einmal zitieren? Ich bin gespannt.....

@Elivs: Du hast genauso keine oder nur unseriöse Quellen. Geh auf die Seite von Jens Söring. Dort werden alle Behauptungen mit Quellen legitimiert. In seinen Büchern gibt er gezielte Quellenangaben zu seinen Behauptungen. Nochmal: Ohne Akte oder Prozeßvideo spekulieren wir hier alle sowieso nur rum, es sollte daher niemand so tun, als ob er nicht spekuliert.

@venice: Es sind auch mind. 2, dazu noch Chuck Reid als Ex-Chefermittler!!! Die kennst du auch, du willst durch deine Winkelzüge nur von der Sachdiskussion ablenken.

@Pippen
ich kenne sie nicht, daher meine Frage. Also bitte, benenne die Richter und Staatsanwälte... ansonsten schreibe keine Unwahrheiten!

ElvisP schrieb:Ich wollte eben dasselbe schreiben wie @Venice2009. Es ist einfach unfassbar nervig, wenn Leute wie @Pippen ständig Quellen fordern, die schon X- Mal gepostet wurden und Dinge behaupten, die schon vor Jahren widerlegt wurden. Da platzt einem halt irgendwann der Kragen.

Wie wäre es mit ignorieren? 

Pippen schrieb:Warum bist du von JS's Schuld überzeugt? Was gibt bei dir den Ausschlag?

Nun, alles zusammen. Es gab ja nicht nur eine gerichtliche Instanz sondern mehrere die von seiner Schuld überzeugt sind.

Venice2009 schrieb:jedeS Mal muss man die selben Quellenangaben machen, weil diejenigen die ihn für unschuldig halten, nur die Informationen von JS benutzen. 

Es ging mir hauptsächlich darum, dass jeder der Bedenken an der Schuld von JS hat, gleich pauschal als Unterstützer oder Jünger betitelt wird und somit in eine Schiene gepresst wird. Das muss denke ich, nicht sein. Eine neutralere Diskussion wäre wünschenswert. 

@Carietta
Der Eindruck entsteht, weil die Personen die hier schreiben so extrem auftreten. Wie z. B. wieder @Pippen Ich lese hier schon seit einigen Jahren und auch in diversen Threads. Mir ist allerdings aufgefallen, dass nur die Befürworter von JS so extrem sind und somit auffallen. 

Es werden immer die gleichen Dinge behauptet z. B. soeben, dass der Bruder von EH davon ausging, dass sie ebenfalls am Tatort gewesen ist. Weggelassen dabei wurde, dass dieser Bruder von der Schuld Sörings überzeugt ist. Somit wird immer wieder EH als die Schuldige dargestellt und das macht man nicht, wenn man neutral ist oder nur Zweifel an seiner Schuld hat. Dann ist man doch eher für beide Seiten offen, zumindest ging es mir so zu Anfang.

Es gibt wohl mehrere Dinge, die die Diskussion schwierig machen.

Wir sitzen zu Hause (oder sonst wo) vor einem Bildschirm und schreiben Beiträge, die sich auf
einen vorherigen Beitrag oder auf ein neues Thema beziehen. Dabei weiß man nicht, was gerade
die anderen vorhaben zu schreiben. Jeder kann gleichzeitig zu Wort kommen. Somit entsteht
manchmal ein Durcheinander. Dazu kommt, dass jeder einen anderen Wissensstand hat, andere
Ansichten und Meinungen. Es wäre absolut wünschenswert, dass sich jeder der noch nicht den
ganzen Faden gelesen hat, dies nachholt und dann erst wieder hier einsteigt.

Das ist mein Vorschlag. Dann sind die Meinungen sicher immer noch verschieden, aber der
Wissensstand ist angeglichen und damit ausgewogener.  

Zusatz:

ich kann vor mir behaupten hier schon sehr viel gelesen zu haben, beinahe alles, trotz der Menge.
Nur so konnte ich mir persönlich ein besseres Bild machen.

Venice2009 schrieb:Der Eindruck entsteht, weil die Personen die hier schreiben so extrem auftreten.

Den Eindruck hatte ich bei @Bluelle nicht. Trotzdem wurde ihr unterstellt ein Unterstützer oder Jünger zu sein. Darum ging es mir. Man muss halt auch mal andere Ansichten aushalten und darüber nachdenken. Eine Diskussion kann doch nicht aus einseitigen Meinungen bestehen und es ist nicht falsch auch über andere Einwürfe nachzudenken. Auch wenn man damit nicht konform geht kann man den Diskussionspartnern respektvoll gegenüber treten und nicht gleich von vorneherein den genervten geben. Ansonsten einfach ignorieren. Gilt auch für @ElvisP Bei euch sind immer gleich alle in der Schublade Unterstützer/Jünger. 
Vielleicht dieses Verhalten einmal überdenken.




OT und was anderes: @kelten-maisie @Venice2009


Ihr habt fünf Minuten Zeit um eure Beiträge zu bearbeiten, falls euch noch etwas zusätzliches einfällt. Ansonsten kann man auch in einem Beitrag mehrere User ansprechen und muss nicht mehrere Beiträge im Minutentakt hintereinander absetzen. Bläht den Thread nur unnötig auf.

@Carietta hast du dir die Beiträge von @Bluelle mal durchgelesen. Sie taucht immer ganz erbost auf und wirft was in den Thread hinein z. B. dieses Mal wegen der Washington Post. Letztendlich war es aber so, dass überwiegend nur die Sichtweise von JS in den Zeitungsartikeln erscheint. Das hatte ich etwas überspitzt angemerkt. 


Ansonsten hatte ich nicht den Eindruck, dass sie tatsächlich an einer Diskussion interessiert ist. Denn auf Fragen wird nicht eingegangen. Ihre persönliche Meinung möchte ihr hier niemand absprechen. Nur fällt es mir schwer darüber zu diskutieren, dass JS aufgrund seines Aussehens oder seines Status unmöglich der Killer sein kann. 

@Carietta

Ist wohl manchmal schwer, aber ich versuche es zu beherzigen, wenn ich hier weiter
schreiben sollte, was ich eigentlich nicht vor hatte, da ich glaube, dass wir hier auf keinen
grünen Zweig mehr kommen, da in dem Fall Jens Söring tatsächlich nur sehe wenig
bewiesen werden kann.

Aber wie gesagt, ich versuche meine Beiträge zusammenzufassen, falls möglich, aber das
ist nicht immer leicht, da man damit rechnen muss, dass andere Beiträge dazwischen kommen
und man mit seinem Beitrag den Anschluss verliert. Daher habe ich manchmal nur einen
Satz gepostet. Ich versuche das zu beschränken oder editiere. Versprochen.

@Pippen

Ich habe also "genauso" keine oder unseriöse Quellen?
Lol. Wird ja immer besser, damit gestehst du ja ein, das du keine Quellen hast oder eben unseriöse.

Nur mal so: die Sache mit der Geisteskranheit steht im Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte. Habe ich hier eingestellt. Ist natürlich total unseriös, nicht wahr? Und was hast du zu bieten? Die Homepage und die Bücher von JS^^.
Es wird echt immer schlimmer.