Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Ansonsten hatte ich nicht den Eindruck, dass sie tatsächlich an einer Diskussion interessiert ist. Denn auf Fragen wird nicht eingegangen. Ihre persönliche Meinung möchte ihr hier niemand absprechen. Nur fällt es mir schwer darüber zu diskutieren, dass JS aufgrund seines Aussehens oder seines Status unmöglich der Killer sein kann. 

Ich glaube schon, dass sie an einer Diskussion interessiert gewesen wäre, aber aufgrund der Unterstellung, dass sie ein Unterstützer oder Jünger wäre, zog sie sich zurück. 

Nun, was ein 19 Jähriger, schmächtiger, intelligenter Nerd, vollbringen kann, sehen wir ja aktuell an dem Fall in Herne. Aber darum geht es mir nicht.

Es geht mir darum, dass immer gleich unterstellt wird ein Unterstützer oder Jünger zu sein, nur weil man etwas anzweifelt. Vielleicht sollte man diese Unterstellungen einfach mal außen vor lassen. Dann fühlen sich andere User nicht gleich angegriffen und es kommt vielleicht wirklich zu einem guten Austausch.

@alle

Bevor ich hier nichts mehr beitrage, möchte ich mich an dieser Stelle einfach mal bedanken
für die vielen weiterführenden Beiträge vieler anderer User. Das hat mir sehr geholfen mein
Bild über JS zu vervollständigen und für mich zu einem „subjektiven“ Urteil zu kommen.
Auch die vielen eingestellten Links waren sehr hilfreich. Einige hätte ich alleine nicht finden
können.

Besonders die Beiträge von Venice2009 haben mir weiter geholfen, da sie meistens konstruktiv
sind. Die Beiträge vieler anderer natürlich auch.

Er sitzt zwar in USA im Gefängnis, hat aber die Öffentlichkeit so eingespannt, dass ich mir
Gedanken über den Fall machen wollte. Das hat er erreicht. Er hat aber bei mir auch erreicht,
dass ich ihn in einem Licht sehe, das nicht positiv ist. Ich halte ihn für den Täter, ob nun von
EH manipuliert oder nicht, das spielt am Ende keine Rolle. Das Ehepaar Haysom ist tot und
er hat einen (~großen)Anteil daran. Punkt. Das ist meine Meinung.

@Carietta
Ich finds klasse, dass man sich auch mal ueber sein persoenliches Befinden Austauschen kann, willkommen im Thread. 
Schoen dass du weisst, warum sie sich zurueck zog. Ich hoffe dass sie einfach nur mit Thread umfangreich lesen beschaeftigt ist, dann haette wir endlich was diskusionswuerdiges. Im uebrigen wurde dieser Thread haeufiger lobend erwaehnt von anderen MODS hier, warum jetzt hier gemassregelt wird erschliesst sich mir nicht wirklich. Mit Juengern werden hier JS Trolle bezeichnet, die NULL Interesse an echten Austausch haben. Natuerlich bleibt es nicht aus, dass u.U. auch mal ein Falscher getroffen wird, das laesst sich aber immer relativ schnell rausfinden. Ich fuer meinen Teil kann Bloedsinn nicht IGNORIEREN, und ich bin auch froh, dass andere User das auch nicht SO handhaben.

Ich will ja nicht nörgeln, aber es kommt in letzter Zeit öfters vor (obwohl ich manchmal nur mal einen Tag oder manchmal auch nur ein paar Stunden nicht im Forum bin), dass hier im Thread alles wieder "zugespammt" wird ohne irgendwelche Neuigkeiten oder das die Diskussion mal richtig an Schwung gewinnt rein argumentativ betrachtet. Es wird immer wieder das gleiche durchgekaut. Das macht keinen "Spaß" mehr. Ich versuche das zu ignorieren, aber es nervt manchmal echt, wenn man mit (gefährlichen) Halbwissen an einen solchen Fall geht.

Es geht nunmal nicht darum, wer wem im Kindergarten einen Schokokeks geklaut hat, sondern um einen Doppelmord bestalistischster Art. Ich denke JS und EH sind beide mit wahrscheinlich 100%-iger Wahrscheinlichkeit darin involviert. Und selbst FALLS JS "nur" dabei war und Beihilfe zum Mord in zwei Fällen begangen hat und sie in Wahrheit beide umgebracht hat, dann wären beiden heute auch immer noch im Knast. EH sitzt ja auch immer noch wegen Beihilfe. Mir ist mittlerweile daher egal zu welchem Grad beide involviert waren: Das was zählt ist das OB! Und ich sehe da nicht ein Indiz allein, dass für die Schuld spricht, sondern das Gesamtbild und das kann man meiner Meinung nach nur angemessen und verhältnismäßig neutral beurteilen, wenn man sich hier ein paar Stunden eingelesen hat. Ohne Fleiß kein Preis. ;-)

Wir sollten alle vernünftig miteinander umgehen, aber ich kann schon verstehen, dass es manch einen ärgert (auch meine Wenigkeit), wenn neue Diskussionsteilnehmer/innen zu faul sind sich einen Teil des Threads durchzulesen. Ich bin seit etwas mehr als einem Jahr dabei und ich hatte mir damals "nur" die letzten ca. 20 Seiten im Thread durchgelesen und das war mehr als ausreichend an Informationen zu diesem Fall und man kann sich dann gut ein Gesamtbild bilden und gescheit mitdiskutieren.

Ich schreibe (eventuell) vorbeugend noch zusätzlich folgendes: Falls jemand als Neuling hier eventuell denken sollte, dass der Thread zu Pro- oder Anti-Söring oder Haysom ist, den möchte ich auf meine neutralen Quellen von vor ein paar Monaten verweisen. Ich hatte vor ein paar Monaten mal meine sehr guten Englischkenntnisse genutzt und fast alle Urteile (also die zahlreichen, die bisher noch nicht bekannt waren) der Revisionsinstanzen sowohl der Gerichte des Bundesstaates Virginia, als auch der Bundesgerichte verlinkt. Wer daran Interesse hat, kann die Suchfunktion im Thread hier nutzen.

Die Urteile haben zum Teil neue Erkenntnisse gebracht, welche den anderen Threadteilnehmer/innen und mir noch nicht bekannt waren. diese zahlreichen Gerichtsurteile sind meiner Meinung nach als neutral zu beurteilen, da sowohl in Virginia, als auch auf Bundesebene in den zahlreichen Instanzen sowohl Richter/innen an den Urteilen beteiligt waren, die sowohl von Poltikern der Demokraten, als auch der Republikaner vorgeschlagen wurden für das jeweilige Amt. Damit gab es während der Revisionsprozesse idealerweise politisch-ideologisch eine gewisse Ausgewogenheit.

https://www.schwarzes-hamburg.net/index.php/topic,6681.msg560636.html?PHPSESSID=62a097d2ecb11580b813edb0680e43e7#msg560636

Der Link führt zu einem Trade wo auch ein Austausch zum Fall JS am Laufen ist oderwar(ich habe nicht alles gelesen).
Interessant, finde ich die Diskussion ab Seite 27. Da ist eine Frau welche persönlichen Kontakt zu JS hatte, weil sie ihm helfen wollte. Sie wurde von JS angegangen, JS drohte der Frau mit seinem "Freundeskreis" ...

Hoffe der Link funktioniert

In diesem Trade fühle ich mich am wohlsten. Ist auch der einzeitigste Trade den ich gefunden habe wo nicht nur Pro JS diskutiert wird. Klasse Trade, klasse Kommentatoren.

@Sue.K

Gut, dass du den Link mit uns teilst! Da sieht man mal, dass seine Unterstützer/innen auch anders können, wenn man nicht wie ein Hund an der Leine läuft. Ich meine, ich wäre im Rahmen meiner Recherchen letztes Jahr schon einmal auf den alten Thread von 2011 gestoßen. Trotzdem gut, so seinen etwaigen Unterstützer/innen hier auch mal (s)eine andere Seite zu zeigen; dass man gedroht bekommt wenn man etwas kritisch/investigativ hinterfragt oder gar "bedroht" wird! Das machen seine Loyalisten sicher nicht mit den Journalisten. Da haben die ja bekanntermaßen eine andere Taktik. :o

@Hesse18

für mich war vor über 3 Jahren das Finden dieser Webseite ausschlaggebend.

Ich suchte im Zusammenhang mit JS nach dem Begriff Psychopath/Soziopath und
bin beim schwarzen Brett Hamburg gelandet. Bis dahin dachte ich JS sei unschuldig
und er hätte Unterstützung verdient.  Ich bin aber öfters über seine „Art“ gestolpert, die
mir nicht ganz geheuer vorkam. Er kam mir zu überlegt, planmäßig, aalglatt und von
sich überzeugt vor. Überhaupt nicht spontan oder emotional aufgeladen.

Für jemand, der so lange im Gefängnis ist wie er, passte das irgendwie nicht fand ich.
So kam ich auf den Begriff Psychopath. Im Laufe der Zeit merkte ich, dass sehr viel
davon auf JS zutrifft. Das lässt ihn und die ganze Geschichte in einem anderen Licht
erscheinen. Ich für meinen Teil halte ihn dafür und der Fall und seine Art ergaben
da für mich ein klareres Bild. Über dieses Thema habe ich auch einiges gelesen, da
es mich im allgemeinen interessierte. Betrachtet man JS von außerhalb seines
Manipulationsradius, kann man viel objektiver urteilen.

Das Problem seines Freundeskreises ist vermutl., dass sie nicht mehr in der Lage sind
den Einflussbereich von JS zu verlassen. Ist vermutlich wie in einer Familie mit
Alkoholikern. Die Angehörigen werden den Alkoholiker oft schützen und können
nicht mehr objektiv urteilen oder handeln. Am besten wäre, sie würden seinen Macht-
einfluss verlassen und ihn von einer anderen Warte aus betrachten. Sie müssten mal
Abstand gewinnen und sich über das Thema Soziopathie informieren.

Ab Seite 104 habe ich hier darüber Beiträge geschrieben. Ich war zu der Zeit als
prom77 angemeldet. Ich habe mich erst vor kurzem hier wieder angemeldet, da ich noch
etwas beitragen wollte. Ganz los lässt mich der Fall wohl nicht.

Eigentlich muss nur mal jmd. den Passus verifizieren, wo EH beim Säubern des Hauses ihre Sohle mit dem Sockenabdruck verglich. Das reicht allein aus, um ihre Geschichte zu widerlegen. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass wenn ich nicht am Tatort war, sondern mein Freund - und das weiß - dann den Sockenabdruck mit meinem vergleiche (ich weiß ja, dass es nicht meiner sein kann, sondern der von meinem Freund). Das macht keinen Sinn! Das macht nur Sinn, wenn EH am Tatort war, doch dann war JS nicht dort, denn die Kinokarten haben sich nicht von selbst gekauft und entwertet.

Zur psychischen Erkrankung von Jens: Er war halt EH hörig, mehr nicht. Aber diese "Erkrankung" führt nicht zu Wahnvorstellungen, wo man nicht mehr weiß, wer oder wo man ist. Er weiß und wußte sehr wohl immer, ob und wo er zur Tatzeit war. Nach Sichtung aller Dokumente - und ja fast ausschließlich sind das Söringquellen und Zeitungsberichte - kann ich mir diesen Nerd nicht vorstellen, wie er 2 erwachsene Menschen nicht nur ersticht, sondern fast enthauptet (zumindest bei Derek Haysom war das der Fall), um dann in immerhin 11 DNA-Proben nicht einmal aufzutauchen. Und dass ein FBI-Profiler ebenfalls EH im Blick hatte (Doku) und der erfahrene Ermittler Reid genauso dachte (Doku, allgemein bekannt), wie ich, macht mich sicherer. Ich glaube JS und ich glaube EH (allein oder mit jmd. zusammen) ist die Mörderin. Von Wissen kann natürlich keine Rede sein, aber ich bin mir recht sicher. Und ich kenne niemanden mit dem Fall nicht Verwickelten, der nach Aktenstudium Söring füt den Täter hält - NIEMANDEN. Dafür kenne ich mind. 2 US-Juristinnen, die nach dem Fallstudium zu diesem Schluß kamen (Doku).

Das Problem für Söring ist halt, dass viel für ihn spricht, aber nichts wirklich Erdrückendes.

Weiß jmd., ob und wie man an die Videoaufzeichnung des Prozesses kommt?

@prom: Söring ist intelligent und ein Narzisst. Psychopath? Jedenfalls hat er irgendwas Nicht-Koscheres, Aalglattes, Besserwisserisches, conmen-mäßiges an sich, man würde ihn nicht als Freund wollen. Er ist für mich ein Paradebsp. eines Wessis, die stellen wir uns im Osten genauso vor, wie Söering sich so gibt. :) Ich würde ihm daraus aber keinen Strick drehen wollen: er war halt Diplomatensohn mit allen Vergünstigungen, intelligent und sitzt dann 30 Jahre und sieht sein äußerst vielversprechendes Leben an ihm vorbeiziehen, da wird man auf die eine oder andere Art "verrückt". Stell dir nur mal vor, er hätte Recht und sitzt seit 30 Jahren für eine Jugendsünde und das bei seinen Voraussetzungen....

@Pippen
ja sicher reicht das aus um EH bloßzustellen. Du hast den Fall gelöst @Pippen Was sind da schon die ganzen Geständnisse, die Flucht, die Weigerung zur Abgabe seiner Abdrücke, Taterwissen usw. Da diskutieren wir bereits seit so langer Zeit füllen fast 300 Seiten und DU hast DEN Beweis. Wow! Kontaktiere JS, der wird sich sicherlich darüber freuen! Übrigens hattest du nicht bereits in diesem Thread mit geschrieben? Zu der Zeit wo Friedhelm hier auftauchte.... zumindest kommt es mir so vor. Komme nicht mehr auf den Nick, aber ich bin mir fast sicher, dass du das gewesen bist. 

Pippen schrieb:@venice: Einfach weil man nicht glaubt, dass so ein Junge allein 2 Menschen absticht - entgegen seiner ganzen "feingeistigen" Persönlichkeit. Das allein reicht

Es tut mir leid, aber auf diesem Niveau ist es sinnlos zu diskutieren. Wenn "feingeistige" Persönlichkeiten keine Morde begehen können, dann würde es einige Morde weniger geben. Ich erinnere da nur an einen Berufsmusiker der letztens seine Frau umgebracht hat.

Im letzten Jahrhundert glaubten viele Menschen, man könne es Straftätern ansehen, dass sie solche seien. "Der sieht aus wie Verbrecher" hört man heute noch manchmal, aber ich denke doch, dass wir alle inzwischen wissen, dass das hanebüchen ist.

Pippen schrieb:Eigentlich muss nur mal jmd. den Passus verifizieren, wo EH beim Säubern des Hauses ihre Sohle mit dem Sockenabdruck verglich. Das reicht allein aus, um ihre Geschichte zu widerlegen.

Und auch das ist leider Unsinn. Es mag tausende Gründe geben, warum EH -wenn sie es denn getan hat - ihren Fuss mit dem Abdruck verglichen hat. Vielleicht hat sie sich nur gefragt, ob es eher ein Frauen- oder ein Männerfuss sein und deshalb mit ihrem verglichen usw usw. Diese winzige Episode im ganzen Fall kann keinesfalls für irgendeine Schlussfolgerung ausreichend sein.

Pippen schrieb:Und ich kenne niemanden mit dem Fall nicht Verwickelten, der nach Aktenstudium Söring füt den Täter hält - NIEMANDEN. Dafür kenne ich mind. 2 US-Juristinnen, die nach dem Fallstudium zu diesem Schluß kamen

Nun, ich kenne mindestens einen amerikanischen Juristen, der genau zum gegenteiligen Schluss kam. :)

So jedenfalls hat das hier wenig Sinn. Da verstehe ich die Frustration einiger user, die sich monatelang hier bemüht haben, sachlich und mit vielen Quellen zu diskutieren.

Zum Abschluss, bevor ich mich hier in Zukunft ganz heraushalten werde - Ausnahme, es gibt etwas völlig neues - sind für mich grundsätzlich Indizienurteile , dem stehe ich (mal unabhängig von der Rechtsprechung in D oder USA - wobei da ja noch zusätzlich Geschworene urteilen dürfen) schon immer skeptisch gegenüber.

Dies hat auch nichts mit Respektlosigkeit gegenüber Gerichten, Richter, Staatsanwälten usw zu tun, aber meiner persönlichen Meinung nach ist jeder Mensch, egal welcher Profession er nach geht, nicht davon gefeit, sich "menschelnd" zu verhalten, d.h. dabei kann es eben nun mal (und es gibt sie, die zu unrecht Verurteilten in aller Welt  zu Fehlern kommen.

Ihr stützt Euch hier alle auf Indizien und probiert mit allen Mitteln daraus eine gefestigte Schuld zu machen, das wird mit Quellen und Herausarbeitung wie als bewiesen hier angesehen. 



Ich habe hier alles gelesen (nur dazu, dass wir hier nur reinschneien, um in JS Stimme zu provozieren, uns weder informiert noch genügend auskennen), dazu noch unabhängige Quellen usw. Notizen gemacht, Filme mit geschrieben - mein Fazit - unabhängig ob ich in der Persönlichkeit von Jens Söring keinen Abschlachter sehe - es reicht für mich nicht aus, überzeugt zu sein.
Ich kann weder sagen, er ist schuldig noch nicht, noch kann ich sagen EH war es oder nicht..es sind und bleiben Indizien (wenn man von den Geständnissen, die beide abgegeben habe absieht - ja ich weiß er fünf mal , sie einmal usw. usw.



@Carietta

vielen Dank für Deine Unterstützung.

Um das oben gesagte auch zu belegen : Geht hier nur um die USA, ich denke die Fälle in D sind allen bekannt.

https://www.welt.de/vermischtes/article147320046/Der-toedliche-Fehler-eines-Staatsanwalts.html

Ein amerikanisches Problem Es sind nur wenige Fälle bekannt, in denen in den USA jemand ähnlich lange unschuldig in der Todeszelle saß wie Glenn Ford. Nie hat ein Staatsanwalt, der dafür verantwortlich ist, seine Schuld öffentlich eingestanden. Ford, schrieb der Staatsanwalt vor ein paar Monaten in einer Lokalzeitung, hätte niemals ins Gefängnis gehen dürfen. Obwohl dieser Fall einzigartig ist, sagt er viel über ein amerikanisches Problem aus. Derzeit warten in amerikanischen Gefängnissen mehr als 3000 Männer und Frauen auf ihre Exekution. Doch jedes Jahr werden in den USA mehr Häftlinge nachträglich freigesprochen – weil sie für etwas ins Gefängnis kamen, was sie nicht getan hatten. Seit 2002 wurden 115 Häftlinge aus der Todeszelle entlassen, nach Jahren oder Jahrzehnten.

Im vergangenen Jahr waren es sechs Todeskandidaten und 119 andere Häftlinge. Alle drei Tage kommt also irgendwo in Amerika ein Unschuldiger aus dem Gefängnis frei. Der Grund, in vielen Fällen: Seit es DNA-Tests gibt, lässt sich ihre Unschuld besser beweisen.

@Bluelle
wir stützen uns nicht nur auf Indizien. JS hat mehrfach ein umfangreiches Geständnis abgelegt. Das ist in der Form recht ungewöhnlich, für jemanden der behauptet unschuldig zu sein. Du magst ihm die (FÜR MICH) dünne Geschichte der Aufopferung abnehmen. Das tun allerdings nicht wirklich viele. Ich glaube, er hat sie erfunden um sich aus der Situation zu retten. 

Schau dir mal seine FB-Seite an. Er hat einen eigenen Film, ist in zahlreichen Zeitungen und da gibt es keinen großen Aufschrei, bis auf ein paar wenige, die irgendwo eine Ungerechtigkeit in seiner Verurteilung sehen, steigt die Zahl seiner Abonnenten nicht merklich an. 

Noch eine Anmerkung zu Indizienprozessen, hätte man vor dem Zeitalter der DNA Analyse niemanden verurteilen können, wenn es z. B. keine Zeugen o. ä. gegeben hätte. 

Sicherlich passieren Fehlurteile, das hat hier übrigens auch niemand bestritten. Hier in dem Fall glaube ich persönlich nicht daran. Dafür sprechen viele Indizien PLUS sein mehrfach getätigtes Geständnis dagegen. 

Es wäre bestimmt sehr interessant, würde jemand eine kritische Jens Söring Webseite erstellen.
Einen Gegenspieler zum Freundschaftskreis Söring.
Ich würde da sofort mit machen, habe aber leider keine Ahnung von Web Seiten erstellen, auch könnte ich diese nicht administrieren.

Wenn es eine kritische JS Web Präsenz gäbe, würden JS Anhänger nicht mehr nur einseitig informiert werden, durch die Pro Jens Medien.  

Seit 2007 beschäftige ich mich mit dem Fall Jens Söring.

Ich bin schon immer ein sehr kritischer Mensch gewesen, welcher auch hinterfragt.
Viele Menschen hiterfragen nicht, sondern lassen sich von ihren Emotionen leiten
( was absolut nix verwerfliches ist) , nur in einem Mordfall vernebelt zu viel Empathie, die Sicht auf die Realität.

Und das kann einen Mörder dazu verhelfen in Freiheit zu kommen, obwohl dieser schuldig ist. Das ist gefährlich für alle unschuldigen in Freiheit Lebenden Menschen.

Es gibt nix(öffentlich verfügbare Info) was ich nicht über den Fall JS gelesen habe.

Beim vergleichen seiner Aussagen sind mir sehr viele Wiedersprüche aufgefallen.
JS seine Widersprüchlichkeit, plus die Indizien welche für seine Schuld sprechen und sein 5 Fach Geständnis, ergeben für mich einen Schuldigen Menschen welcher zurecht, zu 2X Lebenslänglich verurteilt wurde.

Es wäre toll, wenn jemand Zeit und Interesse hätte, eine kritische JS Web Präsenz zu erstellen, in der nochmals und nur, Fakten und Indizien beschrieben sind, welche gegen Sörings Unschuld sprechen.
Solch eine Seite wäre bestimmt sehr spannend.

Wenn ein Mensch, in diesem Fall JS in so jungen Jahren zu 2 X Lebenslänglich verurteilt wird, ist das tragisch, zumal er dazu noch Hochbegabt ist, aus einem sehr guten Elternhaus stammt und mit dieser einen Tat sein ganzes Leben versaut hat.
Das ist sehr tragisch.
Und verleitet dazu Mitleid zu empfinden und ihm noch eine zweite Chance zu geben.
Eine zweite Chance zu leben. Eine zweite Chance zu Leben, welche die Toten Eltern von EH nicht mehr bekommen können, weil diese Tot sind. Brutal abgeschlachtet wurden.

@Sue.K

hier gibt es eine entsprechende Webseite. Zumindest ist sie kritisch.



http://jens-soering.blogspot.de/p/hintergrund.html

kelten-maisie schrieb:hier gibt es eine entsprechende Webseite. Zumindest ist sie kritisch.

Danke für den link @kelten-maisie

@andy:

1. Ich spreche von Wahrscheinlichkeiten. Es ist einfach unwahrscheinlich, dass so jmd. wie JS so eine Tat begeht. Dass das auch der Chefwermittler UND der FBI-Profiler so sahen, spricht  für meine Ansicht.

2. Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass eine EH - wenn sie in Wsh. blieb, also nie am Tatort war und wußte, dass Söring ihre Eltern getötet hat - ihre Füße mit dem Sockenabdruck vergleicht. Das macht einfach wenig Sinn bzw. umgekehrt: wenn sie es war, dann macht es ziemlich viel Sinn. Klar, das ist kein Beweis für Sörings Unschuld, aber ein ziemlich gewichtiges Indiz.

3. Ich kenne keinen US-Juristen, der sich näher mit diesem Fall beschäftigte, ohne darin involviert zu sein, der JS tatsächlich für schuldig hält. Auch hier: Das muss nichts heißen, ist aber ein Indiz.

Das könnte eventuell für @Pippen etc. interessant sein:

Ich kann nur jedem empfehlen sich den vergleichsweise relativ kleinen Blog mal durchzulesen. Er ist sehr lesenswert.

Da einige Diskussionsteilnehmer hier vor einiger Zeit spekuliert haben, dass die beiden Landstreicher die Morde eventuell begangen haben könnten, obwohl EH und JS in ihren Briefen von einem arrangierten Dinner schrieben, bei dem sie sterben sollten und tatsächlich auch starben und weshalb damals erst die britischen Ermittler (welche EH und JS wegen Scheckbetruges verhaftet hatten) in London erst in Virginia angerufen hatten, weil denen das (die Briefe) sehr komisch vorkamen, möchte ich folgendes Zitat des Blogs hier einbringen:

"Der Fall Jens Söring: Täterschaft (Teil 9: Die Landstreicher)

Ein weiterer interessanter Aspekt des Falles sind die Landstreicher William Shifflett und Robert Albright. Diese beiden Personen sind im Jahr 1985 in Virginia wegen Mordes an dem Vagabund Milliken verhaftet wurden. Da die Tatwaffe ein Messer war und der Mord 6 Tage vor den Haysom Morden in demselben Landkreis (Bedford County) stattfand, hatte die Polizei zunächst Shifflett und Albright unter Verdacht auch Derek und Nancy Haysom ermordet zu haben.

Bei den Ermittlungen stellte sich allerdings heraus, dass beide mit den Haysom Morden nichts zu tun hatten (siehe: Gerichtsurteil vom 30.06.2000, United States Court of Appeals)*. Nun stellt sich die Frage, warum Jens Söring behauptet, dass die Morde für seinen Fall relevant sind, wo er doch von Anfang an behauptet hat, dass Elizabeth die Morde begangen habe.

Zudem zeigt der Sachverhalt, dass die Polizei von Bedford County ordentlich gearbeitet hat, in dem sie logisch nachvollziehbar, zunächst die beiden Landstreicher verdächtigte. Erst viel später viel der Verdacht auf jens Söring und Elizabeth Haysom."


Eingestellt wurde das dort von einem gewissen Cornelius Haffer am 10. November 2016.

Ich kann dem nur voll und ganz zustimmen. :-)

*Anmerkung meinerseits: Eben dieses Urteil u.a. des Bundesberufungsgerichtes für den vierten Gerichtsbezirk hatte ich vor ein paar Monaten hier im Thread mit Link eingestellt. :-)