Der Mensch Jens Söring

@Kristin73


Die Welt wird es nicht grundsätzlich verändern können. Aber Menschen, die sich für dieses
Verbrechen interessieren, bekommen hier die Möglichkeit sich viel umfassender zu informieren
als auf manchen anderen Webseiten.

Wenn man „gesunden Menschenverstand“ als Maßstab anlegt, kann man zu einem Urteil
kommen, das der Wahrheit näher ist als die von JS propagierte Geschichte.

Dreams schrieb:Eine Frage, die mir in Bezug auf seine Bücher in den Sinn kommt:Darf JS die Tantiemen aus den Bucherlösen behalten oder gilt in Virgina das  „Son of Sam Law“? Weiß das vielleicht jemand?

Normalerweise ist es so, dass man aus einem Verbrechen keinen Profit schlagen darf.

Das ist hier die einzige Seite, die JS Geschichte einmal anders durchleuchtet. Im Grunde genommen waren all diese Informationen schon immer zugänglich, für diejenigen die der englischen Sprache ein wenig mächtig sind.

Wenn ich behaupte jemand sei zu Unrecht im Gefängnis, dann kann ich mich doch nicht nur auf seine Behauptungen stützen.

Venice2009 schrieb:Normalerweise ist es so, dass man aus einem Verbrechen keinen Profit schlagen darf.

das war auch nicht der Grund für JS die Bücher zu schreiben. Er wollte, glaube ich, der Welt nur auf vielschichtige Art und Weise
unterschieben, er sei unschuldig. Er wusste mit Sicherheit, dass er damit kein Geld verdienen kann. Ist für ihn auch nicht
nötig, er bekommt ausreichend finanzielle Unterstützung von Menschen, die an ihn und seine Geschichte glauben wollen.

@kelten-maisie

Ja, ich denke auch, dass er zu einem guten Teil von einem gewissen "Sendungsbewußtsein" getrieben ist.

Ich meine mich aber zu erinnern, dass er in einem seiner Newsletter mal gejammert hat, wie grottenschlecht die Verkaufszahlen seiner Bücher sind und das ihm das Geld deswegen nicht reicht.

Soweit ich weiß, gilt das "Son of Law" nicht in allen Bundesstaaten der USA, in Kalifornieren zB gilt es nicht mehr.

Dreams schrieb:Ich meine mich aber zu erinnern, dass er in einem seiner Newsletter mal gejammert hat, wie grottenschlecht die Verkaufszahlen seiner Bücher sind und das ihm das Geld deswegen nicht reicht

ich glaube nicht, dass es ihm um Geld ging, selbst wenn er was hätte verdienen können mit der Schreiberei.
Auf manchen Webseiten wird er als preisgekrönter Autor dargestellt. Er selbst jammert über die Verkaufszahlen.

Erreichen will er damit wahrscheinlich nur, dass mehr Menschen seine Bücher lesen und damit evtl. (so hofft er)
auf seine Seite gezogen werden, ihn unterstützen, Briefwellen und sonst was mitmachen.

Davon abgesehen, hat er tatsächlich einen recht guten Schreibstil und seine Schriften lesen sich flüssig und
spannend. Da für mich aber die Aussage einer Schrift entscheidend ist, würde ich sie nie kaufen.

Es gibt andere Möglichkeiten sich über ihn und seine Geschichte zu informieren.

Man kann ihm zumindest nicht vorwerfen, seine Zeit nicht gut genutzt zu haben. Wer hat schon Zeit und Gelegenheit, so viele Bücher zu schreiben und, vor allem, so viele "Freunde" in aller Welt zu gewinnen.

Hier übrigens mal die Passage aus Jens' Buch inkl. Quelle über das verdächtige Verhalten von EH:

At the end of the spring semester I returned to my family's home in Detroit while Liz went to Lynchburg to prepare Loose Chippings for sale. Commercial cleaning companies had refused the job of removing all the blood smeared on the floors and walls of the cottage, so Elizabeth, some of her half-brothers and Mrs. Waitie were forced to do this gruesome work themselves. I remember Liz later showing me a snapshot of her brothers holding mops in the front yard, as though everyone were engaged in a pleasant family project. But if cleaning up her hated parents' blood was a happy task for Elizabeth, other members of the group were occupied with serious thoughts and apparently decided to watch Liz carefully.


Their wary vigilance was soon rewarded. During a break in the work when Elizabeth believed herself unobserved she took off her shoe and compared her bare foot to several smeared sock prints on the blood-encrusted living room floor. Clearly she was worried that her feet might betray her! The two members of the clean up crew who witnessed Liz's suspicious behavior decided to inform law enforcement authorities as soon as possible 6:1 (rtn 6:1).
...
6:1 -- These two witnesses' testimony is contained in the transcript of Elizabeth Haysom's 1987 plea hearing, which is available in the public records at Bedford County Courthouse.

Warum EH bei ihrer ersten Vernehmung Fingerabdrücke abgab, darüber schreibt Jens übrigens nichts. Evtl. war sie sich sicher, keine Fingerabdrücke hinterlassen oder Fingerabdrücke durch ihre Familienmitgliedschaft erklären zu können, evtl. wollte sie sich nicht unnötig verdächtig machen, sie war ja damals noch nicht verdächtig und konnte immer noch fliehen, was evtl. nicht mehr möglich gewesen wäre, wenn sie die Fingerabdrücke nicht gegeben und sich damit verdächtig gemacht hätte. Da würde mich mal Näheres von Jens interessieren.

@Pippen

kannst Du bitte die englischen Passagen mit dem google Übersetzter noch mal neu einstellen, dann kann ich
es besser lesen. Danke Dir.

Die anderen User hier würde es sicher auch freuen.

@Pippen
seit wann ist es möglich Beweisstücke wegzuwischen? Das würde mich wirklich sehr interessieren. Denn ein Sockenabdruck /Fußabdruck ist ein Beweisstück und wurde, herausgeschnitten, sogar in einem Filmbeitrag gezeigt. Daher wundert es mich, dass EH diesen bei der Reinigung mit ihrem abgleichen konnte, wenn er aus dem Parkett raus geschnitten worden ist. Hast du also UNABHÄNGIGE Quellenangaben, dass es sich so zugetragen hat? Nicht nur das was JS wiedergibt?

Nimm es mir nicht übel. JS wird den Teufel tun und etwas äußern , was ihn im schlechten Licht darstellt. Bei EH hat er weniger Skrupel. 

Ich habe diesen Film hier gesucht, aber nicht gefunden. Falls doppelt, einfach übergehen.
https://www.youtube.com/watch?v=5vjAVCHK86w

Den Film kann man mit deutschen Untertiteln ansehen. Für mich einiges neues dabei, unter anderem eine längere Passage der Verhöre in England - auch das Geständnis von Elisabeth und Jens Verhör noch in Amerika, bevor er seine Fingerabdrücke abgeben sollte, er begründet warum er nicht möchte.

@venice: Ich denke da anders als du: Jens behauptet hier Tatsachen und gibt dafür eine Quelle an, nämlich die Prozeßakte. Man kann seine Behauptung also theoretisch nachprüfen. Es ist für mich extrem unwahrscheinlich, dass jmd. wie Söring so dumm ist und Falschheiten behauptet, die durch Nachprüfung bewiesen werden könnten. Das würde seine ganze Mission zerstören. JS ist nicht C. Daum oder Guttenberg :). Daher glaube ich ihm alles, was er belegt, weil ich nicht glaube, dass er so hoch blufft.

@Pippen
er belegt ja nichts. Ich schalte lieber meinen gesunden Menschenverstand ein, als Sörings :). Aber jeder macht es so wie er kann und fähig ist. Und noch einmal Beweise weg wischen zu lassen ist wirklich sehr dämlich. Daher glaube ich es nicht, dass es tatsächlich so passiert ist. Übrigens wurde selbst der Linoleumboden aus der Küche auf dem NH lag raus geschnitten und in der Asservatenkammer aufbewahrt. Wurde auch in einem Filmbeitrag gezeigt. 

@venice: Er belegt doch EH's Sockenabdruckdingsbums mit den Zeugenaussagen aus EH's Prozeß (s.o.). D.h. du könntest schon morgen in Bedford anrufen, dir die Textstellen raussuchen lassen und mit Sörings Behauptungen vergleichen. Glaubst du, Söring ginge so eine Risiko ein, wenn er sich nicht ziemlich sicher wäre, dass seine Behauptungen stimmen? So eine Dreistigkeit traue ich ihm nicht zu. Wenn er lügt, dann über Sachen, wo es keine Zeugen oder sonstigen Nachweise gibt....

Venice2009 schrieb:Wie passt das, wenn es völlig Fremde gewesen sind? Wieso würde sie diese schützen und JS und sich selber belasten und eine Strafe absitzen, obwohl sie damit nichts zu tun hatte?

Äh ja, wir sind uns doch alle einig, dass es nur noch um die Frage geht, ob Elizabeth oder JS der Täter/die Täterin gewesen ist.

Wenn beide unschuldig sind und die Haysoms von irgendwelchen unbekannten Meuchelmördern dahingerafft wurden, wäre das alles ja die dämlichste Verteidigung, die es je gegeben hat.

Und was macht Jens jetzt so den ganzen Tag? Schade, kann man nix mehr lesen von ihm. Zwischendurch wars ja schon noch recht unterhaltsam! 

Rick_Blaine schrieb:Wenn beide unschuldig sind und die Haysoms von irgendwelchen unbekannten Meuchelmördern dahingerafft wurden, wäre das alles ja die dämlichste Verteidigung, die es je gegeben hat.

Wenn beide unschuldig wären, warum dann flüchten.
Das ergibt für mich keinen Sinn.
Bei EH wurde eine Borderline Persönlichkeitsstörung festgestellt,
sie konsumierte Drogen und soll eine notorische Lügnerin sein.
Was sie als Täterin nicht ausschließt.
Bei JS wurde eine induzierte Psychose diagnostiziert.
Menschen mit solch einem Krankheitsbild, sind sehr wohl in der
Lage zu morden.
Was JS wiederum nicht als möglichen Täter ausschließt.
Ich persönlich halte es für nicht ausgeschlossen, das EH, JS manipuliert hat,
so dass dieser die Morde an EH’s Eltern ausführte.
Warum JS als Täter in Frage kommt bzw. nicht ausgeschlossen werden kann, haben viele User in diesem Trade, sehr ausführlich dargelegt
( bitte noch mal nachlesen) .
Ich bin der Überlegung nachgegangen, ob es denn nicht auch sein kann, das JS immer noch in seiner Psychose lebt, welche niemals Medikamentös behandelt wurde, zu mindestens habe ich darüber nix gelesen.
Also das er, fest daran glaubt nicht der Täter gewesen zu sein obwohl er es ist.

Sue.K schrieb:Warum JS als Täter in Frage kommt bzw. nicht ausgeschlossen werden kann, haben viele User in diesem Trade, sehr ausführlich dargelegt
( bitte noch mal nachlesen) .

Also für mich sind das alles keine klaren Fakten hier, deshalb gibt es ja auch noch eine Diskussion wer jetzt der Täter war. 
Mich überzeugt das alles nicht, sind ja keine Beweise, sondern nach wie vor Indizien.

Er hatte eine induzierte, wahnhafte Störung, von Psychose habe ich nichts gelesen. Ich gehe davon aus, die wird sich nach Auflösung der Nähe zur wahnhaften Person irgendwann auflösen. Siehe markierter Teil.

Bei einer Folie à deux übernimmt ein eigentlich gesunder Mensch die Wahnvorstellungen eines Menschen, der an einer Psychose leidet – etwa an einer Schizophrenie. Wirklich krank ist also nur eine der beiden Personen. Die zweite Person wird jedoch in das Wahnkonstrukt hineingezogen: Sie übernimmt kritiklos die wahnhaften Gedanken des Partners und zeigt somit ebenfalls Symptome einer Psychose. Beide Personen bestärken sich gegenseitig in ihrem Wahn. Wird das Paar voneinander getrennt, verschwinden die Wahnvorstellungen der gesunden Person häufig wieder, während der Kranke in seinem Wahn weiterlebt.

Quelle: http://www.onmeda.de/magazin/folie-a-deux.html (Archiv-Version vom 20.05.2017)

Ich füge einen Link ein, welcher über die GEMEINSAME PSYCHOTISCHE STÖRUNG (FOLIE À DEUX) informiert.

http://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/folie_a_deux.html

Für mich ist es überhaupt nicht klar ob JS, der aktive oder passive Partner war.
Ich konnte kein aktuelles Psychiatrisches Gutachten finden in dem JS seine GEMEINSAME PSYCHOTISCHE STÖRUNG (FOLIE À DEUX) als geheilt bestätigt wird.
Wäre wohl das mindeste, das zu überprüfen, bevor einem/seinem Gnadengesuch entsprochen wird.
Ohne eine Überprüfung seines aktuellen Geisteszustandes, glaube ich nicht daran, das seinem Gnadengesuch entsprochen wird.

@Sue.K

Natürlich war Elisabeth diejenige mit Borderline-Schizophrenie, das belegen ja auch die Psychiater...heute heisst es nur anders.
Gemeinsame psychotische Störung heisst eben genau das...Wirklich krank ist nur einer und der andere zeigt Symptome.

Ihm wurde weder Borderline noch sonst eine andere Störung diagnostiziert, alleine die Folie à deux, die wie oben in meinem Link steht eben aufhört, wenn derjenige von dem der Wahn ausgeht, weg ist.
Nochmals, derjenige der geistesgesund ist, ZEIGT Symptome einer Psychose, ist aber grundsätzlich nicht krank.

Steht doch alles in auch Deinem Link.

@Bluelle

Ihm wurde weder Borderline noch sonst eine andere Störung diagnostiziert, alleine die Folie à deux, die wie oben in meinem Link steht eben aufhört, wenn derjenige von dem der Wahn ausgeht, weg ist.
Nochmals, derjenige der geistesgesund ist, ZEIGT Symptome einer Psychose, ist aber grundsätzlich nicht krank.

Heißt dann aber auch, dass er zum Zeitpunkt der Morde von der Folie à deux betroffen war bzw. unter dem Einfluss dieser Störung handelte. Was die Tat angeht, ist es letztlich zweitrangig, ob er noch heute darunter leidet oder nicht. Aus der Ferne kann man sowieso keine Diagnose stellen, wobei Züge eines ausgeprägten Narzissmus durchaus erkennbar sind. Aber die haben auch Leute, die nicht im Gefängnis sitzen, also darum geht es auch nur am Rande, wenn man eben die Gesamtheit der Person JS verstehen will.