Der Mensch Jens Söring

Söring hat meines Wissens einen Antrag auf sog. absolute pardon gestellt, d.h. er will als unschuldig entlassen und nicht nur begnadigt werden, ganz so wie in anderen Fällen von nachträglichen DNA-Unschuldsbeweisen. Der Einwand von des Portes scheint mir aber gut genug, um ihm das zu verwehren und Updike und Gardner werden da schon gut am Rad drehen, dass das nix wird.

Interessant wäre, ob man den Söring-Prozeß per Zeitung nachvollziehen kann. Dort müsste zB auch stehen, dass man überhaupt erst auf EH & JS kam, weil EH beim Saubermachen des Hauses den Sockenabdruck des Täters mit ihrem verglich. Dort müsste stehen, dass und welche Fehler Jens' Geständnis enthielt oder dass EH ihre Aussagen zu den Kinokarten mind. einmal änderte. Denn ich gehe mal davon aus, die Zeitungen haben jeden Tag des Geschehens kommentiert.... Kennt jmd. ein kostenloses Archiv einer virginianischen Zeitung?

Ich wäre auch vorsichtig damit, so zu tun, als sei JS ein Psycho- oder Soziopath. Er wirkt halt nerdig, er wirkt halt wie ein Politiker oder Geschäftsvorstand und das weckt Assoziationen, aber mehr auch nicht. So spricht gerade seine innige Bindung zu EH dafür, dass er sehr wohl Empathie und Gefühle entwickeln konnte.

Ich habe jetzt auch die Doku "Killing for love" (das ist die BBC Version des Steinberger/Vetter-Films) angesehen. 

Ist interessant, man sieht viele Personen, von denen man sonst nur liest, mal bildlich vor sich und man hört sie zum Teil länger sprechen (Gardner, Updike, EH, Reed, Rick Neaton und und und). Auch viele Livebilder aus den Prozessen 1987 und 1990. Ist schon verdammt lang her das ganze, das merkt man an der Mode von damals und den Brillen.

Die Doku hat die Version von JS als Grundlage und läuft dann entlang seiner Argumentation. Es ist den Filmemachern leider nicht gelungen, EH vor die Kamera zu bekommen. Ich sage leider, weil in dem Film dadurch natürlich einer der zentralen Akteure der Tat fehlt. 

Der Film - obwohl interessant gemacht - bringt bis auf zwei bis drei Sachen nicht sehr viel neues. 

Z.B. wusste ich nicht, dass Jim Farmer (alias Jack Bauer, alias Jeff Ranchero), d.h. der Bekannte von EH, der sie angeblich mit Drogen versorgt hat, bereits verstorben ist.

Neu war auch, dass möglicherweise ein Mann namens Ned/ Edward B. (auch ein Studienfreund von EH) der Mann sein könnte, den Tony Buchannan gesehen hat.

Und neu war auch, dass die Mitbewohnerin von EH (sie heisst im Film mit Nachnamen Kim, bei Ken Englade Song oder Wong) von JS und EH ein Protokoll des Washingtonaufenthaltes diktiert bekommen hat. Das war eigentlich die grösste Überraschung des Films. (der Film ist in Englisch, also bitte korrigiert mich hier wenn ich etwas falsch verstanden habe!!)

Eigentlich müsste man ja jetzt die Tatort DNA mit Ned B. abgleichen. Und Frau Kim über das Protokoll befragen.
Da der Film ja schon 2015 /2016 gedreht wurde, frage ich mich, ob das schon geschehen ist. Der Filmdreh ist ja jetzt (2017) auch schon wieder einige Zeit her.

Noch ein Nachtrag:
Die Filmemacher haben im Interveiw mit JS eine Frage nicht gestellt, die sicherlich auch viele interessiert hätte: Wie konnte JS so ein detailliertes Geständnis ablegen (Sockenabdrücke im Haus etc.)? Bzw. gibt es dafür aus seiner Sicht eine plausible Erklärung?

Er hat zwar auch Fehler drin gehabt, aber auch viele Details, die gestimmt haben (steht auch so im Berufungsurteil, das hier schon veröffentlicht wurde). 

Das hätte man in dem (ansonsten sehr detailreichen und gut recherchierten) Film auch noch aufklären können.

Pippen schrieb: Weiterhin spricht massiv für ihn, dass vor Ort weder Fingerabdrücke noch DNA von ihm gefunden wurde, immerhin bei 11 DNA-Proben und einem Messergemetzel, wo sich normal immer Täter-DNA o. -abdrücke finden lassen

Das Verwirrende ist ja hierbei, dass auch von EH keine DNA-Spuren gefunden wurden. 

Also dass es von den beiden Personen (JS und EH), die ein Motiv haben, keine DNA Spuren gibt. 

Andererseits gibt es möglicherweise DNA Spuren von Personen, bei denen man sich wiederum kein Motiv herleiten kann.

(woher soll z.B. bei den bei Collegefreunden von EH so ein Hass auf die Eltern entstehen, um eine derartiges Gemetzel zu verursachen)

@Misuteri:

1. Es ist in der Tat verdächtig, dass mit Ned B. noch keine DNA-Abklärung geschehen ist. Das könnte dafür sprechen, dass bei den DNA-Proben gar nicht mehr klar ist, ob diese Proben wirklich vom Blut sind oder von fremden Zellen, die sich so auch im Blut befinden. Wenn du zB Blut von der Türe nimmst, dann können sich darunter ja auch die Hautzellen von stinknormalen Besuchern befinden, welche die Türe anfassten. Wenn du diese Zellen eines Besuchers zur DNA-Analyse des Blutes "erwischst" und dann als Blut-DNA verkaufst, dann ist klar, dass der Täter jubeln kann...genau das ist mE das Problem für Jens, warum diese DNA-Analyse ihm nicht so sehr nützt, die Herkunft des DNA-Materials ist nicht zweifelsfrei.

2. Ich würde JS ohnehin raten, im Umfeld von Jim Farmer und Ned B. aggressiv zu investigieren.

3. JS konnte so ein detailliertes Geständnis ablegen, weil er - nach seinen Angaben - noch am Abend als EH zurück zum Hotel kam, den Entschluß faßte zu gestehen und sie ihm daraufhin alles genau schilderte - offensichtlich auch viele falsche Sachen, denn das Geständnis hat einige Fehler, weshalb es ja auch kritisch gesehen wird. Bei Mrs. Haysom von Jeans statt vom Morgenmantel zu sprechen oder ihre Lage falsch anzugeben ist eine Sache, aber wenn es stimmt, dass selbst der Messertyp falsch angegeben wurde und nicht mit dem foresnsischen Befund übereinstimmt, dann wäre das schon harter Tobak.

Pippen schrieb:3. JS konnte so ein detailliertes Geständnis ablegen, weil er - nach seinen Angaben - noch am Abend als EH zurück zum Hotel kam, den Entschluß faßte zu gestehen und sie ihm daraufhin alles genau schilderte - offensichtlich auch viele falsche Sachen, denn das Geständnis hat einige Fehler, weshalb es ja auch kritisch gesehen wird.

Sie hat ihm nicht erzählt, wie die Tat abgelaufen war, sondern er konstruierte die Tat von sich aus und sie korrigierte ihn. 
Also er dachte sich aus und die Stichpunkte kamen von ihr, damit es glaubwürdiger wirken sollte. Wahrscheinlich wurde da so einiges vergessen, bzw. nicht mit in Betracht gezogen, z.B. dass es auch um die Kleidung gehen könnte.

Ich finde auch, soziopathische Persönlichkeitsstörung passt nicht , die ganzen Briefe an Elisabeth sprechen eine völlig andere Sprache.

Ich würde ja nicht nur von Ned B., sondern auch von besagter Kim eine DNA Probe machen. Sie weigerte sich mit Watson zu sprechen und drohte ihm auch mit der Polizei, falls er sich nochmals blicken lässt.
( Quelle auch BBC Film, bzw. Mitschnitt des Telefonates)

Bluelle schrieb:Ich würde ja nicht nur von Ned B., sondern auch von besagter Kim eine DNA Probe machen. Sie weigerte sich mit Watson zu sprechen und drohte ihm auch mit der Polizei, falls er sich nochmals blicken lässt.
( Quelle auch BBC Film, bzw. Mitschnitt des Telefonates)

Ich zitiere mich mal selbst, da natürlich ein Motiv dabei völlig fehlen würde, bzw. nicht offen vor einem liegt. 
Man müsste über das Verhältnis dieser Gruppe mehr wissen, welche Dynamiken da abliefen und ob es nicht nur Jens war, 
der sich ihrem Charisma nicht entziehen konnte. 

@Misuteri
ich kann dir nur zustimmen. Es wird immer argumentiert, dass JS keinen Grund hatte so einen Hass auf die Eltern von EH zu entwickeln. . Nun wird aber behauptet, dass es bei völlig Fremden so gewesen sein kann. Vielleicht äußert ihr Euch mal dazu @Bluelle @Pippen , wie es möglich ist, dass jemand Unbekanntes fremde Menschen so hinrichtet und aus welchem Grund? Immerhin hatte JS ein Motiv, der Umgang wurde ihm von den Haysoms untersagt. Er liebte sie, wie er immer sagt abgöttisch, da kann ich mir vorstellen, dass man so einen Hass entwickeln kann.


 @Bluelle @Pippen Eure Erklärung würde mich doch sehr interessieren! Außerdem, warum hat EH die Tat gestanden? Wie passt das, wenn es völlig Fremde gewesen sind? Wieso würde sie diese schützen und JS und sich selber belasten und eine Strafe absitzen, obwohl sie damit nichts zu tun hatte? 

ich kann jetzt leider nicht mehr editieren. Da wird behauptet es seien Fremde gewesen und jetzt auf einmal schreibt @Bluelle

bluelle schrieb: Sie hat ihm nicht erzählt, wie die Tat abgelaufen war, sondern er konstruierte die Tat von sich aus und sie korrigierte ihn. Also er dachte sich aus und die Stichpunkte kamen von ihr, damit es glaubwürdiger wirken sollte. Wahrscheinlich wurde da so einiges vergessen, bzw. nicht mit in Betracht gezogen, z.B. dass es auch um die Kleidung gehen könnte.


Also was jetzt? Fremde oder doch nun EH. Merkt ihr nicht, dass da etwas nicht passen kann? 

Wieso wird die Möglichkeit einfach ausgeschlossen ,dass ihm niemand etwas erzählt hat, sondern dass er es war, weil er der Täter ist? Warum so kompliziert? Fremde, dann doch EH. Irgendwie sehr verwirrend. Was denn nun? Wenn es Fremde waren, dann kann ihm EH nichts erzählt oder ihn korrigiert haben. Das sollte doch eigentlich jedem einleuchten?

Bluelle schrieb:Sie hat ihm nicht erzählt, wie die Tat abgelaufen war, sondern er konstruierte die Tat von sich aus und sie korrigierte ihn. 
Also er dachte sich aus und die Stichpunkte kamen von ihr, damit es glaubwürdiger wirken sollte. Wahrscheinlich wurde da so einiges vergessen, bzw. nicht mit in Betracht gezogen, z.B. dass es auch um die Kleidung gehen könnte.

Laut Jens Söring (Quelle BBC Film) hat sie es ihm nicht erzählt, sondern eben wie oben beschrieben. Das ist kein Argument von mir, sondern sagt JS klar und deutlich in die Kamera.
Wenn dem so wäre, hätte EH ganz sicher bei den Stichpunkten verschwiegen, dass noch jemand anders dabei gewesen wäre.
Dass man meiner Meinung nach auch im Umkreis des Freundeskreises nach einem Täter suchen könnte, der als 2. !!Täter zu EH in Frage KÄME, schliesst für mich ein DNA Test beider Freunde ein.

@Bluelle
ich weiß, dass er das so erklärt hat damals. Dann würde es bedeuten, dass EH Alleintäterin ist oder andere Täter (Mittäter) aus welchen Gründen auch immer deckt. Macht für mich so keinen Sinn.

Außerdem spricht dagegen, dass sich JS weigerte seine Fuß- und Fingerabdrücke zu hinterlassen. EH hatte ihre abgegeben. Wenn sie die Täterin ist, dann hätten sie doch zu der Zeit fliehen müssen, als sie ihre abgeben sollte und nicht zu der Zeit, als JS seine?

Außerdem schreibt EH in einem Brief (den man leider leider auch nicht in dem Archiv findet), dass sie sich Sorgen macht, dass er seine  Fingerabdrücke auf dem REvier hinterlassen haben könnte. Ihr war bekannt, dass am Tatort Fingerabdrücke gefunden wurden. Sie wusste nur nicht, dass es sich dabei nicht um seine handelte. Warum dann aber die Panik?

Misuteri schrieb:Die Filmemacher haben im Interveiw mit JS eine Frage nicht gestellt, die sicherlich auch viele interessiert hätte: Wie konnte JS so ein detailliertes Geständnis ablegen (Sockenabdrücke im Haus etc.)? Bzw. gibt es dafür aus seiner Sicht eine plausible Erklärung?

Es wurden auch eine Menge andere kritische Fragen nicht gestellt. Das von JS offenbarte Täterwissen ist nur eine von vielen!

Warum? Nun, der Film ist bekanntlich von KS. Lies mal ihre Artikel.... Kürzlich wurden ihr in einem TV- Interview sogar mehrere Lügen nachgewiesen. Sie gehört halt zum engen Freundeskreis von JS.  

ElvisP schrieb:Warum? Nun, der Film ist bekanntlich von KS. Lies mal ihre Artikel.... Kürzlich wurde ihr in einem TV- Interview sogar mehrere Lügen nachgewiesen. Sie gehört halt zum engen Freundeskreis von JS.  

Könntest Du freundlicherweise die Quelle der Lügen angeben?

Ich finde noch interessant, dass JS in seinen Newslettern immer wieder schrieb wie durchtrainiert er mittlerweile ist. Ein schwächliches Bürschchen war er vielleicht auch vor 30 Jahren nicht, er sah nur so aus.
Seltsam fand ich an seinen Newslettern wie er immer wieder darauf herumritt, die Bundesregierung könnte ihn doch gegen Guantanamo-Häftlinge austauschen. Was für eine absurde Idee. Grundsätzlich ist es gar nicht Aufgabe eines Staates, seine Bürger aus fremden Gefängnissen herauszuholen. Zumal der deutsche Pass doch heute sowieso weniger Bedeutung hat. Nur wenn Urlauber entführt wurden o.ä., setzt sich die Bundesregierung ein.
Ebenso absurd finde ich, dass er sich immer als politischen Häftling darstellt. Er wurde wegen Mordes verurteilt, unabhängig davon, welchen Pass er hatte. Dass es die Möglichkeit gibt, Straftäter an Heimatstaaten zu überstellen ist eine Option, aber keine Garantie. Dass er in 2010 überstellt werden sollte und dies dann zurückgenommen wurde, macht ihn nicht zum politischen Häftling. Es wäre gegenüber den Straftätern, die "nur" den amerikanischen Pass haben, auch ungerecht. Diese haben keine Chance, woanders hin überstellt zu werden und dann bald freizukommen.

@Bluelle
ich wollte dich noch an die Beantwortung meiner Frage erinnern. Wäre nett, wenn du dich dazu äußern würdest, da dazu leider bisher keine Antwort von dir erfolgt ist. 

Wie erklärst du dir, dass die Flucht erst zu dem Zeitpunkt stattfand, als JS seine Abdrücke hinterlassen sollte. Warum die Sorge von EH, dass er auf dem Revier Abdrücke hinterlassen hat? Das hört sich doch danach an, dass er mehr darin involviert ist, als er zugibt? 

ich zitiere mal aus Gardner´s Brief:

Seite 3, Zeile 1 f. Gardner schreibt: Er zitiert aus dem Tagebuch einen von Elizabeth Haysom verfassten Eintrag, siehe Punkt 11 oben. „Vielleicht haben Jens die Fingerabdrücke verraten, die er beim Verhör in Bedford auf der Kaffeetasse hinterlassen hat“ (Bitte beachten Sie, dass Elizabeth Haysom in der dritten Person schreibt).

Dass man in einem Tagebuch in der dritten Person schreibt, sollte JS bekannt sein. Gruselig, dass er selbst darin schon eine Verschwörung sieht....

@Kristin73 schrieb:

Ich finde noch interessant, dass JS in seinen Newslettern immer wieder schrieb wie durchtrainiert er mittlerweile ist. Ein schwächliches Bürschchen war er vielleicht auch vor 30 Jahren nicht, er sah nur so aus.



hier ein Teil eines Kommetares von jemand der sich mit diesem Kommentar auf ein Interview mit JS bezieht:

...
Eine andere Seltsamkeit: Jens inszeniert sich ja meinem Eindruck nach als harmloser Nerd, der von einer femme fatale geständnistechnisch um den Finger gewickelt wurde, aber selbst psychisch und physisch seinerzeit viel zu schüchtern-schwächlich war, um die Morde zu begehen.Nun erfahren wir aber: er war der Rocker der Schule und hat Eindruck bei den dortigen Mädels hinterlassen, obwohl sie ihm zu langweilig waren. In beyond reason findet sich auch ein Foto von Jens mit Gitarre, er macht da auf mich eher einen stämmig-coolen Eindruck, schüchtern sieht er nicht aus. Und schwächlich jeinesfalls....

dieser Kommentar steht weiter unten unter dem Interview 

das ganze Interview findest Du hier:

http://2l4m.blogspot.de/2012/04/whats-music-for-jens-soring.html

die entsprechende Stelle, worauf sich der Kommentator hier wahrscheinlich bezieht, ist kurz über dem 2. Bild im Interview

auf diese Webseite habe ich schon gestern hingewiesen und sie verlinkt um 07:22

Auszüge, die mir auffielen habe ich hierher kopiert, weil sie einfach zu krass sind und viel von JS offenbaren

siehe es Dir noch einmal an, dass lesen des ganzen Intervies dauert allerdings länger, da kommt ziemlich viel ist aber
äußerst interessant

also, man kann durchaus darauf kommen, dass JS auch in seinen jungen Jahren kein Schwächling war

@kelten-maisie
Danke für den Link. Der erwähnte Kommentar ist äusserst aufschlussreich. Er drückt gut aus, dass JS sich immer wieder neu erfindet. Das Nerd/Milchbubi-Image ist für mich nicht mehr glaubwürdig. Er war nie ein weltfremder Intellektueller, kein Schwächling und auch keiner der sich von der erstbesten Halbweltdame verführen lässt. Seinen spantanen Abfall vom Glauben drückt der Kommentator viel besser als als ich vor ein paar Tagen:
"Ein gutes Beispiel ist sein Abfall vom Glauben, den er laut seinem neuen Buch über Nacht erfahren haben will. Wahrscheinlicher ist eher: er hat nie geglaubt, hat mehrere Bücher über Glauben und Gebetspraxis aus taktisch-manipulativen Gründen verfaßt, um in den religiösen USA Anklang zu finden. Nachdem das nun nicht geklappt hat und er auf die Unterstützung aus dem säkularen Deutschland setzt, läßt er den Glauben fallen, um hierzulande nicht als religiöser Spinner zu gelten.Bei Jens ist scheinbar alles manipulative Taktik,..."

Eine Frage, die mir in Bezug auf seine Bücher in den Sinn kommt:

Darf JS die Tantiemen aus den Bucherlösen behalten oder gilt in Virgina das  „Son of Sam Law“? Weiß das vielleicht jemand?

@Kristin73 schrieb:


Bei Jens ist scheinbar alles manipulative Taktik,..."


Genauso sehe ich das auch. Wenn man sich bemüht, kann man tatsächlich vieler seiner Lügen aufdecken.

Da sehe ich auch einen guten Grund um in diesem Faden mitzuschreiben.

@prom77die2
Ich weiss nicht, ob es die Welt verändert, hier mitzuschreiben, aber nicht zuletzt anhand dieser Dikussion kann man feststellen, dass Deutschland (und vielleicht auch die USA) sich aufzusplitten scheint, in Menschen, die ein schöne Geschichte glauben (wollen) und andere, die vor allem die Vorteile, die die Person von der schönen Geschichte hat, herausschälen.