Der Mensch Jens Söring

blorgempire schrieb:Wahrscheinlich keine Geschworenen, weil E.H. ja alles zugegeben hat. Es war keine Frage, ob sie "schuldig" war oder "nicht schuldig".

@blorgempire
Soweit ich @Rick_Blaine richtig verstanden habe kann nur eine jury jemanden zum Tode verurteilen

Daher wenn jemand zugibt jemand getötet zu haben braucht es ja trotzdem ein Geschworenengericht... oder nicht?

Daher die Frage wer entscheidet was gemacht wird....

@dwt
Die Todesstrafe war aber eh "gecancelt" worden.
Wobei: Hätte J.S. auch zum Tod veurteit worden mit anschließender Zusicherung, diese nie zu vollstrecken?

blorgempire schrieb:Die Todesstrafe war aber eh "gecancelt" worden.

@blorgempire
Die Frage ist wer und warum das so schnell gecancelt wurde....


Die Wahrscheinlichkeit dass sie beim Geschworenengericht zum Tode verurteilt worden wäre ist nicht bei 0%.... Aber die Staatsanwaltschaft hat sie gerne für Beihilfe verurteilt und sich dem wichtigeren Gegner zugewendet. js

Die Staatsanwaltschaft wusste halt, dass die forensischen Spuren nicht ausreichen, um E.H. "dranzukriegen". Und J.S. ging ja auch nur durch die Kombi Forensik + Geständnis.

blorgempire schrieb:Die Staatsanwaltschaft wusste halt, dass die forensischen Spuren nicht ausreichen, um E.H. "dranzukriegen". Und J.S. ging ja auch nur durch die Kombi Forensik + Geständnis.

@blorgempire
Der berühmt berüchtigte Sockenabdruck hätte auch gegen sie verwendet werden können....

Dazu annie Massie als Zeugin, die gesehen hat wie EH am Tatort ihr Fuss mit dem Abdruck verglichen hat.... Das hat sie an der Polizei gemeldet!

Das hätte reichen können für die Todestrafe nach meinem Meinung....

Aber updike hatte sich entschieden ....EH Beihilfe und JS Täter....

dwt schrieb:Ich hätte noch eine Frage, h a m m e l hat gut erklärt das der Prozess von EH kein Geschworenen Prozess war (keine Jury) sondern gemäss ihm nur ein Verfahren zur Bestrafung

1. Wer entscheidet ob es eine Jury gibt oder nicht? Der Staatsanwalt?
2. EH hat ja Beihilfe zugegeben und zu gesagt gegen JS auszusagen (Kronzeugin), könnte sie so einen Deal vom elektrischen Stuhl bewahrt haben?

Eine Jury hätte sie sehr wohl zum tode verurteilen können... aber dann wäre die Kronzeugin unter der Erde gewesen und könnte nicht mehr gegen js aussagen

Die Amerikaner Sind bekannt für Deals und auch für grosszügige Kronzeugen Regelungen

Hier in der Schweiz hat ein Us banker für eine Schweizerbank geholfen steuern (für US Bürger) zu hinterziehen aktiv.

Danach hat der us banker die Seite gewechselt und die us Bürger am IRS verpfiffen und danach 30% der eingenommen Summen kassiert, so was ist undenkbar in Europa

1. Der Angeklagte hat das Recht auf einen Jury-Prozess. Aber die Jury entscheidet ja nur über Schuld und Unschuld. Wenn die Angeklagte die Schuld einräumt, braucht es keine Jury mehr. Dann entscheidet der Richter, wie in jedem Fall, über das Strafmass.

2. Ja.

Eine Jury hätte sie sehr wohl zum tode verurteilen können... aber dann wäre die Kronzeugin unter der Erde gewesen und könnte nicht mehr gegen js aussagen

Es dauert viele Jahre, bis ein Todesurteil vollstreckt wird, vorher kommen ja noch viele Rechtsmittel. Es besteht also keine Gefahr, dass eine Zeugin nicht mehr aussagen kann.

dwt schrieb:Der berühmt berüchtigte Sockenabdruck hätte auch gegen sie verwendet werden können....

Dazu annie Massie als Zeugin, die gesehen hat wie EH am Tatort ihr Fuss mit dem Abdruck verglichen hat.... Das hat sie an der Polizei gemeldet!

Das hätte reichen können für die Todestrafe nach meinem Meinung....

Das sehe ich anders. Sockenabdruck: Passte mehr auf JS, hätte als Beweis nichts hergegeben. Vergleich des Abdrucks: verdächtiges Verhalten, aber eben kein Beweis für ihre Anwesenheit am TA.
Und vor allem: Täterblut passt nicht zu ihr.
Ich glaube kaum, dass alle 12 Geschworenen sie aufgrund dieser dürftigen Spuren schuldig gesprochen hätten. Und natürlich wäre noch das Geständnis von J.S. in Kombination mit ihrer Aussage gewesen. Wie willst du eine E.H. zum Tode verurteilen (1987), wenn zugleich ein (damals noch) geständiger Täter, zu dem das Täterblut passt, in Haft sitzt?

Rick_Blaine schrieb:Dann entscheidet der Richter, wie in jedem Fall, über das Strafmass.

@Rick_Blaine
Aber kann der Richter auch ohne jury die Todesstrafe verhängen oder braucht es dazu zwingend die Geschworenen?

dwt schrieb:Der berühmt berüchtigte Sockenabdruck hätte auch gegen sie verwendet werden können....

Dazu annie Massie als Zeugin, die gesehen hat wie EH am Tatort ihr Fuss mit dem Abdruck verglichen hat.... Das hat sie an der Polizei gemeldet!

Das hätte reichen können für die Todestrafe nach meinem Meinung....

Es erstaunt mich immer wieder, wie ein Hauch von nichts für Dich ausreicht, EH zur Mittäterin und gelegentlich zur möglichen Haupttäterin zu machen oder sie gar auf den elektrischen Stuhl zu beamen.

Als Verursacherin des Sockenabdrucks wurde EH per Gutachten ausgeschlossen, und die Frage nach dem Bauchgefühl der Nachbarin wurde in Sörings Prozess von Richter Sweeney zu Recht unterbunden.

Ob dieser Vergleich des Sockenabdrucks jemals so stattgefunden hat oder nur eine dramaturgische Erfindung Englades ist, ist zudem unklar. Darüber hinaus unerheblich, denn der Sockenabdruck stammt (s.o.) von "jemand anders"

dwt schrieb:Aber die Staatsanwaltschaft hat sie gerne für Beihilfe verurteilt und sich dem wichtigeren Gegner zugewendet. js

Mir scheint, Sörings Verschwörungstheorien sind nicht aus der Welt zu bekommen. Für EH in Loose Chippings und messerführende Täterin sprechen exakt gar keine Indizien. Einiges deutet dagegen darauf hin, dass sie in Washington war. Und sehr viel spricht für Söring als Mörder.

Wie auf der einen Seite das Bauchgefühl einer Nachbarin und zweier Brüder für den elektrischen Stuhl reichen soll und auf der anderen Seite des öfteren beklagt wird, ach wie dünn die geballte Indizienlage gegen Söring doch gewesen sei, das wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.

dwt schrieb:Aber kann der Richter auch ohne jury die Todesstrafe verhängen oder braucht es dazu zwingend die Geschworenen?

Damals konnte er das, heute muss die Jury die Todesstrafe verhängen, wobei sie in Virginia inzwischen eh abgeschafft ist. Aber die Todesstrafe gibt es nur Ausnahmefällen, es müssen zum "normalen" Mord einige schuldverschärfende Merkmale dazu kommen. Allerdings wäre ein schuldverschärfendes Merkmal hier gegeben gewesen.

Allerdings hat Elizabeth die Anstiftung zugegeben. Die Todesstrafe stand daher m.E. nicht mehr im Raum.

Mr.Stielz schrieb:Es erstaunt mich immer wieder, wie ein Hauch von nichts für Dich ausreicht, EH zur Mittäterin und gelegentlich zur möglichen Haupttäterin zu machen oder sie gar auf den elektrischen Stuhl zu beamen.

@Mr.Stielz
Ja JS ist zu recht Haupttäter, aber die Rolle von Elizabeth ist unterbelichtet aus meiner Sicht

Ihre Story hat auch viele Ungereimtheiten, und das Bauchgefühl von annie Massie und ihren (halb)Brüdern würde ich nicht einfach so wegwischen.

Die Brüder waren sogar für die Todesstrafe von Elisabeth.... Das ist ein starkes Stück im Gegensatz zu den Eltern und Bruder von söhring... Die auf seiner Seite waren... Klaus war auch im Zeugenstand für ihn


Die these das beide am Tatort waren ist nicht ganz unbegründet... Und handfeste Beweise dass jemand den ganzen Abend in Washington war gibt es nicht

Ich denke auch dass er, Jens das Messer geführt hat an diesem Abend aber sie war anwesend

Durch das luminol hat man sehr viele fußabdrücke gesehen.... Zu viel für eine Person nach meiner Meinung.... dazu Schuhabdrücke von sneakermarke new balance eher Frauen tragen so was


So ein Blutbad kann eine Person anrichten, aber vieles spricht für eine Gruppendynamik, @blorgempire hat das auch in Betracht gezogen

Die Alibi zeitleiste wurde aufgestellt aus einem einfachen Grund dass einer von beiden im schlimmsten falle ein Alibi hat.... Und dass Elisabeth dadurch nicht zum Tode verurteilt würde

@dwt

dwt schrieb: Die Brüder waren sogar für die Todesstrafe von Elisabeth....

Das waren Halbbrueder von E.H. Die mochten sie nicht. Was die sagen, spielt fuer mich keine Rolle.

@dwt
@Mr.Stielz

dwt schrieb:So ein Blutbad kann eine Person anrichten, aber vieles spricht für eine Gruppendynamik, @blorgempire hat das auch in Betracht gezogen

Moment, da muss ich aber Einspruch erheben. Ich habe es in Betracht gezogen, aber auch gesagt, dass ich es für extrem unwahrscheinlich halte. Und "vieles" spricht eben nicht für die "2 am Tatort"-These, eher sehr wenig. Und viel spricht dagegen, eigentlich fast alles,

dwt schrieb:Ihre Story hat auch viele Ungereimtheiten, und das Bauchgefühl von annie Massie und ihren (halb)Brüdern würde ich nicht einfach so wegwischen.

Ja, aber auch wenn du sie nicht wegwischst: Welche Beweiskraft haben solche Aussagen?

dwt schrieb:Die Brüder waren sogar für die Todesstrafe von Elisabeth.... Das ist ein starkes Stück im Gegensatz zu den Eltern und Bruder von söhring... Die auf seiner Seite waren... Klaus war auch im Zeugenstand für ihn

Also, wenn die Eltern von Söring die Opfer gewesen, hätte sein Bruder vielleicht auch anders reagiert - und Elizabeths Halbbrüder ebenso. Das kannst du nicht vergleichen.

dwt schrieb:Die these das beide am Tatort waren ist nicht ganz unbegründet... Und handfeste Beweise dass jemand den ganzen Abend in Washington war gibt es nicht

Warum ist die These nicht ganz unbegründet? Und dass niemand in Washington war, widerlegt die Aussage des Hotelmanagers.

dwt schrieb:Ich denke auch dass er, Jens das Messer geführt hat an diesem Abend aber sie war anwesend

Und genau für das letztere gibt es eben keinen Beweis. Indizien - sehr schwach, reichen aus für gar nichts.

dwt schrieb:Durch das luminol hat man sehr viele fußabdrücke gesehen.... Zu viel für eine Person nach meiner Meinung.... dazu Schuhabdrücke von sneakermarke new balance eher Frauen tragen so was

Zu wenig Fußbdrücke? Der Täter hat ja noch sehr aufwenig Spuren beseitigt (und das ist ihm fast perfekt gelungen), das Blut verwischt und vermengt und vermatscht etc.. Der Tatort sah ja genau deshalb so entsetzlich aus, weil der Mann (ja, ein Mann war es, wie man weiß) das Blut wie wild herumgeschmiert hat - um Spuren zu verbergen (oder ein Satansmotiv zu simulieren).

dwt schrieb:Die Alibi zeitleiste wurde aufgestellt aus einem einfachen Grund dass einer von beiden im schlimmsten falle ein Alibi hat.... Und dass Elisabeth dadurch nicht zum Tode verurteilt würde

Aber wenn J.S. aus Liebe ihren Tod verhindern wollte, hätte er auch ganz leicht verhindern können, dass sie lebenslang ins Gefängnis kommt. Er hätte nur sagen müssen, dass sie nichts von seiner Mordabsicht wusste, dass sie am besten gar nicht wußte, wohin er fuhr. Und sie ihm dann erst Verdeckungshilfe nach der Tat leistete. Was hätte sie da bekommen? 4-5 Jahre?
(Ob die Jury ihr das geglaubt hätte, steht auf einem anderen Blatt, aber man hätte ihr die Anstiftung/das Mitwissen ja beweisen müssen. Wäre schwer gewesen ohne ihr Geständnis.)
Also, die "Held Söring schützt arme Liz" ist eben nicht glaubwürdig.

Dany123 schrieb:Das waren Halbbrueder von E.H. Die mochten sie nicht. Was die sagen, spielt fuer mich keine Rolle.

@Dany123
Howard Haysom hat gesagt wenn das Gesetz es verlangt hätte dann hätte ich sie geküsst und zum elektronischen Stuhl geführt

Ich finde nicht das er zornig gewirkt hat, er hatte zu recht vor Gericht gesagt.... die Geschichte die sie vor Gericht erzählt hat, die hat ihn nicht befriedigt, da kann ich ihm zu 100% beipflichten

@dwt

dwt schrieb:Der berühmt berüchtigte Sockenabdruck hätte auch gegen sie verwendet werden können....

Dazu annie Massie als Zeugin, die gesehen hat wie EH am Tatort ihr Fuss mit dem Abdruck verglichen hat.... Das hat sie an der Polizei gemeldet!

Das hätte reichen können für die Todestrafe nach meinem Meinung....

Ich kehre nochmal zu dem beliebten Beispiel zurück:
dwt und sein/ihr Geliebter RickBlaine verschwören sich, um dwt's Eltern umzubringen. Einer von ihnen blieb in Heidelberg, um ein Alibi zu konstruierenm - man weiß aber nicht wer. Das Täterblut weist auf einen Täter hin, dessen Blutgruppe RickBlaine entspricht, aber nicht dwt. Beim Fund der Leichen verhält sich dwt merkwürdig, wie eine Nachbarin beobachtet. Im Prozess erfahren die beiden Geschwister von dwt, dass ihr Bruder/ihre Schwester in einem obszönen Briefverkehr mit RickBlaine vom Tod der gemeinsamen Eltern fabulierte.
dwt's Geschwister werden befagt. Sein/ihr entsetzter Bruder sagt: "Ich bin sicher, dwt war am Tatort!"
dwt's Schwester sagt weinend: "Er/Sie war am Mord beteiligt! Er sollte dafür mit dem Tod bezahlen."

Der Richter: "Das sind Beweise genug. Zwar passt nicht das Blut, und RickBlaine hat zwar gestanden, allein der Mörder gewesen zu sein. Aber wenn die Geschwister das sagen ... ich verfüge die Hinrichtung durch die Giftspritze. Fall gelöst."

@dwt + @Rick_Blaine, bitte verzeihen, dass ich euch als Beispiele nehme

blorgempire schrieb:Und viel spricht dagegen, eigentlich fast alles,

@blorgempire
Vor der Türe und im Gras hatte es sehr viele fußabdrücke... Klar kann das eine Person auch machen... aber mit dem Zeitdruck unwahrscheinlich

Reid hat ausgesagt dass das Gras und vor der Eingangstür alles voller fußabdrücke (ich präzisere Blut an Sohlen) war, er hat das mit luminol eingesprüht ..... Klar er ist keine Koryphäe... Im (Miet)Auto hat er ja nichts gefunden...

blorgempire schrieb:Der Tatort sah ja genau deshalb so entsetzlich aus, weil der Mann (ja, ein Mann war es, wie man weiß) das Blut wie wild herumgeschmiert hat - um Spuren zu verbergen (oder ein Satansmotiv zu simulieren).

Wer schon einmal (in der Jugendzeit)mit einer Gruppe irgendeinen Unfug gemacht hat der weiß dass die Gruppendynamik bei solchen Sachen eine sehr große Rolle spielt....

blorgempire schrieb:Ja, aber auch wenn du sie nicht wegwischst: Welche Beweiskraft haben solche Aussagen?

Jeder Mensch hat ein Bauchgefühl und nach meiner Meinung ist es kein schlechter Ratgeber.... Aufgrund von diesem Bauchgefühl wurde Jens und Elisabeth erst richtig kontrolliert ...also hat die Ermittler auf die richtige Spur gebracht (das Bauchgefühl von denen annie massie und Howard Haysom)


Hier geht es um das Bauchgefühl von drei Leuten die sie sehr gut kannten und konnten in etwa einschätzen wie sie war und ob ihr das zuzutrauen wäre diese Tat (man muss zuerst mal auf die Idee kommen das es die halbschwester sein könnte)... Die beiden halbbrüder wie auch Annie Massie waren schon ältere Personen und die haben viel Lebenserfahrung...

blorgempire schrieb:Und genau für das letztere gibt es eben keinen Beweis. Indizien - sehr schwach, reichen aus für gar nichts.

Es gibt für beides keine eindeutige Beweise weder das sie in Washington war die ganze Zeit oder mitgegangen war an diesem Abend...

Daher die Frage warum sollten ihre Eltern jemanden einladen oder zu sich kommen lassen denn sie hassten? Alleine? Was macht null Sinn.

Nach meiner Logik war sie eingeladen und hat ihn ungefragt mitgenommen (im Sinne wir müssen reden zusammen...) danach eskalierte die Situation und JS griff zum Messer (angestachelt, angefeuert von EH...

blorgempire schrieb:Aber wenn J.S. aus Liebe ihren Tod verhindern wollte, hätte er auch ganz leicht verhindern können, dass sie lebenslang ins Gefängnis kommt.

In den Briefen (zwischen Js und Eh)war nie die Rede das sie komplett gratis aus der Geschichte kommt. Ich denke beide haben ihren Teil dazu beigetragen und jeder musste einen "Preis" dafür zu entrichten haben.

In den Briefen heisst es ja ungefähr so... Du musst wegen Beihilfe ein paar in Virginia in die Kiste und ich in Deutschland und danach sind wir frei... Beide wussten ja nicht das eh 90 jahre kassiert dafür

@dwt
Blut/Gras: Laut JS Geständnis ist er ja zurückgekehrt.
Gruppendynamik: Wir reden hier aber nicht von "Unfug" in der Jugend. Es war ein geplanter Mord mit anschließener Opferverstümmelung. Ja, das kann durch Gruppendynamik/Entfesselung erklärt werden. Oder durch Mordlust/sexuelle Motive. Oder durch bewusste Motivverschleierung. Du tust halt so, als wäre die "Gruppendynamik" die einzig mögliche Erklärung.
Bauchgefühl: Das trügte ja auch nicht - EH hatte mit dem Mord zu tun. Sie wusste als Anstifterin und Mitplanerin ja genau Bescheid. Dass sie sich seltsam verhielt, muss also nicht bedeuten, dass die am Tatort war - nur, dass sie Mitwisserin war. Und die Halbbrüder sind sebstverständlich nicht objektiv: Ein Elternteil wurde niedergemetzelt, unter Beteiligung ihrer Halbschwester. Dass die sie tot sehen wollen, erstaunt mich ehrlich gesagt nicht - ich würde (zumindest direkt nach dem Mord) ähnliches sagen, nehme ich an.
Washington: Siehe Aussage des Hotelmanagers - jemand war im Hotelzimmer. Wenn nicht das Paar, wer dann? Jemand, der auch hinterher nicht auspackt?
Eltern eingeladen: Von dieser Einladung spricht wer nochmal? Was genau an dem Abend passiert ist, wei0 natürlich keiner. Aber wenn z.B. ich mit meiner Frau (gut bechernd) Abends an die Tür gehe, der mir unsympathische neue Lover meiner Tochter steht davor und sagt "Eure Tochter ist gerade in die Psychatrie eingeliefert worden ... ihr müsst mir helfen ..." - dann lasse ich den natürlich rein, damit er mir alles genau erzählt. Ich sage nur: es wird immer so getan, als wäre EH's Anwesenheit unbedingt notwendig gewesen, um sich Zutritt zu verschaffen. Einfacher, gewiss. Aber nicht zwingend notwendig.
Briefe: Die sind eh mit Vorsicht zu genießen. Sie schreiben ja beide nicht exakt im Brief "Du, Jens, kannst du mal nach Loose Chippings fahren und meine Alten von ihrer Existenz befreien? Wir sind doch beide so morbide Nihilsten, das machst du doch, oder?" - Er zurück: "Na klar, Lizzibizzi. Ich fahre gleich morgen. Messer nehme ich mit, OK?" - Das steht zwischen den Zeilen, ist aber auch nur ein Indiz, kein Beweis. Nur die Zusammenwirkung aus Geständnis, Briefen, Täterwissen, Forensik und Nachtatverhakten komplettiert das Bild.

Ich finde, dwt, dass du trennen musst zwischen klaren Beleg nund Interpretation. Deine Tatversion ist denkbar, aber ebenso wie meine "2 Täter"-Theorie (ich habe mich ja mal damit auseinandergesetzt) geben es die belegen Fakten nicht her. Ich persönlich schließe sie nur deshalb nicht völlig aus, weil das Alibi so auffallemd dünn ist. Mehr sehe ich eigentlich nicht auf der "Habenseite" der "Beide waren da"-Version. Und darin sind sich ja auch EH und JS völlig einig - und immer einig gewesen: Einer war am Tatort, der andere nicht.

blorgempire schrieb:Der Richter: "Das sind Beweise genug. Zwar passt nicht das Blut, und RickBlaine hat zwar gestanden, allein der Mörder gewesen zu sein. Aber wenn die Geschwister das sagen ... ich verfüge die Hinrichtung durch die Giftspritze. Fall gelöst."

@blorgempire
Schon klar niemand behauptet das (Verurteilung wegen Bauchgefühl) aber durch dieses Bauchgefühl haben die Ermittler die Täter gefunden.....und das ist noch in vielen fällen so

EH wurde schnell abgefertigt aus gutem Grund, für Beihilfe ist es herzlich egal ob sie nun am Tatort war oder in Washington Dc daher ist das eine Kleinigkeit die juristisch keine (allzu) grosse Bedeutung hat.

Die Geschichte von eh und Geständnisse von js passten daher war schnell klar:

- eh gibt Beihilfe zu , kurzer Prozess, 90 Jahre Käfig
- js war viel schwieriger zu verurteilen da er es nicht zugab und auch relativ wenig Beweise gab (klar Geständnisse, blutgruppe, Sockenabdruck) .... aber man musste alle 12 Geschworene daher war Eh wichtig als kronzeugin....und eine Geschichte (hass auf die Eltern) als Motiv... Damit alle Geschworenen schlussendlich alle auf schuldig plädieren...

Aus Sicht der Justiz wurde zweifellos alles richtig entschieden, aber jeder spürt das etwas faul war und über die Rolle von js inkl. pathologisches gutachten von mir und @beheje8030 wurde und wird hier lang und breit diskutiert.

Nach meiner Meinung ist aber sie des Rätsels Lösung... nicht er... Daher das Scheinwerferlicht auf EH

blorgempire schrieb:: Einer war am Tatort, der andere nicht.

Muss so gewesen sein, sonst hätte Elizabeth das Außenlicht gelöscht, damit das Verbrechen nicht so schnell entdeckt würde oder Söring hätte sie gefragt.

Er hat ja ausgesagt, das er auf Socken ins Haus zurückgekehrt ist, um das Außenlicht zu löschen, fand aber den Lichtschalter nicht.
(Dieser befand sich im Schlafzimmer der Eltern).

blorgempire schrieb:Wir reden hier aber nicht von "Unfug" in der Jugend. Es war ein geplanter Mord mit anschließener Opferverstümmelung. Ja, das kann durch Gruppendynamik/Entfesselung erklärt werden. Oder durch Mordlust/sexuelle Motive. Oder durch bewusste Motivverschleierung. Du tust halt so, als wäre die "Gruppendynamik" die einzig mögliche Erklärung.

@blorgempire
Wir sprechen einfach so.... Ein Mord ist etwas was sehr viel Überwindung braucht vorallem das 1. Mal... danach geht es einfacher (gewöhnungseffekt).... Daher muss er sicher angestachelt worden sein, Drogen (Alkohol) und nach meiner Meinung war sie dabei...so etwas vorallem beim 1. Mal geht nur so... Soldaten sehen das auch so in der Gruppe zu morden ist viel einfacher...

Oder wie interpretierst du die new balance Blut Sohlen abdrücke am Tatort wurde hier ca Seite 500 diskutiert....die waren auf dem eichenboden

blorgempire schrieb:ich würde (zumindest direkt nach dem Mord) ähnliches sagen, nehme ich an.

Man kann es auch umgekehrt sehen, man kann es dem deutschen (js) in die schuhe schieben und EH kommt fein raus (Familien Name bleibt sauber)

blorgempire schrieb:Siehe Aussage des Hotelmanagers - jemand war im Hotelzimmer. Wenn nicht das Paar, wer dann? Jemand, der auch hinterher nicht auspackt?

Er hat nur gesagt das room Service vor 23.00 gewesen sein muss aber wann es war weiss niemand, das gleiche mit den Telefonanrufen

Dazu die kinokarten könnten vor der Abfahrt besorgt worden sein

blorgempire schrieb:Einfacher, gewiss. Aber nicht zwingend notwendig.

Nicht vergessen er war kein langjähriger Freund sondern hat sie 1 oder 2 mal gesehen, kein Vertrauensverhältnis... Dazu Antiphatie beiderseits

blorgempire schrieb:weil das Alibi so auffallemd dünn ist

Das ist vornehm ausgedrückt, sack schwach würde ich dem sagen

blorgempire schrieb:Und darin sind sich ja auch EH und JS völlig einig - und immer einig gewesen: Einer war am Tatort, der andere nicht.

Das ist die Alibi zeitleiste, das wurde nach der Tat zusammengebastelt....die haben das mit Christine Kim zu Papier gebracht...