Der Mensch Jens Söring

dwt schrieb:Hier sind Ausschnitte davon abrufbar mit Infos vom geschätzten Kollege H a m m e l

https://hammeltranslations.com/2020/05/16/die-kapitulation-des-journalisten-markus-lanz-vor-jens-soring/ (Archiv-Version vom 19.09.2021)


Die ganze Folge habe ich nicht gefunden....

Möglicherweise weil Ham. Erfolg hatte mit seiner Forderung? Ich zitiere aus dem von Dir verlinkten Artikel:

Darin fordere ich, dass die Sendung aus dem Internet entfernt und nie wieder ausgestrahlt wird, oder hilfsweise von einer gründlichen und detaillierten Richtigstellung begleitet wird, die mindestens so lange dauert, wie die ursprüngliche Sendung. Das ist das Mindeste, was deutschen Fernsehzuschauer – und Elizabeth Haysom und ihrer Familie – zusteht.

@equinoxx: Ich habe dieselbe Vermutung.

@beheje8030
Aber erstmal Hallo an dich als Neueinsteiger in unserer Diskussion ... Warnung: Hier überwiegt die Meinung der Söringskeptiker. Aber wir haben auch welche, die ihm wohlgesonnener sind. Es ist eine sehr offene und laaaaange laufende Debatte.

@blorgempire: Vielen Dank für deine lieben Worte. Ich bin über das Internet auf dieses Forum aufmerksam geworden. Ich bin noch relativ neu und hatte bisher mit Kriminalfällen und Jens Söring nichts am Hut. Bisher habe ich keine gefestigte Meinung über Söring. Ich bin für beide Seiten offen und versuche, mich ohne Vorbehalte durch den Fall zu arbeiten.

beheje8030 schrieb:Ich bin für beide Seiten offen und versuche, mich ohne Vorbehalte durch den Fall zu arbeiten.

@beheje8030
Dann empfehle ich dir das opus Magnum der W Report, ist Knochenarbeit aber unerlässlich

https://hammeltranslations.com/2020/11/16/der-terry-wright-bericht-auf-deutsch/

Was ich auch empfehle alleine schon wegen den vielen Orginal Videos aus Dem Gericht ist die 4 stündige doku Killing for love, klar hat die ein wenig schlagseite (pro js) aber ist ein muss....

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/killing-for-love-der-fall-jens-soering--der-mord-100.html (Archiv-Version vom 25.10.2021)

dwt schrieb:https://hammeltranslations.com/2020/11/16/der-terry-W.-bericht-auf-deutsch/

Der Link geht nicht ... weil der Name W r i g h t hier im Forum ja gesperrt ist. (Dank Sörings klagewütigen Anwälten.)

https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/11/der-Wright-bericht-eine-deutsche-ubersetzung-2.pdf

Hier der Terry WRIGHt Report in deutsch

Beide Links gehen nur dann, wenn die Zeichenfolge "W." durch W r i g h t (ohne Leerstellen) ersetzt wird ;-)

Danke @dwt und @blorgempire für die Links. Killing for Love habe ich mir schon heruntergeladen (https://mediathekviewweb.de/#query=killing%20for%20love) -- ebenso den besagten Bericht. Dass der Name des Berichterstellers hier im Forum gesperrt ist, ist ein sehr interessantes Detail, ohne jetzt allzu viel dort hineininterpretieren zu wollen.

Ist es wahr, dass Andrew H. ein Buch über Söring geschrieben hat bzw. schreibt und aktuell noch auf der Suche nach einem passenden Verlag ist?

beheje8030 schrieb:Ist es wahr, dass Andrew H. ein Buch über Söring geschrieben hat bzw. schreibt und aktuell noch auf der Suche nach einem passenden Verlag ist?

@beheje8030
2x ja, leider gibt es keine weiteren Neuigkeiten über den Stand der Dinge.... Wäre schön wieder mal was zu hören

Ham. Ist auch passives Leser des Forum und schätzt uns sehr, er und wir befruchten uns gegenseitig

Danke für die Info, @dwt. Dann hoffen wir mal, dass wir bald ein gebundenes Buch zur Hand nehmen dürfen.

Mal etwas anderes: Ich habe mal in einer Knast-Doku gehört, dass es unter Inhaftierten wohl üblich sei, dass diese sich ihre Schuld nicht selbst eingestehen (können), um sich psychologisch selbst zu schützen.

Gibt es für dieses Konzept (aus der Psychologie) einen Namen? Also dafür, dass man sich selbst belügt und diese Lüge glaubt und sich selbst zu schützen und die Wahrheit zur Lüge wird.

@beheje8030

beheje8030 schrieb:Danke für die Info, @dwt. Dann hoffen wir mal, dass wir bald ein gebundenes Buch zur Hand nehmen dürfen.

Ich auch 😃

beheje8030 schrieb:Mal etwas anderes: Ich habe mal in einer Knast-Doku gehört, dass es unter Inhaftierten wohl üblich sei, dass diese sich ihre Schuld nicht selbst eingestehen (können), um sich psychologisch selbst zu schützen

Ich würde das unter Auto Suggestion (Selbstbeeinflussung) fassen:

ist der Prozess, durch den eine Person ihr Unbewusstes trainiert, an etwas zu glauben. Dies wird erreicht durch Selbsthypnose oder wiederholte Selbst-Affirmationen und kann als eine selbstinduzierte Beeinflussung der Psyche angesehen werden. Die Wirksamkeit der autosuggestiven Gedankenformeln kann durch mentale Visualisierungen (Imagination) des angestrebten Ziels erhöht werden. Der Erfolg der Autosuggestion wird umso wahrscheinlicher, je konsistenter und länger (bzw. öfter) sie angewendet wird.

Quelle: Wikipedia: Autosuggestion

Und er hat jetzt 33 Jahre das angewendet (im Knast) daher ist der Erfolg garantiert....

Evtl hat jemand im Forum noch eine treffendere Analyse

@dwt: Danke für deinen erneuten Beitrag. Das mit der Autosuggestion ist sehr spannend. Der letzte Satz aus dem Wikipedia-Artikel schlägt ein wie eine Bombe, wenn du mich fragst.

In diesem Zusammenhang finde ich auch den Bestätigungsfehler (confirmation bias) spannend, über den ich auch tatsächlich mal etwas gelernt habe:

Ein Bestätigungsfehler ([...] engl. confirmation bias) ist ein Begriff der Kognitionspsychologie, der die Neigung bezeichnet, Informationen so auszuwählen, zu ermitteln und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen (bestätigen).

Quelle: Wikipedia: Bestätigungsfehler

Der confirmation bias funktioniert in etwa so: Söring hält an seiner Unschuld fest. Dann gibt es beispielweise neue DNA-Ergebnisse, die seine Unschuld vermeintlich bestätigen. Söring sagt daraufhin: "Seht ihr, ich hab' es doch gewusst, ich bin unschuldig." Im Zusammenspiel mit der Autosuggestion sicher eine interessante Mischung...

Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass man sich derart "affirmieren" kann, dass man die Wahrheit als Lüge deklariert -- will es aber nicht ausschließen. Nehmen wir mal an, Söring wäre tatsächlich schuldig und hätte sich seine Unschuld selbst eingeredet und glaubt tatsächlich nicht mehr an seine Schuld, dann wäre dies aus meiner Sicht ein sehr eindrucksvolles Experiment für die Funktionsweise der menschlichen Psyche. Ich wünschte, Zimbardo könnte sich hierzu einmal äußern.

J.S. hat sich seine Geschichte von 2001 bis 2010 in den Kopf hineinmeditiert bzw. seinen Kopf in die Geschichte hineinmeditiert. Das vermute ich.

beheje8030 schrieb:Zusammenspiel mit der Autosuggestion sicher eine interessante Mischung...

@beheje8030

Genau , danke für den Input wegen dem Betätigung sfehler das trifft zu 100% auf js zu und als 3. Element würde ich noch das hinzufügen

Radikale Konstruktivismus

Eine der Grundannahmen des radikalen Konstruktivismus ist, dass die persönliche Wahrnehmung nicht das Abbild einer Realität produzieren kann, welche unabhängig vom Individuum besteht, sondern dass Realität für jedes Individuum immer nur eine Konstruktion seiner eigenen Sinnesreize und seiner Gedächtnisleistung bedeutet.

beheje8030 schrieb:Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass man sich derart "affirmieren" kann, dass man die Wahrheit als Lüge deklariert -- will es aber nicht ausschließen. Nehmen wir mal an, Söring wäre tatsächlich schuldig und hätte sich seine Unschuld selbst eingeredet und glaubt tatsächlich nicht mehr an seine Schuld, dann wäre dies aus meiner Sicht ein sehr eindrucksvolles Experiment für die Funktionsweise der menschlichen Psyche.

JS würde sich hervorragend eignen für ein Psychiater...als praxis Beispiel

beheje8030 schrieb:Ich wünschte, Zimbardo könnte sich hierzu einmal äußern.

Dieser Zimbardo ist eine Koryphäe kein Zweifel aber dieses Stanford-Prison-Experiment ist schon grenzwertig

Hätte J.S. den Tatablauf nicht so detailliert geschildert (erst der Vater, dann die Mutter, dann zurueck zum Vater) wären die 2 DNA Spuren vom Vater im AB Blut der Mutter echt ein Rätsel. (Spur 23K und 7FE). Da er mit dem Messer vom Vater zur Mutter gelaufen ist, loest es sich das Rätsel aber auf bzw. wird zumindest erklärbar. Oder gibt es andere Meinungen?

Ist eine sehr spezielle Frage, ich weiss. Ich habe mir heute erstmals die DNA Analysen im Detail angeschaut. Das lohnt sich, weil man auch als Laie in etwa versteht, was hier die Knackpunkte sind.

Dany123 schrieb:Das lohnt sich, weil man auch als Laie in etwa versteht, was hier die Knackpunkte sind.

@Dany123
Ich bin leider ein Laie und verstehe nur Bahnhof bei dem W Report (DNA/Blut) die ersten 80 Seiten.... hatte in der Biologie ein Fensterplatz, aber @blorgempire und @Mr.Stielz sind meine beiden Koryphäen auf diesem Gebiet... Sie konnten es mir einigermassen erklären

Ich bin auch ein totaler Laie, habe bei ein paar Biologen, Medizinern "auf doof" nachgefragt -:)

Journalisten sind auch nicht klueger. Hier ist einer, der den Unterschied zwischen Blut und DNA nicht kennt:

Soering:

Von 42 Spuren waren 31 ungeeignet dafür, aber elf konnte man untersuchen. Man weiß nicht, von wem sie stammen, aber sicher ist: Sie stammen nicht von mir. Das beweist, dass mein Geständnis nicht wahr sein kann. Denn ich hatte „gestanden“, dass ich mich an der Hand geschnitten und am Tatort geblutet habe. Wenn das wahr gewesen wäre, hätte man doch mindestens eine Blutspur mir zuordnen können müssen.

Journalist:
Sie sprechen mit einer erstaunlichen Ruhe und Reflexion über diese schwierigen Aspekte. Sie wissen, das sind keine Beweise für Ihre Unschuld. Es zeigt nur, dass keine der Blutspuren zu Ihnen gehört.

Quelle:
https://www.tagesspiegel.de/politik/jens-soering-kommt-aus-us-haft-frei-ich-habe-2008-meinen-glauben-verloren/7053122.html