Der Titel für die ZDF Dokumentation ist vom Sender gewählt worden, nicht von dem Team, das den Film "DasDany123 schrieb:"Killing for love" - Der engl. Titel ist ja an Zynismus kaum zu ueberbieten.
Das mariott Hotel war einfach lausig sorry für den AusdruckMan muß dabei bedenken, daß über ein Jahr vergangen war, seitdem die Tat passiert war. Wer sollte sich dann noch erinnern. Und die Videoaufnahmen, waren, soweit ich es aus dem W.‐Bericht verstanden habe,
- keine Videoaufnahmen
- keine ungefähre Zeit vom Roomservice (einfach vor 23.00)
- wissen nicht mehr was bestellt wurde
- keine Augenzeugen (Niemand das gibt es ja nicht)
Das finde ich auch und deshalb erscheint es mir auch immer noch so unglaubwürdig, daß J.S. die Tat begangen haben sollte. Zumindesten als geplante Tat kann ich mir das nicht vorstellen.
Warum, wenn beide zusammen da waren, freundlich, er zieht sich die Schuhe aus bevor er ins Haus eintritt, höflich, sie lenkt die Eltern ab - und er greift unerwartet an. Wäre doch möglich?
Und auch, abgesehen von der Unsicherheit, ob der Mord überhaupt gelingen (es hört sich schrecklich an, ich
finde es auch so beim Schreiben) würde, hätte es doch beiden klar sein müssen, daß wahrscheinlich dann der Verdacht auf sie gefallen wäre. Jedenfalls schreibt J.S. es so auch in einem Buch und auch sicher in "Mortal Thoughts", daß es nur eine Frage der Zeit sein könnte, bis die Polizei Elizabeth verhöre, da ja überall
bekannt sei, daß sie ein schlechtes Verhältnis zu ihren Eltern habe.
Dann, wiederum als spontane Tat, weil er sich von Herrn Haysom angegriffen fühlte, als dieser ihm sagte, er
sei nicht gut genug für seine Tochter und er unter der Wirkung des Alkohols die Kontrolle über sich verloren
hatte, wäre für mich schon eher vorstellbar, aber wieso hatte er dann das Messer mitgenommen, was sie ich
glaube laut Elizabeths Aussage in deren Prozeß vorher gekauft hatten? Das ist mir alles so überhaupt nicht
einsehbar.
@higan7
schon wieder gelöscht.
Das stimmt, das Marriott ist ein großes Hotel.
Ich stellte mir vor, daß sie über die Tiefgarage direkt mit dem Aufzug nach oben gefahren sind. Es war ja
Ja, das stimmt, ich habe es gerade nachgelesen. Ist der Telefonanruf an diese Kommilitonin auch von dieser
Wenn man sein erstes Geständnis als wahr erachtet, war der Mord einkalkuliert, aber nicht als "gesetzt" angesehen: Er wollte die Haysoms zur Rede stellen. Allerdings ist hier eben ganz stark die Frage, ob er ein Messer mitgebracht hat (klare Mordabsicht) oder eben nicht. Dazu hat er (klugerweise) nie etwas ausgesagt. Weder die Indizien (da kein Messer gefunden wurde) noch seine Aussagen gehen irgendeinen Hinweis darauf, dass er mit ganz klarer Mordabsicht zu den Haysoms fuhr.
Möglich wäre das, und es wäre in der Tat viel einfacher gewesen, in das Haus zu gelangen und den Mord "überraschend" auszufphren - es gibt aber eben keine Hinweise darauf, dass sie da war. Wobei er dann ja wirklich schuld wäre, bis heute nicht zu sagen, dass er der Mörder war und sie bei ihm gewesen ist. Aber nicht mal er sagt aus, dass sie dort zu zweit gewesen sind.
Original anzeigen (0,4 MB)@higan7
bestätigt worden, weißt du das ?
Er/sie hatten Riesenglück.... Bei der ganzen Geschichte.... Dass man keine einzige harte Spur hat in so einem Fall finde ich sehr außergewöhnlich
schließlich 2 Uhr nachts, und mit etwas Glück könnte sie keiner gesehen haben.
Naja ... Riesenglück ? ... beide saßen 33 Jahre in Haft und haben dort ihre besten Jahre verloren. (Und zwar zurecht, wie ich finde.)
Der Sockenabdruck könnte von ihm sein, der Schuhabdruck von ihr. Harte Beweise gibt es eh nicht. Und wenn beide die Tat begangen haben und er sie schützen wollte, dann hat er im ersten Geständnis alles auf sich genommen. Später will er unschuldig gewesen sein. Also hätte er nie erwähnen können, dass es eine Gemeinschaftstat war.
Und es bleibt die Frage: Wer war dann in Washington?
Sector7 schrieb am 17.07.2019:I wrote a document entitled "Legal Notes and Arguments" between 1987 and 1989. Over hundreds and hundreds of pages I listed evidence and explanations and arguments in strict outline format, refining and rewriting countless times. It was a sad and futile undertaking, but it kept me sane: all those cold, hard facts left no room for feelings. As long as I kept writing, kept building and re-building that dike of scribbled paper, plugging holes in the sea wall whenever they opened up, the dark oceans of pain could not flood into my cell and drown me.
Zwischen 1987 und 1989 schrieb ich ein Dokument mit dem Titel "Rechtliche Anmerkungen und Argumente". Auf Hunderten und Aberhunderten von Seiten listete ich Beweise, Erklärungen und Argumente in strikter Gliederung auf und verfeinerte und überarbeitete sie unzählige Male. Es war ein trauriges und vergebliches Unterfangen, aber es hielt mich bei Verstand: All diese kalten, harten Fakten ließen keinen Raum für Gefühle. Solange ich weiterschrieb, den Deich aus gekritzeltem Papier immer wieder aufbaute und Löcher in der Mauer stopfte, wenn sie sich auftaten, konnten die dunklen Ozeane des Schmerzes nicht in meine Zelle fluten und mich ertränken.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
@blorgempire
Soering’s champions, Chuck Reid, says the opposite: “The footprints of Elizabeth came back. It didn’t match what we had. ItÜbersetzung:
eliminated her; it didn’t put her in the house at the time of the homicides“.
When we look at all of the evidence on shoeprints and socked foot impressions, we can see that none of the experts, prosecution or defense, have eliminated Soering. The overlay produced by Hallet can be viewed byanyone without hearing any testimony to accompany it and any similarities or discrepancies can be observed. That is exactly what the jury did in the Soering trial.
Soerings Verfechter, Chuck Reid, sagt das Gegenteil: "Die Fußabdrücke von Elizabeth kamen zurück. Sie stimmten nicht mit dem überein, was wir hatten. Das schließt sie aus; sie war zur Zeit der Morde nicht im Haus"..
Wenn wir uns alle Beweise für Schuhabdrücke und Fußabdrücke von Socken ansehen, können wir feststellen, dass keiner der Experten, weder der Staatsanwaltschaft noch der Verteidigung, Söring ausgeschlossen hat. Das von Hallet erstellte Overlay kann von jedermann eingesehen werden, ohne dass dazu eine Zeugenaussage gehört werden muss, und Ähnlichkeiten oder Diskrepanzen können festgestellt werden. Genau das haben die Geschworenen im Soering-Prozess getan
@JosephConrad
Wenn ich Dich richtig verstehe können es Söring allein, Haysom allein oder beide gemeinsam gewesen sein. Je nachdem, was man glaubt.
Wie gesagt: Wenn man ihm glaubt (dass er nicht der Möder war, sondern sie), dann bleibt die Frage, wer das Blut BG 0 vergossen haben soll.
@JosephConrad
Nein, es wäre nur denkbar: A. Er allein, B. Sie mit einem völlig unbekannten Typen, der für sie einen Doppelmord begeht, oder C. beide gemeinsam. Für A spricht fast alles, für B praktisch nichts, C würde ich aber auch nicht völlig ausschließen.
@blorgempire
Beide gemeinsam würde erklären, warum seine Blutgruppe da war und warum eine Übertötung stattfand.
Übertötung konnte er auch wg, eines von ihr übertragenen Hasses - und, wie oben oft erörtert, eventuell auch aus "sexuellem Motiv"/Mordlust, allein begangen haben. Aber ja, es wäre natürlich denkbar: er tötet, sie oder beide "verstümmeln" (oder er auf ihrer Kommandos hin).
