Der Mensch Jens Söring

Ich frage mich ehrlich, welche (romantische) Einstellung es intellektuell möglich macht, dass man Leute wie Söhring, den Doppelmörder von Babenhausen, den Münchner Parkhauskiller, die Brühne, die Weimar, den Riechmann usw. für unschuldig halten möchte?

All diese Täter bzw. Täterinnen wurden rechtskräftig verurteilt, weil jeweils eine undurchdringliche Indizienkette gar keinen anderen Schluss zuließ, als dass sie schuldig sind. Man stelle sich nur vor, es sei in all diesen Fällen nicht zu einem Schuldspruch gekommen. Das wäre ggf. ein Skandal gewesen.

Medienpluralismus ist eine Sache, Faktenlage eine ganz andere. Klar kann jeder alles mögliche für wahr halten und darüber schreiben, aber was an offiziellen Dokumenten in diesen Fällen bekannt geworden ist, reicht bei weitem aus, um bei redlicher Betrachtung auch als Laie erkennen zu können, dass es da keine Verschwörungen gibt: Es scheint nicht nur so, das sind alles Killer.

Dass die Verurteilten selbst (bestenfalls noch die Ehegattin oder nächste Angehörige) ihre Unschuld beteuern, das ist doch kein Argument. Wer würde schon ausgerechnet von Mördern erwarten, dass sie die charakterliche Stärke besitzen würden, ihre Schuld einzugestehen?

DocWatson schrieb:Dass die Verurteilten selbst (bestenfalls noch die Ehegattin oder nächste Angehörige) ihre Unschuld beteuern, das ist doch kein Argument. Wer würde schon ausgerechnet von Mördern erwarten, dass sie die charakterliche Stärke besitzen würden, ihre Schuld einzugestehen?

Ein Eingestehen der Tat kommt sogar sehr häufig vor...

Ich möchte sie später mal alle gemeinsam in einer Talkshow erleben: 🐑 🐑 🐑 🐑

Söring, Toth, Darsow, Schemmer oder wie sie alle heißen, diese Unschuldslämmlein.

Die Leute wollen solche Menschen einfach sehen und möglichst viel über sie erfahren.
Ingrid van Bergen wurde sogar Dschungelkönigin.

Ray. schrieb:Ein Eingestehen der Tat kommt sogar sehr häufig vor...

Selbst wenn Du die Prozentzahl geständiger Mörder nennen könntest, was Du vermutlich nicht kannst, dann wäre das doch ganz unerheblich, da so viele (auch hier ist wohl keine (verlässliche) statistische Kennziffer bekannt) es ganz offensichtlich nie tun.

JosephConrad schrieb:Ingrid van Bergen wurde sogar Dschungelkönigin.

Das stimmt. Es gibt ein großes Interesse an solchen Menschen, daran musste ich vorhin auch denken, als ich die Auseinandersetzung über das ZDF und Lanz etc. gelesen habe.

Auch hier wieder: Unter einer Verschwörung machen sie‘s nicht. Es ist eine Verletzung von Urheberrechten, that’s it. Ständig werden alte XY-Sendungen hochgeladen und wieder gelöscht. Da haben keine dunklen Mächte ihre Finger im Spiel, das ist einfach Rechtsstaat.

DocWatson schrieb:Ich frage mich ehrlich, welche (romantische) Einstellung es intellektuell möglich macht, dass man Leute wie Söhring, den Doppelmörder von Babenhausen, den Münchner Parkhauskiller, die Brühne, die Weimar, den Riechmann usw. für unschuldig halten möchte?

Dieses Faible für Unschuldslegenden ist auch eine Form des Querdenkens.

Ray. schrieb:Ein Eingestehen der Tat kommt sogar sehr häufig vor...

Was möchtest du damit sagen?

@DocWatson
Die Tat aufzuarbeiten und damit sich seiner Handlung bewusst zu werden (es damit Eingestehen) ist ein großer Teil der Resozialisierung in Deutschland. Man schaut da durchaus sehr genau drauf.

Du nennst hier eine handvoll Taten und schießt daraus das falsche. 2020 waren es wenn ich mich recht entsinne 280 Morde hier in Deutschland. Die Jahre davor waren es deutlich mehr. Da sind gefühlte 5 Beispiele, die zum Teil noch recht frische Taten begonnen haben sollen recht mau. Bis ein Täter sich ernsthaft mit seiner tat beschäftigt vergehen oft Jahre und jahrzehnte in der Haft. Mal abwarten ob zB ein doppelmörder von Babenhausen bis zu seiner Entlassung unschuldig bleibt...

Cpt.Germanica schrieb:Was möchtest du damit sagen?

Das es Schwachsinn ist das die meisten Mörder sich ihre Taten nicht Eingestehen.

Cpt.Germanica schrieb:Dieses Faible für Unschuldslegenden ist auch eine Form des Querdenkens.

Das stimmt, der Zusammenhang ist auch mir schon unangenehm aufgefallen: So eine allgemeine zersetzende Lust am Hintersinn. An allem ist der Staat, das Rechtssystem, die Wende oder die Mächtigen Schuld. (Hier ging‘s ja nicht zufällig zuletzt auch wieder um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der schon aufgrund des Regelbeitrags als verdächtig desavouiert wird.)

Ray. schrieb:Das es Schwachsinn ist das die meisten Mörder sich ihre Taten nicht Eingestehen.

‚Schwachsinn‘ ist wieder so ein ganz typischer Angriff ins Blaue: hast Du Zahlen, Studien, Belege? Natürlich nicht. Aber es ist ‚Schwachsinn‘. Was wirklich schwachsinnig ist, etwas zu behaupten, wofür es nicht den geringsten Beleg gibt. Eins ist doch wohl klar: Gäbe es nur Morde, für die es geständige Täter gibt, dann würden wir in einer weitaus besseren Welt leben.

@DocWatson
Wie gesagt eine Tat aufzuarbeiten ist sehr elementar für eine potenzielle Entlassung bei lebenslangen Haftstrafen.

DocWatson schrieb:Gäbe es nur Morde, für die es geständige Täter gibt, dann würden wir in einer weitaus besseren Welt leben.

Du darfst auch nicht vergessen, dass ein gestehen vor Gericht nichts, aber auch garnichts mit einem Eingestehen der Tat zu tun hat.

Ray. schrieb:Das es Schwachsinn ist das die meisten Mörder sich ihre Taten nicht Eingestehen.

Selbst wenn das so sein sollte (?), was hat das jetzt mit JS zu tun?

Wolltest du sagen, dass es auch Ausnahmen gibt? Also Mörder, die ihre Tat nicht gestehen? Dann hast du recht.

Ray. schrieb:Wie gesagt eine Tat aufzuarbeiten ist sehr elementar für eine potenzielle Entlassung bei lebenslangen Haftstrafen.

Was hat das mit dem Fall JS zu tun?

Ray. schrieb:Du darfst auch nicht vergessen, dass ein gestehen vor Gericht nichts, aber auch garnichts mit einem Eingestehen der Tat zu tun hat.

Wo ist hier der Bezug zu JS?

@Cpt.Germanica

DocWatson schrieb:Wer würde schon ausgerechnet von Mördern erwarten, dass sie die charakterliche Stärke besitzen würden, ihre Schuld einzugestehen?

Es ging mir nur um diesen Satz. Ob js nun schuldig ist oder nicht das ist mir tatsächlich relativ egal. Saß er zu recht hat er seine Schuld getilgt, saß er nicht zu recht ist es bitter aber nichts bringt ihm die Jahre wieder. Es ist also schlicht weg egal.

Ray. schrieb:Es ging mir nur um diesen Satz. Ob js nun schuldig ist oder nicht das ist mir tatsächlich relativ egal. Saß er zu recht hat er seine Schuld getilgt, saß er nicht zu recht ist es bitter aber nichts bringt ihm die Jahre wieder. Es ist also schlicht weg egal.

Für "schlicht egal" bzw. Metaebene ist dies aber der falsche Thread.

DocWatson schrieb:Unter einer Verschwörung machen sie‘s nicht. Es ist eine Verletzung von Urheberrechten, that’s it. Ständig werden alte XY-Sendungen hochgeladen und wieder gelöscht. D

Leider gibt es harte Fakten, die eine "Verschwörung" zugunsten Sörings nahelegen. Sämtliche Söring-kritischen Dokus wurden auf YouTube gelöscht, während der Bullshit bleiben darf. Aber genug kritisches Material findet sich -- surprise! -- unter dem Suchbegriff "Elizabeth Haysom".

Mr.Stielz schrieb:harte Fakten

Okay, das kann ich schon eher nachvollziehen: Das nennt man Public Relations, glaube ich :)

JS, und damit ist er in der oben genannten Reihe ja kein Einzelfall, hat ein sehr professionelles Team an seiner Seite.

edit nach einem großen Missverständnis 😅

@DocWatson
Nun, wer warum was hat löschen lassen, ist für Unbeteiligte kaum nachvollziehbar. Prinzipiell kann es für Löschungen auch andere Gründe geben, da hast Du Recht. Aber in der Summer fällt die Einseitigkeit auf, mit der gelöscht wird. So sind z.B. alle ehemals im Wiki verlinkten kritischen Dokus verschwunden. Und diese Einseitigkeit betrifft nur Söring, nicht Haysom.

Wer es nicht glaubt, kann gerne auf YouTube die Probe machen. Ein harter Beweis ffür die Medienarbeit von Sörings Anwälten ist das freilich nicht, Aber vielleict ein Sockenabdruck.

(auch ein Edit: dann sind wir uns einig :) )

Mr.Stielz schrieb:Wer es nicht glaubt, kann gerne auf YouTube die Probe machen. Ein harter Beweis ffür die Medienarbeit von Sörings Anwälten ist das freilich nicht, Aber vielleict ein Sockenabdruck.

Da gebe ich Dir total recht, ich glaube auch, dass er ein gutes Team an seiner Seite hat und jetzt systematisch aufgeräumt wird. Natürlich kann er wegen der bestehenden Verurteilung keinen Regress geltend machen, aber er wird sicher dafür sorgen, seine Persönlichkeitsrechte sehr weitgehend zu wahren und ‚Herr des Verfahrens zu sein‘. Das passt ja auch bestens zu seinem ‚Psychogramm‘.