Der Mensch Jens Söring

bluelle schrieb:mit Antipathie

Ist Sym- oder Antipathie ein Kriterium bei der Wahrheitsfindung?
Oder bei der Entscheidung, ob jemand ins Gefängnis soll oder nicht?

bluelle schrieb:2. Seine Quellen sind - für mich - nicht seriös (das erzeugt Mißtrauen)

Zum Beispiel?

bluelle schrieb:SOGAR mit ihm Joggen war

Welches Signal sendet die Freizeitgestaltung mit einem leugnenden Doppelmörder?
(Für dessen Unschuld offensichtlich keine zwingenden Hinweise gegeben sind.)

bluelle schrieb:Ausserdem seh ich die Sendung "bei Lanz" nicht als eine des aufdeckenden Journalismus.

Ist seine Sendung daher nicht geeignet, Meinung zu machen?

bluelle schrieb:4. Man stellt ihm Fragen, Gegenargumente, was auch immer, ja und Herr Hammel reagiert nicht.

bluelle schrieb:sich nicht unbequemen Fragen zu stellen,

Wann und in welchem Zusammenhang ist dies geschehen?

bluelle schrieb:Wieso bezieht er in seinen ganzen Fakten keine Elizabeth mit ein - nicht mal im Ansatz eine Tatbeteiligung vor Ort.

Schließt er eine Tatbeteiligung der Komplizin aus?

bluelle schrieb:Ich weiß es schlichtweg nicht.

Welche Vermutung hast Du nach einer offensichtlich intensiven Beschäftigung mit dem Thema?

bluelle schrieb:5. OT - er nimmt einen Polizisten in Schutz, der erst vor kurzem jemanden qualvoll verenden ließ.

Ist die Frage der Täterschaft von JS eine politische ?

Es nimmt immer groteskere Züge an hier bei einigen . Die Tatsache , dass ein einziger Mann ( Herr Andrew Hammel ) seine sachliche kritische Stimme erhebt , löst hier bei ein paar wenigen einen Beißreflex aus , als ob da ein böser VT Troll aus dem Untergrund aufgestiegen sei , um den Hero JS von seinem Sockel zu schubsen .
Wer sich auch nur ein wenig mit der Vita des Mannes befasst hat , wird dort so einiges finden, was ihn mehr als prädestiniert , hier mal den Finger auf die Wunde zu legen .
Wieso wohl löst er diese seltsamen Defense Reflexe bei manchen aus ?
Ist er die Achillesferse , das letzte Hindernis für JS , auf seinem Weg vom Täter zum Justizopfer.

Wieso nur, nehmen manche das hier so persönlich, mit Antipathie und symphatie und anderen Zuschreibungen zu jonglieren .
So tief muss man sich doch nicht reindenken . Es sei denn , man kennt den Betroffenen persönlich oder agiert in seinem Namen hier .

Im Gegenteil. Herr Hammel betont sogar, dass er persönlich absolut keinerlei Animisitäten against JS hegt . Es geht hier einzig und allein um eine Korrektur bzw richtigstellen von History der Causa JS . Wenn da Herr Hammel nicht der richtige ist? Wer dann bitte.
Und ist es nicht seltsam , dass der eigentliche Protagonist sich keinerlei fragen und Kritik stellt , nirgends. Alleine das ist schon mal sehr merkwürdig . Erlaubt wird nur was ins Bild passt ? Und das scheint momentan so ein Trend hier in unserer Gesellschaft zu sein. Da ist der JS in bester Gesellschaft . Keine Fragen, kein Zweifel . Wer dagegenhält, egal wie eloquent und kompetent , wird ignoriert . Da wo JS ist, ist jetzt " oben"


@bluelle
Und zu deiner letzen OT Zeile .....das sagt wer über wen ?

Schon vergessen ?
Hier gerne noch mal etwas aus der Feder eines JS zum Thema was gerade weltweit Viral geht

https://soeringguiltyascharged.com/2018/06/15/more-inflammatory-racial-comments/


Da gibt es auch keinerlei Ausrede mit Zeitgeist und Kontext im Jahr 1985 . Wenn das zB dem deutschen Publikum bekannt wäre ... Das wird verschwiegen bei Lanz . Eindeutige hässliche rassistische Attitüden des JS . Die so gerne unter den Teppich sollen zur Zeit . Und genau dafür sind Gegenstimmen wichtig . Damit die ganze Story erzählt wird.

calligraphie schrieb:@bluelle
Und zu deiner letzen OT Zeile .....das sagt wer über wen ?

Das würde mich auch interessieren.

Wenn die Inhalte nicht passen, wird der Schreiber schlecht gemacht...

calligraphie schrieb:Das wird verschwiegen bei Lanz . Eindeutige hässliche rassistische Attitüden des JS . Die so gerne unter den Teppich sollen zur Zeit . Und genau dafür sind Gegenstimmen wichtig . Damit die ganze Story erzählt wird.

Es geht hier um Gewaltverharmlosung. Dieser Polizist hat mit seinem Knie einen Farbigen zu Tode gebracht, der in seinen letzten erschwerten Atemzügen nach seiner Mutter ruft.
Ich denke das ist unzweideutig. Zweideutig ist allerdings die Motivation von Hammel daraufhin Zahlen zu posten, die darstellen, dass mehr Weiße als Afroamerikaner durch Polizeigewalt in 2019 umgebracht wurden. Allerdings fehlen durch Weglassen der Prozentanteile hinter den Zahlen und durch Weglassen der Farbigen anderer Nationalitäten (die Mexikaner sind ja Trumps beste Freunde) jedwede Aussagegehalte.

silentlistener schrieb:Ist Sym- oder Antipathie ein Kriterium bei der Wahrheitsfindung?

Über die Frage wundere ich mich doch sehr.
Calligraphie bietet doch hier ein simples Beispiel.
Er verteidigt Hammel in 2020 indem er einen Brief von 1985 zitiert. Oder besser gesagt ein ganzes Kapitel von jemanden mit einer unstrittig, gebündelten Antipathie gegen Söring.
Die Folge des Briefes, war aber keine nachweisliche Gewalt gegenüber Afroamerikaner.

Setzt man den Gegensatz von Antipathie oder Sympathie hier im Forum fort, gibt es hier simpler Weise nur diese beiden Lager. Die einen sehen ihn
als erwiesenen Lügner (nicht zuletzt durch Hammel) und die anderen suchen nach dem letzten Puzzle der Wahrheitsfindung basierend auf seiner Geschichte. Glaubwürdigkeit also aufgrund von Sympathie? Wie steht es mit Hammel? Verbissen, ja sagt er selber. Der Fall bestimmt sein Leben.
Er hält ihn für einen Lügner und deswegen endet sein Fazit in der alleinigen Messerführung analog zum Urteil. Wahrheitsfindung in diesem Fall ohne Haysom, für die er scheinbar mindestens Sympathie empfindet.
Und natürlich lesen die hier 90%, die eine Antipathie gegenüber Söring haben, lieber Hammel, der über ein Joggingevent mit Lanz schreibt oder Beschwerden gegen das ZDF, oder eine Schröder-Story ankündigt lieber als irgendetwas was nur nach "Pro Söring" riechen könnte.

@monstra Du kannst so sozialkritische Verhaltensweisen viel besser erklären 😉

durant12 schrieb:Es geht hier um Gewaltverharmlosung.

Geht es um diesen Text, in dem anscheinend etliche Ungenauigkeiten beanstandet werden, belegt mit Quellen? https://hammeltranslations.com/2020/06/06/hans-ulrich-gumbrecht-uber-rassismus-in-den-usa-ein-leserbrief-an-die-nzz/
Gewaltverharmlosung, wirklich?

niik schrieb:Gewaltverharmlosung, wirklich?

Die Macht der Bilder für dich also blos Propaganda? Liest du Wahrheiten nur aus Zahlen ab, wobei es um individuelle Menschenschicksale geht.

calligraphie schrieb:Im Gegenteil. Herr Hammel betont sogar, dass er persönlich absolut keinerlei Animisitäten against JS hegt .

Taktisch ist das doch klug. Es scheint hängenzubleiben. Steht so etwas ähnliches in deiner Quelle oder lese ich da blos ein Argumentationsbeispiel mit Zahlen veröffentlicht von 2011?

Mir steht doch völlig frei zu sagen wenn mir jemand unsympathisch ist - völllig unabhängig von JS und so war es auch gemeint.
Ich kann doch das Menschliche nicht von Fakten, die dieser ausspricht trennen.
Natürlich spielen da immer persönliche Dinge mit rein. Ich bekomme schlecht Luft, wenn mir jemand auf die Pelle rückt, genau das macht der werte Herr Hammel - völlig grenzüberschreitend.
Und nochmals - egal um wen es ging/geht - er ist für mich unangenehmer Mensch.

Ich habe doch im vorigen Post alles erklärt, kann doch nicht sein, dass nur der Tunnelblick und die Gestalt JS auftaucht, sobald man hier mal etwas allgemeiner wird.

@niik
Gewaltverharmlosung vielleicht nicht, aber schön ein netten Filter darübergelegt.
Auch hier wieder - ein amerikanischer Polizist sind nicht alle Polizisten. Ich war gerührt als ich Bilder von den knieenden Polizisten sah.

Herr Hammel scheint sich immer sehr angegriffen zu fühlen, wenn man über seine USA Kritik äussert. Mich wundert wieso jemand den Antwaltsbüro an den Nagel hängt und hier in D als Dolmetscher arbeitet.
Das darf man schon oder? Wundern.

durant12 schrieb:Die Macht der Bilder für dich also blos Propaganda? Liest du Wahrheiten nur aus Zahlen ab, wobei es um individuelle Menschenschicksale geht.

Hat niemand gesagt. Ich kann verstehen, dass man darauf hinweist, dass die Diskussion über aktuelle Zustände nicht auf vermeintlich falschen Zahlen und Fakten beruhen sollte. Nicht der Sache dienlich.
Sorry, sehr OT. Aber darum geht es wohl hier nicht, sondern Hammel in einem gewissen Licht darzustellen.

bluelle schrieb:Mich wundert wieso jemand den Antwaltsbüro an den Nagel hängt und hier in D als Dolmetscher arbeitet.

usw.

niik schrieb:Aber darum geht es wohl hier nicht, sondern Hammel in einem gewissen Licht darzustellen.

Ich habe Herrn Hammel keine Gewaltverharmlosung unterstellt, nur auf Caligraphies Quelle und Umschreibung reagiert.
Stimmt das ist OT, aber Hammel ist halt Blogger und schreibt über den Tagesverlauf über viele Themen. Das einzige was ihm davon monetär etwas einzubringen scheint, sind Bezahlartikel und Podcasts zum Fall Söring. Seine Einstellung zum Fall wird am besten in "Truth Offensive Trademark" deutlich. Das scheint Fakt zu sein.
Deshalb soll es ja auch bald eigene Söring bezogene Publikationen von Hammel geben.

bluelle schrieb:Mir steht doch völlig frei zu sagen wenn mir jemand unsympathisch ist

Vollkommen ok.
Aber im Rahmen einer geführten Diskussion wird der Hinweis zur menschlichen Wirkung zum Argument.

bluelle schrieb:Ich kann doch das Menschliche nicht von Fakten, die dieser ausspricht trennen.

Fakten sind Fakten. Das sollte auch unabhängig vom Überbringer der Nachricht so gelten.

bluelle schrieb:wenn mir jemand auf die Pelle rückt,

In welcher Form ist das geschehen? Oder war JS damit gemeint? In seinem Fall mag das zutreffen.

bluelle schrieb:dass nur der Tunnelblick und die Gestalt JS auftaucht,

Die Diskussion trägt die Überschrift "Der Fall Jens Söring". Alle hier gemachten Äußerungen werden zwangsläufig darauf bezogen.

bluelle schrieb:Gewaltverharmlosung vielleicht nicht, aber schön ein netten Filter darübergelegt.

Zustimmung. Der gezielte Focus auf bestimmte Relativierungen lässt sicherlich auf eine bestimmte persönliche Haltung schließen. (Siehe Kommentar zum Urteil im Fall Höcke). Aber das macht JS nicht unschuldiger.

bluelle schrieb:Mich wundert wieso jemand den Antwaltsbüro an den Nagel hängt und hier in D als Dolmetscher arbeitet.

Vielleicht hat er in Deutschland die Liebe seines Lebens gefunden?
Andere gehen dafür sogar in den Knast.

niik schrieb:Geht es um diesen Text, in dem anscheinend etliche Ungenauigkeiten beanstandet werden, belegt mit Quellen? https://hammeltranslations.com/2020/06/06/hans-ulrich-gumbrecht-uber-rassismus-in-den-usa-ein-leserbrief-an-die-nzz/ (Archiv-Version vom 06.06.2020)
Gewaltverharmlosung, wirklich?

Das Thema des Textes selbst ist OT, zeigt aber, dass Herr Hammel seinen (von wem auch immer finanzierten) Job darin sieht, zu relativieren. Und welch Geistes Kind er ist. Das hat durchaus einen Mehr- und Nährwert, soweit es um plumpen Antiamerikanismus geht, der die USA als Wüste der Zivilisation darstellt. Hammels Fakten sind dabei sicher nachprüfbar und zutreffend. Sie sind jedenfalls plausibel.

Gerade der letzte Teil seines Textes, die sicher zutreffende Korrelation aus Hautfarbe, Kriminalitätsbelastung und Strafgefangenen, zeigt aber, dass er entweder von Diskriminierung rein gar nichts verstanden hat. Oder sie vielmehr relativiert. Dazu fällt mir dann noch ein Satz von Gloria von Thurn & Taxis aus dem Jahre 2001 ein, der aber endgültig OT ist.

Das führt uns wieder zum Fall Söring. Wie so häufig bei solchen Fällen, wo das letzte Quentchen Sachverhalt und Beweis ausgequetscht wurde und es nie eine "smoking gun" geben wird, gibt es Gläubige, Kritische und Neutrale. Hammel gehört zu den Gläubigen. Seine Rolle ist es einmal, das US-amerikanische Strafrechtssystem zu verteidigen. Das macht er noch ganz gut. Sein FAZ-Artikel bei Sörings Einreise war eine notwendige Ergänzung.

Doch er geht zum anderen mal darüber hinaus: Die Kritik an der "Lanz"-Sendung ist kein Zwischenruf des Experten mehr. Denn das Rechtssystem der USA wurde dort eigentlich nicht unsachlich kritisiert. Es wurde explizit gar nicht kritisiert. Sondern die Kritik an "Lanz" kommt von jemanden, der es nicht ertragen kann, wenn sich die eigene Sicht der Dinge nicht wiederfindet. Wenn die Gegenseite einfach reden gelassen wird. Da verlässt er die Expertenrolle und er wird zum Anhänger. Also solchen sollte man ihn auch einordnen und kritisch im Auge haben. Ich fürchte, er hat seine Schuldigkeit getan. Was nun von ihm kommt, ist vorrangig die Kommentierung und Diskreditierung. Versuch am untauglichen Objekt.

Die Prgrammbeschwerde von Hammel richtet sich in der Tat dagegen, dass man Söring einfach reden gelassen hat und andere - vorhandene und vertretene - Sichtweisen nicht vorkamen. Da kann man schon fragen, ob das ZDF gegen seine eigenen Richtlichen verstoßen hat, die da lauten (Auszug):

Richtlinien für die Sendungen und Telemedienangebote
des „ZWEITEN DEUTSCHEN FERNSEHENS“ vom 11. Juli 1963 in der Fassung vom 11. Dezember 2009
Die Programme und Telemedien (im folgenden gemeinsam auch: Angebote) sind dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet.
...
I.
...
(3) Die Angebote sollen dem einzelnen die eigene Urteilsbildung ermöglichen. Sie sollen das Gewissen schärfen, eine freie individuelle und öffentliche Meinungsbildung fördern, Hintergründe und Zusammenhänge erhellen und Orientierungshilfen zur Einordnung und Gewichtung der Informationen geben.

II.
...
(2) Die Angebote sollen umfassend informieren, anregend unterhalten und zur Bildung beitragen. Sie sollen zu kritischem Denken ermutigen, zu Gespräch und Eigenständigkeit anregen.

bluelle schrieb:3. Ich kann Dir auch ein ganz aktuelles Beispiel nennen, wieso ich den Herrn Hammel nicht besonders "mag".

naja bisher mochtest du niemanden, der ihn kritisch hinterfragt hat.

Es ist ja letztlich JS der sich in die Öffenltichkeit drängt. Findest du es richtig, dass er seine Geschichte erzählen darf, und diese überhaupt nicht kritisch hinterfragt wird oder werden darf?
Stell dir mal vor, so würde man mit anderen Themen verfahren. Da könnte jeder irgendeinen Unsinn erzählen, und dies würde man unkommentiert stehen lassen. Das wäre doch sicherlich nicht in deinem Interesse?

Genau das sollte eben auch für JS gelten.

Andante schrieb:Da kann man schon fragen, ob das ZDF gegen seine eigenen Richtlichen verstoßen hat, die da lauten

Mangelnde Ausgewogenheit könnte man jeder ZDF-Sendung vorwerfen, vom Musikantenstadl (da kommen die Volksmusikkritiker nicht zu Wort) über die Formel 1 (wo werden der CO2-Verbrauch und die Raser-Toten thematisiert?) bis zur heute-show (warum werden hier immer die Rechten verar...?).

Vor der Zulassung der privaten TV-Sender saßen Partei- und Fraktionsmitarbeiter vor dem Bildschirm und stoppten mit der Stoppuhr mit, wie viele Berichtsminuten auf welche Partei entfielen...

Venice2009 schrieb:naja bisher mochtest du niemanden, der ihn kritisch hinterfragt hat.

Völlig an meinem Thema vorbei.

Es ist ja letztlich JS der sich in die Öffenltichkeit drängt. Findest du es richtig, dass er seine Geschichte erzählen darf, und diese überhaupt nicht kritisch hinterfragt wird oder werden darf?

Ja, Ja, Ja und nochmals Ja.

Ich habe Respekt vor Menschen und halte deshalb eine Grenze ein. Jeder darf das denken was er möchte und eine Meinung zu etwas haben wie auch immer diese aussieht. Auch ein Herr Hammel, der allerdings fälschlicherweise versucht den großen Lehrmeister zu spielen.

Was Ihr/Du da treibt ist Respektlosigkeit gegenüber erwachsenen, denkenden Menschen, die nach Deiner Meinung anscheinend zu dumm sind, sich ein eigenes Bild zu machen.
Und wenn sie vor dem TV sassen und bei Lanz JS das erste mal sahen und dachten "der Arme", na und?
Manche haben es am anderen Tag wieder vergessen, andere lesen mehr darüber, das ist doch jedem selbst überlassen.

Ihr haltet die Leute für dumm, unselbstständig, unkritisch, das ist echt zum Haare raufen.

Venice2009 schrieb:Bluelle schrieb:
3. Ich kann Dir auch ein ganz aktuelles Beispiel nennen, wieso ich den Herrn Hammel nicht besonders "mag".
naja bisher mochtest du niemanden,

Ob ich Herrn Hammel mögen würde, wenn ich ihn persönlich kennen würde, ist fern meiner gedanklichen Beschäftigung.
Ich mag auf jeden Fall seine Bereitstellung von Infos, da sich mir ansonsten nur sehr wenige Quellen auftun (lediglich "Das Versprechen").
Denn es hat mich echt brennend interessiert, wie fundiert die Unschuldsbeteuerungen des JS sind.

Irritierend wäre es für mich, wenn man sich nur deshalb über Herrn Hammel ärgert, weil er Fakten veröffentlicht, die Herrn Söring unangenehm sind. JS könnte ja genauso deatilliert auf diese Ausführungen eingehen. Es könnte sogar eine Chance für ihn sein, wenn er denn unschuldig ist. ("Hat sie aber nie getan.")

monstra schrieb:Mangelnde Ausgewogenheit könnte man jeder ZDF-Sendung vorwerfen,

Es scheint zumindest Einigkeit zu herrschen, dass die Lanz-Sendung unausgewogen war.

monstra schrieb:jeder ZDF-Sendung

Kein Kläger, kein Richter. Zumindest kein bekannter. Im Fall von JS gibt es einen Kläger.
Vielleicht mit dem Ergebnis, dass dass ZDF künftig keine Söring-Festspiele mehr feiert.
Selbst mit seinen nachgewiesenen Taten wäre das unangemessen.

silentlistener schrieb:Vielleicht hat er in Deutschland die Liebe seines Lebens gefunden?
Andere gehen dafür sogar in den Knast.

Danke, wollt's gerade schreiben.

Ich finde, die Betrachtung dieses/eines Falles geht auch ohne so viel Pathos -pathie. Und auch, ohne "Fan" von irgendwem in der Geschichte zu sein.

Verunglimpfen und Herabwürdigungen gehört auf jeden Fall nicht dazu. Mir würde es - aus ganz selbstverständlichem Respekt - z. B. nicht einfallen, einfach von "Jens" (als ob er noch ein kleiner Junge oder mir bekannt wäre) zu schreiben. Oder gar "Jensi".

bluelle schrieb:Ihr haltet die Leute für dumm, unselbstständig, unkritisch,

Als bekennender und offen lebender Nicht-Intellektueller kann ich bestätigen, dass diese Befürchtungen berechtigt sind.
Auch ich war nach dem Konsum des Films "Das Versprechen" darüber entrüstet, was mit JS in den USA geschehen ist.
Und möglicherweise hätte ich ein Buch von ihm gekauft.

Glücklicherweise verfügte ich über einen Rest Selbständigkeit, nach Entdeckung einer Schlagzeile bei Merkur.de ("Jens Söring: Doppelmörder doch schuldig? Offenbar eindeutiges Dokument veröffentlicht") mal im Netz zu recherchieren.
Das ist aber meinem übertriebenen Hang zum Misstrauen geschuldet. Ein Hang, den ich glücklicherweise bei vielen sympathischen Menschen mit Urvertrauen nicht feststellen kann. Aber auch sie haben es verdient, von JS nicht hinters Licht geführt zu werden.

Ich zumindest habe mich im Nachhinein geärgert, von JS für dumm verkauft worden zu sein.

silentlistener schrieb:Es scheint zumindest Einigkeit zu herrschen, dass die Lanz-Sendung unausgewogen war.

Wie kommst Du darauf? Nein. Die Sendung war nicht "unausgewogen", weil "Lanz" als Format von vorneherein nie ausgewogen ist und mit Herrn Lanz als Gastgeber auch nie nie sein kann. Da geht es nicht um Aufklärung, sondern um Menschen, um Geschichten, um Emotionen. Als Murat Kurnaz bei "Beckmann" war und über Guantanamo erzählte, da hätte man ihm auch nicht den US-Botschafter oder den Leiter Terrorismusabwehr aus dem Bundeskanzleramt zur Seite gesetzt, der dann aufgezählt hat, warum Kurnaz als Terrorist betrachtet worden ist (das geschah dann schon bald in einem Untersuchungsausschuss).

Auch ein Film wie "Das Versprechen" kann nicht ausgewogen sein. Das muss er auch nicht.

Heute kann man im übrigen viel leichter als früher auf alle möglichen Quellen zugreifen und einen Sachverhalt von ganz vielen verschiedenen Seiten beleuchten. Ich weiß, das überfordert viele. Aber die Forderung nach ultimativer "Ausgewogenheit", die führt in die Bürokratie und Langeweile. "Lanz" würde niemand mehr kucken.

Und: Wer entscheidet eigentlich, was ausgewogen ist???