Mordfall Claudia Wilbert

@Kielius
Mir geht es hier weniger um den Briefeschreiber, als um die Kommunikationsstrategie der Ermittler.

Die sich nach meiner Wahrnehmung dtl. geaendert hat:

- in XY war die Message an den Briefeschreiber 'wir glauben Dir',
- in der WDR-Sendung: 'die Erinnerungen Deines Verwandten truegen nicht'
- und in HD: 'denk daran, Tatbeteiligungen wie unterlassene Hilfeleistung sind verjaehrt, uns interessiert der Taeter'. Und parallel: 'oder ist der Briefeschreiber gar der Taeter selbst?' - den Sinn dieser letzten Aussage kann ich so gar nicht nachvollziehen. Aber beide Ermittler haben sich so geaeussert.

Und immer der Appell an der Briefeschreiber, sich zu melden.

HolzaugeSHK schrieb:Ich will vielleicht nur den Fall voranbringen, will total anonym bleiben und ständig werde ich aufgefordert meine Mail-Adresse o.ä. wegen erneuter Kontaktaufnahme mitzuteilen!

Was passiert wenn ich mich oute? Die Presse stürzt sich sofort auf mich und die BILD veröffentlicht mein Gesicht in ganz Deutschland?

Bitte nicht dramatisieren.
Und erst recht bitte nicht phantasieren...
Wer fordert den Briefschreiber "ständig auf, seine E-Mail-Adresse mitzuteilen"??

Es geht zunächst einmal um eine erneute Kontaktaufnahme seitens des Briefschreibers. Mit seinem Brief hat der Verfasser doch bewiesen, dass er problemlos dazu in der Lage ist, auch völlig anonym und ohne Preisgabe persönlicher Daten - wenn er das möchte - sich den Behörden mitzuteilen.

Fakt ist allerdings, dass er es nicht tut, sondern sich offenbar entschieden hat, "stumm" zu bleiben.

brigittsche schrieb:versucht man nun eben irgendwie mit diesem Brief weiterzukommen, weil es die einzige und letzte (aber eben nicht unbedingt gute) Möglichkeit ist.

Ganz richtig.
Außer der Suche nach einer "fast seit einem halben Jahrhundert verschollenen Hornbrille" und einem (mittlerweile muss man sagen) "Oldtimer", den man schon genau so lange vergeblich sucht wie die Brille, hält man ermittlungsseitig offenbar nicht mehr viel in der Hand.

Der anonyme Brief vom Dezember 2023 ist nach unserer Kenntnis der einzige neue Ermittlungsansatz, auf den die Kripo noch setzen kann.

Kielius schrieb:Der anonyme Brief vom Dezember 2023 ist nach unserer Kenntnis der einzige neue Ermittlungsansatz, auf den die Kripo noch setzen kann.

Oder den Brief hat ein gestörter True-Crime Nerd geschrieben.

JosephConrad schrieb am 16.09.2024:Das gab es im Mordfall Lydia Schürmann auch schon, die 1962 ermordet wurde:

Die Suche der Polizei nach dem Täter blieb ergebnislos. 2006 kommt dann ein Brief, in dem der Verfasser gestand, das Mädchen mit seinem Wagen mitgenommen und später getötet zu haben. Er gab an, Angst vor dem Gefängnis gehabt zu haben, aber dass er wegen seines hohen Alters sein Gewissen beruhigen wolle. Es kommen noch mehr Briefe und die Polizei geht aufgrund der Details, die der Verfasser weiss, davon aus dass die Briefe echt sind.

Mit großem Aufwand wird nach einem über 65 Jährigen Mann gesucht und 5000 alte Männern zu DNA Massentests geladen, da an den Briefen die DNA eines Mannes gefunden wurde.

Irgendwann erkennt ein Postbote die Schrift des Gesuchten auf einer Postkarte und der Schwindel fliegt auf: es war ein gestörter 34 jähriger True-Crime Nerd mit riesigem Archiv, der sich auch im Fall Lydia Schürmann akribisch Erkenntnisse zusammengetragen hatte und dann die Briefe schrieb.

JosephConrad schrieb:Oder den Brief hat ein gestörter True-Crime Nerd geschrieben.

Ja klar, der Verdacht, dass der Briefschreiber mit den Ermittlern "sein Spielchen" gespielt hat, drängt sich zunehmend auf.

JosephConrad schrieb:Das gab es im Mordfall Lydia Schürmann auch schon, die 1962 ermordet wurde:

JosephConrad schrieb am 16.09.2024:Es kommen noch mehr Briefe und die Polizei geht aufgrund der Details, die der Verfasser weiss, davon aus dass die Briefe echt sind.

Und das ist kein Einzelfall.

Auch im Mordfall "Klaus Berninger" wollte sich ein "Spinner", der angeblich "etwas wusste", wichtig tun. Der Mann ist jetzt verurteilt worden.
Wenn es interessiert, Einzelheiten finden sich hier:
Mordfall Klaus Berninger (16, 1990) (Seite 51) (Beitrag von LackyLuke77)

Justsaying schrieb:Irgendwie ticke ich da anders, mir ist das fremd.....

Mir auch, aber wir haben ja auch niemanden umgebracht ;)

Justsaying schrieb:Und immer der Appell an der Briefeschreiber, sich zu melden.

Ich finde die "Steigerung" die Du da festgehalten hast, eigentlich plausibel. Man versucht es erst einmal so, und dann so, und dann steigert man sich bis zu ganz klaren Aussagen. Das erscheint mir nachvollziehbar, da das Ziel ja ist, dass sich der Briefschreiber meldet. Und nachdem es "auf die sanfte Tour" nicht geklappt hat, steigert man es, dann klappt es aber wieder nicht, also wird man noch mal deutlicher.

Nur scheint das Ende der Schraube ja jetzt erreicht zu sein, d. h. man ist so deutlich geworden wie man es noch aus taktischen und sonstigen Gründen vertreten kann.

Vielleicht handelt es sich ja beim Mordfall Claudia Wilbert um den ersten Fall, den man mit Hilfe Künstlicher Intelligenz (KI bzw. AI) lösen will.

Mir kam beim Nachsinnen über den Fall der Gedanke, dass der anonyme Brief auch das Werk einer KI sein könnte - entweder im Auftrag der Polizei, oder im Auftrag eines True-Crime-Nerds:

"Schreibe den anonymen Brief einer Person, die nach 1979 geboren ist, und die der Polizei gegenüber behauptet, die Aussage einer Person auf dem Sterbebett erhalten zu haben, die wissen will, um wen es sich bei dem Täter gehandelt hat."

Oder so ähnlich.

Mir sind Möglichkeiten und Grenzen einer KI nur rudimentär bekannt, da ich mich damit noch nicht näher befasst habe. Aber wäre es nicht denkbar, dass die Polizei, oder eben ein Nerd, der das spannend findet, diesen Brief hat verfassen lassen?

Da die Ki, wie wir sie von verfremdeten Papstbildern und ähnlichem kennen, wohl derzeit vor allem darin gut ist, bereits existente Gegebenheiten aus dem Netz aufzusaugen und in einem neuen Kontext zusammenzustellen, müsste eine weitere KI ja auch in der Lage sein, zu beurteilen, ob der gegebene Brief (über den wir freilich nicht in Gänze verfügen) möglicherweise auf die beschriebene Weise erstellt wurde, und Elemente aus bestehenden und bekannten Erpresserschreiben, anonymen Briefen, aber auch öffentlich zugänglicher Information über Claudia Wilbert, ihren Fall und ihre Angehörigen, enthält.

Immerhin befinden wir uns im zur Neige gehenden ersten Viertel des 21. Jahrhunderts. Uns wird zukünftig die Frage, was authentisch ist, und was maschinengemacht, auch in der Kiminalistik verstärkt beschäftigen. Vielleicht ist dieser Fall erst der Auftakt.

Bisher argumentieren wir ja oft mit Wahrscheinlichkeiten, und schätzen Möglichkeiten anhand der bislang anwendbaren Logik ein.

Die KI dürfte zukünftig in der Vebrechensbekämpfung (und auch: -begehung) eine deutlich verstärkte Rolle spielen. Vieles, was uns heute abwegig erscheint ("da müsste dann ja jemand jahrelang in Archiven recherchiert haben") wird auf einmal auf Knopfdruck möglich.

Falls jemand anderes die Idee mit der KI bereits vor mir geäußert hat, bitte ich um Nachsicht. Ich finde den Gedanken so interessant, weil er den Brief in ein gänzlich anderes Licht stellen würde.

sallomaeander schrieb:Immerhin befinden wir uns im zur Neige gehenden ersten Viertel des 21. Jahrhunderts. Uns wird zukünftig die Frage, was authentisch ist, und was maschinengemacht, auch in der Kiminalistik verstärkt beschäftigen. Vielleicht ist dieser Fall erst der Auftakt.

Möglich ist das natürlich. Aber es kommt eben darauf an, was denn nun in dem Brief steht und was wiederum wahrscheinlich ist. Auch KI kann nicht hellsehen, und wenn da nun drinsteht (rein fiktives Beispiel!) dass da eine Wolldecke mit einer rosafarbenen Katze auf der einen Seite und einem Flicken aus blauem Stoff auf der anderen eine Rolle spielt, und so eine Decke dann tatsächlich exakt mit dieser Beschreibung in den Fallakten vorkommt, woher soll KI das "wissen" wenn niemals darüber berichtet wurde?

Etwas anderes ist es, wenn man nun mit den Parametern "Auto, Ende der 1970er" arbeitet. Dass dann die KI ausspuckt, dass ein orangefarbener Kadett vorkommt, dann wird die Wahrscheinlichkeit größer sein, dass so ein Auto auch von irgendeinem Zeugen erwähnt wird, einfach weil der Kadett damals ein häufiges Modell war und orange eine typische Autofarbe der 70er.

Ob da nun ein Mensch dahintersteckt der sich Dinge ausdenkt oder eine Maschine ändert an den Wahrscheinlichkeiten und dem eventuell ausgedachten Details nichts. Selbst wenn man glauben wollte, dass KI mittlerweile so gut wie ein halbwegs intelligenter Mensch mit dem nötigen Hintergrundwissen über die Zeit und den Fall ist.

brigittsche schrieb:Auch KI kann nicht hellsehen, und wenn da nun drinsteht (rein fiktives Beispiel!) dass da eine Wolldecke mit einer rosafarbenen Katze auf der einen Seite und einem Flicken aus blauem Stoff auf der anderen eine Rolle spielt,

brigittsche schrieb:Dass dann die KI ausspuckt, dass ein orangefarbener Kadett vorkommt,

Deine anschaulichen und originellen Beispiele schätze ich sehr...

Ich persönlich denke nicht, dass der Brief überhaupt "exklusives Ermittlerwissen" der Art "Rosa-Katzen-Wolldecke" oder "oranger Opel-Kadett" enthält.
Weder die uns bekannten Textpassagen aus dem Originalbrief noch die Äußerungen der Ermittler zum Inhalt des Briefs ("deckt sich mit unseren Ermittlungserkenntnissen") lassen meiner Ansicht nach diesen Schluss zu.

Deshalb bin ich der Meinung, dass weder ein Verfasser "aus Fleisch und Blut" und mit "genügend Grips" noch eine potente KI-Anwendung "hellseherische Fähigkeiten" besessen haben müsste, um den Brief zu entwerfen bzw. zu generieren.

Bezüglich der Frage, ob jemand den Brief unter (vielleicht auch nur teilweiser) Zuhilfenahme einer KI-Anwendung erstellt haben könnte, bin ich skeptisch. Ich würde es nicht ausschließen.

Was ich mich die ganze Zeit frage ist, warum meldet sich der Urheber des Briefes nicht nochmal bei der Kripo oder Xy? Auch wenn sie nichts zur DNA sagen wollen, was ich verstehe, so haben sie doch schon mehrfach erklärt, das sich die Schilderungen im Brief mit den Ermittlungsergebnissen decken. So weiß , angenommen der Briefeschreiber ist kein Fake oder selbst der Täter,dass sein Wissen wichtig ist und es jetzt wichtig ist, mit weiteren Fakten rüber zukommen. Was will er/sie denn noch? Und einerseits schreibt er das er dem auf dem Totenbett versprochen hat ,das Wissen weiter zugeben und andererseits macht er Andeutungen und stellt Forderungen , die irgendwie für mich nicht passen. Angenommen er hat echt den Namen der Person, die der Verstorbene für den Täter hält und er meldet sich nicht bei der kripo, egal was er dann auch schreibt, sorgt er dafür das der Mord ungesühnt bleibt und die Brüder damit nicht abschliessen können. Was soll das? Ausserdem frag ich mich wie er damit leben will, zu wissen, das er doch etwas weiß was vielleicht helfen würde die Tat noch aufzuklären?Und das er überhaupt Forderungen stellt, ist für mich unfassbar.
Eigentlich hab ich auch keinen erklärbaren Grund, warum er sich überhaupt nicht mehr meldet. Ausser er ist doch Fake und brauchte Aufmerksamkeit oder er ist
der Täter und wollte mal auf den Busch klopfen.
Und die Ausrede er will hier keinen denunzieren oder was auch immer, ist doch dämlich. Die Polizei würde doch nie gesetzt dem Fall, sie kennt den Namen, blind los stürmen und den Mann festnehmen. Sie würde doch erstmal prüfen ob er die Gelegenheit gehabt hätte und Indizien suchen und wenn sie DNA haben sie dann bei ihm abnehmen, bevor sie an die Öffentlichkeit gehen.MMn Und wenn er kein Vertrauen zur Polizei hat, warum hat er sich dann überhaupt gemeldet? Neee für mich stimmt da was nicht

quaerere1 schrieb:Und die Ausrede er will hier keinen denunzieren oder was auch immer, ist doch dämlich. Die Polizei würde doch nie gesetzt dem Fall, sie kennt den Namen, blind los stürmen und den Mann festnehmen. Sie würde doch erstmal prüfen ob er die Gelegenheit gehabt hätte und Indizien suchen und wenn sie DNA haben sie dann bei ihm abnehmen, bevor sie an die Öffentlichkeit gehen.

Letztlich muss der Briefschreiber doch wissen, dass irgendwann der Punkt kommen wird, an dem er die Fakten auf den Tisch legen und den Namen nennen muss. Daher verstehe ich nach wie vor nicht, warum er das Ganze denn überhaupt losgetreten hat, wenn er nicht bereit ist, eine Namen zu nennen. Daher tendiere ich von Beginn an eher dazu, dass das irgendwie nicht seriös ist.

Aber wenn es doch seriös sein sollte, dann vermute ich am ehesten, dass das mit der DNA der Knackpunkt ist und es dem Briefschreiber von Anfang an hauptsächlich um diese Info ging. Vielleicht weil er eben Angst hat, dass der Verwandte (so es ihn gibt) oder eben der Briefschreiber selbst (wenn er den Verwandten nur als Hilfskonstruktion erfunden hat) als Täter in Verdacht gerät. Denn mit einer DNA die eindeutig dem Täter zuzuordnen ist, wären andere Leute, die nur am Rande mit dem Täter, dem Tatort usw. zu tun hatten, als Täter auszuschließen.

Und da er auf die DNA-Frage keine Antwort bekommen hat, meldet er sich nicht weil er eben Angst hat, dass sein Verwandter/er selbst am Ende als Täter in Verdacht kommen.

Es wäre interessant, was passiert, wenn die Ermittler nun mitteilen würden, dass sie DNA gefunden haben und es damit eindeutig möglich ist, jemanden als Täter zu identifizieren.

@brigittsche
aber dasist auch wieder sone Sache , sein Brief erscheint sehr seriös mit den Formulierung und der ganzn Aufmachung und das er ihn an 3 Stellen verschickt hat. Anderseits sollte er dann auch wissen, das die Kripo sich nicht so unter Druck setzen lässt und die Info ob DNA da ist bekannt gibt. Er macht ja nicht mal den Versuch sich bei der Kripo zumelden und ihnen den Vorschlag macht, es vielleicht nur ihm zuverraten , weil er so unsicher oder was weiß ich nicht ist. Mit Codewörtern in der Berichterstattung.okay ist jetzt weit hergeholt, aber wenn er sich damit sicher fühlen würde, hätte er das machen können. Deshalb meine Überlegungen dazu ob man so naiv sein kann und meint es reicht die Forderung zustellen und dann die Info zugeben?
Nee in meinen Augen stimmt da was ganz gehörig nicht....

quaerere1 schrieb:Nee in meinen Augen stimmt da was ganz gehörig nicht....

Vielleicht kam der Briefeschreiber nicht ganz legal an die Informationen? Jetzt bekommt er natürlich "Kalte Füße", vielleicht war das ja sogar strafbar, was er gemacht hat!

Die alten Ermittlungsakten wurden sicher in der Zwischenzeit digitalisiert, wer hat das gemacht - Praktikanten, Mininijober, Polizeibeamte, externe Dienstleister? Hat Jemand unbefugt Daten abgefischt und damit die KI gefüttert? Auch könnte ein pensionierter/verstorbener/verwandter ehem. Ermittler Internas weitergegeben haben!

quaerere1 schrieb:sein Brief erscheint sehr seriös mit den Formulierung und der ganzn Aufmachung und das er ihn an 3 Stellen verschickt hat. Anderseits sollte er dann auch wissen, das die Kripo sich nicht so unter Druck setzen lässt und die Info ob DNA da ist bekannt gibt

Dass der Brief an drei Stellen verschickt wurde, könnte auch damit zusammenhängen, dass er befürchtet nicht ernst genommen zu werden ("Ach, schon wieder so'n Spinner - mach einen Eingangsstempel drauf und steck es in die Akte!") oder er ist etwas verschwörungstheoretisch unterwegs und hat Angst, eine Stelle alleine könnte das dann bewusst unter den Tisch fallen lassen weil sie etwas vertuschen will bzw. "von oben" die Anweisung bekommen hat, da nicht weiter zu ermitteln.

Bei drei unterschiedlichen Stellen erscheint ihm das Risiko vielleicht geringer, dass es keine Reaktion gibt, egal aus welchem der oben genannten Gründe auch immer.

Und was die Aufmachung des Briefes angeht, so weit wir es wissen: Ich glaube, dass diese etwas hölzerne und altbackene Sprache bewusst gewählt wurde um zu verschleiern (so wie man seine Handschrift oder seine Stimme verstellt). Dafür sind die uns bekannten Passagen dann doch wieder zu holprig formuliert, als dass das jemand ist, der häufig in diesem Stil schreibt und ihn gewissermaßen von Natur aus beherrscht.

Ich habe eher den Eindruck, dass da jemand versucht so zu schreiben wie ein "altbackener Beamtentyp" damit man denkt, er wäre so jemand. Letztlich auch inkonsequent, denn dazu passt dann die Aussage nicht, dass er erst nach 1979 geboren sei (mal egal ob sie stimmt oder nicht).

Wobei ich aber davon ausgehe, dass dieser Brief längst einem Linguisten vorgelegt wurde und man daher schon mit einiger Sicherheit sagen kann, ob das bewusst gewählt wurde oder ob das gewissermaßen die "natürliche" Sprache des Briefschreibers ist.

@brigittsche
denke ich auch, dass ein Linguist den geprüft hat.
Wie ich aber schon schrieb, das widerspricht sich in meinen Augen, er/sie macht so einen Aufriss und die Arbeit diesen langen Brief mit Erklärungen etc zuverfassen, ihn abzuschicken an eben diese 3Stellen, stellt Forderungen und nun passiert hier nichts mehr , Seitens des Briefeschreibers. Deshalb nehme ich an das es Fake ist. Sie haben den Fall in XY gebracht , sehr ausführlich, die Ermittler sind vor die Camera und Presse gegangen, haben dem Briefschreiber gesagt das seine Infos im Brief sich mit ihren Ermittlungsergebnissen decken und sie sehr interessiert sind , das er sich wieder meldet und er tut es nicht. neee irgendwas stimmt da ganz gewaltig nicht , jedenfalls für mein Gespür.

quaerere1 schrieb:denke ich auch, dass ein Linguist den geprüft hat.

Ich denke, ein Gutachter kann nur eine Einschätzung abgeben.
Je mehr Material ihm vorgelegt wird, desto näher wird er der Wahrheit
kommen können.
So wird ein Gutachter nur eine Tendenz angeben können.

Würde ein Gutachter "seine Hand ins Feuer" legen?
Ich glaube nicht.

@frauZimt
Hast du recht , aber der Brief ist ja sehr lang und er wird da seine Schlüsse gezogen haben. Und eine Tendenz ist immerhin schon was. Ist doch das selbe wie Profiling, wenn man nichts in Händen hat, greift man zu allen Möglichkeiten.