Mordfall Claudia Wilbert

quaerere1 schrieb:oder er ist echt der Täter

Kann theoretisch auch sein, aber finde ich persönlich eher unwahrscheinlich, weil es ihm kaum was nützt so einen Brief zu schreiben....

So einen Brief zu schreiben würde ja eigentlich nur Sinn machen, wenn der Täter damit herausbekommen will, wie nahe die Polizei an ihm dran ist.

Deshalb vielleicht die Frage nach der DNA.

Nur: Da bringt dem Täter ja letztlich nichts, denn wenn es wirklich DNA Spuren gäbe und er das mitgeteilt bekäme, was könnte er dann tun um seine Situation zu verbessern? Eigentlich doch nichts außer sich eine Erklärung ausdenken, wie die DNA an den Tatort oder an das Opfer kam. Aber das kann er auch tun ohne zu wissen, ob es wirklich DNA gibt.

Daher ist so ein Brief ein unnötiges Risiko, denn selbst wenn er alles versucht, die Urheberschaft zu verschleiern, kann es am Ende dann ja doch irgendwie sein, dass es gelingt den Brief zurückzuverfolgen bzw. nachzuweisen dass er ihn geschrieben hat.

Mal abgesehen davon, dass ein solcher Brief immer das Risiko birgt, dass er die Ermittler zu weiteren Aktivitäten anspornt - und das kann ja nicht im Sinne des Täters sein!

Also wäre ein solcher Brief ein unnötiges Risiko und würde einem Täter eher schaden als nützen, wenn er ihn schreibt.

(Immer natürlich davon ausgehend, es handelt sich bei dem Täter um eine rational handelnde Person. Aber davon gehe ich aus, denn sonst wäre er wohl kaum so lange davongekommen...)

quaerere1 schrieb:stimmt oder er ist echt der Täter

Nein, er ist ein Verwandter vom Täter! Durch Myheritage hat der Briefeschreiber seine eigene DNA auf dem Tisch, wöchentlich gibt es neue Matches. Und dann kann man ja selbst abgleichen, wer gehört zu meiner näheren und weiteren Verwandtschaft. Vielleicht wurden auf der letzten Beerdigung im Familienkreis so manche Erinnerungen und Fotos ausgetauscht. Da wurde vielleicht von einer Scheune erzählt, wo jahrelang das Auto vom (weiteren) Verwandten N.N. untergestellt war?

Und da hat es Klick gemacht im Kopf des Briefeschreibers und der Gedanke lässt ihn nicht mehr los. Aber kannst Du so einfach einen Verwandten verdächtigen und anzeigen, das macht man doch nicht!


Durch Abgleich einer gefundenen Täter-DNA (falls vorhanden) und der Briefeschreiber-DNA (Myheritage) hätte man theoretisch ein Ergebnis.

@brigittsche

brigittsche schrieb:Nur: Da bringt dem Täter ja letztlich nichts, denn wenn es wirklich DNA Spuren gäbe und er das mitgeteilt bekäme, was könnte er dann tun um seine Situation zu verbessern? Eigentlich doch nichts außer sich eine Erklärung ausdenken, wie die DNA an den Tatort oder an das Opfer kam. Aber das kann er auch tun ohne zu wissen, ob es wirklich DNA gibt.

nicht um zu verbessern, um sich sicher zu fühlen. Der Briefeschreiber schrieb doch im Brief das er in den Medien gelesen hat, das Altfälle wieder aufgerollt werden, wenn ich das richtig in Erinnerung hab. Er wollte vielleicht rausbekommen ob sie etwas in dem Fall DNa haben...

Irgendwie mag ich mir gar nicht vorstellen, das der Brief ein Facke ist, da gibt es bekanntere Fälle wo der Briefschreiber Aufmerksamkeit erregen kann.
Auch um nur nach der DNA zu erfragen falls der Täter der Briefschreiber sein sollte um Stand der Ermittlungen zur Erfragen, würde trotzdem uns den Täter nicht näher bringen ohne Vergleichsproben.
Ehe wäre es für den Briefschreiber ne Ruturkutsche wieder den Fall in Fokus zu bringen mit den Risiko dass sich eventuell DNA auf den Brief befunden hätten die mit der DNA des Täters übereinstimmen.
Sollte der Briefschreiber aber doch der Täter sein, könnte ich mir vorstellen, dass er irgendwelche Paranoia entwickelt hat und sich jetzt Intensiv mit seiner Tat auseinandersetzen tut und vielleicht Fehler macht die dann auf ihn als Täter erkennbar wird.

quaerere1 schrieb:nicht um zu verbessern, um sich sicher zu fühlen.

Ich glaube nicht, dass jemand, der fast 45 Jahre lang mit sowas leben konnte, nun plötzlich irgendwie Angst bekommt und eine Aktion startet, die ihm "Sicherheit" verschaffen soll.

LadyWhiteRose schrieb:Irgendwie mag ich mir gar nicht vorstellen, das der Brief ein Facke ist, da gibt es bekanntere Fälle wo der Briefschreiber Aufmerksamkeit erregen kann.

Ich denke man muss unterscheiden zwischen "bekannt" also allgemein bekannt (durch die Medien z. B.) und "dem Briefschreiber bekannt".

Offensichtlich sind ja in dem Brief Dinge enthalten, die die Ermittler hellhörig werden lassen. Also wohl Dinge, die eben nicht allgemein bekannt waren.

Wenn ich nun ein "Spinner" bin, der irgendwie Aufmerksamkeit erzeugen will, dann kann ich mir ja ausrechnen, dass das nicht so einfach geht sondern dass ich schon irgendwas bringen muss damit mein Brief nicht gleich als "ach, wieder so ein Spinner der in irgendeiner alten Zeitung etwas gelesen hat" weggelegt wird.

Sondern dass man sagt: "Aha, guck mal an, das und das war damals in keinem Zeitungsartikel erwähnt worden, das muss der von woanders wissen....Hm, dann ist ja wohl doch was dran!" Und dann kann ich mich als "Spinner" der zufällig irgendwelche Gerüchte gehört hat, die aber nicht ganz falsch sind, schon für einen Fall entscheiden, der nicht allgemein bekannt ist, bei dem ich aber eben zufällig Informationen habe.

Außerdem ist aus der Sicht eines "Spinners" ein Fall mit einem jungen Mädchen nicht schlecht, weil das auch etwas ist, das die Öffentlichkeit in jedem Fall bewegt. Ein, nur mal als Beispiel, Streit zwischen zwei Rockern bei dem dann der eine ein Messer in der Brust hat, ist da nicht so "geeignet" (alles natürlich nur aus der Sicht eines Spinners gesprochen!")

brigittsche schrieb:Sondern dass man sagt: "Aha, guck mal an, das und das war damals in keinem Zeitungsartikel erwähnt worden, das muss der von woanders wissen....Hm, dann ist ja wohl doch was dran!" Und dann kann ich mich als "Spinner" der zufällig irgendwelche Gerüchte gehört hat, die aber nicht ganz falsch sind, schon für einen Fall entscheiden, der nicht allgemein bekannt ist, bei dem ich aber eben zufällig Informationen habe.

Sehr gut.Dann müsste der Briefschreiber doch über die Gerüchteküche über Informationen verfügen die mit den Ermittlungen übereinstimmen und durch irgendwelche Wege vielleicht zum Täter führen könnten.Derzeit haben wir kaum Spuren , vielleicht wäre es ne Option auch mal paar Gerüchte diskret zu überprüfen ohne jemanden öffentlich anzuprangern oder Verdächtigen.

@brigittsche
Ich schon, denn es ging soviel ich weiß ja aus dem Brief heraus , das der Briefschreiber den Brief schrieb, weil er in der Pressen gelesen hat(Bildzeitung?), das der Fall von derPolizei widerafgerollt werden so oder cold case Fälle überhaupt?

quaerere1 schrieb:weil er in der Pressen gelesen hat(Bildzeitung?), das der Fall von derPolizei widerafgerollt werden so oder cold case Fälle überhaupt?

Ja gut, aber das bedeutet ja noch lange nicht, dass er nicht trotzdem über Wissen verfügt, das nicht aus der Zeitung kommt.....

@quaerere1

Ich denke die Ermittler werden wohl unterschieden haben was könnte der Briefeschreiber aus der Presse erfahren haben und was wurde nicht an die Öffentlichkeit gegeben bevor sie so ein Aufwand machen und es bei XY bringen.

Klar könnte er wie @brigittsche es so schön beschreiben hat durch welche Gerüchte den Brief zu stande gebracht haben, und da hätte es kaum auf Grund von irgendwelchen Gerüchten kaum ausgereicht haben, es so weit ernst zu nehmen um den Brief im XY zu erwähnen.
Das mit den gehörten Gerüchten war ein sehr guter Einwand von
@brigittsche .Nur jetzt sollte unterscheiden werden was sich irgendwie mit den Gerüchten und den Ermittlungen deckt und näher untersucht.
Vielleicht schweigen manche Menschen in der Umgebung der Tat , reden unter vorgehaltener Hand , wollen villeicht niemanden anprangern obwohl villeicht eine wichtige Beobachtung gemacht wurde oder gar eine unbedachte Aussage eines Täters, die vorerst nicht ernst genommen wurde.

@brigittsche
sorry wenn er der Täter ist , was ich auch für möglich halte , dann hat er dieses Wissen ja eh. denn er war es dersie umbrachte. Es ging darum warum er den Brief geschrieben hat , lies dir meine post , wenn du es willst kurz duech dann weißt du was ich meine

@LadyWhiteRose
klar aber es geht doch darum , das der Briefeschreiber sich an die Kripo und XY gewandt hat, hätte er doch garnicht tun müssen, wenn er jetzt doch schweigt. Was will er bezwecken?. Die haben ihm den Gefallen getan , ihn in XY ubringen , die Kripo hat sich mehrfach an ihn öffentlich gewandt und gesagt , das sie ihn für sehr interessant und wichtig halten , weil sein Brief sich mit den Ermittlungsergebnissen deckt. Wenn es dem Typ echt um Aufklärung gehen würde hätte er sich ja nochmal an die Kripo wenden können. aber ht er nicht getan. Deshalb ist es für mich persönlich auch im Bereich des Möglichen das es Fake ist , da will sich einer wichtig machen. so wie es auch der Täterpersönlich sein kann, aber auch jeman der keinen denunzieren will what ever. Aber dann hätte ersich ja auch garnicht an die Kripo wenden brauchen. Was ich bemerkenswert finde ist das er Forderungen stellt, um den Namen kund zutun. Hab ich auch noch nie gehört. Aber kann ja jeder denken was er möchte .
Vielleicht will der Briefeschreiber ja auch den Mörder aufschrecken, hat ja auch jemand mal gesagt.Ist vieles möglich und jeder kann für sich das wahrscheinlichste glauben, denn wir wissen es nicht.

brigittsche schrieb:aber man kann schon mit einer recht großen Wahrscheinlichkeit sagen, ob der Brief von jemandem kommt, der immer so schreibt oder ob es (was ich persönlich denke) jemand ist, der bewusst versucht hat, einen gewissen Stil zu imitieren ohne das wirklich zu können.

@brigittsche
Die Gefahr ist, dass man sich auf eine Theorie festlegt und andere
Theorien vernachlässigt.

frauZimt schrieb:Die Gefahr ist, dass man sich auf eine Theorie festlegt und andere
Theorien vernachlässigt.

Klar, aber manche Dinge sind nur eben wahrscheinlicher als andere. Ich kann auch sagen, dass der Täter 20 bis 25 alte gewesen sein dürfte - und auch, dass er vielleicht schon 75 war.

Dann entgeht mir der 75jährige vielleicht, wenn ich nach einem 20jährigen suche. Aber trotzdem ist es unwahrscheinlicher, dass es ein 75jähriger Täter war.

Dann muss ich konsequenterweise sagen: "Wir wissen gar nichts, weil alles immer auch ganz anders gewesen sein kann!"