Kann ich Dir sicher sagen, wenn Du mir den genauen Auffindeort benennst. Der ist immer noch nicht abschließend gefunden....Pony2.4 schrieb:Die Diskussion um den genauen Auffindeort verfolge ich nur am Rande, daher eine Frage: wie weit sind denn die ersten normalen Wohnhäuser vom Auffindeort entfernt?
Es war eine Zeugenaussage. Warum sollte man die Eine ignorieren und die Anderen glauben? Zumal der Schuh, in damaligen Überlegungen exakt hinein passte. Was jetzt noch so ist. Und eine bessere Version habe ich noch nie gelesen.
Und falls doch,weiß auch niemand hier,wer ihn verschwinden ließ.
Da muss man nicht einmal Fantomas bemühen.
In der Tat: Dass die zweite Variante noch schlimmer wäre, darin würde ich Dir natürlich recht geben - und auch darin, dass dies angesichts dessen, was wir inzwischen über den Täter wissen, zugleich eine sehr plausible Möglichkeit darstellt. Insofern würde ich auch @cododerdritte zustimmen, dass diese Option auch am meisten Sinn macht unter denen, die wir ja schon vorher erwogen hatten, um das Problem der fast-gleichzeitigen Anwesenheit mehrerer Personen am Ort des Geschehens in den Griff zu bekommen.frauZimt schrieb:Alternativ: Er hat Jutta vorher getroffen, auf sympathisch und charmant gemacht und so erreicht, dass sie sich mit ihm an diesem Weg trifft.
Das scheint ja auch eine Variante zu sein, die die Ermittler annehmen.- Wenn der XY-Film diese speziellen Szenen nicht frei erfunden hat.
Die zweite Variante finde ich noch bedeutend schlimmer.
Ich würde dazu noch ergänzen: Ein solches Gespräch, das vielleicht dann doch einige Minuten gedauert hat, würde meiner Meinung nach auch noch besser erklären als eine nur quasi sekundenlange Verzögerung, wie sie durch einen Stein im Schuh o.ä. verursacht worden wäre, weshalb die Kinderwagenzeugin auch offensichtlich der Schrei nicht hörte, der ja, wie wir vermutet hatten, vom Täter ausgestoßen wurde, als er vom freundlichen Gespräch zur brutalen Attacke überwechselte mutmaßlich auf Juttas schmerzhafte Gegenwehr stieß. Denn dieser Schrei muss ja sehr weit sehr getragen haben, wenn er noch auf einem der an den Wald grenzenden Grundstücke zu hören war.
Schön, dass Dir die Diskussion anderer Teilnehmer "auf die Kette" geht, Du aber in jedem zweiten Beitrag schreibst, Du würdest den Fundort kennen, er habe diese und jene Eigenschaften (befinde sich z.B. im einzigen ebenen Abschnitt an dem ganzen Hang, der noch dazu ziemlich klein sei), woraus man diese oder jene Schlussfolgerungen auf den Tatablauf ziehen könne, dann aber nie bennenst, wo denn dieser Fundort ist.
Es kommt nicht auf die paar Meter links oder rechts an, die Leiche war vielleicht 50 Meter vom Weg weg, sondern es würde mich mehr interessieren, wenn wir den Tatablauf und das Danach genauer theoretisieren würden.
Ich hatte das hier gelesen:
Im Zeitungsbericht (Bild 130) steht ebenfalls, dass es sich um ein Skelett handelt.
und er ihn von der Stelle wegholen wollte und Knochen sah die ihn stutzig machten.
Daraufhin hat er den örtlichen Jäger geholt, der feststellte das es sich um Menschenknochen handelte. Daraufhin wurde die Polizei verständigt.
Ist die Frage jetzt Ernst gemeint?
Sehe ich auch so.Palio schrieb:Eine Skelettierung ist sicher, alles andere sind unbelegte Gerüchte.
Zeugenaussagen zu diskreditieren nur weil sie nicht mehr in ein Szenario passen, ist einfach nur frech.
Doch, doch. Darum geht es schon. Weil es meine Meinung ist. Die Jeder hier hat und ich sie keinem streitig mache. Und eben darum ist es meiner Meinung nach völlig egal, wo die Vermisste dann genau gelegen hat. Was nur ein im Kreis drehen ist.
Falls dies missverstanden wurde,tut es mir wirklich leid.
Bei dieser Einschätzung gehe ich insgesamt im Großen und Ganzen mit.
Die Friedhofszeugin ist für mich eine Niete, überhaupt nicht glaubwürdig.
Ebenfalls zweifle ich zumindest die Aussage der Zeugin mit Kind an.Falls Sie überhaupt zu diesem Zeitpunkt dort war.
Aufgrund ihrer Aussage wurden die Phantombilder gemacht.
Die Geschichte mit dem alten Mann ist für mich sehr merkwürdig.
Merkwürdig das er im ersten Teil keine Rolle spielt, merkwürdig das scheinbar nicht schon früher nach ihm gesucht wurde.
Ich denke er hat etwas sehr konkretes gesehen.
Die Frau welche die Badematte mitgenommen hat und den ersten Schuh gesehen hat,ist für mich so gesetzt.
Stimmt, Frech war ich schon immer....
Sorry !
Aber es wurde doch teilweise umgeschrieben.Die Friedhofszeugin war weg,der Schrei kam von einem Mann,nicht mehr eine Frau.Der alte Mann war plötzlich dabei.
Richtig.
Wir hier in der Odenwaldregion NICHT ! ;)
Natürlich ist es das. Was meiner Meinung nach aber fragwürdig ist. Weil nach der Ersten XY ein rundes Tatgeschehen sichtbar ist, nach der Zweiten nur Speku. Was aber Absicht sein kann.
Dann dürfte eigentlich kein neuer Beitrag mehr geschrieben werden,bis es etwas neues,offizielles gibt.
