Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

Die späte Verhaftung kann darin begründet sein, dass die Kripo noch mehrere Glieder sammeln musste.

Wohlgemerkt kann.

Was mir nicht aus dem Kopf geht, ist, dass nach den Angaben Lauxens bereits im August 2011 die Verwanzung erfolgt ist. Dies bedeutet, dass sie schon zu diesem Zeitpunkt im Visier der Keipo waren.

Mich würde in diesem Zusammenhang interessieren, wie der entsprechende Beschluss des Amtsgerichts begründet worden. Denn das Abhören darf nicht ohne richterlichen Beschluss erfolgen.

Und ob der ins Blaue hinein erfolgt ist, wage ich zu bezweifeln.

Mal sehen, ob und was Schwenn dazu sagt.

Wie könnte Eurer Meinung nach - angesichts dieser bislang erdrückend wirkenden Indizien gegen H. Sch. - die Strategie der Verteidigung aussehen?

Haben Sch.s Anwälte ein Ass im Ärmel? Wenn ja, wie könnte dieses aussehen??

Wer hat eigentlich den Schlüssel gefunden? Vielleicht hat sie den in der Hand gesucht. Vielleicht wurde der tatsächlich verloren.

Im Wohngebiet haben die vernehmenden Beamten ja manchmal auch etwas geplaudert. Viele waren vom Aussehen der Leichen entsetzt und glaubten wegen der Ausführung der Tat nie an einen klassischen Einbruch sondern eine Beziehungstat mit viel Haß. Es war also niht nur ein gezielter Stich.

@Willy
Siehste, doch Aussageverweigerung der gesamten Familie. Nicht, wie du mich korrigierst, das bestimmt immer noch der Richter.

@Sago

Sago schrieb:@mr Iös ob es nach der stpo statthaft ist, eine beschuldigten vernehmung im termin vorzuführen zeigt sich morgen.

Hier hat es Charline angekündigt!

Und: ich gehe auch nicht davon aus, dass es die Anwältin gepostet hat.

@Verbum_peto

Diese Anträge (TKÜ) gelten ja nur 3 Monate dann muss regelmässig verlängert werden
Natürlich geht nichts ohne richterlichen Beschluss . Aber ......
Anträge der STA das ist allgemein bekannt werden ja von den meisten Richtern leider ungeprüft unterschrieben.
Das ist wieder diese wischiwaschi Geschichte KHK sagt wir haben das und das aufgenommen das Protokoll kennen wir aber bisher nicht.Wer weiss was da tatsächlich im Wortlaut drin steht ?
Wieder Uberrumpelung,Einschüchterung ?

wurstscheibe schrieb:Vielleicht hat sie den in der Hand gesucht. Vielleicht wurde der tatsächlich verloren.

durchaus möglich .. es hieß ja auch das die getöteten am Tag vorher noch im Garten gearbeitet haben.
Das Schlüsselmäppchen fehlt ja auch ... vielleicht ist er da ja abgefallen

nur wo ist dann das mäppchen hin?

sensibella schrieb:eigentlich völlig unwichtig wer Charline tatsächlich ist. In jedem Fall ein Mensch, der näher und auch emotional betroffen ist und sehr wahrscheinlich mehr weiß als wir hier.

genau so sehe ich das auch @sensibella. Hier geht es nicht darum Charline zu "enttarnen", sondern leidiglich ihre Hinweise, die ich gar nicht für so so unwahr halte, bei den Überlegungen mit in die Waagschale zu legen.

Wir haben hier erst Hinweise aus 2 Verhandlungstagen vorliegen. Diese, von der StA vorgetragen, stellen HS natürlich erstmal als einen "bösen Menschen" dar. Es ist nur menschlich wenn man sich hier im Forum davon leiten und schnell die sachliche Ebene verlässt.

Trotzdem sollte immer wieder versucht werden auf die sachl. Ebene zurück zu kommen um differenzierter über den Fall nachdenken zu können. Das wünsche ich mir zu Weihnachten! ;-)

Luulu schrieb:Und: ich gehe auch nicht davon aus, dass es die Anwältin gepostet hat.

Warum nicht, halb Deutschland hat keine Akteneinsicht ? Und das die Verteidigung mit den Akten hausieren geht, glaube ich auch nicht. Die Anklage dürfte wohl auch eher nicht dahinter stecken und ihre (vielleicht) Hauptbelastungszeugen verunglimpfen.

@salmiakki
na, dann hast du doch bereits versucht den Personenkreis einzugrenzen. Aber nochmal: es geht nicht darum herauszufinden wer wohl Charline ist. Mir geht es um die Hinweise, die Beachtung finden sollten.

Die Frage die sich die Polizei stellt ist doch wem nutzt diese Tat?

Und da kommt doch in erster Linie der Sohn bzw. dessen gesamte Familie in Frage.

Es gab keine Einbruchsspuren und es wurde nichts durchsucht. Sehr kurios!

@willi "Vielleicht war H.S. in der Tatnacht bei einer anderen Person?" Ich habe mir auch gedacht vielleicht hatte sie ein aussereheliches Verhältnis und war dort. ABER das wäre ein perfektes Alibi das ich spätestens wenn ich merke es wird eng und die stecken mich in U-Haft preisgeben würde. Auch wenn dadurch meine Ehe in Gefahr gerät.

Das die DNA von H.S. am Tatort gefunden wurde ist doch logisch wenn sie die Leichen alle berührt hat. Die Frage ist doch ist von ihr irgendwo DNA wo es nach ihren Aussagen hin gar nicht sein kann (z.B. unter der Decke der Getöteten).

Wir alle können nur spekulieren wie es gewesen ist und ob H.S. für die Tat in Frage kommt. Aber dafür ist doch dieses Forum gerade hier. Wenn hier nur Fakten präsentiert werden dürften dann wäre hier nicht viel los. Und das gute ist wir entscheiden ja nicht über eine entsprechende Schuldigkeit oder nicht.

Und hier sieht man was für eine verantwortungsvolle Aufgabe die Richter haben die in diesem Fall ein Urteil treffen.

Nach heutigem Erkenntnisstand bin ich zu 90% überzeugt das H.S. was mit der Tat zu tun hat. Das kann sich im weiteren Verlauf der Verhandlung natürlich ändern. ABER was ich mich einfach Frage...warum lügt diese Frau permament???

"warum lügt diese Frau permament???"


Weil sie das immer so macht und vielleicht garnicht mehr mitbekommt.
Wir hatten mal eine Kollegin im Büro, die war auch so gestrickt.
Es war nur irgendwann nicht mehr auszuhalten und wir mussten sie nach Hause
schicken.
Sie hatte auch privat immer einige kleine Zivilprozesse zu laufen die sie
immer verlor.
Wenn man sie nicht näher kannte, konnte sie mit ihrem sehr überzeugten
Auftreten auch erst mal punkten. Bei ihrem Mann klappte das wohl immer noch.

Tom Du meinst also es könnte sein das Sie eine notorische Lügnerin ist und sich so unschuldig um Kopf Kragen geredet hat?

@xyfan72

Für mich kämen Spuren an dem gemachten Bett zum tragen wenn diese Ausführungen denn zutreffen.

@ xyfan 72

Sie mag eine notorische Lügnerin sein, daraus kann man allein weder darauf schliessen das sie schuldig ist noch das sie unschuldig ist. Es ist nur Mist und Zeitverschwendung und es sieht aber vor Gericht nicht gut aus.
Das Gericht sollte sie als sinnvolle Quelle für das was geschah abhaken und versuchen unabhängig davon sich eine Meinung zu bilden.

@Luulu .. ich würde mich jetzt nicht so an den Beiträgen von charline festbeissen.
Denn wer solche Details mit Blutspritzer hier und Zudecke hoch und Zudecke runter erwähnt und meint das genau nachvollziehen zu können, sich dann aber in solch simplen Sachen bei denen man einfach nur in einen Kalender schauen muss irrt und dann auf Zicke tut (Tag der Verhaftung), der macht sich für mich unglaubwürdig.

Es klingt zwar alles was da geschrieben wird sehr nach Akteneinsicht, aber das muss nicht so sein.
Es kann sich hierbei auch einfach um einen der vielen Wechsel-Usernamen-Kasper handeln dem es langweilig ist, Davon gibts hier ja genug und müssen Leute sein die sich damit profilieren müssen.
Ich erinnere an das gewastele .. Rolläden wären automatisch hoch- und runtergefahren, Verhaftung nach Schimansky-Art und Details dazu wie dass sie nicht mal mehr das gekaufte Eis für die Kinder hätte in den Eisschrank bringen dürfen, keine Brille dabei hatte und nicht lesen konnte was man ihr vorgelegt hat und lauter so ein Schmarren.
Das liest sich auch nach Insiderwissen, war aber wie gesagt nur gewastelt.

@talida

Verhaftung nach Schimansky-Art und Details dazu wie dass sie nicht mal mehr das gekaufte Eis für die Kinder hätte in den Eisschrank bringen dürfen, keine Brille dabei und lauter so ein Schmarren.
Das liest sich auch nach Insiderwissen, war aber wie gesagt nur gewastelt.

woher nimmst du dein Wissen, dass es nicht so war?


Und:
Wieso konnte Charline bereits wissen, dass es eine "Eingabe" von RA Schwenn geben wird?

Nochmal: ich wünsche mir, dass hier auch entlastende Hinweise mit in die Diskussion einbezogen werden- mir sind die Überlegungen etwas zu einseitig!

@talida

Gefällt mir,das Unwort des Jahres " gewastelt "

Willy schrieb:@talida

Gefällt mir,das Unwort des Jahres " gewastelt "

@Willy

schön, dass du es ausschließl. auf dieses Wort beschränkst!

Aus der Argumentation von charline können wir EINDEUTIG schliessen (wie hier schon einige festgestellt haben), daß sie dem nächsten /unmittelbaren Umfeld der Angeklagten zuzurechnen ist.

Anderenfalls wäre ihre -aus meiner Sicht- äusserst einseitige Sichtweise der Dinge -zumindest logisch- nicht nachvollziehbar.

Die Argumente, derer wir uns seit dem 1. Prozesstag bedienen und die Eindrücke aus der 1. Beschuldigtenvernehmung, die uns wohlgemerkt IN ÖFFENTLICHER SITZUNG vorgespielt wurden, sind natürlich -so gesehen- in gewisser Weise auch eindeutig.

ABER WARUM`? Weil die Angeklagte aus dieser Vernehmung mit den exorbitant vielen- und zum Teil -aus meiner Sichtweise- auch wirklich dummen Lügen, die sie von sich gegeben hat, nur einen einzigen Schluss zulässt, nämlich, daß sie -sehr zurückhaltend formuliert- in die Tötung der Ermordeten (mutmasslich) maßgeblich involviert war.

Zum Glück habe ich wenigstens den 1. Teil der Vernehmung live und in öffentlicher Sitzung mitbekommen. So kann mir keiner nachsagen, daß ich nicht wüsste, wovon ich rede.

Ich selbst bin auch schon mal als Beschuldigter eines versuchten Tötungsdelikts vernommen worden. Ich kenne diese Situation aus eigener Erfahrung und weiss, wie man sich in einer solchen extremen Situation fühlt !

Nur habe ich dabei in Kenntnis des Umstandes, daß ich wirklich unschuldig festgenommen wurde, ausschliesslich mit überprüfbaren Tatsachen argumentiert. Diese wurden überprüft und am nächsten Morgen war ich wieder draussen aus dem Polizeigewahrsam. Alles hatte sich in Wohlgefallen aufgelöst. In dem Moment fühlte ich mich so, wie sich Herr Kachelmann gefühlt haben muss-aufgrund einer Falschbeschuldigung zu Unrecht festgenommen !

Was will ich damit sagen ? Wenn man wirklich unschuldig ist, dann muss man bei der Darstellung der einem vorgeworfenen Tathandlung nicht eine Lüge an die nächste reihen, nur weil einem bereits bei der Darstellung nach jedem gesagten Satz entgegen gehalten wird, daß man einem nachweisen kann, daß es sich bei dem Gesagten um eine Lüge handelt.

Ich denke, daß wir alle diejenigen, die persönlich - mit eingeschaltetem Verstand und Hirn vor Ort waren, eine mehr als eindeutige Prognose dessen erleben durften, wie es derzeit auf Basis des bisher gezeigten steht.

Aber natürlich ist es menschlich absolut nachvollziehbar, daß charline als vermutete Person aus dem unmittelbaren Umfeld der mutmasslichen Doppelmörderin HS genauso argumentiert, wie sie es hier bislang getan hat.

Würden hier die meisten wahrscheinlich an deren Stelle mit etwaigem tatsächlichem oder vorgegaukeltem Wissen aus den roten Akten auch tun.

@Luulu .. weils halt eben gewastelt war und aus 3. 4. oder 10. Hand vom Bäcker, Frisör oder Busfahrer in Erfahrung gebracht wurde.

Woher dieser gute Mensch seine Infos immer hatte weiss man ja nicht, aber ich gehe stark davon aus, dass sie nicht direkt von den Ermittlern oder der Staatsanwaltschaft kamen, vielleicht auch rein seiner Fantasie entsprechen.

Aber wenn ich es mir recht überlege kann es schon gut sein, dass sich HS über das zerlaufe Eis das vielleicht nicht in den Eisschrank gelegt wurde mehr den Kopf zerbrochen hat als über die Verhaftung, weil das hat sie ja irgendwie nicht gecheckt, bzw. wollte das nicht wahrhaben. Wie kommt man auch nur auf die blöde Idee sie zu verhaften, das muss einfach ein total schlimmer Irrtum sein ;) Das würde gut zu dem von ihr wiedergegebenen Gequassel während der Vernehmung passen.