Peggy Knobloch

Soviel ich weiß hat sich der Zeuge selbst wiedersprochen, was die Zeit betrifft. Einmal sagte er, er hätte auf Ulfi gewartet, ein anderes Mal hatte er dann schon 4 Fuhren Holz "gemacht" ( eine Fuhre Holz= 10 minuten)

Aber ich glaube darüber weiß LivingElvis mehr, denn ich meine ich hätte das irgendwo in seinen Posts gelesen. Sicher bin ich mir aber nicht

@Heike75
Ich glaube, dass es auch nicht ganz genau auf die Minute ankommt, darauf hatte man sich zumindest schon öfters hier im Threat geeingt, da man nie genau auf die Minute sagen kann - im Nachhinein und vor allem wenn man so etwas gar nicht erwartet, dass man eine Zeit wissen sollte, da man das Geschehene ja nicht voraussehen kann - wieviel Uhr es war. Selbst wenn man eine Uhr trägt. Man kann aber ungefähr die Zeit einschätzen.

In der Doku wird jedenfalls gesagt, dass Ulvi ab kurz nach 14 Uhr ein wasserdichtes Alibi habe. Und die Polizei leitet offenbar ja daraus die Zeit 13:15 Uhr bis 14:00 Uhr ab - in der Zeit soll laut Ermittlungen die Tat geschehen sein.

Nun ist es aber so, dass laut Fahrtenschreiber der Bus erst um 13:10 in Naila abgefahren ist - das hatten die Ermittler so nicht ermittelt. Nach deren Ermittlungen fuhr der Bus bereits um 13:00 in Naila ab. Zu dieser Zeit stand der Bus jedoch bis 13:09 lt. Fahrtenschreiber. Um 13:10 ist er dann laut Fahrtenschreiber abgefahren. Für die Strecke von Naila nach Lichtenberg, also ca 8km, braucht der Bus jedoch ca 10-15 Minuten. Das bedeutet, dass der Bus nie um 13:15 in Lichtenberg angekommen sein kann, sondern erst um 13:20 bis 13:25 Uhr. Das wiederum bedeutet, dass dem Ulvi für die Tat nur noch ca. 35-40 Minuten bleiben. Also bis 14:00 Uhr. Jetzt sagte der Dieter T. jedoch, dass es so ca. 13:30 bis 13:45 gewesen sein muss, als Ulvi bei ihm eintraf. Also blieben nur noch ca. 10-15 Minuten. Durch die Tatsache, dass nun der Bus nicht um 13:15 eingetroffen sein kann, sind die Ermittlungen hierzu von der Polizei auf jeden Fall falsch. Und somit bekommen die anderen Zeugen wieder Gewicht, die die Peggy nach 14:00 Uhr gesehen haben wollen. Zudem hatte das Mädchen aus dem Bus nur die Peggy gesehen. Laut dem Geständnis müsste sie jedoch auch den Ulvi gesehen haben. Dem ist aber nicht so. Natürlich kann sie den Ulvi auch übersehen haben.

@bayernwastl80

bayernwastl80 schrieb: Laut dem Geständnis müsste sie jedoch auch den Ulvi gesehen haben. Dem ist aber nicht so. Natürlich kann sie den Ulvi auch übersehen haben.

Dabei wäre interessant, wo genau sie Peggy gesehen hat...
Wenn sie schon an der besagten Bank (auf der Ulvi sass) vorbei war, hätte sie ja nochmal umdrehen müssen und zurück laufen...
Wenn Peggy in der Nähe der Bank war, ging in Richtung Ulvi oder Ulvi zu ihr, dann hätte sie doch auch Ulvi sehen müssen.

@Caipirinjha

Caipirinjha schrieb: Einmal sagte er, er hätte auf Ulfi gewartet, ein anderes Mal hatte er dann schon 4 Fuhren Holz "gemacht" ( eine Fuhre Holz= 10 minuten)

Wie war das denn von D. gemeint?
Er wartete auf Ulvi, hat also nicht mit der Arbeit begonnen oder hat er während des Arbeitens auf Ulvi gewartet...?

Ich meine, man kann ja während dem Arbeiten auf Jemanden warten... Zum warten muss man sich ja nicht auf einen Stuhl setzten... Dann wäre es kein Wiederspruch...

Soweit ich mich erinnere, hat er in der einen Aussage gewartet und nicht mit der Arbeit begonnen.

Ich denke auch, dass die Äußerung dass er wartete nicht unbedingt ein Widerspruch zu dem sein muss. Denn wie @Heike75 schreibt, kann man auch während dem Arbeiten warten. Da stimme ich vollkommen zu. Und man sagt auch leicht, ja ich habe auf den oder jeden gewartet, auch wenn man in der Zeit nicht untätig ist.

@Caipirinjha
Dann ziehe ich meinen letzten Beitrag zurück, war zu spät dran

@all

Ich denke, dass ihr es schon kennt, aber ich möchte trotzdem auf die Presseerklärung von Herrn Rechtsanwalt Euler verweisen. Da steht einiges interessantes drin. (Für die, die es vielleicht noch nicht kennen)

http://www.ulvi-kulac.de/html/aktuelles.html

@bayernwastl80
danke! das dürfte aber bestimmt noch nicht alles sein , was im wa steht.

@aufdecker1955
Nein ganz sicher nicht. Das ist auch nur eine Pressemitteilung von Herrn Euler. Und der würde sich hüten, alle Asse die er im Ärmel hat in die Öffentlichkeit zu posaunen. ;)

Insofern können wir gespannt sein, was da noch alles kommt.

LivingElvis schrieb:Daneben....hätte Familie Kulac ihm wirklich entsprechend seiner Behinderung beigestanden, wäre vieles nicht passiert. Nicht nur das Geständnis. Die waren damit schlicht überfordert und haben es leider versäumt im rechten Moment professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen.

Will man jetzt den Eltern die Schuld dafür in die Schuhe schieben, dass kein Anwalt bei dem
Geständnis zugegen war? Vielleicht sahen die in ihrer Einfalt nicht, was auf ihren Sohn zukommt?
Vielleicht waren sie der festen Überzeugung, dass sich alles ganz einfach aufklärt, weil
ihr Sohn kein Mörder ist.

traces schrieb:Wenn sich die angenommene Suggestion des U.K. auf (1) bezieht, dann ist damit keine größere kognitive Leistung verbunden. Es würde beispielsweise schon ausreichen, wenn er in einen Gewissenkonflikt zwischen den von ihm als Autoritätspersonen erachteten Menschen käme.

War es nicht auch so, dass der "väterlich-freundschaftliche Polizist" nicht mehr Ulvis
Freund sein wollte, wenn er nicht gesteht? Lag Ulvi nicht viel an der Zuneigung dieses
Mannes? Es gibt doch hier irgendwo im Thread einen handgeschriebenen Zettel vom
Ulvi, der das ausdrucksvoll belegt.

... wurden grüne Fasern im Auto des Vaters gefunden (Quelle hawo), uK. hatte ausgesagt in einer Variante, das der Vater die Tote im Auto in einer grünen Decke weggebracht hat.

Auf dieser nichtexistenten grünen Decke und den misteriösen Fasern wird schon viel
zu lange rumgeritten. Vielleicht hätte man die Eltern mal fragen sollen, ob sie
gerne Loden (Mäntel oder Jacken, in Bayern fast ein Muss) tragen. Aus dem gleichen
Material werden auch Decken hergestellt. Grüne!
Und weil sich die Fasern vor allem am Gurt befanden:
Wenn eine Leiche, eingepackt in eine gründe Decke, im Auto transportiert werden soll,
wer schnallt die auf den Sitz? Ich habe zwar noch keine transportiert, aber ich würde
sie auf die Rückbank oder ganz ideal in den Kofferraum legen.

Übrigens:

Der vorgenannte Zettel ist das Bild Nr. 18 hier aus dem Thread.
Ich krieg's nicht hierher übertragen. Vielleicht ist jemand so freundlich ...

@ramisha
zum ersten Teil:

wenn die Eltern der Meinung gewesen wären, U.K. ist seiner Sinne sowenig mächtig, dass er die Tragweite seiner Äußerungen und seiner Handlungen nicht erkennen KANN, hätten sie einen Betreuer bestellen müssen. Ihn also unter Vormundschaft stellen müssen. Dann könnte jeder auch heute nachvollziehen, dass er über die geistige Entwicklung eines ca. 12 Jahren alten Kindes nicht hinaus kam. Aber zur Zeit, die hier zur Debatte steht, war U.K. voll geschäftsfähig. Diesen Fakt gilt es anzuerkennen.

Kein Ermittler hatte das Recht, ihn als Kind zu behandeln!!

wo käme unser Rechtssystem hin, wenn die Intensität von Befragungen und Ermittlungen in einem Mordfall sich nach dem IQ des Verdächtigen zu richten hätten.

Den Eltern mache ich keinen Vorwurf. Sie haben es so nicht gesehen wie es heute (dabei meine ich die Diskussion hier und im Allgemeinen) in der Rückschau von vielen, namentlich der BI gesehen wird.

Deine Bedenken zu den grünen Fasern kann ich teilen.

@ramisha

ramisha schrieb:War es nicht auch so, dass der "väterlich-freundschaftliche Polizist" nicht mehr Ulvis
Freund sein wollte, wenn er nicht gesteht? Lag Ulvi nicht viel an der Zuneigung dieses
Mannes? Es gibt doch hier irgendwo im Thread einen handgeschriebenen Zettel vom
Ulvi, der das ausdrucksvoll belegt.

Dieser handgeschriebene Zettel belegt gar nichts, auch nicht der darin genannte Inhalt.

OB eine suggestive Vernehmung erfolgte, wissen wir nicht.
FALLS eine suggestive Vernehmung erfolgte, heißt das NICHT zwangsläufig, dass U. genötigt wurde, IRGENDWAS zu gestehen, sondern kann auch bedeuten, dass er unter "Druck" die WAHRHEIT sagte.
NUR, weil Ulvi schreibt, dass der Polizist nicht mehr sein Freund hätte sein wollen, heißt das NICHT, dass er ihm gegenüber die Unwahrheit gesagt hat.

Es ist genausogut MÖGLICH, dass seine Eltern ihm im Nachhinein ins Gewissen geredet haben, z.B. so: "Wieso hast du das gemacht? Das hättest du nicht sagen dürfen! Wir haben soviel für dich getan und dann sagst du, du hättest die Peggy umgebracht! Du wirst ihnen morgen sagen, dass du es nicht warst! Der Beamte hat dich doch bestimmt unter Druck gesetzt, was fällt dem eigentlich ein?!"

@lawine

Die Eltern waren wohl der Meinung, SIE wären ausreichende Unterstützung für ihren Sohn.
Dass dem nicht so ist, wurde wohl erst zu spät erkannt und daher nun Frau Rödel als
Betreuerin und Vormund.

Dass die Ermittler keine Rücksicht auf Ulvis IQ nahmen, ist nur allzu verständlich.
Und wir hatten schon mal in diesem Thread die Diskussion darüber, dass ein intelligenter
Täter viel schwieriger zu überführen sein dürfte. Dafür, dass Ulvi geistig minderbemittelt
ist, können die Ermittleer natürlich nicht.

@traces

Aus dem handschriftlichen Text des Zettels geht hervor, dass Ulvi gestanden hat,
weil er befürchtet, sonst seinen "Polizisten-Freund" zu verlieren. Nicht mehr und
nicht weniger und nicht, ob von irgendeiner Seite suggestiv auf ihn eingewirkt wurde.

@ramisha
Immerhin listet @LivingElvis Fakten auf. Die wischt Du einfach so mal weg und vergehst Dich stattdessen in Andeutungen und der Suche nach einer neuen Lösung. Und die darf dann gern mal ein wenig spektakulärer ausfallen als die Version der Ermittler. Weil wir ja viel besser ermitteln und schlussfolgern können?
Wenn hier schon der Opferfamilie in dreister Weise (Teil-)Schuld zugedacht wird, warum dann die Täterfamilie reinwaschen?

Zudem noch ein Filmtipp für Dich zum Thema sexueller Missbrauch, in dieser Reportage kommen Täter, Eltern, Opfer und Experten zu Wort. Und man erkennt gut, wie individuell die Fälle sind und wie schwer sich Opfer damit tun, die Taten überhaupt zu thematisieren. Dabei sind weiß Gott nicht alle betroffenen Eltern Rabeneltern.
Hier der Link zum ersten von fünf Teilen:
https://www.youtube.com/watch?v=6J4n0sZr5Ns (Video: Missbrauch - Die Abgründer der Sexualität - Teil 1)


-------------
Vielleicht sollten wir mal die Einschätzungen/Meinungen zu einzelnen Fragen sammeln?

Zum Beispiel: hat es einen monatelangen Missbrauch und Anfang Mai eine Vergewaltigung Peggy's durch U. gegeben?
Und wie wahrscheinlich ist, dass ein kleines Mädchen auf dem Land binnen vier Tagen vergewaltigt wird und dann spurlos verschwindet und dass es keinerlei Verbindung zwischen den Taten gibt?

Meine Einschätzung ist hier klar: ein Zusammenhang wäre nicht nur sehr sehr naheliegend, er liefert auch ein Motiv und das schlüssige Eskalationsszenario.

@ramisha

ramisha schrieb:Aus dem handschriftlichen Text des Zettels geht hervor, dass Ulvi gestanden hat,
weil er befürchtet, sonst seinen "Polizisten-Freund" zu verlieren. Nicht mehr und
nicht weniger und nicht, ob von irgendeiner Seite suggestiv auf ihn eingewirkt wurde.

Es geht daraus lediglich hervor, dass Ulvi eine Erklärung abgibt.
Ob diese Erklärung der Wahrheit entspricht, wissen wir nicht.

@jaska

Wo habe ich Fakten weggewischt und bitte welche?

@traces

Aus dem Inhalt geht hervor, warum Ulvi ausgesagt hat.
Ob das der Wahrheit entspricht, weiß ich auch nicht,
halte es aber für möglich.

Ich muss nochmal nachfrage:
Wo fand man diese grüne Fasern?
Am Gurt oder im Kofferraum?