Peggy Knobloch

@almera

Das kannst Du doch nun wirklich mit etwas Googlearbeit zigfach nachlesen.
Der Thread wird unsinnig, wenn man ständig wieder von null anfangen muss.

@Mao1974
Ja danke..habe es grad gemacht..durch die ganzen Widersprüche durch ihn ist es manchmal etwas undurchsichtig..aber so geht es den Ermittlern wahrscheinlich ebenfalls..natürlich soll dieser Thread nicht unsinnig werden..hier erhält man wirklich sehr viel Informationen

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Kinder sind wesentlich leichter zu beeinflussen als Erwachsene,

Wenn du dies als Erklärung meinst,dann frage ich:

WER soll die Kinder WANN und WARUM beinflusst haben?

Warum sollen gerade die Kinder,die Peggy aus der Schule kannten und sie fast täglich gesehen haben,schlechtere Zeugen als z.B. Erwachsene sein,die Peggy nur gelegentlich sahen?

@dorili
@Mao1974
Also was da jetzt angeblich Antenne Bayern über die Knochen wissen will, ist mir unbegreiflich. Die Polizei schreibt jedenfalls in einer Pressemitteilung von heute, dass noch keine Ergebnisse über die Knochenfunde vorliegen.

Quelle: http://www.polizei.bayern.de/news/presse/aktuell/index.html/177177 (Archiv-Version vom 28.06.2013)

Auch im Bericht von BR ist davon keine Rede

@bayernwastl80

Es sollen 65 Zeugen geben, die Peggy noch am Nachmittag nach 14 Uhr in Lichtenberg gesehen haben wollen.

Da bringst du was durcheinander...Keiner von 65 befragen Personen soll Ulvi zum Tatzeitpunkt auf der Bank am H.M.Platz gesehen haben.

@bayernwastl80

Ich glaube kaum, daß 65 Zeugen die Peggy nachmittags noch gesehen haben. Vielmehr scheint damit die Zahl der Befragten gemeint zu sein, die Ulvi NICHT gesehen haben, wobei ich mir nicht erklären kann, was daran aussagekräftig sein soll, aber bitte.

Den Zeugen T. kann man nichtmehr als standhaft betrachten, nachdem er völlig widersprüchliche Versionen anführt. Da kann man sich nicht die Details rauspicken, in denen er sich mal nicht widerspricht.

Was Ulvi aussagt ist ohnehin widersprüchlich, man kann, muss aber nicht, ihm die Aussage mit der Rentnerbank glauben. Vielleicht sass er dort aber auch nie, das weiss keiner.

Für Vergewaltigungen gibt es selten Zeugen und da das Kind verschwunden ist und das Geständnis des Ulvi diesbezüglich erst wesentlich später erfolgte, ist es auch nicht verwunderlich, daß keine Spuren vorliegen, das Detailreichtum dieses Geständnisses verwundert dennoch.

Alles was Ulvi belastet hast Du bemerkenswert kurz zusammengefasst, aber das spar ich mir jetzt;-)


@almera

Danke für Dein Verständnis!

@Waidmann

Waidmann schrieb:Da bringst du was durcheinander...Keiner von 65 befragen Personen soll Ulvi zum Tatzeitpunkt auf der Bank am H.M.Platz gesehen haben.

Das habe ich ja auch nicht. Denn ich habe geschrieben:

Waidmann schrieb:Es sollen 65 Zeugen geben, die Peggy noch am Nachmittag nach 14 Uhr in Lichtenberg gesehen haben wollen.

@Waidmann

Es steht Dir doch frei, den Kindern jede Sichtung zu glauben, ich tu es halt nicht.

@Waidmann
@Mao1974
Ich muss mich entschuldigen. 65 Befragte sind es, die Ulvi nicht auf der Bank am Marteu-Platz sitzen haben sehen. Sie haben ihn auch nicht sehen können, da er auf der Rentnerbank gesessen haben muss. Sorry dafür

@bayernwastl80

Nun, er sagt zumindest, er habe dort gesessen, von "muss" ist nicht die Rede. Bemerkenswerterweise haben sich meines Wissens aber auch keine Zeugen gemeldet, die ihn dort gesehen haben.
Was aber auch nicht heissen muss, daß er nicht dort war.

Hier meine Verbesserung von meinem Eintrag von heute um 17:54 Uhr. Den Eintrag von 17:54 werde ich melden, damit er gelöscht werden kann, dass keine Verwirrungen entstehen.

Um es mal kurz und knapp zusammen zu fassen - ich versuche es zumindest:

Was spricht gegen eine Täterschaft von Ulvi?

Es sollen 65 Befragte geben, die Ulvi zur fraglichen Zeit (13:15 und danach) nicht auf der Bank am Marteau-Platz sitzen sahen. Die haben Ulvi nicht gesehen. Sie können ihn auch nicht gesehen haben, da Ulvi angegeben hatte, dass er auf der "Rentnerbank" saß - die sich in der Poststraße befinden muss. Weitere Zeugen wollen die Peggy noch am Nachmittag nach 14 Uhr gesehen haben wollen. (Ob darunter nur Kinder sind, weiß ich nicht, aber mindestens 1 Jugendlicher von damals 16 Jahren war dabei) Die Zeit zu der Peggy auf Ulvi gestoßen sein soll, also 13:15, kann so nicht stimmen. Die Peggy war an diesem Tag mit einer Freundin auf dem Weg von der Schule nach Hause. Um ca. 13:15 sollen sie vor dem Haus der Freundin in der Nailaer Straße gewesen sein und sich noch ein wenig unterhalten haben. Dies wurde, so wie ich es in Erinnerung habe, von der Schwester und der Mutter der Freundin von Peggy so bestätigt. Danach haben sich die beiden Mädchen verabschiedet. Das muss also nach 13:15 gewesen sein. Nach Auswertung des Fahrtenschreibers vom Bus, in dem die von der Polizei als sehr glaubwürdig eingestuften kindlichent Zeugin saß, kann der Bus erst um 13:25/13:30 in Lichtenberg eingetroffen sein. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass die Peggy zwischen 13:15 und 13:20 vom Anwesen der Freundin sich entfernte, dann muss Peggy, wenn sie langsam geht und auf direktem Weg, sich in Höhe des Marktes befunden haben und nicht etwa in Höhe der Friedhofsmauer/Henri-Marteau-Platz. Das würde bedeuten, dass, wenn die kindliche Zeugin Peggy gesehen hat, Peggy nicht am Marteau-Platz auf Ulvi traf. Zudem gibt eine erwachsene Zeugin an, die Peggy aus ihrem Auto gesehen zu haben, als sie an ihr vorbei fuhr. Das wisse sie so genau, da Peggy ihr noch zugewunken hätte. Dies soll zu dem Zeitpunkt gewesen sein, als Peggy in die Nailaer Straße einbog, nachdem sie sich von ihrer Freundin verabschiedet hatte (13:15 bis 13:20)

Auch wenn man gerne den Zeugen T. jetzt weg lassen möchte, da er in der Doku "Mord ohne Leiche" eine andere Zeit zur vereinbarten Treffzeit nannte als in dem vor kurzem geführten Interview, bleibt die Zeit beim Zeugen T. jedoch standhaft bei 13:30 bis 13:45. Es gibt auch die Aussage von Ulvi, dass er auf dem Weg zum Zeugen T. auf der "Rentnerbank" saß, die sich in der Poststraße 10 befinden muss. Das würde bedeuten, dass er nicht, entgegen den Beahauptungen in dem Urteil, am Marteau-Platz auf die Peggy getroffen sein kann.

Zu dem Tatmotiv (Vergewaltigung der Peggy): Es gibt keinerlei Sachbeweise oder Zeugen hierfür. Aber es gibt Zeugen, die Peggy zu dem fraglichen Zeitpunkt - 03. Mai 2001 - auf der Straße haben spielen gesehen wollen und sie wäre in einem Laden gesichtet worden.

Nun zur Peggy: Peggy wurde bis dato weder tot noch lebendig gefunden. Es wurde nichts, aber auch rein gar nichts von ihr gefunden. Weder Ranzen, Kleidung noch die kleinste Spur. Es gibt nichts, was beweisen würde, dass Peggy tot ist. Es gibt aber auch nichts, was beweisen könnte, dass Peggy noch lebt.

Nun zu dem was gegen Ulvi spricht:

Ulvi soll ein Geständnis abgelegt haben, in dem er zugibt, die Peggy umgebracht zu haben. Dieses Geständnis wurde in mehreren Gutachten von Psychiatern als "mit hoher Wahrscheinlichkeit" auf realen Erlebnissen basierend als glaubwürdig empfunden. Es gibt viele Aussagen, die man als unglaubwürdig befand. Es gibt für die Ermittler und das Gericht anscheinend genügend Indizien, jedoch keinerlei Sachbeweise, die das Gericht davon überzeugt haben, dass Ulvi der Täter ist - auch ohne Leiche. Diese Indizien basieren auf der Rekonstruktion, dass Ulvi um 13:15 auf Peggy getroffen sein soll, auf die Tathergangshypothese und dem Geständnis, welches jedoch von Ulvi widerrufen wurde.

Ich komme zu dem Schluss, dass die Verurteilung von Ulvi als Mörder der kleinen Peggy mir jedenfalls als sehr fragwürdig erscheint. Denn all die 65 Zeugen die nun mal steif und fest behaupten die Peggy am Nachmittag nach 14 Uhr noch gesehen zu haben, wurden schlicht und erfreifend wegermittelt und Indizien die für eine Täterschaft von Ulvi sprechen besonders hervorgehoben (Äußerungen unter anderem von Rechtsanwalt Euler)

@Mao1974
Ich behaupte ja auch nicht, dass er dort gesessen haben muss. Ich zeige nur die Dinge auf, die gegen eine Täterschaft von Ulvi sprechen, aber ich zeige auch Dinge auf, die für eine Täterschaft sprechen.

@Mao1974
Zudem gehe ich davon aus, dass man an einem Marteau-Platz eher Ulvi hätte sehen können, als auf der Rentnerbank, die sich unter einem Baum befinden soll.

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Es steht Dir doch frei, den Kindern jede Sichtung zu glauben, ich tu es halt nicht.

Ist jetzt keine Antwort auf meine Fragen.

Mao1974 schrieb:Was Ulvi aussagt ist ohnehin widersprüchlich, man kann, muss aber nicht, ihm die Aussage mit der Rentnerbank glauben.

Würdest du das auch in Bezug auf sein Geständnis so einfach dahin sagen?

@dorili
vielen Dank für die Info!

So wie ich das verstehe, wurden da heute noch "kleiner Arbeiten" gemacht... es gab wohl noch Hohlräume...
Morgen sollen die Grabungen abgeschlossen werden...

Zu den Knochen finde ich leider nichts...

@Heike75
Zu den Knochen liegen auch noch keine Ergebisse vor - jedenfalls nach der neuesten Pressemitteilung der Polizei. Da steht auch, dass man die Maßnahmen wieder aufgenommen hat

http://www.polizei.bayern.de/news/presse/aktuell/index.html/177177 (Archiv-Version vom 28.06.2013)

@bayernwastl80
vielen Dank - also warten wir weiter... da haben wir ja schon Übung drin ;-)

@Waidmann
@Mao1974
vielleicht liegt es auch einfach daran, dass Kinder da einfach "mehr" sehen.

Wenn ein Erwachsener mit dem Auto da lang fährt, dann sieht er da vielleicht Kinder... wer es aber im Einzelnen ist...? Wenn er dann zwei Tage später gefragt wird, kriegt er das nicht mehr so auf die Reihe...

Kinder nehmen die Kinder anders wahr, weil sie sie kennen und bei einer Sichtung gleich erkennen, dass es sich um *denundden* handelt.
Damit merken sie sich das auch...

Ich hoffe Ihr versteht was ich damit ausdrücken will.

@bayernwastl80

Baum hin oder her, ne Trauerweide, hinter der der Ulvi sass wirds ja wohl nicht gewesen sein;-)

@Waidmann

Deine Frage hat mit meinem Beitrag wenig zu tun. Ich schrieb, Kinder seien generell leichter zu beeinflussen, ich habe nicht geschrieben, daß sie in diesem Fall (zumindest gezielt) beeinflusst wurden. Kinder übernehmen ganz oft Dinge zB aus Gesprächen von Erwachsenen, ist einfach so.

Ich hab noch nie gesagt, daß Ulvis Geständnis für mich unumstösslich die Wahrheit ist, ich kann es aber auch nicht einfach verwerfen, die Details, die er nennt sind schon ziemlich überzeugend.

@bayernwastl80
mir stellt sich aus Deinem Beitrag eine Frage:
Hoffmann war der, der den Ermittlern vom Tatgeschehen berichtet hat... nun zieht er das ja wieder zurück.
Woher weiss Hoffmann, wie die Gegebenheiten "um" Lichtenberg (Örtlichkeit) sind und wie es vor Ort aussah, sodass er eine solche Geschichte zusammenbauen kann.
Stammt er auch aus Lichtenberg oder Umgebung?

@Mao1974

Mao1974 schrieb: Aber Du weisst selbst, daß es mit kindlichen Zeugen eine besondere Bewandtnis hat und es in diesem Fall einige Aussagen gab, die nicht zutreffend waren (nicht nur von Kindern)

Willst Du damit sagen, dass Kinder beeinflusst wurden und deshalb eine bestimmte Aussage gemacht haben?

@Heike75

@bayernwastl80
mir stellt sich aus Deinem Beitrag eine Frage:
Hoffmann war der, der den Ermittlern vom Tatgeschehen berichtet hat... nun zieht er das ja wieder zurück.
Woher weiss Hoffmann, wie die Gegebenheiten "um" Lichtenberg sind, sodass er eine solche Geschichte zusammenbauen kann.

Auch hier bringt BW was durcheinander...die sogenannte Tathergangshypothese ist nicht nach den Angaben von Hofmann erstellt worden.