Peggy Knobloch

@Scipper

Quatsch, danach wurde er noch mehr gefragt als vorher.
Und er hatte plötzlich eine erstaunliche Energie, hat das Szenario sogar bis zum Würgen der Puppe nachgestellt, Respekt, erstaunlich für einen, der nur seine Ruhe wollte.

@Scipper
Ich weiß nicht, ob man das aus den Filmen ableiten kann.

Im Gutachten heißt es Ulvi neige zum sorglosen Konfabulieren. Klingt eher weniger nach nem schweigsamen Typen.


Daneben soll Ulvi ja den Ermittlern zum Beispiel einen Stein gezeigt haben, über den Peggy gestolpert sein soll und wo sie zunächst ihren Ranzen fallen ließ.

Wie passt das zu Deiner These?

Scipper schrieb:Das steht also fest. Nun muss man sich dann aber fragen, warum seine Eltern dennoch so hohe Anwaltskosten gehabt haben?

Ich würde es eher so ausdrücken wollen, dass sie angeben, hohe Kosten gehabt zu haben. Letztlich zählt im Zivlirecht noch - Wer die Suppe bestellt, bezahlt sie auch.

Sprich - die Eltern können nur die Kosten tragen, die sie auch verursacht haben. Was das ist, wissen wir nicht. Bagnoli, Schwemmer und Euler scheinen es offenbar nicht zu sein.

@Mao1974

Das ist kein Quatsch, denn danach wurde er nur noch zweimal befragt und musste nur noch bei der Tathergangsrekonstruktion mitwirken. Nach dem 31. Juli 2002 war nichts mehr mit Befragungen. Er musste dann nur noch mit dem Professor reden, der das Glaubwürdigkeitsgutachten erstellt hat.

PS: Man kann die Daten ja nachlesen: die Masse der Befragungen war sehr lange vorher. Nach dem Geständnis war die Ernte eingefahren. Da bestand kein Grund mehr zu sehr vielen Befragungen.

@Mao1974

Stimme dir zu. Ohne weitere Erklärung kann ich mir auch keinen Reim daraus machen.
Aber ist das denn auch die Sarah K. aus dem Thomas Müller Video?
Ich meine nicht, oder?

@Scipper

Gern

@trullala
Doch is sie...

@LivingElvis

Der Stolperstein, der beim Geständnis eine Rolle spielte, ist ein sehr gutes Beispiel für Ulvis Fantasie. Er kannte den Stein, der seit Jahren dort lag. Also baute er diesen Stein in seine Geschichte mit ein.

@LivingElvis

Danke, Du hast Recht. Auf dem Kinderfoto in der Kirche sieht man es genau.

@Scipper

Woher weisst Du das? Der Stein könnte genauso gut bei der Tötung eine Rolle gespielt haben und ihm deshalb in Erinnerung geblieben sein.

@LivingElvis

Da ich weiterhin an die Unschuld des Ulvi glaube, gehe ich lieber, denn ich will hier auf keinen Fall den Missionar spielen. Ich kenne die Wahrheit nicht und kann mich irren. Vielleicht habt ihr alle recht und Ulvi hat den Mord begangen. Es mag sein, aber keiner von uns kann es wissen. Ich muss mich jetzt dem Fall Tanja Gräff zuwenden, in dem die Polizei erst noch nach dem Heuhaufen suchen muss. Danach, so wurde gesagt, werde man die Nadel suchen. Aber noch sucht man den Heuhaufen.

PS: Macht weiter, denn es ist wichtig, dass auch der Fall Peggy nicht in Vergessenheit gerät.

@Scipper

Hehe, ich glaub, den Heuhaufen kriegt die Polizei meist ohnehin.
Die Nadel darin ist der Knackpunkt ;-)

Oh, hast editiert, was solls...
Sei nicht immer beleidigt,Du bist genauso wichtig wie andere hier.

@Mao1974

Das hast du recht. Ich wünsche dir und den anderen hier alles Gute. Schreibt bitte weiter, denn ich lese hier auch gerne, auch wenn wir naturgemäß nicht immer alle der gleichen Meinung sein können. :)

@Mao1974

Ich bin nicht beleidigt. Nur muss ich im Fall Tanja was lesen. Sonst verpasse ich dort den Anschluss. Also macht es gut ihr Lieben, denn - das meine ich jetzt sehr ernst - ihr leistet sehr gute Beiträge.

@Scipper

Scipper schrieb:Ich denke mal so: Der Anwalt hat seinen Job gemacht, so gut es geht, aber er konnte nicht ahnen, dass der Ulvi aus heiterem Himmel auspackt. Hätte es es geahnt, dann hätte das unterbunden. I

interessante Meinung von dir. Langsam scheinst sogar du zu verstehen und anzuerkennen, dass U.K. was zum "Auspacken" hatte. Tja, mal eben ein Mordgeständnis auspacken kann wohl nur, wer was zu gestehen hat.

Und da sollte die Kripo natürlich drauf vorbereitet sein und ein Aufnahmegerät auf standby haben. Genauso wie ein Anwalt seinen geistig nicht ganz so fitten Mandanten nicht außer Hörweite lassen darf um ihm im Notfall das Reden zu verbieten.

sag mal scipper, woooooo lebst du eigentlich? Was du da forderst, entspricht in keinster Weis dem, was ein Rechtsstaat leisten kann und darf. Totale Kontrolle gabs in anderen Ländern, zu andern Zeiten und es ist gut, dass dies vorbei ist.

@Scipper

Scipper schrieb:Der Stolperstein, der beim Geständnis eine Rolle spielte, ist ein sehr gutes Beispiel für Ulvis Fantasie. Er kannte den Stein, der seit Jahren dort lag. Also baute er diesen Stein in seine Geschichte mit ein.

o weh, obwohl er lt. deiner Meinung nur seine Ruhe wollte, und ja ohnehin geistig nicht in der Lage war, irgendwas allein zu regeln, kann er sich an einen Stein im Wald erinnern??#Märchenstunde a la scipper, mehr fällt miir dazu nicht ein

@lawine

Naja, nun mal nicht so extrem Scipper hat halt seine Meinung, ist doch in Ordnung.
Ich sehe die Sache mit dem Stein auch eher als belastend für Ulvi...

@lawine

sag mal scipper, woooooo lebst du eigentlich? Was du da forderst, entspricht in keinster Weise dem, was ein Rechtsstaat leisten kann und darf. Totale Kontrolle gabs in anderen Ländern, zu andern Zeiten und es ist gut, dass dies vorbei ist.

Ich sehe das anderes: Ein Anwalt hat seinem Mandaten beizustehen. Das hat nichts mit einer totalen Kontrolle zu tun, sondern mit den Aufgaben des Verteidigers. Man kann sogar sagen: Es hat etwas mit Fürsorge zu tun. Ein Anwalt unter anderem darauf zu achten, dass sein Mandant kein Geständnis ablegt, wenn der Mandant seiner Meinung nach keinen Mord begangen hat. Ich weiß aber leider nicht, welche Meinung der Anwalt oder beide Anwälte im Falle des Ulvi hatten. Aber selbst wenn sie meinten, dass er den Mord begangen haben KÖNNTE, verstehe ich nicht, dass man ihn alleine gelassen hat. Wozu brauchte der Ulvi denn da noch einen Anwalt oder sogar zwei Anwälte, wenn der Ulvi alles alleine regelte und nach Gutsherrenart nach eigenem Gusto auspackte?

Korrektur, da oben ein Wort fehlte: Ein Anwalt HAT unter anderem darauf zu achten, dass sein Mandant kein Geständnis ablegt, wenn der Mandant seiner Meinung nach keinen Mord begangen hat.

PS: Jetzt darf hier wieder gegen mich und meine Unschuldsvermutung "gewettert" werden. :)

PPS: Ihr leistet sehr gute Beiträge (gegen den Ulvi), aber keiner überzeugt mich, dass er schuldig ist und einen Mord gegangen hat. Sexuelle Straftaten hat er begangen, leider, aber keinen Mord. Den Mord gestand er, da er seine Ruhe haben wollte, denn das Mittagessen wartete damals auf ihn.

@Scipper
wo hast du das denn her das sein Mittagessen auf ihn wartete?

@Mao1974

Mao1974 schrieb:@lawine

Naja, nun mal nicht so extrem Scipper hat halt seine Meinung, ist doch in Ordnung.
Ich sehe die Sache mit dem Stein auch eher als belastend für Ulvi...

Keine Sorge, an mir prallt alles ab. Seit ich in diesem Forum bin, habe ich sehr viel dazugelernt. Unter anderen dies: Man muss ein "dickes Fell" haben, wenn man zusammengestaucht wird, weil man sich nicht dem Mainstream anschließt. Ich kann gegen den Strom schwimmen, da ich mal in der DLRG war.

@Scipper
Was ist denn aber, wenn der Anwalt sehr wohl davon ausgeht, dass sein Mandant schuldig ist? Immerhin soll U. auch ihm gegenüber die Tat gestanden haben. Hinzu kommt, dass U. das erste Geständnis in einer Situation (nach dem Verhör auf dem Parkplatz, auf der Fahrt zu seinem Unterbringungsort) ablegte, die erstens keinen Druck auf ihn darstellte sondern vielmehr positiv besetzt gewesen sein sollte. Zudem in einer Situation, in der Anwälte nun mal eher nie dabei sind. Auf die berechtigte Frage von @LivingElvis, was die Ermittler denn hätten anders machen sollen, als der Tatverdächtige plötzlich reden wollte, bleibst Du die Antwort schuldig.
Du darfst da nicht so moralisch verquer denken, es geht nicht um Moral. Ein Rechtsanwalt kann nie rund um die Uhr anwesend sein. Und im vorliegenden Fall wollte er es offensichtlich auch gar nicht ständig, wenn er seine Einwilligung für weitere Befragungen während seines Urlaubs ausdrücklich genehmigte.
Der Anwalt ist nicht dazu da, ein Geständnis zu vermeiden. So wie ich das verstehe geht es vielmehr darum, Sorge zu tragen, dass die Rechte seines Mandanten gewahrt werden.

P.S.: ich wettere nicht gegen Deine Unschuldsvermutung. Ich zeige nur Fehler in Deiner Argumentation auf. Die Unschuld U.'s kannst Du nicht durch Versäumnisse der Ermittler oder des Rechtsbeistandes herbeiargumentieren.