Peggy Knobloch

Ich werde jetzt der Reihe nach auf alles eingehen, wo ich oben als Scipper angesprochen wurde:

@stupormundi

Ich wollte dir keinen Denkfehler nachweisen, aber ich meine, wenn der Ulvi freigesprochen werden sollte, sei es aus Mangel an Beweisen oder wegen erwiesener Unschuld (Freispruch erster Klasse), wird der ganze Fall vermutlich bundesweit in die Schlagzeilen geraten. Das ist die eine Sache, die aber rechtlich belanglos ist. Die andere Frage ist, ob dann weiter an dem Fall Peggy gearbeitet wird oder nicht. Ich bin zwar kein Hellseher, aber ich nehme an, dass sich dann die Oberen des Landes Bayern zusammensetzen und gemeinsam entscheiden werden, was zu tun ist. Das wird dann ein Politikum.

@jaska

Niemand von uns kann beurteilen, wann der Ulvi die Wahrheit sagte und wann nicht. Es wäre aber falsch anzunehmen, dass er immer lügt oder immer die Wahrheit sagt. Insofern ist es ein Fehler zu meinen, dass man ihm entweder alles oder nichts glauben kann. Nicht umsonst musste sich ein Professor mit der Frage seiner Glaubwürdigkeit befassen. Weil das schwer zu beurteilen ist.

@lawine

Zu deiner Frage, ob ich Kinder habe: Wildfremden Leuten beantworte ich keine Privatfragen.

@Frankenblick
Danke für die Antwort. Der KHK redet also über U.
Mit wem redet er denn über U.?

@jaska

Vielleicht war ein zweiter Beamter anwesend, mit dem der Beamte in dem Moment gesprochen hat? Die Anrede von Untertanen durch die Obrigkeit mit "er" war zu Zeiten des alten Fritz üblich.

Warum tut man sich so schwer diesen Text zu verstehen: Will man nicht oder kann man nicht?

"Jawohl. Das ist ja nichts Verbotenes. Bevor er noch etwas Schlimmeres macht. Es ist
immer besser, er holt sich selber einen runter. Das ist doch logisch. Da brauchen Sie
sich nicht genieren. Auch diese sexuellen Missbräuche, die laut Gesetz "sexueller
Missbrauch von Kindern" heißen, ich seh das etwas anders anders wie das Gesetz
hier schreibt, früher haben wir auch Doktorspiele gemacht."

Quelle: Beitrag von Frankenblick (Seite 454)

Hieraus ist ersichtlich, dass erst die Anrede ER und dann SIE benutzt wurde. Also ist anzunehmen, dass sich der ER-Satz an eine andere anwesende Person (Anwalt oder Beamter) richtete und der SIE-Satz an den Ulvi, denn darunter steht ja was das Ulvi dazu sagte: Er sagte angeblich nur "Ja" dazu.

Im 17. und 18. Jahrhundert war die Anrede mit Er, das Erzen, durch Vorgesetzte und Standeshöhere üblich: "Kerl, hat Er überhaupt Pulver auf der Pfanne?" (Quelle: Wikipedia).

@Scipper

Scipper schrieb:Warum tut man sich so schwer diesen Text zu verstehen: Will man nicht oder kann man nicht?

Du, Du kannst mich schon direkt ansprechen, wenn Dir was nicht passt.
Wenn auf Fragen nur mit solchen Unterstellungen reagiert wird, dann sagt das ebenfalls viel aus.
Aber wahrscheinlich hast Du recht und ich bin zu doof.
Du hast natürlich sofort blitzschnell die Situation erkannt, von der dieses Protokoll handelt. Sogar die Anwesenden liest Du heraus, ganz ohne Beschreibungen vom Erbringer.
Chapeau!

@jaska

Du suchst bei mir gerne die Denkfehler. Daher habe ich den Spieß jetzt einfach mal umgedreht. Es hat mir sehr gut gepasst, dass du den Text nicht verstanden hast und erst nachfragen musstest.

@Scipper
noch mal an dich: die Frage, die du Jaska nicht konkret beantwortet hast, sondern nur mit deinen Vermutungen, war an @Frankenblick gestellt.

Scipper schrieb:Vielleicht war ein zweiter Beamter anwesend, mit dem der Beamte in dem Moment gesprochen hat? Die Anrede von Untertanen durch die Obrigkeit mit "er" war zu Zeiten des alten Fritz üblich.

Obrigkeit ist ein Wort, welches du sehr gerne zu verwenden scheinst.

@Scipper

@LivingElvis Ich suche nach Fehlern der Obrigkeit, wenn du es genau wissen willst, denn im Gegensatz zu dir und deinem Mitstreiter @hawo bin ich keineswegs der Meinung, dass die Obrigkeit unfehlbar ist. Muss ich nochmals den Spiegel-TV-Filmbericht über den Fall Rudi Rupp posten? Ich hoffe nicht !!!
Kriminalfälle - Beitrag von Scipper - am 18.05.2012

also damals waren wir am selben Punkt wie heute ;-)
Es gibt nichts Neues, oder hast du inzwischen den/die Fehler gefunden?

@lawine

Von mir aus kann die Frage auch an den Papst gestellt worden sein. Wenn du aber meinst, dass nur der @Frankenblick diese Frage beantworten kann, musst du eben warten bis er wieder hier ist.

@lawine

Ich kenne inzwischen den Tenor deiner Beiträge und kann mir bereits im voraus denken, was von dir kommt, wenn ich nur sehe, dass du gerade am schreiben bist. Dir geht es hier um die Ego-Show.

Zurück zum Fall: Wo ist Peggy ?

@Frankenblick

Du stellst mich hier immer so hin, als würde ich behaupten, so und nicht anders könne es gewesen sein. Das hab ich nie getan.
Ich versuche, Wahrscheinlichkeiten abzuwägen, nicht mehr und nicht weniger.
Deine Anforderungen in dieser Diskussion, daß der Ulvi nämlich ganz sicher das ihm zur Last gelegte nicht getan haben kann und überhaupt kriminellen Machenschaften der Behörden zum Opfer fiel, die kann ich sicher nicht erfüllen.

Leider sind wir nun von einer Diskussion zu dieser Vergewaltigungsgeschichte wieder meilenweit entfernt, obwohl ich gerade diesen Aspekt sehr interessant fand.

Deine Aussagen zur Größe des zur Diskussion stehenden Geschlechtsteils finde ich mehr als unangebracht. Auch in Ulvis Aussage ist nicht von einer "vollendeten Vergewaltigung" die Rede, wenn man das so sagen kann. Ich möchte da garnicht mehr dazu schreiben, aber es ist durchaus vorstellbar, daß ein Kind nach soetwas zum Sportunterricht geht und sich eben nichts anmerken lässt. Zahlreiche Missbrauchsopfer halten ihr Leid geheim, die wurden sicher nicht alle von Männern mit winzigen Genitalien missbraucht.

Ums nochmal deutlich zu machen: Ich weiß nicht, ob es sich so zugetragen hat, aber alleine die Möglichkeit ist für mich schon ungeheuerlich. Ich kann da nicht flapsig darüber diskutieren und gar noch irgendwelchen Frauen unterstellen, sie wären "scharf" auf das ungewöhnlich große Genital eines geistig Behinderten gewesen, das ist nun wirklich unterste Schublade.

Sorry, meine Meinung.

@Scipper:

Du solltest Dir wirklich überlegen, ob und vor allem wie Du hier weiterdiskutieren möchtest. Alle paar Seiten eskaliert das hier und Du bist immer beteiligt.
Wenn man sich dann mal einen Aspekt herausgegriffen hat und näher darauf eingehen möchte kommen wieder irgendwelche "Nebenkriegsschauplätze" oder ewige Wiederholungen, das ist nur noch nervig.
Das geht jetzt seit gefühlten hundert Seiten so, die Diskussion kommt kein Stück voran und das liegt nicht zuletzt an Dir!

Nun ja, meine Ausgangsfrage war ja eigentlich, wie man sich U.'s detailreiche Schilderung einer Vergewaltigung erklärt, wenn diese nur ein Fantasiegebilde sein soll.
Eine klare Antwort gab es nur von den Usern, die darin tatsächlich Belastendes finden. Und dazu gehöre ich.

Ansonsten kamen keine konkreten Punkte. Vielleicht deute ich das falsch, aber es läuft darauf hinaus, dass eine Entlastung U.'s (nicht nur in diesem Punkt) nur dann stattfinden kann, wenn gleichzeitig der "Obrigkeit" vollständiges Versagen und Manipulation in großem Stil nachgewiesen wird, alles natürlich und immer zu Ungunsten von U. .

@jaska

Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang (und überhaupt bez. der Vorgeschichte) auch mal interessant, die Geschichte des Ulvi zu beleuchten oder in einen zeitlichen Zusammenhang zu bringen, das verwirrt mich zumindest nach wie vor.
Wann sollen denn nun welche Übergriffe passiert sein? Wann war die Selbstanzeige (nachts?), wann die Drohung mit Anzeige dieser Bekannten. Ulvi sagt, das war "später". Aber "später" nach was?
Es soll auch vorher schon ein Gutachten erstellt worden sein (laut Peggys Mutter) Weshalb und wann?
Ich blick da teilweise nicht durch.
Zumindest gibt Ulvis Mutter an, im Jahr 2000 von einem Übergriff unterrichtet worden zu sein, worauf eine Therapie folgte.
Trotzdem werd ich daraus nicht schlau...

@Mao1974 schrieb:

Mao1974 schrieb:Deine Aussagen zur Größe des zur Diskussion stehenden Geschlechtsteils finde ich mehr als unangebracht.

Naja, man liest eben heraus, was man herauslesen will. Hauptsache es passt in die eigene festgefügte Meinungsschiene.
Obige Schilderung war als Beispiel dafür gedacht, dass U. durchaus normale erwachsene, aber eben "bedürftige" Damen mit einem Hang zu besonderen Beiwohnern, haben konnte, hatte und diese Gelegenheiten auch reichlich ausnutzte. Sogar "längere Beziehungen" hatte.

Manche der hier schreibenden "hängt ihn höher" Fraktion bestehen ja darauf, dass Ulvi kleine Kinder bevorzugte.
Allerdings wäre es für @LivingElvis ein Leichtes (er hat angeblich das Urteil), zumindest hier im Threat mit dieser Päderastennummer entgültig aufzuräumen. Wenn er denn wollte.

Denn in diesem "insoweit glaubhaften Gutachten" ist zur Überzeugung des nach so mancher Meinung, "glaubhaften" Gerichts mehrfach ausgeführt, dass bei U. keinesfalls eine Päd..... vorliegt.
Nach meiner Erinnerung - schlag mich tot-Seiten ab ca. 110!

Für dein "unterste Schublade..." habe ich meine eigene Definition und Meinung. Sie würde dir möglicherweise nicht gefallen. Denn sie betrifft - auch - Einträge von dir.

@Mao1974

Im Übrigen schrieb ich:

Frankenblick schrieb:die fast schon außergewöhnliche Dimension seines "Spielzeugs"

Während Du geruhtest zu äußern:

Mao1974 schrieb:Deine Aussagen zur Größe des zur Diskussion stehenden Geschlechts...

Was Du hinein interpretierst ist ganz allein deine Sache. Das richtet sich zumeist nach den Gedanken, die im eigenen Kopf umhergeistern.

Von "Größe" habe ich nichts geschrieben.
Möglich wäre es, die Breite, Höhe, Länge, Form oder sonstige "Besonderheiten" als außergewöhnlich zu bezeichnen. Für irgendetwas davon gab es eben Liebhaberinnen.
Was, entscheidet deine (schmutzige?) Phantasie.

Da Du angeblich aus U.`s Aussage zitierst, ist sie möglicherweise in deinem Besitz, kann somit dazu benutzt werden.

Ulvi hatte also Beziehungen zu erwachsenen Frauen. Weswegen sich diese Frauen mit ihm einliesen ist völlig egal denke ich mal. Wenn Ulvi also sexuelle Erfahrungen hatte, ist er aber doch ein ganzes Stück weit weg von dem Stand eines 8-10 Jährigen Kindes.

Leute, bitte wieder zurück zur Sachlichkeit,
so bringt das doch nichts.

@Frankenblick
Dein Post von 7:01 Uhr heute, so geht es doch auch.
Da wird zumindest klar, welche Intention Du mit Deiner Aussagen hat.
Ob das Niveau jedem gefällt, mal egal.
Aber solche Aussagen kann man wenigsten diskutieren.

@mac61713 schrieb Stuss, nämlich:

mac61713 schrieb:Ulvi hatte also Beziehungen zu erwachsenen Frauen. Weswegen sich diese Frauen mit ihm einliesen ist völlig egal denke ich mal. Wenn Ulvi also sexuelle Erfahrungen hatte, ist er aber doch ein ganzes Stück weit weg von dem Stand eines 8-10 Jährigen Kindes.

Selten so einen Blödsinn gehört.

Wer eine geistig behinderte Frau missbraucht kommt in den Knast.
Bei einem Mann / Jungen, spricht man offensichtlich von Aufklärungsbeihilfe oder Hilfe beim erwachsenwerden.

Etwas Lesestoff: http://www.hoffnungsreise.de/index.php?page=Sexualisierte_Gewalt

Die TäterInnen

An dieser Stelle mal ganz klar und deutlich zu sagen:

Der "normale" Missbrauch findet nicht durch den "bösen Fremden, der mit dem Auto an einer dunklen Ecke lauert und das Kind entführt" statt. 96% des Missbrauchs findet in der näheren bzw nähsten vertrauten Umgebung des Kindes statt, also zb. in der Familie, in Institutionen wie Schule, Kita, Sportverein, Kirche usw. und auch in (therapeutischen) (Wohn-)Einrichtungen. Die TäterIn sind dem Kind vertraut bzw der TäterIn baut gezielt eine Beziehung zu dem Kind auf.

Im Folgenden wird vermehrt auf männliche Täter eingegangen, da die Erforschung auf diesem Gebiet einfach wesentlich weiter ist. Das es auch weibliche Täterinnen gibt ist ein Punkt den unsere Gesellschaft nur zu gerne verleugnet oder/und kleinredet, daher gibt es hier weniger Untersuchungen zu. In soweit sind Statistiken in meinen Augen auch absolut nicht aussagekräftig, da dieser Bereich viel zu wenig Beachtung findet.

Frauen als Täterinnen

Das eine Frau auch eine Täterin sein kann, ist etwas was in unserer Gesellschaft verharmlost oder gar nicht erst geglaubt wird. Noch heute muss ein Mann Kommentare über sich ergehen lassen wie "eine Frau kann keinen Mann vergewaltigen" oder "wenn ein Mann nicht will, bekommt er keine Erektion, also wollte er es ja". Der Körper reagiert auch auf äussere Reize, sowohl ein Mann als auch eine Frau kann während einer Vergewaltigung einen Orgasmus haben, auch wenn sie ganz klar den Sex nicht wollten.

Wird ein (pubertierender) Junge von einer Frau sexuell missbraucht, dann wird dies oft gedreht als "Einführung in die Geheimnisse der Sexualität". Der Junge soll der Frau auch noch dankbar sein, da er ja jetzt weiss "wie das läuft" und nicht mehr rumexperimentieren muss.

Sexualisierte Gewalt von Frauen an ihren Kindern wird häufig in der Pflege der Kinder versteckt und daher weniger ersichtlich, als medizinische Untersuchungen getarnt, oder als Vorsorge erklärt. Das Kind ist auch hier in der Lage, dass es wahrnimmt "etwas stimmt nicht, ich möchte das nicht" aber es kann sich nicht wehren und sich auch von Aussen keine Hilfe holen. Bestenfalls heisst es dann "deine Mutter ist etwas überbesorgt" oder ähnliches. Von Missbrauch wird hier in der Regel nicht gesprochen.

Frauen werden sowohl an Jungen, als auch an Mädchen zu Täterinnen. In wie weit Täterinnen selber mal Opfer waren, ob es darüber Erkenntnisse oder Statistiken gibt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe dazu nur eine Untersuchung im Rahmen von Resozialisierungsmaßnahmen in England gefunden.

In England werden wegen Missbrauchs verurteilte Frauen auf Therapie entlassen, bei Rückfälligkeit werden sie sofort wieder inhaftiert. Erste Erkenntnisse aus den Therapieen lassen den Schluss zu, dass diese Mütter ihre Kinder als ihr Eigentum wahrnehmen und sich im Recht glauben, sie missbrauchen zu dürfen.