Peggy Knobloch

Warum der Ulvi überhaupt mehrere Geständnisse ablegte, wenn er weder eine Vergewaltigung noch einen Mord begangen hat, ist mir bis heute ein Rätsel. Ich kann mir das nur damit erklären, dass er aufgrund seiner geistigen Minderbegabung nicht die Tragweite seiner Geständnisse erkannte.

In dem Film über den Fall Rudi Rupp sah man ja, wie ein Geständnis "Schritt für Schritt" entstehen kann, wenn man Menschen mit einem begrenzten geistigen Horizont nur drauf los plaudern lässt.

Im Zweifel gegen die Angeklagten - der Fall Rudi Rupp

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

schon echt schlimm dieser fall.

@Scipper

Scipper schrieb:Und aus dem Grund sollte ein Wiederaufnahmeverfahren stattfinden, damit endlich Klarheit herrscht und damit der Vermisstenfall Peggy wieder von vorne aufgerollt wird !!!

Nun, die Hoffnung habe ich leider nicht. Weder würde der Vermisstenfall Peggy dadurch wieder aufgerollt, noch würde Klarheit herrschen. Im Wiederaufnahmeverfahren geht es darum, dass UK als Unschuldiger aus dem Verfahren kommt.
Peggy ist da leider zweitrangig.

Aber ich wollte mich ja hier zurückhalten. Das war mir jetzt aber wichtig zu sagen.

@LeRave

Ohne ein Wiederaufnahmeverfahren wird der Vermisstenfall Peggy vermutlich als "Cold Case" in einer Aktenkammer verstauben. Daher ist das Wiederaufnahmeverfahren immens wichtig. Sollte sich bei diesem Wiederaufnahmeverfahren schlussendlich herausstellen, dass Ulvi weder eine Vergewaltigung noch einen Mord begangen hat, wird sich automatisch die Frage stellen, wer das Kind Peggy am 7. Mai 2001 entführt und/oder ermordet hat. Denn wenn der Ulvi nicht der Täter sein sollte, muss man sich fragen, wer das Kind verschwinden ließ. Das Kind kann sich nicht einfach in Luft aufgelöst haben.

Scipper schrieb:Ohne ein Wiederaufnahmeverfahren wird der Vermisstenfall Peggy vermutlich als "Cold Case" in einer Aktenkammer verstauben.

Das ist nich so ganz richtig, die Akte wäre ja nur eine "Cold Case"-Akte wenn der Fall als ungelöst gelten würde. Für die Polizei ist der Fall aber abgeschlossen, somit auch keine Cold Case Akte!

Frage ist halt auch, würde im Falle eines erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens, also eines Freispruches für Ulvi, die Polizei denn mit aller Macht anderen Spuren nachgehen oder hätte sie nicht doch die Haltung:
Der Fall ist gelöst, aber der Schuldige wurde frei gesprochen.

Denn eine bewiesene Unschuld wird es ja auch nicht geben,
sondern maximal die Aussage, dass es für eine Verurteilung nicht reicht.

@Themis

Themis schrieb:Das ist nich so ganz richtig, die Akte wäre ja nur eine "Cold Case"-Akte wenn der Fall als ungelöst gelten würde. Für die Polizei ist der Fall aber abgeschlossen, somit auch keine Cold Case Akte!

Daher habe ich "Cold Case" in Anführungszeichen gesetzt: Ohne ein Wiederaufnahmeverfahren wird der Vermisstenfall Peggy vermutlich als "Cold Case" in einer Aktenkammer verstauben. Das ist nur bildhaft gemeint, denn ein Fall kann nicht verstauben. Vertsauben können nur die Akten.

Hier ist es schlimmer als in der Schule: Man will nicht verstehen und will Fehler finden, wo keine sind. Fakt ist, dass der Fall als aufgeklärt gilt, obgleich das Kind bis heute nicht gefunden wurde. De facto ist der Vermisstenfall nicht aufgeklärt, denn der Verbleib des Kindes ist bisher ungeklärt.

@Scipper
Stimmt, wie in der Schule, jeder fühlt sich immer sofort auf dem Schlips getreten und schmollt dann erst einmal eine Runde vor sich her. Das ist der Grund, warum ich mich hier nur noch selten zu Wort melde. Ist mir einfach zu anstrengend, jedes Wort vorher auf die Goldwaage zu legen.

@Themis

Fast jeder sucht hier bei den anderen Schreibern die Fehler, genauer gesagt die Denkfehler. Ich weiß auch, dass der Fall Peggy kein "Cold Case" ist, aber ich wollte das halt etwas bildhaft ausdrücken.

@stupormundi

stupormundi schrieb:Frage ist halt auch, würde im Falle eines erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens, also eines Freispruches für Ulvi, die Polizei denn mit aller Macht anderen Spuren nachgehen oder hätte sie nicht doch die Haltung: Der Fall ist gelöst, aber der Schuldige wurde frei gesprochen.

Im Falle eines Freispruches von Ulvi wäre dieser ja nicht der Schuldige, sondern der Unschuldige. Also wäre von amtswegen nach dem wahren Täter zu suchen, falls man von einem Verbrechen ausgeht.

@Scipper

jetzt vergleiche bitte mal die Aussage Deines vorletzten Posts
mit dem, was Du in Deinem letzten machst ......

Mir ging es darum, dass eine durch einen Freispruch düpierte Polizei vielleicht trotzdem weiter der Meinung sein würde, mit Ulvi den richtigen Täter bereits gefasst zu haben.
Und daher das Engagement bei der Suche nach anderen Lösungsmöglichkeiten nicht ganz so riesig sein könnte ....

Frankenblick schrieb:Die Verwandten des Bauern Rupp haben ebenfalls mehrfach gestanden, ihn erschlagen, zerstückelt, den Schweinen und Hunden verfüttert zu haben. Ihnen war sicher auch klar, dass MORD ein anderes Kaliber ist. Merkwürdigerweise gibt es für diese Geständnisse keine Bandaufnahmen, insbesondere nicht mit den dazugehörigen Fragen. Sonst hätte man ja bemerkt, wie diese "Geistesgrößen" zum Geständnis geführt wurden.Fast könnte man denken, in Bayern ist sowas Usus.

Da gibt's sogar Videoaufnahmen zu.

Daneben kamen die "Geständnisse" der Rupps bezüglich des Mordes eben NICHT nach monatelangen Vernehmungen.

Auch wenns komisch erscheint - die Feststellungen des Gerichts scheinen naher an der Wahrheit zu sein, als die Spiegel-Version vom Selbstmörderischen Bauern.

@stupormundi

stupormundi schrieb:Denn eine bewiesene Unschuld wird es ja auch nicht geben,
sondern maximal die Aussage, dass es für eine Verurteilung nicht reicht.

so wie es aussieht, reicht es noch nicht mal zu einem WAAntrag

@Scipper
Ok, mal zusammenfassend.
U. gesteht "Sexualstraftaten". Das hältst Du für glaubwürdig.
U. gesteht die Vergewaltigung. Das ist komischerweise unglaubwürdig.
U. gesteht den Mord. Dito.
U. zieht die Geständnisse bzgl. Mord und Vergewaltigung zurück. Beides wiederum glaubwürdig für Dich.
Trotz mehrmaligem Nachfragen kann nicht erklärt werden, anhand welcher Punkte das Eine für wahr erachtet und das Andere für unwahr eingeschätzt wird.
Im Endeffekt wirkt das auf mich so, als müsste U. unbedingt von Allem freigesprochen werden, was mit Peggy zu tun hat. Zur Not auch ohne Argumente. Weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Auf dieser Basis diskutier ich nicht mehr.



@Frankenblick
Zynisch. Du tust U. keinen Gefallen, mit solchen intimen Details rauszurücken. Die restlichen Bedenken hat @PaulVitti ja schön aufgelistet.
Warum hast Du denn das Foto der Akte nicht hochgeladen? Kann mir kaum vorstellen, dass ein Polizist eine Vergewaltigung als Doktorspielchen verharmlost, es sei denn PaulVitti hat recht und es gehörte zu der Taktik.
Was mich wundert ist die Veränderung der Rede, was kaum mit einem offiziellen Protokoll vereinbar ist. Einmal wird in Deinem Aktenauszug die dritte Person Singular verwendet, als würde über einen nicht anwesenden U. gesprochen. Dann folgt gleich die direkte Anrede als säße U. gegenüber. Deshalb: kann Jemand Drittes den hier eingestellten Aktenauszug im Wortlaut bestätigen?

@PaulVitti schrieb:

PaulVitti schrieb:Was macht „good Cop“ bei den Vernehmungen?
Richtig, er solidarisiert sich!
Währendem „bad Cop“ provoziert.

Lötzinn! Good Cop solidarisiert sich, indem er frühere eigene Straftaten einräumt und verharmlost?

Weiter schrieb @PaulVitti:

PaulVitti schrieb:Bitte um Quellenangabe!

(Nebst dem ich das unterste Schublade finde! Denn erstens interessiert das nicht und zweitens, wie relevant sollte diese Info für das Verschwinden von Peggy sein?

Quelle? Kannst Du mit der Seitenzahl 46 d. Vernehmungsprotokolls v. 3.1.02 etwas anfangen?
Was dich n i c h t interessiert, interessiert mich schon gar nicht. Was ich schrieb, war eine Antwort auf @ramisha Argumentation.


@LivingElvis schrieb zu Rupp:

LivingElvis schrieb:Da gibt's sogar Videoaufnahmen zu.

Daneben kamen die "Geständnisse" der Rupps bezüglich des Mordes eben NICHT nach monatelangen Vernehmungen.

Auch wenns komisch erscheint - die Feststellungen des Gerichts scheinen naher an der Wahrheit zu sein, als die Spiegel-Version vom Selbstmörderischen Bauern.

Videos? Bitte um Quellenangabe.

Was denn nun? Wer schneller gesteht, bekommt `nen Bonus, sagt die Wahrheit und darf sitzen?

Es erscheint nicht nur komisch. Es scheint in Bayern Methode zu haben. Denn wer ein -wenn auch falsches und wie auch immer erreichtes- Geständnis ablegt, hat keinen Anspruch auf Haftentschädigung etc..
Das ist die Feststellung des Gerichts.

@jaska schrieb:

jaska schrieb:Du tust U. keinen Gefallen, mit solchen intimen Details rauszurücken.

Das war auch öffentliches Thema im Prozess.

jaska schrieb:Warum hast Du denn das Foto der Akte nicht hochgeladen?

Weil ich den Teufel tun werde, etwas ohne Genehmigung hochzuladen. Wer einem wörtl. Zitat nicht glaubt, kann bei der StA Hof nachfragen.

jaska schrieb:Kann mir kaum vorstellen, dass ein Polizist eine Vergewaltigung als Doktorspielchen verharmlost, es sei denn PaulVitti hat recht und es gehörte zu der Taktik.

Vergewaltigung = Doktor....? Wo sollte ich so etwas geschrieben haben?

@LivingElvis

Empfehle obiges Video, nur als Beispiel ab min.: 16.52 bis 18.11 zur "Verfahrensweise" von geständnisproduzierenden Vernehmungsbeamten, die --nur nebenbei-- einen Eid auf Gesetz, Dienstvorschriften und die Wahrheit geleistet haben.

Meinen Respekt vor denen, die solche "Beamten" noch respektieren können.
In Straubing, Stadelheim, Kaisheim, Ebrach, etc. gibt es m.M.n. weniger Ganoven als in so mancher Behörde.

@Frankenblick
Ich bezog mich auf diesen von Dir eingestellten Beitrag:

Frankenblick schrieb:KHK Rö....:
Jawohl. Das ist ja nichts Verbotenes. Bevor er noch etwas Schlimmeres macht. Es ist
immer besser, er holt sich selber einen runter. Das ist doch logisch. Da brauchen Sie
sich nicht genieren. Auch diese sexuellen Missbräuche, die laut Gesetz "sexueller
Missbrauch von Kindern" heißen, ich seh das etwas anders anders wie das Gesetz
hier schreibt, fruher haben wir auch Doktorspiele gemacht.

Frankenblick schrieb:Weil ich den Teufel tun werde, etwas ohne Genehmigung hochzuladen. Wer einem wörtl. Zitat nicht glaubt, kann bei der StA Hof nachfragen.

Aha, Abtippen ist also erlaubt, Abfotografieren wohl auch (sonst hättest Du das sicher weder gemacht noch hier breitgetreten), Einstellen des Fotos aber nicht? Meinetwegen, klingt zwar unlogisch, aber Du hast das sicher geprüft.

Das wörtliche Zitat hat Brüche und auf diese habe ich Dich hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger.

Frankenblick schrieb:Jawohl. Das ist ja nichts Verbotenes. Bevor er noch etwas Schlimmeres macht. Es ist
immer besser, er holt sich selber einen runter.

Über wen und mit wem spricht denn der KHK hier?

@Frankenblick

Frankenblick schrieb:Wer einem wörtl. Zitat nicht glaubt, kann bei der StA Hof nachfragen.

ich versteh ohnehin nicht, dass die uns nicht die kompletten akten und das Urteil nebst Begründung hier einstellen. Da fragen ständig user und wollen Quellenangaben...tststs
die könnten es sich und manchem hier bestimmt einfacher machen.
uns Schnipps mit die Finger, U. käme frei-weil ja mehr Ganoven in den Behörden sitzen als im Vollzug/Gecshl. Anstallt.# und einer davon ist der "unschuldige" U..

sagts mal, @Frankenblick und @Scipper , habt ihr eigentlich KInder? ne Tochter??

@lawine

Wer einem wörtl. Zitat nicht glaubt, kann bei der StA Hof nachfragen.

ich versteh ohnehin nicht, dass die uns nicht die kompletten akten und das Urteil nebst Begründung hier einstellen.

Naja, dann frag halt bei der StA Hof nach, ob sie das tun.
So als persönlichen Gefallen für die -hängt ihn höher - Fraktion.

lawine schrieb:sagts mal, @Frankenblick und @Scipper , habt ihr eigentlich KInder? ne Tochter??

Eben weil ich drei davon habe, glaube ich nicht jedes Wort eines "Beamten". Insbesondere nicht, wenn wie im Fall P. mehr als berechtigte Zweifel bestehen und sogar Beweise vorliegen.


@jaska schrieb:

Das wörtliche Zitat hat Brüche und auf diese habe ich Dich hingewiesen. Nicht mehr und nicht weniger.

Jawohl. Das ist ja nichts Verbotenes. Bevor er noch etwas Schlimmeres macht. Es ist
immer besser, er holt sich selber einen runter.
Über wen und mit wem spricht denn der KHK hier?

Über U.

Ich hab`s abgetippt. Nicht mehr und nicht weniger.

Zur Veröffentlichung hab ich keine Erlaubnis, deshalb nur ein Zitat.