@margaretha 
margaretha schrieb am 05.12.2024:Es ist anhand der Zeiten natürlich nicht auszuschließen, dass sich die Wege der drei um die Mittagszeit kreuzten, bewiesen ist das halt aber nicht.
Nein, bewiesen ist da gar nichts.
Aber wir haben die Aussagen von Ulvi K., von Manuel S. und von Elke S. Alle 3 berichten von Begegnungen zwischen Ulvi K., Manuel S. und Peggy (in unterschiedlichen Kombinationen). Warum sollten alle das Aussagen, wenn in Wahrheit nie eine Begegnung stattgefunden hätte?
Alle 3 Protagonisten sind im ähnlichen Zeitfenster in einem engen Bereich zu verorten.
Alle 3 bewegten sich, Ulvi K. "lungerte" dort herum, könnte auch gut nochmal woanders gewesen sein (hochgelaufen zum oberen Marktplatz, um Manuel S. nochmal zu suchen, um die Ecke gelaufen, den Topf zwischenzeitlich zu K. gebracht etc.). Er muss nicht konstant dort auf der Bank gesessen haben.
Die Wahrscheinlichkeit, dass es dort zu einem Aufeinandertreffen kam ist hoch.
Was ist denn ein mögliches Alternativszenario?
@BigMäc 
BigMäc schrieb:wenn man der Aussage der Zeugin B. R. wörtlich folgt.
Das genau ist doch das Problem. Die Frau kannte Peggy, wusste, wo sie wohnte. Nahm vielleicht nur an, das Mädchen wäre nach oben gelaufen, während sie selbst in ihrer Tasche nach dem Schlüssel suchte oder so.
Oder aber wie oben schon vorgeschlagen, Peggys Weg wurde abgeschnitten durch Manuel S. und/oder Ulvi K., die sich ihr und ihrem Haus befanden.
Denkbar sind da mehrere Möglichkeiten.
Dass das Mädchen freiwillig zurückgegangen sein konnte, um mit Ulvi K. zu plaudern, schliesse ich ebenfalls aus.
BigMäc schrieb am 05.12.2024:Dazu kommt, dass nichtmal mehr die Todesursache ermittelt werden konnte und somit ein Ersticken durch Zuhalten von Mund und Nase ebenso lediglich eine reine, auf U. K. nicht glaubhaften Aussagen basierende, Annahme sind, wie ein Ersticken innerhalb der aufgefundenen Folie.
Der Profiler Horn hatte mit den damals bekannten Fakten (Ulvi K.s Übergriffe auf viele Kinder u.a. auch auf Peggy samt dem zeitlich erst kurz vor Peggys Verschwinden zurückliegenden massiven Missbrauch, dem Bewegungsmuster, dem Muster der anderen Übergriffe, Peggys Verhaltensänderungen etc.) eine Tathergangshypothese erstellt. Dabei spielen Erfahrungswerte eine Rolle und Horn sagte dazu:
e110, 03. Januar 2004
https://web.archive.org/web/20041103142957/https://www.e110.de/artikel/detail.cfm?pageid=65&id=59185Der Fall passe in das Raster für einen sexuell motivierten Mord, sagte Alexander Horn vor dem Landgericht Hof. 75 Prozent der aus sexuellen Motiven entführten Kinder müssten in den ersten vier Stunden nach ihrem Verschwinden sterben.
Nordbayerischer Kurier, 12. April 2014
https://www.kurier.de/inhalt.der-muenchner-fall-analytiker-alexander-horn-ist-zeuge-im-ulvi-prozess-fall-peggy-so-ging-der-profiler-vor.5ca3fd5e-4737-4810-b9ab-a3770d0d8b6c.htmlFür den erfahrenen Profiler gab es zunächst vier Möglichkeiten: War Peggy weggelaufen? „Eher unwahrscheinlich bei dem Alter“, sagt Horn heute. Auch einen Unfall schloss er aus, weil mit zehn Tagen zu viel Zeit vergangen war. Ebensowenig kam eine Entführung oder eine Erpressung infrage. Einfach deswegen, weil es dafür keine Anzeichen gab. Weder ein Schreiben noch einen Anruf. Die letzte und traurigste Möglichkeit: „Ein Tötungsdelikt.“
Horn selbst war nicht an den Ermittlungen im Fall Peggy dabei. „Nur als Berater.“ In etwa 30 bis 50 Fällen pro Jahr berät er die Polizisten, gibt ihnen ein Schema an die Hand, das sie abarbeiten können. Seine wichtigste Hausaufgabe an die Ermittler der Sonderkommission: das Bewegungsbild zu klären. Was genau hat Peggy am Montag ihres Verschwindens gemacht? Welchen Personen ist sie begegnet? Was haben diese Personen gemacht? Welche Fahrzeuge sind wann und wo hingefahren?
Auch der Name Ulvi Kulac war zu diesem frühen Zeitpunkt bereits gefallen. „Weil er eine Bezugsperson war“, sagt Horn. Es sei darum gegangen, das „Opferumfeld aufzuhellen“. Horn: „Deshalb fiel der Name.“ Wenn fünf- bis zwölfjährige Kinder verschwänden, läge meist ein Sexualdelikt vor, sagte Horn. Dies zeigten Studien aller Fälle der vergangenen 30 Jahre. Meist stammen die Täter aus dem „Umfeld“ des Opfers. „Dass der völlig Fremde in einer völlig fremden Örtlichkeit ein Opfer sucht, ist die Ausnahmesituation.“ Für ein Sexualdelikt sprach auch, dass Peggys Verhalten sich seit zweieinhalb Wochen verändert hatte.
Und auch das lehrte die Erfahrung: Wenn Kinder Opfer eines Verbrechens würden, gebe es meistens „den Griff zum Hals“. Wenn die Kinder schreien, drücke ihnen der Täter den Hals zu. „Sehr typisch.“ Mit diesem Stand der Kenntnis ging Sonderkommission II an die Arbeit. Auch deren Leiter, Wolfgang Geier (60) hatte sich Rat bei dem Münchner Profiler Horn geholt. „Herr Geier wollte von mir das hören, was ich der Soko I gesagt habe“, sagte Horn. Geier wollte sich einen Überblick verschaffen, welche Empfehlungen Horn der Soko I gegeben hat. Und die Soko II hatte sehr schnell Ulvi als Täter im Visier.
Er hatte bereits im Bezirkskrankenhaus, wo er wegen Kindesmissbrauchs untergebracht war, gegenüber einem Mitpatienten schon von Peggys Leiche gesprochen. Und zweitens hatte er kein Alibi, das war die Erkenntnis aus dem Bewegungsprofil: Zwei Zeugen hatten ihn mitten im Ort kurz nach Schulende gesehen.
Die Experten haben also ihre Arbeit anhand Fakten begründet. Ulvi K. konnte zu diesem Zeitpunkt nicht wissen, welcher Tathergang für die Ermittler nahelag. Und dennoch erwähnte er in seinen Geständnissen die Gewalt gegen den Hals/Mund. Ob das Täterwissen war kann nicht mehr festgestellt werden.
Könnte sein, könnte nicht sein.
Die Alternative hier wäre die vielfach vorgeworfene Suggestion. Ja, eine Suggestion könnte passiert sein. Dabei gibt es aber für mich 2 große Haken:
1. Die Suggestion an sich
Einem Geistig Behinderten eine lange, detailreiche Geschichte zu suggerieren, kostet unglaublich viel Zeit. Man muss diese Geschichte über viele Male überzeugend wiederholen, damit der Suggerierte diese Variante verinnerlicht und seine eigenen Erinnerungen quasi überschreibt. Das ist nämlich das Ziel der Suggestion: neue Wahrheiten zu schaffen.
Nehmen wir also an, es habe zahlreiche "Gespräche" mit Ulvi K. gegeben, innerhalb denen ihm nach und nach die gewünschte Wahrheit suggeriert wurde (wer hätte das machen wollen und wer hätte davon profitiert?), dann bliebe Haken 2:
2. Der Widerruf
Der Widerruf seiner Geständnisse erfolgte überraschend gegenüber Prof. Dr. Kröber. 6 Wochen nach dem letzten Geständnis, soweit ich das sehe. Jetzt ist die Frage: wie kam dieser Widerruf zustande? Und welche Wahrheit hatte Ulvi K. danach für sich zur Verfügung? Die erste, ursprüngliche? Wohl eher nicht, die kannte ja nur er. Gab es eine weitere Suggestion (wer, wann, wie, warum?) oder war es ein schlichter "Befehl", ab nun alles abzustreiten?
Ich traue den Ermittlern nicht zu, ausgiebig und geplant eine Tatversion durchgeboxt zu haben mit dem Risiko, einen Unschuldigen zu verurteilen. Ebensowenig sehe ich die Möglichkeit, dass ihn Jemand in Untersuchungshaft erneut hätte in diesem Umfang suggerieren können. Da wäre ja dann auch die Frage, was das Ziel einer solchen 2. Suggestion gewesen wäre.
Mir ist durchaus bewußt, dass die Todesursache nimmer festgestellt werden konnte und dass es viele denkbare Szenarien gibt.
Aber einige Szenarien sind wahrscheinlicher.
Was die Ermittler in ihrer Pressekonferenz zur Einstellung der Ermittlungen durchklingen lassen ist, dass sie weiterhin eine präferierte Version haben.
Gemeinsame Presseerklärung des Polizeipräsidiums Oberfranken und der Staatsanwaltschaft Bayreuth
https://web.archive.org/web/20210614144444/https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2020/24.phpDie Summe der Erkenntnisse aus den Untersuchungen der am Fundort gesicherten Spuren sowie die Neubewertung bereits bestehender polizeilicher Feststellungen rückten den im Tatzusammenhang bereits früher einmal beschuldigten Manuel S., der zur Tatzeit im Alter von 24 Jahren in Lichtenberg gewohnt und gelebt hatte, erneut in den Fokus der Ermittlungen. So haben die Ermittlungen ergeben, dass sich der Beschuldigte zur tatkritischen Zeit ohne gesichertes Alibi in Lichtenberg aufhielt und Arbeiten durchführte, die mit den am Leichenablageort gefundenen Spuren korrelieren. Peggy Knobloch befand sich zum Zeitpunkt ihrer letzten Sichtung in unmittelbarer Nähe des Hauses des Beschuldigten.
Im Zusammenhang mit den Ermittlungsmaßnahmen führten die Beamten der SOKO im September 2018 die Vernehmung des Beschuldigten S. durch. Hierbei gab er zu, am Tag des Verschwindens von Peggy mit seinem Audi 80 in Lichtenberg unterwegs gewesen zu sein, als ihn ein ihm namentlich bekannter Mann angehalten habe. In einem Bushäuschen in der Poststraße, so gab der Beschuldigte an, will er das leblose Mädchen von dem Mann übernommen haben. Er habe noch versucht, es zu beatmen. Weiter gab er an, dass er das Opfer in eine rote Decke gewickelt, in den Kofferraum seines Fahrzeugs gelegt und dann in einem Waldstück in Thüringen - dem späteren Fundort - abgelegt habe.
...
Die abschließende Bewertung der äußerst umfangreichen Ermittlungsergebnisse durch die Staatsanwaltschaft Bayreuth führte zu dem Ergebnis, dass dem Beschuldigten Manuel S. eine Täterschaft oder Beteiligung an der Herbeiführung des Todes der Peggy Knobloch nicht mit der für eine Anklageerhebung erforderlichen Sicherheit nachgewiesen werden kann.
Voraussetzung für die Erhebung der Anklage ist ein hinreichender Tatverdacht, auf dessen Grundlage die Verurteilung des Beschuldigten mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein muss.
Es wurden zwar zahlreiche Indizien ermittelt, die auf eine Tatbeteiligung von Manuel S. hindeuten, weder die objektive Spurenlage noch die verwertbaren Angaben des Beschuldigten oder sonstige Beweismittel gestatten allerdings einen hinreichend sicheren Nachweis der Beteiligung an der Tötung von Peggy Knobloch.
...
Es liegen damit insgesamt keine hinreichenden Beweise dafür vor, dass Manuel S. allein oder zusammen mit einer anderen Person Peggy Knobloch sexuell missbraucht und anschließend getötet hat, um die Sexualstraftat zu verdecken.
...
(Hervorhebungen von mir)
Der Fokus dieser Pressemitteilung liegt nach meiner Interpretation auf der Verwertbarkeit und Beweiskraft der vorliegenden Erkenntnisse, auch in Bezug auf einen möglichen Prozess. Und da verbleibt leider nicht viel.
Übrigens sehe ich das Fazit des Gutachters, das hier zitiert wir mit
"dass es auszuschließen ist, dass seinen Schilderungen auch nur annähernd eine hinreichende Zuverlässigkeit und Glaubhaftigkeit attestiert werden kann." auch in diesem Sinne. Die Aussagen boten keine derartige Konstanz, die nötig gewesen wäre, zweifelsfrei glaubhaft zu sein.
Das heisst aber eben mitnichten, dass sich darin nicht doch die Wahrheit verbirgt, wovon die Ermittler offenbar ausgehen.
Dieses neunjährige Mädchen wurde zeitnah zu der letzten Sichtung ermordet. Die Notrufe des Florian deuten auf einen akuten Notfall/Vorfall, auf eine extreme Situation, die er beobachtet hatte. Der Leichnam des Mädchens wurde weggebracht aber in einem Radius, der eine Abwesenheit des Verbringers auf ein Zeitfenster reduzierte, das immer irgendwie noch argumentierbar wäre (40min-1h?). Der Verbringer fuhr bewußt nicht 2h oder mehr, um die Leiche wegzuschaffen sondern wählte sogar noch ein Gebiet aus, das für jeden Ortsfremden nicht nahelag. Als Ortsfremder wäre wahrscheinlich eine Fluchtrichtung gewählt worden, die sich an den großen Straßen orientierte, die weg von Lichtenberg führte.
Das Konkreteste, was noch für einen Fremden als Täter spricht, ist der rote Mercedes. Und da Peggy dort wieder ausgestiegen sein soll, erübrigt sich diese "Spur".
Was bleibt also?
