Peggy Knobloch

Über die ZDF-Mediathek konnte man heute ab 10:00 alle sechs Teile gucken. Das hat den Vorteil, dass man es auch mal anhalten kann.

metalbabe schrieb:In meiner Fernsehzeitung steht, daß heute Nacht Teil 1+2, Montag dann 3+4 ausgestrahlt werden. Mehr Sendetermine stehen nicht drin. Hier lese ich aber andere Sendetermine, ich bin verwirrt. Was stimmt denn nun?

Dann schau doch mal hier:

emz schrieb am 05.01.2021:Freitag, 08.01.2021, 23:15 Uhr

Samstag, 09.01.2021, 00:15 Uhr

Dienstag, 12.01.2021, 00:05 Uhr
Dienstag, 12.01.2021, 00:50 Uhr

Dienstag, 19.01.2021, 00:10 Uhr
Dienstag, 19.01.2021, 01:00 Uhr

schärlook schrieb:Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die beiden "Mercedes-Jungs" ihre Aussage bzgl. Peggy (nicht bzgl. des Mercedes) bereits nach 4 Wochen zurück nahmen. Euler sagte jetzt jedoch in Folge 3 oder 4, das wäre erst nach dem Geständnis von UK gewesen. Was stimmt jetzt?

Insgesamt hat Euler das mehrmals verschieden erzählt (ich such bei Bedarf die einzelnen Stellen aus den Dokus gern heraus)

Ursprünglich, das habe ich so von einer Doku vor dem Fund der Leiche in Erinnerung, erzählt Euler, er hätte die Eltern angerufen ( es kam dann eine Sentenz in der Art "da hätte ich meinen Jungs aber ordentlich ins Gebet genommen hätten die da geschwindelt")

In dem Podcast von Lemmer und auch in "Höllental" wird beschrieben wie die beiden Zeugen eingeschüchtert werden um - so scheint es - jeglichen Widerspruch zum Geständnis von Ulvi K. zu stehen zu lassen.


Nur kurz am Rande;

Eine Dokumentation über Justizirrtümer in Bayern wäre sicherlich ein interessantes Projekt;
Denkt man an den Fall Rupp, bekommt man unweigerlich das Gefühl die Ermittler würden im Zweifel immer die "Dorfdeppen-Karte" ziehen.

Anscheinend wird jetzt doch die Folge 2 ausgestrahlt
Am oberen Bildrand wurde das eingeblendet.

F-Moulder schrieb:Eine Dokumentation über Justizirrtümer in Bayern wäre sicherlich ein interessantes Projekt;
Denkt man an den Fall Rupp, bekommt man unweigerlich das Gefühl die Ermittler würden im Zweifel immer die "Dorfdeppen-Karte" ziehen.

Mehr Beispiele hast du nicht? Aller guten Dinge ist Drei.
Dann mach mal, was du noch auf die Beine stellst :troll:

schärlook schrieb:dass die beiden "Mercedes-Jungs" ihre Aussage bzgl. Peggy (nicht bzgl. des Mercedes) bereits nach 4 Wochen zurück nahmen. Euler sagte jetzt jedoch in Folge 3 oder 4, das wäre erst nach dem Geständnis von UK gewesen

Über die Aussage der Jungs spricht Euler in Teil 4. Das Geständnis war am 02.07., kam in Teil 5. Wann genau die Jungs befragt wurden, da wurde der 11.05. eingeblendet?

ich habe jetzt alle 6 Teile durch und bin beeindruckt...sehr gute Doku wie ich finde!


nur etwas fehlte mir..

Florians "Geschichte" und seine Notrufe.

wurde darüber wirklich nicht gesprochen, oder habe ich es nur verpennt?

@Ventil
Es wurde auf einige Sachverhalte nicht eingegangen, ist auch verständlich da es den Zeitlichen Rahmen einer solchen Doku gesprengt hätte. Ebenso sollte man verstehen das nicht alles an die Öffentlichkeit gebracht wir, ist doch klar !

Ich ksnn mir gut vorstellen, daß einige Fakten unter "Verschluß" gehalten werden müssen/sollen! Fragt mich jetzt nicht nach den Gründen, denn die kenne ich nicht!

Und alles zu behandeln, würde die Doku sprengen, also wurde nur Relevantes bzw. Freigegebene Fakten genutzt!

@LimonBal
@Ventil
Die werden etliches mehr an Ideen und Material gehabt haben, das dann sortiert und zeitlich/inhaltlich zusammengeschnitten wurde.
Die Auswahl, was genau reingekommen ist, war ja für ein Fernsehpublikum bestimmt, das den Fall nur am Rande kennt.

Dass diese Auswahl immer auch auf Kritik stößt ist völlig klar.

Mir fehlte auch einiges und bei manchen Gesprächspartnern kann ich kaum zuhören, wenn Überheblichkeit und Faktenverdrehen dominieren.

Dennoch sehe ich einen Gewinn an Bildmaterial, an frischen Gesichtern, an Ausschnitten von Originalaussagen, an Infos.
Dass das hier so gar nicht aufgegriffen wird????
Unverständlich.

Minutenlange Ausschnitte aus einem Tatrekonstruktionsvideo! Das wurde hier immer gewünscht. Und nun? Schaut es sich keiner an oder ist das nicht erwähnenswert?

Ist vielleicht wie die Überforderung eines Kindes bei zu vielen Weihnachtsgeschenken :)

Ich persönlich kannte einige Fakten aus den gestrigen Dokus nicht oder nur ansatzweise (ich gucke nicht die Mediathek, sondern TV). Ich muß das für mich verarbeiten, bevor ich damit in eine Diskussion eintreten kann!

Sorry wenn das jetzt "geschwollen" klingt, aber andere Worte fallen mir grad nicht ein

Mir reichen die Fakten die in Teil 6 deutlich werden (müssen):



Quelle: entnommen aus der ZDF Doku Höllental, Teil 6, Minute 00:11 - Aussage Elke S. (Mutter von Manuel S.)

ab Min. 11.00 eine Skizze über Elkes S. Aussage - Manuels Mutter, die Peggy gar nicht gekannt haben will. Jedem Beamtem hätte 2002 klar sein müssen dass die Frau schon hier lügt - niemals als Zeugin vor Gericht getaugt hat - und trotzdem wurde sie quasi dem Gericht angepriesen, glaubhaft zu sein. - ein Unding sondergleichen!

Im Detail finden sich auf der Skizze zwei Mädchen "eingezeichnet" Eines bei der zweiten Bank neben Ulvi und das andere gegenüber, seltsamerweise genau an dem Punkt wo auch Peggy gelaufen ist (Friedhofsmauer).

Ihre angebliche Beobachtung Uhrzeit 13.10 Uhr +/- KANN erwiesener Maßen gar nicht stimmen - wie wir alle wissen, müsste es 13:24 Uhr gewesen sein.

Deshalb bleibe ich dabei: diese Aussage von Elke S. war (für mich) reine Berechnung! - Ulvi K. alleine in den Fokus der Ermittler zu rücken - WEG von ihrem Sohn Manuel S.

jaska schrieb:Minutenlange Ausschnitte aus einem Tatrekonstruktionsvideo! Das wurde hier immer gewünscht. Und nun? Schaut es sich keiner an oder ist das nicht erwähnenswert?

Jetzt lass die Leute doch erst mal durchschnaufen, liebe jaska

LimonBal schrieb:Ich muß das für mich verarbeiten, bevor ich damit in eine Diskussion eintreten kann!
Sorry wenn das jetzt "geschwollen" klingt, aber andere Worte fallen mir grad nicht ein

Geht mir genau so. Ich bin auch noch nicht in der Lage, das in Worte zu fassen.
Das Tatrekonstruktionsvideo, die wie selbstverständlich daherkommende Schilderung der Tat und dann - Ende der Folge.
Ich blieb einigermaßen hilflos zurück und bin es immer noch.

Die Skizze wurde mit Elke S. angefertigt am 12.06.03 - steht unten..

sicher nicht ungewöhnlich dass Aussagen nachbearbeitet werden - aber nmM kann man auch hier erkennen, wie immer wieder (einseitig) nach neustem Erkenntnisstand 'nachbearbeitet' wurde..

nicht nur dass Elke S. ein Jahr nach dem Verschwinden einfiel, UK gesehen zu haben - nein - wieder ein Jahr später wurden aus einem Mädchen, zwei Mädchen - von dem eines unweigerlich Peggy gewesen sein soll..

Ich habe da nochmal eine Frage.
In Teil 4 der Doku heißt es dass Ulvi K noch immer als verdächtig gilt und er nur freigesprochen wurde, da man ihm eine Tatbeteiligung nicht nachweisen kann.
Lemmer behauptet aber er wurde aus,,tatsächlichen Gründen" freigesprochen, sprich es gibt nicht nur Zweifel an seiner Tatbeteiligung, sondern BEWEISE dass er unschuldig ist.
Was stimmt denn jetzt eigentlich?
Wenn ich mir so die Ermittlungen vor der Einstellung ansehe, hat man doch sehr wohl geglaubt dass Ulvi beteiligt war.

Laufa25 schrieb:Lemmer behauptet aber er wurde aus,,tatsächlichen Gründen" freigesprochen, sprich es gibt nicht nur Zweifel an seiner Tatbeteiligung, sondern BEWEISE dass er unschuldig ist.
Was stimmt denn jetzt eigentlich?
Wenn ich mir so die Ermittlungen vor der Einstellung ansehe, hat man doch sehr wohl geglaubt dass Ulvi beteiligt war.

Die "tatsächlichen Gründe" waren die Mercedes-Jungs, der ältere Herr (Teichmann?) bei dem Ulvi K. zum Holz schlichten war, und einem Fahrtenschreiber des Busses, bzw. welchen Weg Ulvi wie schnell zurücklegen hätte können um die Tat zu begehen.

@Laufa25

Was ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen ist, da möchte ich dir einfach mal diesen Artikel ans Herz legen, denn Teil 4 habe ich noch nicht gesehen.

Es gab keine Beweise, dass er die Tat begangen haben könnte und das Geständnis könnte falsch gewesen sein.
Beweise, dass er es nicht war, die gibt's nicht.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mordfall-peggy-knobloch-freispruch-fuer-ulvi-k-in-bayreuth-a-969274.html

"Er ist aus tatsächlichen Gründen freizusprechen; ein Tatnachweis ist nicht möglich", sagte der Vorsitzende Richter Michael Eckstein. "Natürlich wäre es sehr schön gewesen, wenn wir neue Erkenntnisse erhalten hätten."
...
Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung hatten in ihren Plädoyers einen Freispruch für den 36-Jährigen beantragt. In dem neu aufgerollten Strafverfahren ging es ausschließlich um die Frage, ob Ulvi K. die Tat nachgewiesen werden kann.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/peggy-prozess-staatsanwaltschaft-fordert-freispruch-fuer-ulvi-k-a-969075.html

Im Wiederaufnahmeverfahren um den Mordfall Peggy Knobloch hat die Staatsanwaltschaft auf Freispruch für den Angeklagten Ulvi K. plädiert. "Wir haben keine Spuren, keinen Tatort, keine Leiche. Wir haben nur das Geständnis des Angeklagten", sagte Staatsanwältin Sandra Staade vor dem Landgericht Bayreuth. "Wenn dieses aber möglicherweise falsch war, dann muss gelten: Im Zweifel für den Angeklagten."

@F-Moulder
Liegt Dir das Urteil von 2014 vor? Oder woher hast Du diese „Gründe“?

jaska schrieb:Im ersten Prozess 2003/2004 waren Ermittler, Richter, Zeugen, Peggys Mutter etc. sehr berührt und überzeugt. Die Reaktionen reichten von Schock bis hin zu Übelkeit.
2014 war das dann völlig anders. Die Öffentlichkeit war schon über jahrelange geschickte Pressearbeit davon überzeugt, dass in den Tatrekonstruktionen/Geständnissen kein Fünkchen Wahrheit sondern ein übliches harmloses Schauspiel eines Geistig Behinderten zu sehen sei. Ein gelenktes Schauspiel, das nur durch böswillige Manipulation so stattfinden hat können.

Wer hat da wohl wen manipuliert und das Jahre hinweg ...
Da ist es also nun, das Tatrekonstruktionsvideo, über das schon so viel geschrieben wurde und von dem wir uns jetzt ein eigenes Bild machen können.
Von Manipulation und Suggestion kann ich in der gezeigten Sequenz beim besten Willen nichts erkennen.

Was war mein Eindruck von diesem Video:

Zunächst wirkte UK auf mich überraschender Weise längst nicht so behindert, wie ich ihn in späteren Videos gezeigt bekam. Er gab sich höflich, geradezu beflissen, den Ermittlern zeigen zu können, wie sich seine Tat abgespielt hatte. Weder konnte ich Scham noch Schuldbewusstsein erkennen. Fast wirkte er ein wenig stolz, nun die Hauptperson zu sein, wegen der sich alle versammelt hatten.

Bereitwillig zeigt er in die Kamera, wie er nur eine Hand auf Peggys Gesicht legte und ihr mit dieser locker sowohl Mund als auch Nase zuhielt, da musste er nichts nachjustieren, der Griff saß. Von seiner Position konnte er, so wie es mir erscheint, durchaus beobachten, wann ihr die Augen zufielen. Die Zeitangabe zehn Minuten erscheint erlebnisbasiert, widerspricht den in Krimis gezeigten Morddarstellungen.

Dann kam der Abspann und ließ mich einigermaßen hilflos zurück.

@jaska
Nein, das liegt mir - aber das war dir wahrscheinlich klar - nicht vor. Das erste Urteil gegen Ulvi K. begründet sich aber eben auf fehlerhaften Ermittlungen und der Falschaussage des Herrn Hofmann.

jaska schrieb:Mir fehlte auch einiges und bei manchen Gesprächspartnern kann ich kaum zuhören, wenn Überheblichkeit und Faktenverdrehen dominieren.

Auf wen sprichst du da konkret an?

jaska schrieb:Minutenlange Ausschnitte aus einem Tatrekonstruktionsvideo! Das wurde hier immer gewünscht. Und nun? Schaut es sich keiner an oder ist das nicht erwähnenswert?

Definitiv. Ich konnte erstmals auch verstehen wieso Zuschauer bei diesem Video lachen mussten. Ich denke nur mal an die ältere Dame im Hintergrund.
Aber es ist leider nicht ersichtlich ob ein Schnitt im Film aus dem Original stammt oder in dieser Doku gemacht wurde.
Was ich auch nicht verstehe;
Lemmer betonte im Podcast immer es wäre nicht möglich aus den Gerichtsakten wörtlich zu zitieren. In Höllental passiert das aber mehrmals, zumindest werden die Dokumente gezeigt was ja im Endeffekt keinen Unterschied macht.

Liegt das jetzt an der eingestellten Ermittlung im Fall?

F-Moulder schrieb:Aber es ist leider nicht ersichtlich ob ein Schnitt im Film aus dem Original stammt oder in dieser Doku gemacht wurde.

Wenn du hierbei die Rekonstruktion der Tat meinst, da dürfte es allein am Alter von UK erkennbar sein, dass dieses Video nicht erst jetzt hergestellt wurde.

F-Moulder schrieb:Lemmer betonte im Podcast immer es wäre nicht möglich aus den Gerichtsakten wörtlich zu zitieren.

Es könnte sein, dass ihm das nicht möglich ist, weil ihm die Gerichtsakten nicht komplett vorliegen.