Peggy Knobloch

schärlook schrieb:Lass das mal einen Profiler hören...

BITTE informiere Dich über den Sachstand.

(meine persönliche Meinung: Logo war das Tierfraß - aber wann welches Wildschwein was weggeschleppt oder gefressen hat, halte ich tatsächlich für vollkommen irrelevant und pietätlos)

emz schrieb:https://www.nordbayern.de/region/anwalt-bringt-im-fall-peggy-fruheren-verdachtigen-ins-spiel-1.8883469

Doch, da gibt's was zum Auffindeort der Pollen.

ja oder auch hier
https://android-hybrid.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Fall-Peggy-wird-geschlossen-keine-neue-Anklage;art2388,7438361
wie ich vor ca. 6,5 Stunden erwähnte... (Beitrag von schärlook (Seite 4.679) )

EclipseFirst schrieb:BITTE informiere Dich über den Sachstand.

Sachstand ist der, dass die Schuhe ca. 15 Meter entfernt vom Skelett unter einer Wurzel standen.
Oder meinst du: "Bitte informiere dich über die gängigen Meinungen hier im Forum über das Thema Schuhe, bevor du hier anzweifelst, dass die Schuhe vollkommen irrelevant sind?" - Bitte drücke dich etwas klarer aus.

schärlook schrieb:Bitte drücke dich etwas klarer aus.

Das habe ich bereits vor Jahren. Bedaure, ich werde nicht über jedes Stöckchen springen, das mir von einem neu Hinzugestoßenen hingehalten wird.

EclipseFirst schrieb:aber wann welches Wildschwein was weggeschleppt oder gefressen hat, halte ich tatsächlich für vollkommen irrelevant und pietätlos

Ehrlich gesagt war mir bis gestern nicht geläufig, dass Wildschweine Knochen fressen.
Ich wusste nicht, dass wenn man einen Link zu einem Video reinstellt, gleich ein Bild kommt (wenn du das meinst).

metalbabe schrieb:m.1806 schrieb:
Er erzählt ihm auch davon, dass M.S. mal geäußert hat, dass er Peggy auch gern mal.
Genau dafür suche ich eine offizielle Quelle. Hat er das bei seinem Teilgeständnis so zugegeben, daß er das gesagt hat? Ich finde leider nicht wirklich hilfreiches dazu

Siehe mal Bild 250.
Es wurde tatsächlich in der Vernehmung gesagt...
Hoffe, das beantwortet Deine Frage.

schärlook schrieb:wie ich vor ca. 6,5 Stunden erwähnte... (Beitrag von schärlook (Seite 4.679) )

Nur fehlte bei deiner "Erwähnung", die zudem recht eigentümliche Thesen beinhaltet, der entsprechend Link. Dein Bezug zu meinem Kommentar ist somit völlig unangebracht.

Ich darf also nochmal vorsorglich wiederholen:

emz schrieb:https://www.nordbayern.de/region/anwalt-bringt-im-fall-peggy-fruheren-verdachtigen-ins-spiel-1.8883469

Doch, da gibt's was zum Auffindeort der Pollen.

als eine Wissenschaftlerin vergangenen Herbst an den sterblichen Überresten der neunjährigen Peggy winzige Pollen von Torf identifizierte. Sie waren im Schädel des Kindes gefunden worden, Peggy musste sie vor ihrem Tod eingeatmet haben.

Der zitierte Beitrag von EclipseFirst wurde gelöscht. Begründung: Überlasse das der Moderation Team hier

Ja zum Beispiel mit der Quelle bzgl. der gefundenen Pollen in den Nasennebenhöhlen, die ich jetzt schon zweimal angeführt habe und die von anderen Usern auch schon (mindestens 5 Mal) angeführt wurde, aber keinem von den "alteingesessenen" Personen, die hier diskutieren, ist anscheinend das mit den Nasennebenhöhlen aufgefallen. Kann es sein, dass ihr die Posts von den Neulingen gar nicht mehr lest?

emz schrieb:schärlook schrieb:
wie ich vor ca. 6,5 Stunden erwähnte... (Beitrag von schärlook (Seite 4.679) )
Nur fehlte bei deiner "Erwähnung", die zudem recht eigentümliche Thesen beinhaltet, der entsprechend Link. Dein Bezug zu meinem Kommentar ist somit völlig unangebracht.

Der Bezug ist insofern angebracht, als sich der in meinem Beitrag vorhandene Link ebenfalls auf den Auffindeort der Pollen bezieht.
Deine Aussage "Doch, da gibts was zum Auffindeort der Pollen" klang so wie "Wir alle wissen doch, dass es dazu nichts konkretes gibt, doch...."
und ich meinte: "Schau doch mal in meinen Link, den du sicher schon kennst, das steht auch was zum Auffindeort der Pollen.."

Der zitierte Beitrag von EclipseFirst wurde gelöscht. Begründung: Überlasse das der Moderation Team hier

Ich bin neutral im Thema Ulvi und auch kein Jurist, aber da du das nicht mit einer Quellenangabe versehen hast, erfüllt das u. U. den Tatbestand der Beleidigung. Abgesehen davon, dass dieser Ton eigentlich nicht in dieses Forum gehört...

emz schrieb:als eine Wissenschaftlerin vergangenen Herbst an den sterblichen Überresten der neunjährigen Peggy winzige Pollen von Torf identifizierte. Sie waren im Schädel des Kindes gefunden worden, Peggy musste sie vor ihrem Tod eingeatmet haben.

Das würde ich wirklich gerne mal wissen: Wenn alle Pollen oder einige davon im Schädel des Kindes gefunden wurden, heißt das dann, dass man daraus ziemlich sicher schließen kann, dass Peggy sie vor ihrem Tod eingeatmet hat?

„Im Schädel“ kann ja vieles heißen, und woher weiß man bzw. woraus schließt man, dass die Pollen nicht auch später, also im Verwesungsprozess in den Schädel gekommen sein können? Wenn sie etwa anfangs auf der Gesichtshaut waren, könnten sie dann nach der Skelettierung in den knöchernen Schädel gesunken sein? Schade, dass das gerichtsmedizinische Gutachten unter Verschluss ist....

schärlook schrieb:Ja zum Beispiel mit der Quelle bzgl. der gefundenen Pollen in den Nasennebenhöhlen, die ich jetzt schon zweimal angeführt habe und die von anderen Usern auch schon (mindestens 5 Mal) angeführt wurde, aber keinem von den "alteingesessenen" Personen, die hier diskutieren, ist anscheinend das mit den Nasennebenhöhlen aufgefallen.

Diese Anwürfe darfst Du Anderen und mir ersparen, sobald Du die früheren Beiträge gelesen hast, wenigstens diejenigen aus der Zeit, als genau dieser Umstand öffentlich wurde. Bitte lass es jetzt gut sein.

Andante schrieb:Wenn alle Pollen oder einige davon im Schädel des Kindes gefunden wurden, heißt das dann, dass man daraus ziemlich sicher schließen kann, dass Peggy sie vor ihrem Tod eingeatmet hat?

wenn man das erstmal (ohne juristisches Abwehr-BlaBla) so verinnerlicht, dann könnte man tatsächlich zu dem Schluss kommen..

Andante schrieb:dass die Pollen nicht auch später, also im Verwesungsprozess in den Schädel gekommen sein können?

weil Torf und entsprechende Pollen am Auffindeort nicht vorkommen.. - sie wurde mit Peggy erst an den Ablageort gebracht und wurden da nicht hin geweht..

FadingScreams schrieb:weil Torf und entsprechende Pollen am Auffindeort nicht vorkommen.. - sie wurde mit Peggy erst an den Ablageort gebracht und wurden da nicht hin geweht..

Daraus kann man schliessen, dass Peggy an dem Ort, wo
es damals die Pollen und Torfbestandteile gegeben hat,
gewesen sein muss. (Mutmasslich im Areal des MS)

In diesem Gebiet, wo Peggy gefunden wurde, gibt es weder
einen dbzgl. Pollenflug, noch diese Torfbestandteile, also
müssen diese mit dem Kind oder dem Verbringer dorthin
gelangt sein.

Selbst wenn Peggy den Torf oder die Pollen nur auf der
Gesichtshaut gehabt hätte (was mir nicht schlüssig erscheint),
trotzdem wären sämtliche Bestandteile entweder an P., oder
eingeatmet von Peggy, oder vom Verbringer an diesen Ort
gebracht worden.

RedRobin schrieb:FadingScreams schrieb:
weil Torf und entsprechende Pollen am Auffindeort nicht vorkommen.. - sie wurde mit Peggy erst an den Ablageort gebracht und wurden da nicht hin geweht..

Daraus kann man schliessen, dass Peggy an dem Ort, wo
es damals die Pollen und Torfbestandteile gegeben hat,
gewesen sein muss. (Mutmasslich im Areal des MS)

Und die Pollen gab es natürlich nur auf M.S.'s Grundstück. Schon klar. "Liebe Pollen, auf meinem Grundstück dürft ihr fliegen, aber denkt dran, nicht über die Grundstücksgrenze hinaus!"

m.1806 schrieb:Und die Pollen gab es natürlich nur auf M.S.'s Grundstück. Schon klar. "Liebe Pollen, auf meinem Grundstück dürft ihr fliegen, aber denkt dran, nicht über die Grundstücksgrenze hinaus!"

.. und wenn ihr schon fliegen müsst, dann lasst wenigstens meine Farbpartikel hier - nicht dass noch der Ulvi in Verdacht gerät.. sonst muss ich doch mit meinem Audi hinterher..

- du merkst schon was?

Haltet Ihr die Flapsigkeit eigentlich für angemessen?

und weißt du @Andante was auch noch Fakt ist? - dass UK zu keiner Zeit, in keiner Aussage und auch in keiner Ausrede mit den Pollen oder gar dem Torf in Verbindung zu bringen ist..

die Möglichkeit haben Meringer und Lemmer schon ganz freiwillig so gut wie ausgeschlossen.. - kein natürliches Vorkommen spezifischer Pollen rund um Lichtenberg..

m.1806 schrieb:"Liebe Pollen, auf meinem Grundstück dürft ihr fliegen, aber denkt dran, nicht über die Grundstücksgrenze hinaus!"

Fliegen? Wie sollen Pollen, die im Torf festpappen, denn fliegen? Du weißt, wie das mit den Blüten, den Bienchen und dem Wind bei der Bestäubung ist?
Und auch wenn andere Gartenfreunde den selben Torf gekauft haben, wovon auszugehen ist, auf deren Grundstück war Peggy nun mal nicht und hatte auch keinen Kontakt mit den Bewohnern.

Und auch wenn ein Anwalt immer nur von Pollen "an den Knochen" spricht, sie waren eben doch im Schädel.

FadingScreams schrieb:und weißt du @Andante was auch noch Fakt ist? - dass UK zu keiner Zeit, in keiner Aussage und auch in keiner Ausrede mit den Pollen oder gar dem Torf in Verbindung zu bringen ist..

Das haben nicht mal die Ermittler jemals behauptet. Die Aussagen Ulvis zur Verbringung der Leiche sind dermassen inkongruent, dass jedem klar sein musste, dass er bei der Verbringung nicht dabeigewesen sein konnte. Er war zu dieser Zeit wahrscheinlich beim Holzhacken.
Die Pollen und der Lack müssen über die Plane in MS's Auto oder im Kofferraum selbst an/in Peggy gelangt sein. Wieviel Anteil am gesamten Tatablauf nun jeder der beiden gehabt haben könnte, lässt sich nun aber nicht mehr 100% juristisch wasserfest beziffern, daher nun die logische Konsequenz der Einstellung der Ermittlungen. Für die Angehörigen bitter, aber wir leben nunmal in einem Rechtstaat, in dem der Schutz des Einzelnen (hier leider des Täters/der Täter) ganz oben steht.