Peggy Knobloch

@Lolarola
Endlich mal etwas erfrischendes.
Willkommen:)

Du schreibst immer "der Ermittler" war also jemand allein bei Euch? Wenn ja erübrigt sich meine Frage nämlich. Würde gerne wissen wie die so wirken. Ob Einigkeit an den Blicken abzulesen ist, oder der eine den anderen korrigiert.
Trotzdem die Frage, hat denn der der bei euch war mal seine Meinung dazu geäußert?

Ich zweifle zwar immer an sogenannten Lichtenbergern, aber dieser Text ist sehr erhellend. Außerdem schlägst du dich auf keine Seite, somit bleibt leider immernoch Spielraum für die UK Befürworter. Das soll aber kein Kritikpunkt sein;)
Aber umso unseriöser wärst du, wenn du es tun würdest.

Die Sache mit den Geschichten:
Ich schätze das mal so ein:
Wenn beinahe alle die ihn kannten es bemerken konnten, dann muss ein Mann dessen Job es ist sowas festzustellen ja theoretisch zu 99% richtig liegen.

Das die Familie nun Ablehnung zu spüren bekommt kann daran liegen, dass es vorher keine Rolle spielte. Vielleicht machten viele Leute einen Unterschied zwischen dem Sohn und den Eltern und man ging trotz das man von der Schuld überzeugt war noch dort essen. Was können die Eltern auch dafür. Somit hatte die Familie mit beiden Lagern vielleicht lange keine Probleme. Nun gibt es das Band und für die Anwohner ergibt sich ein anderes Bild.
Du selbst schreibst ja auch davon, dass ihr denen erst jetzt aus dem Weg geht und gleichzeitig schreibst du, dass UK als Täter für dich nie ausgeschlossen war. Somit hatte deine Familie trotz des Verdachts nichts gegen die Eltern des möglichen Täters. Was ja ok ist.
Du äußerst dich ja nicht zu Details, dann muss ich mich auf Lapp berufen und mit dieser Quelle Schlussfolgern, dass der Vati mehr weiß und trotzdem jahrelang Menschen benutzte, die für die Unschuld seines Sohnes einstanden. Nur geschlussfolgert natürlich, weil wir die Info kennen, dass er UK auf dem Band nicht widerspricht und ihn nicht an seine Alibis erinnert. Aus diesem Grund hagelt es nun anscheinend Ablehnung.

Hoffentlich sind wir bald schlauer.
Solange kannst du uns natürlich gerne noch etwas aufheitern um die Wartezeit zu verkürzen.

@Andante
Du hast vollkommen Recht. Die Frage ist nur, warum er dieses seltsame Geständnis abgelegt hat.
@Lolarola
Du kannst antworten, wenn Du willst. Was ist denn zu M. S., bekannt? Gab es denn eventuell Anhaltspunkte, ob er bestimmte Neigungen hatte? Hatte er die Möglichkeit ein anderes Fahrzeug, ausser den Audi zu nutzen? Kannte Familie S., Peggy? Warum ist er damals schon seitens der Ermittler verdächtigt worden? Es ist doch für Euch auch mal wichtig, damit endlich abschließen zu können. Ich meine damit die Lichtenberger, das ist doch Horror für ein Dorf.

MS hat wohl keine der von dir angedeuteten Neigungen gezeigt. Das muss nicht nochmal hinterfragt werden.
Für einen Autowechsel gibt es keine Anzeichen.

@emz
Achso, er war einfach so mit dabei? Woher weißt du das? Kennst Du ihn persönlich?

jaska schrieb:Wie kommst Du denn darauf? Das war doch gar nicht Thema????

Das Thema passt schon hier her. Du hast doch offenbar vergessen, dass Kröber die ursprüngliche Geschichte als glaubhaft angesehen hatte. Jetzt gibt es eine andere. Aber wenn es angeblich so leicht sein soll zu beurteilen, wann Kulac lügt, warum hat dann Kröber als Experte eine andere Geschichte für glaubhaft gehalten? Irgend etwas kann doch da nicht stimmen!


Es gibt genügend andere Fälle, wo man viel zu spät erkannt hatte, das Kinder nicht die Wahrheit gesagt haben oder die Aussagen nicht glaubhaft waren. Ich würde es mir daher jedenfalls nicht anmaßen zu behaupten, dass man bei Kindern Lügen immer erkennen kann.

Sollen wir die Experten einfach abschaffen und in Zukunft nur die Nachbarn nach deren Ansicht befragen? Man darf nicht vergessen, das war einen Extremsituation für Kulac, der er vorher nie ausgesetzt war, er hatte gerade bewirkt, dass sein Vater im Gefängnis saß. Das wäre schon eine verdrehte Welt oder?


Es ist einfach schade, dass man hier nicht in der Lage ist, einfach die Ermittlungsergebnisse abzuwarten.

@Henchman
Bei bestehenden Neigungen hätten sich diese wohl häufiger gezeigt und es wäre darüber gesprochen worden, so wie wir es bei UK erlebt haben.

@JosefK1914-2
Gehe mit gutem Beispiel voran und warte ab.

@emz
Prinzipiell hast Du Recht. Er war wohl einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort. Passiert...

Alex9247 schrieb:Außerdem schlägst du dich auf keine Seite, somit bleibt leider immernoch Spielraum für die UK Befürworter. Das soll aber kein Kritikpunkt sein;)
Aber umso unseriöser wärst du, wenn du es tun würdest.

Also sorry, das verschlägt mir wirklich die Sprache! Ist hier nur mehr Anti-UK gewünscht?
Sind User, die einfach nur kritisch hinterfragen unseriös?

... Nachtrag: das klingt schon fast nach Drohung!

@Lolarola

Erstmal ganz herzlichen Dank, dass Du hier mitschreibst!

Zweitens, ja, das von Deinem Nachbarn Gesagte klingt logisch und nachvollziehbar. Wenn man eine Person lange kennt und regelmäßig, über Jahre, im Alltag in ganz unterschiedlichen Situationen erlebt hat, dann entwickelt man ein Gefühl dafür, den einzuschätzen.
Das ist etwas, was ein Gutachter nicht zur Verfügung hat.

Jetzt habe ich aber noch ein paar konkrete Fragen zum Band:
- es wurde gesagt, dass bei diesem Gespräch der Vater dem UK nicht widerspricht, wenn dieser sich selbst der Tat beschuldigt. Ist das richtig?
- ist die Tatsache, dass UK zuvor seinen Vater als Verbringer beschuldigt hatte, auch Gegenstand des Gesprächs?
- wenn UK den MS nun als Tatbeteiligten einbringt, wie reagiert der Vater? Ist er nur überrascht? Hält er es nur für unglaubwürdig? Oder versucht er aktiv, dem UK dies auszureden?
- wenn letzteres, mit welchen Argumenten versucht er, UK das auszureden und wie reagiert UK darauf?
- Hier wurde zuvor ja geschrieben, dass UK auf dem Band mit Nachdruck auf seine Version mit MS als Tatbeteiligtem besteht. Wie tut er das? Bringt er Argumente für seine Version?
- ist eigentlich der sexuelle Missbrauch an Peggy durch UK am Wochenende vorher Gegenstand des Gesprächs?

@JoniBoni
Keine Ahnung wie @Alex9247 das meint, aber ich sage es mal für meine Person:
für mich gibt es einen Riesenunterschied zwischen denen
- die sagen, sie halten UK nicht für den Täter, den Fall für unaufgeklärt und sich wünschen, dass weiterermittelt wird, damit Aufklärung erreicht wird
- und denen, die Angehörigen des Opfers mit Schmutz bewerfen, die den Ermittlern Stöcke zwischen die Beine zu werfen versuchen und mit wilden Verschwörungstheorien übel nachreden, und insbesondere die, die bewiesene Missbrauchstaten des UK zulasten anderer Kinder kleinzureden versuchen

Erstere sind mir jedenfalls in der Diskussion sehr willkommen, letztere jedoch sind nicht nur unseriös, sondern auch solche, für die dieses Forum keine Plattform bieten sollte, die hier ausgeschlossen werden müssen!

Lolarola schrieb:Ich habe im Januar das Band vorgespielt bekommen, also eigentlich ein Elternteil von mir. Ich war zugegen und durfte aufgrund des Alters/oder eines Problems meiner Eltern mit anwesend bleiben.

Du warst also zufällig zugegen und durfest das Band anhören, obwohl es eigentlich nur einem Elternteil Deiner bestimmt war?

otternase schrieb:Erstere sind mir jedenfalls in der Diskussion sehr willkommen, letztere jedoch sind nicht nur unseriös, sondern auch solche, für die dieses Forum keine Plattform bieten sollte, die hier ausgeschlossen werden müssen!

Ja. Da hast du uneingeschränkt recht.
Ich hoffe doch, das gilt auch seitens UK.
Er ist gemäß WaV 2014 vom Mordvorwurf freigesprochen. Das vergisst man hier immer gerne.

Ich hoffe doch @otternase, dass wir alle am gleichen Strang ziehen und Peggy's Schicksal uns irgendwie vereint, obwohl wir verschiedener Auffassung sind.

JoniBoni schrieb:Er ist gemäß WaV 2014 vom Mordvorwurf freigesprochen. Das vergisst man hier immer gerne.

Juristisch ist das ein wichtiger Punkt. Für die Aufklärung der Tat jedoch halte ich das maximal für eine ‚technicality‘. Er wurde ja nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen, sondern nur weil die damals vorliegenden Indizien eine Verurteilung nicht rechtfertigten. Wenn nun neue Erkenntnisse auftauchen, müssen diese Betrachtung finden, auch dann, wenn sie nicht mehr für eine Anklage Verwendung finden können!

Darauf haben meiner Ansicht nach insbesondere auch alle die ein Recht, die im Fall Peggy mal als Tatverdächtige gehandelt wurden! Die Unschuldigen darunter haben meiner Ansicht nach ein Recht darauf, dass der Schuldige genannt wird, ganz unabhängig davon, ob der noch angeklagt wird oder ob, sei es aufgrund Tod des Täters, Verjährung oder eben auch Strafklageverbrauch, keine Anklage mehr möglich ist.

otternase schrieb:Er wurde ja nicht wegen erwiesener Unschuld freigesprochen, sondern nur weil die damals vorliegenden Indizien eine Verurteilung nicht rechtfertigten.

Das stimmt so nicht.

"Der Gerichtsvorsitzende Michael Eckstein erklärte in der Urteilsbegründung, Kulac sei aus tatsächlichen Gründen freizusprechen, weil ihm die Tat nicht nachzuweisen sei."

https://www.google.com/amp/s/www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.applaus-im-bayreuther-schwurgerichtssaal-fall-peggy-freispruch-fuer-ulvi-kulac.e2f58386-4619-489a-88c9-a5aa108efdc6._amp.html

otternase schrieb:Wenn nun neue Erkenntnisse auftauchen, müssen diese Betrachtung finden, auch dann, wenn sie nicht mehr für eine Anklage Verwendung finden können!

Darauf haben meiner Ansicht nach insbesondere auch alle die ein Recht, die im Fall Peggy mal als Tatverdächtige gehandelt wurden! Die Unschuldigen darunter haben meiner Ansicht nach ein Recht darauf, dass der Schuldige genannt wird, ganz unabhängig davon, ob der noch angeklagt wird oder ob, sei es aufgrund Tod des Täters, Verjährung oder eben auch Strafklageverbrauch, keine Anklage mehr möglich ist.

Ja. Da gehe ich mit dir konform. Absolut!

Der Meinung war / bin ich schon immer:
Der/ die/ das/ Peggy angetan hat/haben, möge/n von mir aus sonst wo schmoren.

Hallo Henchman.

Was über M. bekannt ist... Nun ich denke alles das was ihr bereits wisst. Er wurde öfter als Lusche bezeichnet, das steht nicht in den Zeitungen. Aber das war auf seine weiche Art bezogen und auf seine nicht vorhandenen Chancen bei Frauen. Sie zogen ihn halt mal hoch, wenn er sich nicht traute wen anzusprechen.
Es gibt auch im Ort weiterhin nichts bekanntes, was seine Tat erklären würde. Es gibt keine Mauer des Schweigens, man kann lediglich nicht einschätzen was man sah. War es auffällig, wenn er nach Peggys Verschwinden mal einen über den Durst trank, oder passierte sowas auch schon früher des öfteren? Das ist eine wichtige Frage, die man sich bei allem was auffiel stellen muss. Es wurden Beobachtungen von Bürgern gemeldet, aber diese sind sehr unbedeutend. Der eine mag darin etwas erkennen, der andere nicht.
Da verschläft man mal die Arbeit und schon ist es ein Indiz, ebenso kann es einfach mal so geschehen sein.

M. wurde von U. damals schon genannt und hat letztes Jahr etwas gestanden. Für die meisten von uns ist es keine Frage ob er dabei war. Seit dem Mitschnitt ist es noch logischer. Allerdings war er immer recht freundlich und niemand kann sich deshalb die Umstände der Tat erklären.
Mehr kann ich dazu nicht sagen. Es gäbe konkrete Beispiele für das, was Leute in letzter Zeit aussagten und das auch weiteren Leuten erzählten. Aber es sind alles belanglose Vor- und/oder Nachttat Details, so wie eben beispielhaft von mir angeführt wurde.

Verzeiht wenn ich nicht auf den Mitschnitt eingehen kann. Würdet ihr euch das denn trauen? Ich habe mir sehr gut überlegt was ich schreibe und wie ich es schreibe und denke rechtlich im Rahmen zu liegen. Nenne ich allerdings Details, dann kann es von Seiten der Polizei, aber auch von Seiten der Initiative zu Problemen für mich führen. Oder sehe ich das falsch?
Auch wenn die Initiative eines Tages die Namen der Leute erhält, denen es vorgespielt wurde, dann könnte ich in Gefahr sein und vielleicht durch das Medienecho meine Arbeit verlieren.

Trotzdem wäre niemand besser danach im bilde, nur weil ein Detail mehr dazu passt. Man muss das gehört haben, dann wirkt es erst so richtig.
Ob sie sich besser kannten als in den Medien dargestellt?
Meiner Auffassung nach ja. Aber trotzdem bedeutet das nichts, denn in einem kleinen Ort sitzt jemand schnell mal bei einem am Biertisch ohne dazugehörig zu sein. Wenns a Schmei for de Noasn get kommens alle zam :)

Ebenso merkt niemand wer bei irgend jemandem spät abends ein und ausgeht.
Das ist halt das Problem, kaum jemand weiß wie viel M und U miteinander zu schaffen hatten. Weil es einfach einerseits nicht zählt die beiden mal zusammen gesehen zu haben. Die näheren Angehörigen müssen auch nicht zwingend mehr wissen.

In einer größeren Stadt sitzt sicher nie ein Unbekannter mit bei dir am Tisch und wenn wäre eine solche Sichtung schon etwas interessantes und relevantes. Auf Dörfern kommt soetwas halt häufiger vor und besagt offiziell rein garnichts über die enge der Bekanntschaft.

Man könnte beste Freunde sein und niemand bemerkt es. Nur weil man eventuell tagsüber wegen der Arbeit nicht mit dem besten Freund durch die Stadt laufen kann. Was daheim passiert sieht niemand und sogar wenn man die zwei mal zusammen auf einem Fest sehen würde, dann wüsste man trotzdem nichts.

Alex9274
Ja es war nur ein Ermittler bei uns. Bei einer anderen Nachbarfamilie ebenfalls und von den weiteren kann ich es gerade nicht mit Sicherheit sagen. Ist das denn wichtig? Dann erkundige ich mich gern. Ich weiß aber, dass auch der Satz gefallen war:"die Ermittler sind wieder da". Es kann also bei anderen Vorführungen des Mitschnitts durchaus sein, dass zwei Beamte zugegen waren.
Ich sage nichts dazu wie der darüber dachte. Tut mir leid.
Ich kann lediglich äußern was ich davon halte und das habe ich getan.

Ja ich bleibe hier neutral. Ich verstehe aber was du meinst, es wäre für die Streitereien hier sicher einfacher gewesen wenn ich etwas eindeutigeres schreiben könnte.
Für viele klingt es nach der Wahrheit und das tut es für mich auch.


JoniBoni
Dir schreibe ich privat, denn ich schrieb bereits das ich es nicht erklären kann ohne das man auf mich schließen könnte. Außerdem handelte es sich doch nur um eine einfache Befragung.

Otternase versuche ich auch bestmöglich zu antworten. Ich habe jetzt aber einen langen Tag vor mir, darum ging ich auch so zeitig zu Bett. Ich kann, wie ich bereits schrieb, vielleicht am Nachmittag wieder dabei sein. Die Fragen von Otternase werden vielleicht auch mit einer Privatnachricht beantwortet. Bin mir noch unsicher wie ich das beantworten kann. Möchte nur keinen Ärger haben.


Euch allen einen schönen Tag!

@JoniBoni
Du spamst! Inhaltlich ist das völliger Nonsens.

Gehen wir lieber mal zu Fakten über: Du hattest hier behauptet, die Mitarbeiter der Verpackungsfirma seien am 7.5.2001 nach dem Schichtwechsel um 13.00 zur Metzgerei und/oder zum Bäcker gegangen und hätten Ulvi K. bemerken müssen. Um das zu unterfüttern hattest Du versprochen, den Standort der Metzgerei rauszusuchen sowie die Öffnungszeiten beider Geschäfte.

Das war schon einige Tage her und diese Fragen sind noch immer offen.